Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

@Lilith101
Da gibt es sicherlich Bedarf. Das Problem ist, dass man es doch nie richtig recht machen kann. Wenn man sich so in den umliegenden Ländern umschaut, muss man doch feststellen, dass es uns mit unserem System gar nicht so schlecht geht. Und ja, Verbesserungsbedarf wird es immer geben. Ich sag ja nicht, dass alles hundert Prozent rund läuft. Und ich sehe das wie du, wer arbeiten geht muss gut leben können. Aber auch das ist Definitionssache, das sieht jeder anders. Auf was der eine nicht verzichten kann, ist für den anderen total unwichtig. Es ist schwierig hier Standards auszuarbeiten und alle Bedürfnisse zu stillen. Das wird nie machbar sein. 

Lilith101 schrieb:Und ich sehe das wie du, wer arbeiten geht muss gut leben können.

genau das ist ja das was ich die ganze zeit meine

Lilith101 schrieb:Es ist schwierig hier Standards auszuarbeiten und alle Bedürfnisse zu stillen. Das wird nie machbar sein.

Schwierig schon aber nicht unmöglich... okay vielleicht bin ich da aber auch zu Optimistisch

Tripane schrieb:Du zwingst doch im Grunde andere zur Arbeit (und nicht mal für sich selbst, sondern für dich!!) wenn du ihnen abverlangst, für dich aufzukommen.

Bist du der Meinung, selbst wenn die Arbeitslosigkeit unverschuldet ist?  Nochmal:  Die meisten sind nicht arbeitslos, weil sie einfach keinen Bock haben und meinen, dass Vadder Staat das schon für sie macht.

@RosaBlock

Auch wenn die Arbeitslosigkeit unverschuldet ist, darf der/die Arbeitslose in zumutbarer Weise in die Pflicht genommen werden, wenn er von andern Kohle will. Das ist meine Meinung, ja.

Letztlich sind wir alle ohne Eigenverschulden geboren worden. Aber jetzt sind wir da und ich halte es nicht für den richtigen Ansatz, sich kompromißlos auf ein trotziges "ist ja nicht meine Schuld" zurückzuziehen.

Wobei man sagen muß, dass jemand, der jegliche Leistung verweigert, obwohl er könnte, sowieso kaum geltend machen kann, "unverschuldet" arbeitslos zu sein. Er ist es vielleicht unverschuldet geworden. Aber durch komplette Verweigerung wird er mit schuldig.

Tripane schrieb:Auch wenn die Arbeitslosigkeit unverschuldet ist, darf der/die Arbeitslose in zumutbarer Weise in die Pflicht genommen werden, wenn er von andern Kohle will. Das ist meine Meinung, ja.

Was für Arbeitstätigkeiten soll denn so jemand ausüben?  Den nächst besten?  Einen in dem Gebiet, in dem die Person ausgebildet worden ist?

Die Frage ist zugegebenermaßen etwas fies und deshalb schreibe ich jetzt schon meine Antwort: Artikel 12 des Grundgesetzes sagt folgendes:

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.
(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.
(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

@Bone02943

Stimmt, es gibt natürlich Sackgassen. Eine Putzhilfe in einem EInkaufscenter kann da maximal Schichtleitung werden.
Die Tellerwäschergeschichte funktioniert so nicht.

Wer aber zB 25 Jahre alt ist, eine solche Stelle hat und sich nebenberuflich weiter qualifiziert, hat später bessere Chancen auf eine andere Stelle, als eine seit 7 Jahren Arbeitslose 25jährige, die ab und zu eine Maßnahme durchläuft.
Dass das nicht der große SPaß ist, ist schon klar

Aus Stress wird kein Spass und aus Granit kein Konfetti (Bernd Stromberg)

RosaBlock schrieb:(A) Was für Arbeitstätigkeiten soll denn so jemand ausüben?  Den nächst besten?  Einen in dem Gebiet, in dem die Person ausgebildet worden ist?


Die Frage ist zugegebenermaßen etwas fies und deshalb schreibe ich jetzt schon meine Antwort: Artikel 12 des Grundgesetzes sagt folgendes:

(1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.
(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.
(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

zu A:
Kann ich an dieser Stelle nicht sagen. Tut auch nichts zur Sache für eine Grundsatzbetrachtung.

zum Grundgesetz:

Wenn sich das jeder hindrehen könnte, wie er es grade braucht, bräuchten wir kein Bundesverfassungsgericht.

"Fies" ist daran nichts, lediglich deine Haltung grundsätzlich, die all denen spottet, die sich (zu recht!) bemühen, Arbeitslose NICHT als faul erscheinen zu lassen.

Nochmal: Ich will niemanden zwingen zu arbeiten. Nicht dich selbst, aber erst recht keinen andern für dich. Wenn du Hunger hast, iss notfalls das Grundgesetz.

Lilith101 schrieb am 24.03.2017:Natürlich in Form von dem Auto. Ein Auto produziert Abgase und somit Gift. Hast du das jetzt verstanden?

Bastelst du dir immer alles hin wie du's brauchst?

Tripane schrieb:"Fies" ist daran nichts, lediglich deine Haltung grundsätzlich, die all denen spottet, die sich (zu recht!) bemühen, Arbeitslose NICHT als faul erscheinen zu lassen.

Ich habe meine Posts nochmal alle durchgelesen und ich konnte leider nicht herausfinden, auf was du dich hier beziehst.
Ich glaube, dass du meine Position noch nicht ganz verstehst.  Ich habe nie geschrieben, dass jeder ein Recht darauf hat einfach so vom Staat durchgefüttert zu werden.
Meine Position ist nur nach wie vor, dass kein Mensch zur Arbeit gezwungen werden sollte.  Punkt.  Es muss immer eine Alternative geben.  Wenn es die nicht gibt, dann ist das ganze Unmenschlich.
Wie sieht das bei uns momentan aus?  Man hat bei uns folgende Möglichkeiten:
1. Du arbeitest für jemanden.
2. Du arbeitest selbstständig. (Bedarf dazu notwendiges Eigentum)
3. Du kannst nicht arbeiten und beziehst Sozialhilfe.
4. Du bist arbeitslos aber arbeitsbereit/-suchend. (Sozialhilfe)
5. Du möchtest nicht arbeiten (keine Sozialhilfe), hast aber genug Rücklagen (Besitz und/oder Eigentum) um zu überleben
und der Fall, der mir nicht gefällt:
6. Du möchtest nicht arbeiten (keine Sozialhilfe), hast aber keine Rücklagen.
Im 6. Fall gibt es in unserem Land keine Möglichkeit, zu überleben (Landbesitzer, die ihr eigenes Essen produzieren zählen für mich als 2.)

Das heißt, dass man sich in unserem Land, wenn man arm ist (wenig Besitz/Eigentum) gezwungen ist, für andere zu arbeiten.  Und wenn man Pech hat und keinen gut Bezahlten Job ausüben kann (Stichwort: Chancengleichheit), dann kann man sich noch nichtmal Eigentum erarbeiten.
Ich zitiere hier mal meinen ersten Beitrag zum Thema:
"Ich bin der Ansicht, dass niemand dazu gezwungen werden sollte, zu arbeiten.  Es sollte viel mehr zu einer Selbstverständlichkeit werden."

Tripane schrieb:Nochmal: Ich will niemanden zwingen zu arbeiten.

Da frage ich mich, warum du vehement versuchst gegen mich an zu argumentieren.


Edit: Meine Frage, nach dem, was du als A bezeichnet hast, war übrigens ernst gemeint.  Dem einen stimme ich zu, während ich das andere ablehne.

@RosaBlock

Vermutlich verstehe ich wirklich nicht, was du willst.

Sag mir doch mal klipp und klar, worauf du raus willst.

Ich verstehe dich so, dass du jegliche Arbeit ablehnen dürfen willst, aber dennoch sollen andere verpflichtet sein, dich zu verköstigen. Wohnen willst du vermutlich auch wo etc.

Genau das würde ich dir NICHT zugestehen.  Die Alternative kann dann der Tod sein. Da liegt mir aber das Überleben derer mehr am Herzen, die zeigen, dass sie überleben wollen. Ist ja nicht so, dass andere diesen natürlichen Zwängen nicht unterliegen würden. Und ja, sterben kann unbequem sein. Aber es ist auf Dauer unvermeidlich, und wer sich Mühe gibt, schafft es eher. So what...

RosaBlock schrieb:Ich zitiere hier mal meinen ersten Beitrag zum Thema:
"Ich bin der Ansicht, dass niemand dazu gezwungen werden sollte, zu arbeiten.  Es sollte viel mehr zu einer Selbstverständlichkeit werden."

Erklär mir bitte mal was soll mit denen passieren, die es nicht als selbstverständlich ansehen.
Also denen, die arbeiten könnten aber nicht wollen, weill sie sich lieber vorsätzlich parasitär verhalten.

Ich rede ausdrücklich nicht von Kranken und Leuten die aus Nachvollziehbaren gründen keiner arbeit nachgehen können und selbstverständlich ein Anrecht auf eine Unterstützung durch die Sozialgemeinschaft bekommen.

nexutron schrieb: was soll mit denen passieren, die es nicht als selbstverständlich ansehen.
Also denen, die arbeiten könnten aber nicht wollen, weill sie sich lieber vorsätzlich parasitär verhalten.

Auch die haben ein Recht auf Leben.
Ja klar,klingt gegenüber denen,die sich anstrengen ungerecht,ist aber so.
Auch für die "faulen" gilt,das die Würde des Menschen unantastbar ist.
Zu der Würde gehört eine Unterkunft,Essen und so weiter und so weiter.....

..oder darf man diese Leute sterben lassen?
(Ich frag mal so,weil selbst sowas konnte Ich hier schon lesen,krass aber wahr!)

Achne,besser nicht,weil sonst müsste ja evtl. die Allgemeinheit für die Bestattung aufkommen,das ginge ja mal gar nicht.
Gibt es eigentlich schon Friedhöfe für Leistungsempfänger,also nicht in der Nähe von "normalen, ehemals fleißigen Toten?

RosaBlock schrieb:6. Du möchtest nicht arbeiten (keine Sozialhilfe), hast aber keine Rücklagen.
Im 6. Fall gibt es in unserem Land keine Möglichkeit, zu überleben

Stimmt nicht.Ich habe mich damals freiwillig aus dem Bezug abgemeldet.
Ohne diesen Druck habe besser gelebt denn je.
Und zu Geld kommen ist ja wohl mit etwas Einfallsreichtum ein leichtes.

LtdBoomer schrieb:Ohne diesen Druck habe besser gelebt denn je.

Von was?

Tripane schrieb:Ich verstehe dich so, dass du jegliche Arbeit ablehnen dürfen willst, aber dennoch sollen andere verpflichtet sein, dich zu verköstigen. Wohnen willst du vermutlich auch wo etc.

Nein.  Das habe ich nirgends geschrieben.  Leg mir bitte keine Worte in den Mund.

Tripane schrieb:Die Alternative kann dann der Tod sein. Da liegt mir aber das Überleben derer mehr am Herzen, die zeigen, dass sie überleben wollen.

Arbeiten oder Tod.  Klingt für mich nach keiner fairen Entscheidung.

nexutron schrieb:Erklär mir bitte mal was soll mit denen passieren, die es nicht als selbstverständlich ansehen.
Also denen, die arbeiten könnten aber nicht wollen, weill sie sich lieber vorsätzlich parasitär verhalten.

Ich rede ausdrücklich nicht von Kranken und Leuten die aus Nachvollziehbaren gründen keiner arbeit nachgehen können und selbstverständlich ein Anrecht auf eine Unterstützung durch die Sozialgemeinschaft bekommen.

Die müssen sich um sich selbst kümmern.  Das können sie in Deutschland aber nicht, es sei denn ihnen gehört z.B. Land, das sie bestellen können.

Tripane schrieb:Sag mir doch mal klipp und klar, worauf du raus willst.

Habe ich doch in meinem letzten Post, auf den du dich beziehst.  Wenn man arm ist, hat man keine Alternative zur Arbeit.  Das finde ich ungerecht. (Edit: Also wird man zur Arbeit gezwungen, was ich unmoralisch finde.)

Streuselchen schrieb am 25.03.2017:Und wenn man durch Arbeit 54€ mehr hat, als mit ALG2 - dann zeigt das NUR, dass ALG2 ausreichend ausgezahlt wird.

Das zeigt mir eigentlich nur,wie pervers der heutige Arbeitsmarkt ist.
Es gab Zeiten,da hätte Ich mir mit den 54€ der Hintern abgewischt,aber nicht Morgens den Wecker für gestellt.

RosaBlock Nein.  Das habe ich nirgends geschrieben.  Leg mir bitte keine Worte in den Mund.

Tue ich nicht, ich habe lediglich gesagt, wie ich dich verstehe.

Arbeiten oder Tod.  Klingt für mich nach keiner fairen Entscheidung.

Ist ja deine Entscheidung.

RosaBlock schrieb:Habe ich doch in meinem letzten Post, auf den du dich beziehst.  Wenn man arm ist, hat man keine Alternative zur Arbeit.  Das finde ich ungerecht

Ja wenn du nur deinen Standpunkt ausdrücken willst, ist es ja ok.
Ich finde es nicht ungerecht, und habe meine Meinung dazu gesagt. Dabei können wir es ja belassen.
Ich dachte tatsächlich, du willst andere (mich z.B.) von der Notwendigkeit irgendeiner gesetzlichen oder gar gesellschaftlichen Veränderung überzeugen.

LtdBoomer schrieb:Auch die haben ein Recht auf Leben.

Sicher, aber nicht um den Preis, dass andere dafür gezwungen werden, sie durchzufüttern, wenn sie selber genau dies verweigern, obwohl sie dazu fähig werden. Sie verzichten also freiwillig auf dieses Recht.

Da kannst du dich auf den Kopf stellen, dieses "Recht" wirst du deswegen nicht bekommen, weil niemand da ist, der es dir gewähren kann.

Wenn ein x-Beliebiger Typ sich hinstellt und konstatiert "ich rühre keinen Finger, obwohl ich es könnte, will aber trotzdem leben", dann muß eine übergeordnete Gesetzgebung, dieses Recht auch allen andern zugestehen. Zumal wir uns ja einig waren, dass niemand zur Arbeit gezwungen werden soll. Dann treten aber irgendwann Naturgesetze auf den Plan, die das Überleben vorzeitig beenden. Und an dieser Stelle beginne ich Darwin zu verehren. :D