Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

@El_Gato
Und wie lautet dein Betrag in Euro? - muss demzufolge unter einer Mrd sein...

@Abahatschi

Kommt drauf an, was man als nötig erachtet oder eben nicht. Eine Frage der Prioritäten... Ich finde es zB unnötig, mit nem Lambo durch die Gegend zu heizen. Aber gut, ich finde derlei Automobile eh sinnlos.
Jemand anders nun wieder nicht. Wie soll man da einen Konsens finden?

@El_Gato
...die Diskussion hat begonnen (mal wieder) man soll Milliardären etwas weg nehmen.
Jedes mal wenn ich nachfrage wieviel, sagt keiner was...tja so wird es nichts.

El_Gato schrieb:Wie soll man da einen Konsens finden?

Betrag einfach nennen, da sagt einer zuviel, einer zuwenig etc.

El_Gato schrieb:Ich finde es zB unnötig, mit nem Lambo durch die Gegend zu heizen.

Einer hat einen VW Bus California, der andere hat keinen Auto aus Umweltgründen(fährt nur Fahrrad...und fliegt Economy) und streitet mit seiner Frau die einen Sharan hat. So und jetzt?

@Abahatschi

Du willst unbedingt einen Betrag? 10,000,000 € und keinen Cent mehr. Damit ist man für sein Leben abgesichert ohne daß man sich jemals wieder Gedanken ums Geld machen muss wenn man nicht gerade total verschwenderisch lebt und sich jedes halbe Jahr nen neuen Lambo oder ne andere hässliche Protzkarre kauft.

@El_Gato
Danke - du bist der erste der überhaupt € nennt.
Das bedeutet alle Beträge, Aktien, Immobilien, Autos über 10 Mio werden dem Staat zugeführt (bei manchen nicht teilbaren Objekten wird es schwierig, ist aber eine theoretische Betrachtung).

Das Vermögen der Deutschen wären 5,3 Billionen.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/deutsche-sitzen-auf-5-3-billionen-euro-a-1102998.html
Die Schulden: 2,3 Billionen.

Bleiben 3 Billionen - was machen wir damit? Verteilt auf jedem Anwohner -> 375000, einmalig.
Meiner Meinung nach führt es zu einer Turboinflation, viele werden wahrscheinlich kündigen, das Land verlassen und danach ist alles wie vorher.

@El_Gato

Ich hab nie gesagt, daß man das gleichmäßig auf alle Bewohner Deutschlands verteilen soll. Vielmehr sollte man mit der ganzen Kohle einiges verbessern, zB das Bildungssystem.

Die ganze Diskussion über bisher 52! Seiten zeigt, das nur ein Grundeinkommen klare und faire Verhältnisse schaffen kann. Ansonsten wird es immer ein kompliziertes System mit hunderten Schlupflöchern und gegenseitigen Vorwürfen geben, und die Neiddebatte wird sich in einer ewigen Spirale weiterdrehen.

@Tangoente
da gibt es auch noch etliche ungeklärte Fragen (z.B. wie hoch?) und das Grundproblem ist nicht gelöst (neid).
Auch besteht die Frage im Topic dennoch weiter denn auch mit BGE ist die Frage ob man jemanden zwingen darf zu arbeiten.
Gäbe ja theoretisch auch Möglichkeiten wie z.B. Strafsteuern o.ä. dazu selbst mit BGE.

@Abahatschi

Ach ich bin hier im Club der Millionäre, sorry Milliardäre gelandet :D ^^
Dann wundern mich diese teils ziemlich abstrusen Ansichten auch nicht mehr. Diese Klientel lebt bekanntlich ohnehin in ihrer eigenen Welt. Aber nett, dass sich solche wie Du darüber Gedanken machen, ob man Arbeitslose zum arbeiten zwingen sollte...

@Capspauldin
Deine Sicht der Dinge und Dein Verständnis meiner Beiträge ist ... nunja ... erstaunlich.

Weder hast Du das BGE "auseinandergenommen" noch geht es hier um das BGE. Leider habe ich Dir in einem Satz eine Steilvorlage geliefert, auf die Du Dich dann eingeschossen hast.

Selbstverständlich werde ich Dir keine Links liefern können, in denen wortwörtlich steht, dass Sanktionen aus "Jux und Tollerei" verhängt wurden. Ebensowenig wie mit der Begründung aus "Spaß an der Freude" oder ähnliches.
Ein solches Niveau der Berichterstattung würde selbst die Bildzeitung nur schwer schaffen.

Wenn es doch so offensichtlich ist, dass es nicht ausreichend Stellen gibt, um alle Arbeitslosen zu beschäftigen, frage ich mich, wofür all diese Sanktionen gut sein sollen? Und, ob das Geld das in diesen Verwaltungsapparat gepumpt wird, nicht sinnvoller genutzt werden könnte.
Dass Du Dir diese Frage nicht stellst, ist offensichtlich.

Schön für Dich, dass es bei Dir mit Ausbildung und Beruf gut geklappt hat und Du in der glücklichen Lage bist zufrieden zu sein.
Schade, dass es dennoch nicht reicht um über den Tellerrand zu blicken und zu verstehen, dass es auch anders sein kann.

@McMurdo
Ganz ehrlich: Solange die Akzeptanz dieser Idee derart gering ist mache ich mich um die konkrete Umsetzung nicht wirklich Gedanken.
Aufgrund dieser geringen Akzeptanz halte ich bei einer schrittweisen Einführung eine Beschränkung zunächst auf Erwerbslose für schwierig.
Aber wie schon geschrieben: Falscher Thread.

d.fense schrieb:Auch besteht die Frage im Topic dennoch weiter denn auch mit BGE ist die Frage ob man jemanden zwingen darf zu arbeiten.
Gäbe ja theoretisch auch Möglichkeiten wie z.B. Strafsteuern o.ä. dazu selbst mit BGE.

Nein, das würde der Grundidee widersprechen.

Erasmus schrieb:Aber nett, dass sich solche wie Du darüber Gedanken machen, ob man Arbeitslose zum arbeiten zwingen sollte...

Nett wie immer meine Aussagen verdreht werden, aber ich bleibe höflich und erkläre es:
Ich bin für Sanktionen wenn einer einen Job entsprechend seiner Qualifikation ablehnt -> Zusatzhinweis: kann aber dann gerne daheim bleiben.

Weiterer Hinweis:
Ich habe hier mal geschrieben dass 5000 pro Monat anscheinend berechtigt sanktioniert werden. 80% davon seien Meldeversäumnisse. Also wir reden von womöglich 1000 Sanktionen im Monat /12000 Jahr die tatsächlich etwas mit Jobablehnung zu tun haben könnten...bei 4+ Mio Arbeitslosen.
Das ist so gering das ich schon annehme dass es bei diesen um schwarze Schaffe handeln könnte und zeigt dass alles normal läuft.

ALGII ohne Sanktionen ist ein BGE.

Erasmus schrieb:Diese Klientel lebt bekanntlich ohnehin in ihrer eigenen Welt.

Du kennst keine, aber Du weisst es, spricht für Dich ;)

Erasmus schrieb:Diese Klientel lebt bekanntlich ohnehin in ihrer eigenen Welt.

Bekanntlich? "Weißt" du das von RTL oder was?

@El_Gato

Nein, von Donald Drump, aber das sind natürlich nur alternative Fakten :D ^^

Abahatschi schrieb:ALGII ohne Sanktionen ist ein BGE.

Na das ließe sich dann ja locker finanzieren. 

amerasu schrieb:Aufgrund dieser geringen Akzeptanz halte ich bei einer schrittweisen Einführung eine Beschränkung zunächst auf Erwerbslose für schwierig.
Aber wie schon geschrieben: Falscher Thread.

Ich denke der Thread passt schon. Würde so eine Grundsicherung ja Sanktionen obsolet machen. Und ein BGE in dem Sinne des es alle bekommen ist es ja auch nicht. Eben nur wenn man nicht arbeitet, aus welchem Grund auch immer. 
Hätte vermutlich auch den Effekt das die Jobs mit heute geringem Einkommen besser bezahlt werden würden. 

@McMurdo
Sanktionen sind im bestehenden System schon obsolet da sie letztlich nur für irgendwelche Statistiken taugen, Menschen in letztlich unwürdige Bedingungen zwingen aber rein gar nichts zur Besserung der Situation beitragen.
Da muss man dem Ganzen keinen neuen Namen geben. Es müssen lediglich die Sanktionen abgeschafft werden.

@amerasu
@McMurdo
Sanktionen folgen immer auf Irgendetwas, zwar geht es hier um Job annehmen, aber ist mit den anderen:
- nicht zum Termin gekommen
- keine Bewerbungen geschrieben
- erweiterte Mitwirkungspflicht bei unter 25J
- Maßnahme abgebrochen
- Schwarzarbeit die uU nach ihrer Beendigung entdeckt wird

Was ist damit?
(*bei dieser theoretischen Betrachtung würde ich gerne auf Sachen wie der Hund hat den Brief gegessen verzichten)

Hat das Bundesverfassungsgericht eigentlich schon entschieden, ob Hartz-IV-Sanktionen überhaupt mit dem Grundgesetz vereinbar sind? Das Sozialgericht in Gotha hält diese ja für verfassungwidrig und wollte das klären lassen

@CosmicKing
noch nicht abschließend geklärt:

https://sanktionsfrei.de/sozialgericht-gotha/ (Archiv-Version vom 29.08.2017)

@Abahatschi
berechtigte Fragen auf die ich heute nicht mehr eingehe. Muss morgen wieder raus :)