Wenn Menschen zu weit gehen...

sunshinelight schrieb:Sofort nach dem Unfall stürmten zwei Angehörige des verletzten Mädchens auf die Straße und bedrängten die Unfallfahrerin.
Sofort nach dem Unfall. Sie müssten es also gesehen haben.
Kältezeit schrieb:

Nein, müssen sie nicht.
Sie haben sich in der Nähe befunden, ja. Aber ob sie den Unfall gesehen haben, das ist reine Spekulation.

Wenn ich zum Unfallort renne,  nachdem ich Reifenquietschen und ein weinendes Kind höre, ist das auch "Direkt nach dem Unfall".  Gesehen muss ich ihn nicht haben.

sunshinelight schrieb:Falsch. Die Umstände machen den Affekt aus.

Und die können hier gepasst haben. Umstand: verletztes Kind, Auto hat es angefahren.

Die Hintergründe, also das WIE, ist erstmal egal. Eben das macht ja den Affekt aus. Rationalität ist vollkommen flöten gegangen.

kleinundgrün schrieb:Hast Du eigentlich eine Ahnung, wovon Du so inbrünstig überzeugt schreibst?

Ja, habe ich, hast du denn eine Ahnung?

@kleinundgrün
@Kältezeit
Ihr seid in einer Küche.
Du, Bekannter, Kind.
Das Kind sitzt auf dem Stuhl.
Plötzlich fällt es runter vom Stuhl.
Bekannter steht daneben.

Wie reagierst du?
a) du verprügelst den Bekannten
b) du guckst nach dem Kind und anschließend fragst du, was passiert ist.


Was ist richtig? b)

Andere Geschichte.

Ihr seid in einer Küche.
Du, Bekannter, Kind.
Das Kind sitzt auf dem Stuhl.
Der Bekannte schubst das Kind vom Stuhl.

Könnte hier ein Affekt eintreten? Ja.
Beim ersten Szenario auch? Nein.

sunshinelight schrieb:Ihr seid in einer Küche.
Du, Bekannter, Kind.
Das Kind sitzt auf dem Stuhl.
Plötzlich fällt es runter vom Stuhl.
Bekannter steht daneben.

Wie reagierst du?
a) du verprügelst den Bekannten
b) du guckst nach dem Kind und anschließend fragst du, was passiert ist.

natürlich wird hier höchstwahrscheinlich nichts passieren, wenn man den Unfall beobachtet hat und weiss, dass der Bekannte nichts dafür kann. Zumindest mal nicht direkt.

Ein von einem Auto angefahrenes Kind ist aber nochmal ne ganz andere Hausnummer. Und was, wie, wann getriggert hat - und es muss etwas getriggert haben, denn sonst wären sie nicht derart ausgetickt, wird dann hoffentlich vor Gericht geklärt.

Mich triggern übrigens auch Sachen, über die andere Menschen vielleicht nur schmunzeln. Du kannst hier weder von dir ausgehen, noch Szenarien erfinden, die dir ähnlich erscheinen, die aber einfach nicht vergleichbar sind.

sunshinelight schrieb:Ja, habe ich, hast du denn eine Ahnung?

Erklär mal bitte, woher. Ich habe Psychologie und Rechtswissenschaften studiert und die Befähigung zum Richteramt. Und zusätzlich begründe ich meine Aussagen und behaupte sie nicht nur.

sunshinelight schrieb:Wie reagierst du?
a) du verprügelst den Bekannten
b) du guckst nach dem Kind und anschließend fragst du, was passiert ist.


Was ist richtig? b)

Du reagierst kein bisschen auf die Antworten, die Du bekommst.

Rational ist das richtig. Aber wenn eben einer austickt, weil gerade sein Kind vom Stuhl fiel und er das psychisch nicht im Griff hat, dann ist genau das, was er anschließend an stellt, einem Affekt geschuldet.

Du kannst immer wieder das selbe behaupten - aber es wird dadurch nicht wahrer.

Nur wer eine gewalttätige Grundeinstellung hat, reagiert in so einem Fall mit Prügel.
Kein friedfertiger Mensch fällt in Stresssituationen aus dem Nichts Menschen an.
Und an eine akute psychische Störung von jetzt auf gleich, bei gleich zwei Leuten glaubt doch hier auch nicht wirklich jemand, oder?

Kältezeit schrieb:Ein von einem Auto angefahrenes Kind ist aber nochmal ne ganz andere Hausnummer.

Das tut aber nichts zur Sache, ob man sieht, dass der Hergang völlig blöd war und einfach Pech war, oder ob es mutwillig geschehen ist.
Dass blöde Sachen passieren, wissen auch die beiden Herrschaften.
Dennoch haben sie übel reagiert.
Wenn man sich jetzt noch anguckt, dass die beiden aktenkundig sind, dann ist alles klar.

Ein Affekt sehe ich hier nicht. Überhaupt nicht.
Es war Gewaltbereitschaft in seiner reinsten Form.
Die hätten bestimmt auch Palaver gemacht, hätte die man nur kurz angeguckt.

So stufe ich sie jetzt mal ein.

sunshinelight schrieb:Das tut aber nichts zur Sache, ob man sieht, dass der Hergang völlig blöd war und einfach Pech war, oder ob es mutwillig geschehen ist.
Dass blöde Sachen passieren, wissen auch die beiden Herrschaften.
Dennoch haben sie übel reagiert.

Dir war doch gerade so wichtig, darauf zu bestehen, dass sie den Unfall beobachtet haben, obwohl das nirgends stand.

Und nochmal : es ist egal, was ich weiss, was du weisst oder was die beiden Herren wussten. Die wissen auch, dass Körperverletzung strafbar ist und haben es trotzdem getan. Warum?  Weil sie die Objektivität verloren haben, die Kontrolle, sie sich ihren Impulsen hingegeben haben.

@sunshinelight

Ja, sehe ich auch so. Kategorie verdrehtes Weltbild.
Und das hat nichts mit der Nationalität zu tun, wie Lemniskate versuchte in die Diskussion zu bringen und die gibt es in unterschiedlichen Verhältnissen überall.

sunshinelight schrieb:Ein Affekt sehe ich hier nicht. Überhaupt nicht.
Es war Gewaltbereitschaft in seiner reinsten Form.
Die hätten bestimmt auch Palaver gemacht, hätte die man nur kurz angeguckt.

So stufe ich sie jetzt mal ein.

Das ist dein subjektives Empfinden und steht dir zu.

Das Gericht wird das hoffentlich etwas objektiver analysieren.

Kältezeit schrieb:Dir war doch gerade so wichtig, darauf zu bestehen, dass sie den Unfall beobachtet haben, obwohl das nirgends stand.

Liest du überhaupt mal?
Stürmst du sofort nach dem Unfall auf die Straße, wenn du den Unfall nicht siehst?
Man kann also davon ausgehen, dass sie den Unfall gesehen haben.

sunshinelight schrieb:Stürmst du sofort nach dem Unfall auf die Straße, wenn du den Unfall nicht siehst?
Man kann also davon ausgehen, dass sie den Unfall gesehen haben.

Natürlich, oder denkst du, so ein Unfall geht lautlos vonstatten?
Das Kind mucksmäuschenstill?

Dir ist bewusst, dass so etwas nur Sekunden braucht?

Du denkst also, die hatten das Kind die ganze Zeit im Blick? Wie kam es dann auf die Straße?

Ayayay...

oBARBIEoCUEo schrieb:Nur wer eine gewalttätige Grundeinstellung hat, reagiert in so einem Fall mit Prügel.

Das ist auch nicht richtig. Hier kommt es auch auf die Art der Sozialisierung an, auf das Umfeld etc.

oBARBIEoCUEo schrieb:Und an eine akute psychische Störung von jetzt auf gleich

Die es gar nicht bedarf.

Sicherlich sind Hemmungen bei grundsätzlich gewaltbereiten Menschen kleiner. Aber schau Dir irgendwelche Ausschreitungen von Hooligans an - da haben ja auch nicht alle "plötzlich eine akute psychische Störung". Sie sind halt gewaltbereit.
Und woraus sich konkret eine Gewaltbereitschaft begründet, kann unterschiedliche Ursachen haben.

sunshinelight schrieb:Man kann also davon ausgehen, dass sie den Unfall gesehen haben.

Kann man nicht. Es ist sogar eher unwahrscheinlich.

Was vermutlich gesehen wurde, ist das Ergebnis. Und möglicherweise würden akkustische Begleiterscheinungen wahr genommen (Bremsen, Aufprallgeräusche, Weinen des Kindes).

Du fährst immer noch fort, Deine unbegründeten Vermutungen als absolute Wahrheit zu verkaufen. Warum gehst Du nicht wenigstens inhaltlich auf die Kritik Deiner Vermutungen ein? Man kann doch keine Diskussion führen, indem man einfach nur immer wieder das selbe behauptet.

Kältezeit schrieb:Natürlich, oder denkst du, so ein Unfall geht lautlos vonstatten?

Na, so laut aber auch wieder nicht.
Schließlich prallen da keine zwei Autos zusammen, sondern ein kleines Kind, weich und ohne Masse und das Auto mit nur 30 km/h.
Das Kind wird wohl auch erstmal unter Schock gestanden haben und von daher erstmal keinen Laut von sich geben.

@kleinundgrün

Das heißt doch Grundeinstellung. So wie man ist, reagiert man. Heißt so, wie man es gelernt hat, und/oder für gut befindet.

sunshinelight schrieb:Na, so laut aber auch wieder nicht.
Schließlich prallen da keine zwei Autos zusammen, sondern ein kleines Kind, weich und ohne Masse und das Auto mit nur 30 km/h

Ich kann dir sagen: das hört man.

Kann auch ein "Oh, mein Gott!" der Fahrerin gewesen sein, aber den reinen Unfall kann man auch hören, wenn man sich in der Nähe befindet. Klingt übrigens nicht so angenehm, das dumpfe Knallen...

@Kältezeit
Ich hatte auch schon Unfälle.

Aber ein kleines Tock bei 30 km/h ist nicht so laut.
Und wenn man OH GOTT ruft, den Schock der Frau also hören kannst, würdest du da auf sie eindreschen wollen?
Denn das hatten sie ja vor.
Ehrlich, keine Ahnung, warum du denen unbedingt einen Affekt zunicken möchtest.

Edit:
Ach und Kinder können auch auf die Straße rennen, wenn sie gucken. Denn hinter parkenden Autos sieht man sie kaum.

@sunshinelight
Es ist im Grunde egal, was gesehen wurde und was nicht. Scheinbar hat der Unfall, ob live mitbekommen oder erst hinterher gesehen, sie bereits aggressiv werden lassen, sonst wäre die Dame nicht zuhilfe gekommen.

Am Ende lag da ein verletztes Kind am Boden, da ist es vielleicht erstmal egal, ob die Frau eventuell nicht zu schnell gefahren ist und das Kind nicht hatte sehen können. Die Rationalität war komplett ausgehebelt.

Alles Weitere, also wie das strafrechtlich zu beurteilen ist, klärt dann das Gericht.

Gehen wir doch einfach mal von dem wahrscheinlichsten Fall aus, dass das Kind daraufhin panisch losgeschrien hat, die Familie sich umsah, ihr heulendes Kind vor einem stehenden Auto mitten auf der Straße lag und weinte.

Da stehen die Angehörigen nun und denken sich natürlich, dass das Kind angefahren wurde. Daraufhin sind sie augetickt.

Das ist eine typische Affekthandlung, selbst wenn sie in der Vergangenheit bereits gewalttätig aufgefallen sind.

Kältezeit schrieb:Es ist im Grunde egal, was gesehen wurde und was nicht. Scheinbar hat der Unfall, ob live mitbekommen oder erst hinterher gesehen, sie bereits aggressiv werden lassen, sonst wäre die Dame nicht zuhilfe gekommen.

Genau, aber ganz gewiss nicht aus einem Affekt heraus.

Denn sonst müssten sie bei jedem Unfall so derart ausrasten und das ist definitiv nicht normal.
Das sind einfach Primitivlinge.

@Intemporal
Das hat mit einem Affekt nichts zu tun.
Denn die Zeugin konnte die Sache auch anders beobachten und hat mit keinem Wort erwähnt, dass das so völlig verständlich wäre.

@sunshinelight
Du verstehst die Mechanismen einfach nicht, die bei einer Affekthandlung greifen. Es ist völlig unerheblich, wie eine außenstehende Person das Szenario empfindet, wenn DEIN Kind gerade angefahren wurde. Da können Synapsen durchbrennen. Mit dieser Schwere jedoch, hätte wohl niemand gerechnet und das muss ganz klar bestraft werden!