Wenn Menschen zu weit gehen...

kleinundgrün schrieb:Rational ist das richtig. Aber wenn eben einer austickt, weil gerade sein Kind vom Stuhl fiel und er das psychisch nicht im Griff hat, dann ist genau das, was er anschließend an stellt, einem Affekt geschuldet.

Du kannst immer wieder das selbe behaupten - aber es wird dadurch nicht wahrer.

Hm... okay... aber war es denn hier nicht auch so, dass schon mit einer Körperverletzung als Delikt umgegangen wird?

Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die Verteidigung da mit einem Affekt durchkommen wird.

@sunshinelight

Du hast noch nicht auf die Frage von @kleinundgrün
reagiert, bei der er wissen wollte, welche Ausbildung dich befähigt hier deine persönlichen Schlussfolgerungen als Fakt darzustellen.

@Kältezeit
Nein, Menschen reagieren bei Unfällen gleich: Schock.

Keiner wird aggressiv dabei.
Naja, die zwei schon.
Denn die sind einfach aggressiv und gewaltbereit.

Dass seinem Kind was passiert, das will keiner.

Wollen die jetzt jeden verprügeln, wenn mal der nächste Unfall ansteht? Wenn sie stolpert? 
Wenn sie einem Fahrradfahrer vor die Räder läuft?
Wollen die jedesmal die anderen wegklatschen?
Ist es ok, wenn sie mal auf der anderen Seite des Unfalls ist und belagert wird und beschimpft und so?
Und jeder, der ihr hilft, dann auch weggehauen wird und sie auf Affekt plädieren?

Das war Vorsatz.

@moric

Er will gar nicht behaupten dass eine Affekt Handlung durchgeht.

Seine Kernaussage ist, dass wir zuwenig Informationen haben um das eine oder andere ausschließen zu können.

Wir wissen nur, es gab einen Unfall und eine anschließende Schlägerei.

Die Presse stellt Dinge häufig auch nicht so dar, wie Leute die beteiligt waren, sie wahrgenommen haben.

@Bruderchorge
Das ist meine Meinung. Ich reagiere auf solche Fragen mit Absicht nicht. Denn solche Fragen sind einfach Blödsinn.

@sunshinelight

Sind sie nicht unbedingt, ich traue auch eher einer Hoch und Tiefbau Firma die Errichtung eines Wolkenkratzers zu, als der Bäckerei an der Ecke.

Wenn man eine Meinung in einer Diskussion vertritt sollte man sie im Idealfall gut begründen und auf kritische Nachfragen auch eingehen.

Deine Ausführungen lassen zumindest teilweise die Vermutung aufkommen, dass du ein Video des Vorfall gesehen hast und dazu eine Psychoanalyse aller Beteiligten, weswegen du nun ganz klar darlegen kannst, welche Gründe für das Verhalten zutreffen und welche nicht.

Sollte das nicht der Fall sein, könntest du ja mal deinen Diskussionsstil reflektieren.

Bruderchorge schrieb:Wenn man eine Meinung in einer Diskussion vertritt sollte man sie im Idealfall gut begründen

Mach ich doch.

Bruderchorge schrieb:und auf kritische Nachfragen auch eingehen.

Was für kritische Nachfragen? Was meinen Beruf betrifft? Das hat hier nichts verloren und tut auch nichts zur Sache. Wie gesagt: Blödsinn.

Bruderchorge schrieb:Deine Ausführungen lassen zumindest teilweise die Vermutung aufkommen, dass du ein Video des Vorfall gesehen hast und dazu eine Psychoanalyse aller Beteiligten, weswegen du nun ganz klar darlegen kannst, welche Gründe für das Verhalten zutreffen und welche nicht.

Wo mache ich eine Psychoanalyse?
Ich sage nur, dass es kein Affekt war. Anhand der Situation.
Dass sie primitiv sind, schlussfolgere ich aus deren Aktenkundigkeit und eben wieder, man stelle sich mal vor, der Situation.

Also was hast du gegen meine Ausführungen?
Und wieso fragst du die anderen mit anderer Ansicht nicht nach deren Beruf?
Was privilegiert sie dazu, ihre Meinung zu sagen?

Wie gesagt: auf diese Fragen muss ich nicht eingehen.

Und wenn du mir vorwirfst, ich begründe nicht, dann solltest du mal den Verlauf lesen, statt hier grundlos rumzupöbeln, weshalb du dann wohl eher nach deinem Diskussionsstil schauen solltest.

Falls dir nicht aufgefallen ist, hier bitte:
Beitrag von emanon (Seite 10)

sunshinelight schrieb:Nein, Menschen reagieren bei Unfällen gleich: Schock.

Keiner wird aggressiv dabei.

Entschuldige, aber das ist Schwachsinn..

Sonst gäbe es wohl keine Affekttaten, denn die geschehen zumeist nunmal in / während Schocksituationen.


Kein Mensch reagiert bei einem Unfall gleich und auch Schocks können sich unterschiedlich zeigen / wahrgenommen werden bzw. auswirken.
Du betrachtest das Thema leider nicht differenziert genug. @kleinundgrün hat im Übrigen sehr viele wichtige und intelligente Einschübe eingebracht, auf die aber leider nicht eingegangen wird. Naja, wirst deine Gründe haben.

Kältezeit schrieb:Entschuldige, aber das ist Schwachsinn..

Sonst gäbe es wohl keine Affekttaten, denn die geschehen zumeist nunmal in / während Schocksituationen.

Falsch, denn stell dir vor, es gibt noch zig andere Schocksituationen, nicht nur Unfälle und auch bedrohliche Situationen.

@Kältezeit
Wenn jemand nach Berufen fragt, beachte ich ihn nicht mehr. Das ist komisches Niveau.
Das kann ich dann nicht mehr ernst nehmen.

@sunshinelight

Naja, doch. Denn das Ding ist, dass die Gewalthandlung nicht geplant war, um einen Affekt auszuschließen.

Hätten sie das Kind absichtlich auf die Straße, vors Auto geworfen, um zu provozieren und zu pöpeln, könnte man absolut eine Affekthandlung ausschließen.

In diesem Fall waren die Angehörigen halt impulsiv drauf, weil sie mit sowas in dem Moment eben nicht gerechnet haben. Rationalität schaltet sich bei Affekthandlung eben ab.

Intemporal schrieb:Naja, doch. Denn das Ding ist, dass die Gewalthandlung nicht geplant war, um einen Affekt auszuschließen.

Nee, Unfälle passieren, aber da wird man nicht so reagieren wie diese 2.
Das war brutal und schon richtig böse. 
Das war alles, aber kein Affekt. Sind ja auch nicht unbeschrieben, diese 2.
Dann noch auf Frauen so einzukloppen. Affekt? Ich bitte dich.

sunshinelight schrieb:Falsch, denn stell dir vor, es gibt noch zig andere Schocksituationen, nicht nur Unfälle und auch bedrohliche Situationen.

Ich bleibe dabei: du hast den Mechanismus einer Affekttat nicht verstanden, deswegen erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber.

Nur mal noch eines, weil du Beispiele so gerne magst: Das hab ich im Inet gefunden:

Ich hatte vorgestern einen Fahrradunfall: zwei Männer liefen mitten auf dem Fahrradweg und sind auch nach mehrmaligem Klingeln nicht ausgewichen. Da ich nicht rechtzeitig bremsen konnte, bin ich ausgewichen und dabei gestürzt. Direkt nach dem Sturz habe ich dem Unfallverursacher eine Ohrfeige gegeben. Es ging alles sehr schnell.

Quelle: http://www.frag-einen-anwalt.de/Ohrfeige-nach-Unfall-Koerperverletzung--f17728.html

Ein sehr realistisches Szenario, scheinbar auch genau so geschehen. Nach deiner Definition, müsste die Frau so sehr unter Schock gestanden haben, dass eine Affekttat (die Ohrfeige) nicht möglich gewesen wäre. Du verkennst hier aber, dass gerade der Schock über den Unfall, den Affekt auslöst.

Deine Vermutung, Menschen in Schocksituationen würden nicht unter Affekt handeln, ist einfach falsch. Denn gerade in solch einer Situation ist jegliches rationales Denken ausgeschaltet, was eben zu einer Affekthandlung führen kann.

Als Affekthandlung (oder Kurzschlusshandlung) wird eine reaktive Handlung bezeichnet, deren Ablauf vom Ausführenden nicht beherrscht wird und die durch intensiv empfundene und meist relativ kurz andauernde Gemütserregungen (Affekte) motiviert ist. Dies können Regungen des Zornes, der Wut, der Angst und des Ärgerssein.

Wikipedia: Affekthandlung

Nur mal so als Einwurf.

Kältezeit schrieb:Ich bleibe dabei: du hast den Mechanismus einer Affekttat nicht verstanden, deswegen erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber.

Doch, ich verstehe es. Deswegen sage ich, dass der nicht passt.

Kältezeit schrieb:Ich hatte vorgestern einen Fahrradunfall: zwei Männer liefen mitten auf dem Fahrradweg und sind auch nach mehrmaligem Klingeln nicht ausgewichen. Da ich nicht rechtzeitig bremsen konnte, bin ich ausgewichen und dabei gestürzt. Direkt nach dem Sturz habe ich dem Unfallverursacher eine Ohrfeige gegeben. Es ging alles sehr schnell.

Ja, das kann ich unterschreiben. Sie hat gewarnt, sie reagieren nicht. Sie stürzt. Sie ist sauer und batscht denen eine.
Hätt ich auch gemacht.

Aber was diese 2 abgezogen haben, das geht auf keine Kuhhaut mehr.
@Intemporal

oBARBIEoCUEo schrieb:Das heißt doch Grundeinstellung.

Wenn Du das so meinst, dann ja. Ich hatte das auf die grundlegende psychische Gesundheit bezogen, weil Du anschließend davon sprachst.

moric schrieb:Hm... okay... aber war es denn hier nicht auch so, dass schon mit einer Körperverletzung als Delikt umgegangen wird?

Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die Verteidigung da mit einem Affekt durchkommen wird.

Na ja. Die Körperverletzung ist das zugrunde liegende Delikt (der Tatbestand). Die psychische Situation spielt für die Frage der Schuld eine Rolle.

Du kannst z.B. den Tatbestand eines Totschlages erfüllen (indem Du jemanden vorsätzlich tötest), aber Du bist eben geistig soweit eingeschränkt, dass Dich keine (oder nur eingeschränkte) Schuld daran trifft (weil Du z.B. unter Drogen gesetzt wurdest oder weil Du einfach intellektuell nicht in der Lage bist, Dein Handeln zu bewerten).

@sunshinelight

Du warst aber bei der Situation nicht dabei, ein Video hast du auch nicht gesehen und eine detaillierte Aussage aller Beteiligten auch nicht.

Daher bist du gar nicht in der Lage aus der Situation eine detailliert begründete Schlussfolgerung zu geben, keiner von uns.

Man kann nur spekulieren.

sunshinelight schrieb:Aber was diese 2 abgezogen haben, das geht auf keine Kuhhaut mehr.

Da gebe ich dir recht. Es geht auch nicht darum, das zu legitimieren, sondern zu versuchen, die Mechanismen zu verstehen, die dort griffen. Dass das strafrechtlich verfolgt wird und ne satte Strafe droht, davon gehe ich mal ganz stark aus.

Hier waren 2 Menschen absolut nicht impulskontrolliert und die Frage nach dem Warum, ist ja auch völlig berechtigt. Warum gehen Menschen zu weit? Das ist interessant, zu erörtern und manchmal ist eben Affekt die Ursache.

Hatori schrieb:Nur mal so als Einwurf.

Hilft nichts:


Beitrag von kleinundgrün (Seite 11)

Bruderchorge schrieb:Du warst aber bei der Situation nicht dabei

Stell dir vor, das war hier keiner von uns.
Und ist es jetzt so, dass ich anderen, die anderer Meinung sind, zunicken muss? Die waren doch auch nicht dabei.
Ich folge meiner Sicht der Dinge, die anderen machen das auch.

sunshinelight schrieb:Ich folge meiner Sicht der Dinge, die anderen machen das auch.

Nur begründest Du Deine Sicht der Dinge nicht, sondern behauptest nur, dass es so wäre.

Versuche doch zu erklären, was Dich so denken lässt. Einfach nur behaupten wird niemanden dazu bewegen, Deine Sicht der Dinge zu teilen.