Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

weisnixx schrieb:Ich würde mal gerne erleben , dass sich Wolfskuschler bzw. Wissenschaftler freiwillig melden ,um mal ein paar Tage und Nächte in einem Wolfsgebiet mit etlichen Wolfsrudeln , die Interaktion Wolf/Mensch zu erforschen.

Ach herrje.
Sollte das jetzt ein sinnvoller Beitrag sein?
Wolskuschler, da weiß man doch gleich wie es um die Qualität des Posts bestellt ist. :)
Aber gräm dich nicht, du bist ja hier nicht alleine.^^

Die Interaktion Mensch/Wolf wird bereits erforscht und nicht erst seit heute. Auch von Fachleuten. Sollte man wissen.

emanon schrieb:Die Interaktion Mensch/Wolf wird bereits erforscht und nicht erst seit heute. Auch von Fachleuten. Sollte man wissen.

Belege?

In D bitte, in einem ausgewiesenem Wolfsgebiet mit mehreren Rudeln und auch über mehrere Tage und Nächte am Stück und nicht in Wolfscentern , in Amerika/ Kanada bzw. sonstigem Ausland oder beim Monitoring. Auch keine Bücher von selbsternannten Wolfsexperten.

Dawn schrieb:Derzeit wird der Kindergarten nur im Innenbereich betrieben, bis das Land entschieden hat, wie es weiter geht

Ich gehe davon aus, dass die Konditionierung des Wolfes auf Geräusche sehr einfach und schnell geht.
Die Trillerpfeifen werden von so kleinen Kindern auch bestimmt mal anderweitig benutzt. Demnach wird der Wolf wohl sehr schnell heraus finden, wie gefährlich es wohl für ihn wird, wenn der Pfeifton ertönt.

Zum anderen stelle ich mir die Frage, warum diese Kinder durch den NABU unterwiesen wurden und nicht durch den Waldpächter insbesondere dem Wolfsmonitoring oder dem Jäger.
Meiner Meinung nach hat der NABU da mal gar nichts zu melden. Und das erkennt man ja auch aus der Trillerpfeifen Benutzungsregel.

weisnixx schrieb:Belege?

Möchtest du bestreiten, dass zum Wolf geforscht wird? :D

weisnixx schrieb:In D bitte, in einem ausgewiesenem Wolfsgebiet mit mehreren Rudeln und auch über mehrere Tage und Nächte am Stück und nicht in Wolfscentern , in Amerika/ Kanada bzw. sonstigem Ausland oder beim Monitoring. Auch keine Bücher von selbsternannten Wolfsexperten.

Sonst geht es dir gut?

Keine Lust das immer gleiche Gelaber zu lesen und deswegen frage ich einfach.

Gab es nun endlich einen erwähnenswerten Angriff eines Wolfs auf einen Menschen oder ist es wieder die wöchentliche Dawn Show?

@weisnixx


Bezüglich der Interaktionen Mensch-Wolf habe ich hier immerhin die unvollständige Liste von Wolfsattacken auf Menschen weltweit.

Learn more
The inclusion of certain items in this list is currently being disputed. Please see the relevant discussion on the article's talk page. (January 2020)
This is a list of significant wolf attacks on humans worldwide, by decade and century, in reverse chronological order.

Wikipedia: List of wolf attacks

Anfimia schrieb:Gab es nun endlich einen erwähnenswerten Angriff eines Wolfs auf einen Menschen oder ist es wieder die wöchentliche Dawn Show?

Warum erinnern mich diese Beiträge immer an den Balkon in der Muppet-Show? Ach, egal :D

emanon schrieb:Sonst geht es dir gut?

Mehr wie provozieren und provokante Antworten kannst du auch nicht liefern. Dies ist ja nicht das erstemal, wie bei bei vielen anderen Usern hier. Echt traurig und niveaulos.
Beim Wolf ist die MPV ( minimum vaible population) erreicht > 1000 .lt. BfN und man sollte die Anzahl von Wölfen in D endlich begrenzen. Die Wenigsten wollen ihn ja gänzlich ausrotten . Ich persönlich denke , eine Population von 1500 in D ist ausreichend.

Dawn schrieb:Bezüglich der Interaktionen Mensch-Wolf habe ich hier immerhin die unvollständige Liste von Wolfsattacken auf Menschen weltweit.

Wie viele davon in Deutschland?
Aha.
Das wird den guten @weisnixx wohl kaum zufriedenstellen. Er hebt doch ausdrücklich auf Deutschland ab.
Aber ich verstehe dich schon. :)

weisnixx schrieb:Mehr wie provozieren und provokante Antworten kannst du auch nicht liefern.

Du kannst gerne versuchen dich an mir ad hominem abzuarbeiten, ich schaue mir das dann gerne an. :)

weisnixx schrieb:Beim Wolf ist die MPV ( minimum vaible population) erreicht > 1000 .lt. BfN ...

Wo steht das? Ist das völlig unabhängig von einer genügend genetischen Bandbreite?

weisnixx schrieb: ... und man sollte die Anzahl von Wölfen in D endlich begrenzen.

weisnixx schrieb:Ich persönlich denke , eine Population von 1500 in D ist ausreichend.

Anscheinend gibt es Verantwortliche, die deine Einschätzung nicht teilen.
Vielleicht hilft es ja, wenn du nachvollziehbar erklären kannst, wie deine Zahl zustande kommt.

Anfimia schrieb:Gab es nun endlich einen erwähnenswerten Angriff eines Wolfs auf einen Menschen

Nein, den gab es bisher in Deutschland nicht.

weisnixx schrieb:Beim Wolf ist die MPV ( minimum vaible population) erreicht > 1000 .lt. BfN und man sollte die Anzahl von Wölfen in D endlich begrenzen.

Die Quelle vom BfN reichst du ja gewiss noch nach, ich habe da etwas vom BMUV gefunden.

Auf den Wolf übertragen, lässt sich der günstige Erhaltungszustand wie folgt formulieren: Wölfe leben jetzt und auch in Zukunft überall dort, wo sie von Natur aus leben können; der Lebensraum und das Nahrungsangebot jetzt und auch zukünftig wird ausreichen, um das Überleben der Wölfe langfristig zu sichern. Die Anzahl der Wölfe ist außerdem ausreichend groß, dass die Wölfe auch in Zukunft nicht wieder aussterben können, zum Beispiel durch Krankheiten, Verkehrsunfälle oder Wilderei. Für die Bewertung und Einstufung des Erhaltungszustandes sind demnach mehrere Merkmale von Bedeutung: das natürliche Verbreitungsgebiet, der Bestand ("Population"), der Lebensraum und die Zukunftsaussichten. Bei der Ermittlung des Gesamturteils ist wesentlich, welches dieser vier Einzelmerkmale am schlechtesten ausgeprägt ist.

Trotz der Vermehrung der Wölfe in Deutschland wurde bislang aufgrund der noch zu geringen Anzahl und Verbreitung der Wölfe deren Erhaltungszustand mit "ungünstig-schlecht" bewertet. Erst wenn es Wölfe auch in bisher nicht vom Wolf besiedelten aber besiedelungsfähigen Gebieten gibt und die Anzahl so groß ist, dass der Wolf auch langfristig in Deutschland ohne Inzuchterscheinungen überleben kann, kann sein Erhaltungszustand mit "günstig" bewertet werden. Die Bewertung des günstigen Erhaltungszustandes nach den Vorgaben der FFH-Richtlinie erfolgt in einem Turnus von sechs Jahren. Der Bericht Deutschlands für den Zeitraum 2013 – 2018 findet sich auf den Seiten des Bundesamts für Naturschutz.

https://www.bmuv.de/themen/naturschutz-artenvielfalt/artenschutz/nationaler-artenschutz/der-wolf-in-deutschland#:~:text=Die%20Anzahl%20der%20W%C3%B6lfe%20ist,durch%20Krankheiten%2C%20Verkehrsunf%C3%A4lle%20oder%20Wilderei.
Demnach sollte 2024/25 eine neue Bewertung des Erhaltungszustandes erfolgen und die bliebe abzuwarten. Ob bereits dann eine Regulierung des Wolfsbestandes durch Jagd etabliert wird, ist wohl noch nicht abzusehen.

@emanon
aus deinem Zitat:

Die Anzahl der Wölfe ist außerdem ausreichend groß, dass die Wölfe auch in Zukunft nicht wieder aussterben können, zum Beispiel durch Krankheiten, Verkehrsunfälle oder Wilderei.
....
Trotz der Vermehrung der Wölfe in Deutschland wurde bislang aufgrund der noch zu geringen Anzahl und Verbreitung der Wölfe deren Erhaltungszustand mit "ungünstig-schlecht" bewertet.

Diese beiden Aussagen (Unterstreichung durch mich) widersprechen sich mMn. Oder interpretiere ich vielleicht das Obere falsch?

Optimist schrieb:Oder interpretiere ich vielleicht das Obere falsch?

Deutlicher wird es wenn du auch den ersten Satz des Zitierten mit einbeziehst.

emanon schrieb:Auf den Wolf übertragen, lässt sich der günstige Erhaltungszustand wie folgt formulieren:

Es wird sozusagen die Definition des günstigen Erhaltungszustandes gegeben.
Das heißt nicht, dass er bereits erreicht ist.

Optimist schrieb:Diese beiden Aussagen (Unterstreichung durch mich) widersprechen sich mMn. Oder interpretiere ich vielleicht das Obere falsch?

ja, Du interpretierst falsch. Es geht im oberen Teil um die Voraussetzungen, die vorhanden sein sollten, um einen günstigen Erhaltungszustand zu haben. Da steht nix davon, dass dem schon so wäre.

@Optimist

Da kannst du besser bei dieser aktuellen Studie schauen, die halt von Olaf Lies und dem Bundesland Niedersachsen in Auftrag gegeben wurde. Das NGOs wie BFN, Nabu und Co da, ganz pro Wolf, andere Ziele verfolgen, dürfte auf der Hand liegen.
Ein Bundesland/Minister würde ich somit eher als unabhängig einstufen, und es hat sicher einen deutlich breiteren Blickwinkel inklusive dem Blick auf die Bedürfnisse der Menschen.;)


Diese Studie kommt nämlich zu dem Schluss , dass der Wolf in Deutschland keine gefährdete Art ist.

Ich denke, dass "keine gefärhrdete Art" & der "günstige Erhaltungszustand" eineiige Zwillinge sind, oder welche Unterschiede sollte es da geben?

Superinteressant finde ich auch den Umstand, dass Senckenberg nicht alle genetischen Wolfsnachweise aus allen Bundesländern zur Verfügung stellen wollte. Warum? Könnte da vielleicht eine verstörende Anzahl von Wölfen rauskommen und die Untergrenze endlich in Zahlen gefasst werden? Da frag ich mich, wieso und mit welcher Begründung. so ein Institut das mal einfach nicht freigeben darf.( Senckenberg ist leider als einziges Institut für alle genetischen Nachweise in De zuständig, ich würde mir da deutlich mehr Transparenz und Vielfalt wünschen, nämlich eine größere Zahl von offiziell zugelassenen Genetiklaboren.)


Hat da jemand eine Idee dazu?

Durch eine Datenabfrage bei den Bundesländern wurden die beim Senckenberg-Institut erfassten Informationen aller erfassten genetischen Nachweise lediglich aus den Ländern Berlin, Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen freigegeben und durch das Senckenberg Institut zur Verfügung gestellt. Wenn uns alle Länder (z.B. SN, ST, BB) ihre Daten zur Verfügung gestellt hätten, hätte man sich evtl. auch einer konkreten Untergrenze näheren können.

Auch diese Studie belegt, dass bei Fortführung des aktuellen Feldversuchs „Wolf“ in 2030 alle pot. möglichen Lebensräume vom Wolf in Deutschland und Niedersachsen besiedelt sind weil er sich prächtig und ohne Hilfe vermehrt.
Der Wolf ist aktuell weder in Deutschland noch in Niedersachsen eine gefährdete Art.
Mit den bisherigen Managementmaßnahmen sind wir weit entfernt von langfristigen Auswirkungen auf den niedersächsischen oder deutschen Wolfsbestand.
Der Ausgangsbestand von 2015 mit 50 Wölfen in NI und 350 Wölfen in D war ausreichend, um innerhalb von 30 Jahren die potentiell in Deutschland vorhandenen Habitate der BFN-Studie mit Wölfen zu besiedeln.
Erhöhte Mortalitäten (z.B. gezielte Entnahmen schadensverursachender Wölfe) von territorialen Wölfen und Dispersen („Wanderwölfe“) haben den stärksten Einfluss auf die Bestandsentwicklung des Wolfs.
Ein adaptives Management des aktuellen Wolfsbestands durch gezielte Entnahmen, verbunden mit einem Monitoring, gefährden den langfristigen Bestand des Wolfs in Niedersachsen nicht.
Ein Management, wie in Frankreich oder Schweden, bei dem ein Wolfsbestand begrenzt werden soll, bedürfte, deutlich robusterer Eingriffe in den Bestand.

https://www.umwelt.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/pressemitteilungen/pi-92-populationsstudie-wolf-213564.html

Heissa, da wird man ja gleich zu Beginn des Tages wieder verwöhnt. :)
Kostproben für eine ganz persönliche und vom Mainstream abweichende Mathematik wurde ja schon geliefert und jetzt erfahren wir, in einem Satz der eh keinen Sinn macht,

Dawn schrieb:Das NGOs wie BFN, Nabu und Co da, ganz pro Wolf, andere Ziele verfolgen, dürfte auf der Hand liegen.

auch noch, dass das Bundesamt für Naturschutz, eine Bundesbehörde ruckzuck von @Dawn zur NGO erklärt wird. Ob es sich nun um eine Bildungslücke handelt oder bewusst gelogen wird, muss nicht erörtert werden. Ich erwarte da auch keine Besserung mehr.

Dawn schrieb:Ein Bundesland/Minister würde ich somit eher als unabhängig einstufen, und es hat sicher einen deutlich breiteren Blickwinkel inklusive dem Blick auf die Bedürfnisse der Menschen.;)

Natürlich. :)
Bundesbehörden sollte man abschaffen und die Meinung eines Bundeslandes für verlässlich erklären (ich mag mir gar nicht vorstellen nach welchen Kriterien die Wahl getroffen wird :D, weil gerade dieses Bundesland bzw. Minister X einen deutlich breiteren Blickwinkel hat.
Is klar.

Aber damit nicht genug.
Man könnte ja nebenbei, es macht ja nicht allzuviel Arbeit, auch noch eine VT lancieren.

Dawn schrieb:Superinteressant finde ich auch den Umstand, dass Senckenberg nicht alle genetischen Wolfsnachweise aus allen Bundesländern zur Verfügung stellen wollte. Warum? Könnte da vielleicht eine verstörende Anzahl von Wölfen rauskommen und die Untergrenze endlich in Zahlen gefasst werden?

Gehts noch weiter nach unten?
Ich bin sicher, die nächsten Tage schon werden es zeigen. :)
Wird aber nicht einfach werden, das zu toppen.

Dawn schrieb:Hat da jemand eine Idee dazu?

Klar. Anstatt hier völlig haltlos herumzufantasieren, könntest du dich mit deiner Frage mal ans Senckenberg-Institut wenden.^^
Damit die Anfangshürde nicht gar so groß ist, info@senckenberg.de
Oder an das BFN:
Janine Mickley
Öffentlichkeitsarbeit/Bürgerinformation
0228 8491-1034
janine.mickley@bfn.de



Aus der Studie

Eine minimum viable population (MVP) für Deutschland wurde nicht berechnet, da
hierfür die Datengrundlage nicht ausreichend war. Die Simulationsergebnisse basieren
auf zahlreichen Annahmen und sollten nicht ohne diesen Kontext als absolute
Aussagen interpretiert werden. Vielmehr liegt ein großer Vorteil von Simulationen im
Vergleich von verschiedenen Szenarien, wodurch z.B. bestandsgefährdende Risiken
frühzeitig erkannt und im weiteren Management berücksichtigt werden können. Durch
die wiederholte Durchführung im Abstand von mehreren Jahren können
entsprechende Analysen ebenfalls den Grundstein für ein adaptives Management
darstellen.
Zusammenfassend ermöglicht die vorliegende Studie eine Abschätzung der
Auswirkung verschiedener Szenarien auf die Entwicklung des niedersächsischen und
deutschen Wolfsbestands unter Berücksichtigung verschiedener Faktoren. Sie stellt
durch die Präsentation von potentiell realistischen Szenarien eine wesentliche
Grundlage für die Entwicklung eines adaptiven Wolfsmanagements dar. Weitere
Untersuchungen sind nötig. Durch genaue Erhebungen einzelner Eingangsparameter
für den gesamten deutschen Bestand (für welche bisher auf Literaturangaben aus
anderen Beständen zurückgegriffen werden musste) können die angestellten
Simulationen zudem weiter an die Situation in Deutschland angepasst werden
...
Die Anzahl an Wolfsterritorien zeigt derzeit eine exponentielle Zunahme. Unter der
vereinfachenden Annahme eines unveränderten Trends würde die von Kramer-Schadt
et al. (2020) modellierte ökologische Tragfähigkeit wahrscheinlich bis 2030 erreicht
werden.
...

Die Studie kann hier heruntergeladen werden https://www.umwelt.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/pressemitteilungen/pi-92-populationsstudie-wolf-213564.html
Rechts auf der Seite unter "Presseinformationen".

Laut Seite des BMUV, ich hatte dazu hier ja bereits verlinkt,

emanon schrieb:Trotz der Vermehrung der Wölfe in Deutschland wurde bislang aufgrund der noch zu geringen Anzahl und Verbreitung der Wölfe deren Erhaltungszustand mit "ungünstig-schlecht" bewertet.

ist der ideale Erhaltungszustand ja noch nicht erreicht. Aber das BMUV ist nach Dawnschen Kriterien ja wahrscheinlich auch eine NGO und als solche per se unglaubwürdig.^^

Dawn schrieb:Superinteressant finde ich auch den Umstand, dass Senckenberg nicht alle genetischen Wolfsnachweise aus allen Bundesländern zur Verfügung stellen wollte. Warum? Könnte da vielleicht eine verstörende Anzahl von Wölfen rauskommen und die Untergrenze endlich in Zahlen gefasst werden? Da frag ich mich, wieso und mit welcher Begründung. so ein Institut das mal einfach nicht freigeben darf.( Senckenberg ist leider als einziges Institut für alle genetischen Nachweise in De zuständig, ich würde mir da deutlich mehr Transparenz und Vielfalt wünschen, nämlich eine größere Zahl von offiziell zugelassenen Genetiklaboren.)


Hat da jemand eine Idee dazu?

steht das nicht in dem link von Dir?

Wenn uns alle Länder (z.B. SN, ST, BB) ihre Daten zur Verfügung gestellt hätten, hätte man sich evtl. auch einer konkreten Untergrenze näheren können.

Quelle: Dein link
das hat also weniger mit dem Senckenberg Institut, sondern mit den Bundesländern selbst zu tun....hast Du wohl überlesen

Tussinelda schrieb:steht das nicht in dem link von Dir?

Ich frage, warum Senckenberg es scheinbar nicht freigeben darf. Wer hat das entschieden? Die Länder?

Es geht darum, warum DIE Zahl im Zusammenhang mit dem Wolf, die sofort mehr Klarheit in den Dschungel der Vermutungen bringen würde, nicht freigegeben wurde?

Mir werden von jedem BL die Wolfszahlen nur diffus in Rudeln gezeigt.

Und jetzt wurde eine Studie beauftragt und man gibt dem Wirtschaftsminister nicht alle vorhandenen Zahlen?

Ich möchte wissen, warum bestehende Daten in diesem Zusammenhang der Studie und damit der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung gestellt werden. Ist doch verrückt, oder nicht?

Dawn schrieb:Es geht darum, warum DIE Zahl im Zusammenhang mit dem Wolf, die sofort mehr Klarheit in den Dschungel der Vermutungen bringen würde, nicht freigegeben wurde?

Kein Grund hier herumzuschreien.
Was genau ist denn "die Zahl"?
Die Zahl aller Wölfe in Deutschland?
Lässt sich doch gar nicht exakt feststellen. Zudem ist sie ständig in Bewegung, könnte also bestenfalls eine Momentaufnahme sein.

Dawn schrieb:Und jetzt wurde eine Studie beauftragt und man gibt dem Wirtschaftsminister nicht alle vorhandenen Zahlen?

Die Studie ist vom letzten Jahr, nicht von "jetzt".

Dawn schrieb:Ich möchte wissen, warum bestehende Daten in diesem Zusammenhang der Studie und damit der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung gestellt werden. Ist doch verrückt, oder nicht?

Ich habe dir doch schon 2 Möglichkeiten aufgezeigt, wo du dich mal erkundigen kannst.
Oder ist dir das schon zu viel Arbeit, trotz deines enormen Wissensdurstes?^^

Dawn schrieb:Ich frage, warum Senckenberg es scheinbar nicht freigeben darf.

nein, Du hast erst einmal gefragt, warum das Senckenberg Institut das nicht zur Verfügung stellen WOLLTE.

Dawn schrieb:Und jetzt wurde eine Studie beauftragt und man gibt dem Wirtschaftsminister nicht alle vorhandenen Zahlen?

ja warum auch? Es ist eine Studie des Landes Niedersachsen für Niedersachsen.

Hier mehr dazu:

Dr. Holger Buschmann, Landesvorsitzender des NABU Niedersachsen, fand die Studie durchaus interessant: „Wir müssen uns die Studie noch mal genauer anschauen, aber gemäß der präsentierten Inhalte kann sie entgegen den Aussagen von Olaf Lies nicht als Grundlage für politisches Handeln genommen werden. Erstens ist die Grundlage für alle Modellberechnungen der Studie ein exponentielles Wachstum der Wolfspopulation in Niedersachsen. Aktuell haben wir aber ein deutlich geringeres Wachstum. Zweitens ergeben allein 4 von 23 gerechneten Szenarien ein Aussterben des Wolfes bis 2030. Wenn dann auch noch der Parameter Wolfspopulationswachstum im Modell deutlich überschätzt wird, dürften deutlich mehr Szenarien zu einer Wiederausrottung der Art führen.

Entscheidend aber ist, dass die Studie keine Aussagen zu der Wirkung einer Reduktion des Wolfsbestandes bzw. eines verlangsamten Wachstums der Wolfspopulation auf die Nutztierrisse macht. Minister Lies hat sehr deutlich gemacht, dass er mehr Wölfe schießen lassen möchte, damit die Population langsamer wächst. Er sagte aber auch selbst, dass er weiterhin ein Wachstum der Population möchte und die getätigten Fehlabschüsse der letzten Jahre keine Auswirkungen auf das Wachstum hatten. Da zusätzlich wissenschaftlich belegt ist, dass Nutztierrisszahlen sich durch Abschuss erst dann verringern, wenn die Wolfspopulation verringert wird, stellt sich die Frage, was die Studie an zusätzlichen Kenntnissen in der Debatte um Wolfsabschüsse bringt.“

Insgesamt scheint die Frage der Nutztierrisszahlen, die aufgrund des zunehmenden und besseren Herdenschutzes in den letzten drei Jahren in Niedersachsen trotz steigender Wolfszahlen deutlich zurückgehen, in den Hintergrund der politischen Debatte zu geraten. Es scheint eher darum zu gehen, nun nicht das Gesicht bei einer gescheiterten Wolfspolitik zu verlieren, weil immer deutlicher wird, dass man mit den Abschüssen von Wölfen weder den Nutztierhaltern noch den Wölfen hilft. Nach Ansicht des NABU und der wissenschaftlichen Experten ist für eine Entnahme von Einzeltieren ausschließlich entscheidend, ob diese tatsächlich gelernt haben, empfohlene und zumutbare Herdenschutzmaßnahmen zu überwinden. Wenn letzteres passiert, ist eine Entnahme dieser Tiere auch nach Ansicht des NABU sinnvoll. Eine Abschussquote ist dagegen vollkommen sinnfrei, weil durch die Zerstörung von Rudelstrukturen sogar erhöhte Nutztierrisse die Folge sein können. Das Beispiel Frankreich, das immer wieder zitiert wird, zeigt, wie es nicht geht. Trotz der europarechtlich nicht zulässigen Abschussquote von rund 19 Prozent in dem Land, steigen die Nutztierrisszahlen immer weiter.

Quelle: https://niedersachsen.nabu.de/tiere-und-pflanzen/saeugetiere/wolf/31949.html

Tussinelda schrieb:Du interpretierst falsch

emanon schrieb:Es wird sozusagen die Definition des günstigen Erhaltungszustandes gegeben.

okay, verstehe

----------------------------

Dawn schrieb:Da kannst du besser bei dieser aktuellen Studie schauen, die halt von Olaf Lies und dem Bundesland Niedersachsen in Auftrag gegeben wurde.
...
Ein Bundesland/Minister würde ich somit eher als unabhängig einstufen, und es hat sicher einen deutlich breiteren Blickwinkel inklusive dem Blick auf die Bedürfnisse der Menschen.;)

emanon schrieb:Bundesbehörden sollte man abschaffen und die Meinung eines Bundeslandes für verlässlich erklären (ich mag mir gar nicht vorstellen nach welchen Kriterien die Wahl getroffen wird :D, weil gerade dieses Bundesland bzw. Minister X einen deutlich breiteren Blickwinkel hat.
Is klar.

naja, also ich würde es nun auch so sehen, dass ein Landeschef einen besseren Überblick über die Gegebenheiten in seinem Gebiet hat, als dies der Bund haben kann.
Genauso wie auch z.B. Bürgermeister besser über ihre Kommunen bescheid wissen, als Landesregierungen. In kleinen Städten ist es noch deutlicher zu sehen, dass die "Oberhäupter" dort viel näher an den Bürgern und ihren Sorgen und Nöten dran sind (nicht nur was den Wolf betrifft).

Dawn schrieb:ich würde mir da deutlich mehr Transparenz und Vielfalt wünschen, nämlich eine größere Zahl von offiziell zugelassenen Genetiklaboren

denke ich auch, dass mehrere Labore sicherlich nicht schaden könnten.
----------------------------------------------

Aus dem Link von Tussinelda - bezüglich der Population in Niedersachsen:

Aktuell haben wir aber ein deutlich geringeres Wachstum. Zweitens ergeben allein 4 von 23 gerechneten Szenarien ein Aussterben des Wolfes bis 2030.

für Niedersachsen mag das ja so sein. Allerdings muss das ja nicht genauso auch in anderen BL sein. In z.B. soll es schon ziemlich viele Wölfe geben.
Dort könnte z.B. die Population schon ausreichend (oder vielleicht sogar mehr als ausreichend) sein und dann würden vielleicht Wölfe nach Niedersachsen abwandern.

Was ich damit sagen will:
Wenn nur bestimmte Landstriche untersucht werden (die vielleicht noch keine so große Population haben), lässt sich das doch nicht verallgemeinernd für Deutschland sagen - es gäbe noch zu wenig Wölfe.
Diesen Satz meine ich, der doch sicherlich auf Gesamt-Deutschland bezogen ist?:

Zweitens ergeben allein 4 von 23 gerechneten Szenarien ein Aussterben des Wolfes bis 2030

selbst wenn das nur auf Niedersachsen bezogen wäre, wieso sollte der Wolf aussterben, nur weil es in diesem Gebiet zu wenige gäbe? Wie gesagt, es könnten immer wieder Wölfe aus wolfreichen Gebieten nach kommen.

Das verstehe ich auch nicht:

Tussinelda schrieb:Eine Abschussquote ist dagegen vollkommen sinnfrei, weil durch die Zerstörung von Rudelstrukturen sogar erhöhte Nutztierrisse die Folge sein können

Klar, die Rudelstruktur wird zerstört. Da hätte dann z.B. ein Wolf leider keine Familie mehr.
Aber weshalb sollte das ihn beim Jagen beeinträchtigen?
Er könnte nicht mehr im Rudel jagen, aber Wölfe jagen doch nicht nur in Rudeln.
Außerdem findet er vielleicht auch noch genug Weidetiere ;) (nein, Spaß - hoffe das geht nicht so weiter, dass immer wieder welche gerissen werden)