Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Tussinelda schrieb:das steht nirgends, somit wird das nicht offiziell so begründet, da würde eine Versicherung sicherlich auch helfen. Es geht wohl eher darum, so etwas grundsätzlich zu verhindern, damit niemand zu Schaden kommt und nicht vorrangig ums Finanzielle.

Das ist sicher auch ein Grund, jedoch ist er als Großgrundbesitzer in einer anderen Situation, als normale Bürger.Jedes seiner 400 Wildpferde könnte einen Millionenschweren Schaden verursachen ( Sach - und Personenschaden ) Der hat seine professionellen Berater, daher glaube ich nicht an reine Verantwortung, sondern auch an einen vernünftigen und wirtschaftlichen Schutz seiner Liegenschaften

Und da ist außerdem noch die Frage, welche Versicherung so hoch versichert.

Pferde sind Fluchttiere“, verdeutlicht Menke. „Der Wolfsschutzzaun ist die Ultima Ratio, damit die Herde nicht zur Gefahr für Leib und Leben auf den Autobahnen oder Landstraßen werden kann.“ Denn als Eigentümer der Dülmener Wildpferde bestehe eben auch eine Verkehrssicherungspflicht.

https://www.dzonline.de/duelmen/der-wolf-muss-draussen-bleiben-2605788

Optimist schrieb:wenn man schon diesen Vergleich bringt, vergleiche ich nun, welche Tierart von beiden gefährlicher ist?

Bevor Menschen derartige Vergleiche anstellen und entsprechende Urteile fällen, sollte ihnen immer klar sein, dass sie selber die gefährlichste Spezies von allen sind. Und übrigens, all diese Probleme werden immer noch vom Menschen verursacht, bestimmt nicht vom Wolf.

Krautwurm schrieb (Beitrag gelöscht):Und das, was bereits in bspw. Berlin mit einem anderen Wildtier passiert.

okay, verstehe.
Nun vergleiche ich das mal mit dem Wolf: Ein Wildschwein könnte und würde wenigstens nicht über Zäune springen ;)

DerKlassiker schrieb:dass sie selber die gefährlichste Spezies von allen sind.

klar betreibt der Mensch Raubau an der Natur - steht außer Frage. Jedoch gehts hier doch nicht um den Menschen sondern um den Wolf. Und dieser ist nun mal ein Raubtier, was in eine dichtbesiedelte Kulturlandschaft eingedrungen ist (die Kulturlandschaft ist nun mal nicht rückgängig zu machen).

Ich finde es eben unpassend, wenn da immer irgendwelche Vergleiche kommen. Wenn ich auf diese Vergleiche eingehe, dann nur um diese zu relativieren ;)

@Optimist


Deine Argumentation ist absurd. Wenn also ein Tier zwangsangesiedelt wird, um die Art zu erhalten, dann hat dieses Tier mehr Rechte hier zu sein, als ein Tier, dass sich selbst hier wieder ansiedelt? Weil da mal ausnahmsweise der Mensch nicht reinpfuschte? Es geht doch darum, alle diese Tiere zu schützen, da Unterschiede zu machen ist nicht haltbar. Die Pferde werden auch nur bedingt artgerecht gehalten, da Hengste nicht abwandern können, also aus der Herde genommen werden.....ein Hengst da auch nur gezielt dazu gelassen wird, zum Züchten. Ihr "normales" Wildpferdleben können die hier gar nicht leben.......

Optimist schrieb:dafür dass der Wolf wieder kam, nicht.

Optimist schrieb:doch, der Wolf, weil er von selbst kam. Das Wildpferd ist nicht von selbst eingedrungen, sondern wurde "gezwungen".

usw. damit Du weißt, auf welchen post ich mich beziehe.....

Tussinelda schrieb:Deine Argumentation ist absurd.

deine ist absurd.
Weil es nämlich darum bei meiner Argumentation gar nicht ging:

Tussinelda schrieb:Wenn also ein Tier zwangsangesiedelt wird, um die Art zu erhalten, dann hat dieses Tier mehr Rechte hier zu sein, als ein Tier, dass sich selbst hier wieder ansiedelt?

Es ging also nicht darum, welches Tier mehr Rechte hat, sondern welches Tier von alleine kam oder welches durch den Menschen "gezwungen" wurde, wie z.B. die Pferde.

Und Tiere die von alleine kommen, betrachte ich durchaus als eingedrungen - also Eindringling (noch dazu wenn es sich um ein Raubtier in einer dichtbesiedelten Kulturlandschaft handelt).

Diese Feststellung ist ja nun kein Vorwurf an den Wolf und damit sage ich auch gar nichts über irgendwelche Rechte. Es ist und bleibt nur eine Feststellung - nämlich dass der Wolf - von ganz alleine - nach Deutschland eingewandert ist.

Für die Einen zur Freude (die sehen den natürlich dann nicht als Eindringling) und für die Anderen als Ärgernis. Da finde ich es legitim, dass die den eingewanderten/eingedrungenen Wolf als Eindringling sehen.

Tussinelda schrieb:Es geht doch darum, alle diese Tiere zu schützen, da Unterschiede zu machen ist nicht haltbar.

na dieses Argument ist ja gut - es werden doch gerade die Unterschiede gemacht vom Menschen, wenn man die Einen unter Naturschutz stellt und Andere nicht.
Die Gründe spielen für mein Argument gar keine Rolle (die mögen ja nachvollziehbar sein), es geht nur um den Unterschied der gemacht wird.

@Optimist
also wenn der Mensch etwas erzwingt, dann ist das gut? Wenn also der Wolf hier angesiedelt würde, vom Menschen, dann wäre er vergleichbar mit dem Wildpferd und dann wäre der Schutz, jeder Schutz, angemessen? :D
Aha, na dann machen wir das doch......obwohl, ich meine mich zu erinnern, dass dies behauptet wurde, um GEGEN den Wolf zu argumentieren, von wegen Kofferraumwölfe und so.....also was denn jetzt bitte? Wie kann man es denn recht machen?

Optimist schrieb:na dieses Argument ist ja gut - es werden doch gerade die Unterschiede gemacht vom Menschen, wenn man die Einen unter Naturschutz stellt und Andere nicht.

in diesem Beispiel stehen beide unter Naturschutz, die Gründe kennst Du ja, Arterhaltung und so....gilt eben für beide

Optimist schrieb:Die Gründe spielen für mein Argument gar keine Rolle (die mögen ja nachvollziehbar sein), es geht nur um den Unterschied der gemacht wird.

den Unterschied machst doch DU. DU findest, Wildpferde sind schützenswerter, weil der Mensch sie angesiedelt hat.

Optimist schrieb:Und Tiere die von alleine kommen, betrachte ich durchaus als eingedrungen - also Eindringling (noch dazu wenn es sich um ein Raubtier in einer dichtbesiedelten Kulturlandschaft handelt)

Klar. Das Tier wird durch den Menschen ausgerottet und wenn es dann nach Jahren wiederkommt, dann spielt man das Kinderspielchen

"Weggegangen, Platz vergangen. Ätschibätsch."

Optimist schrieb:Für die Einen zur Freude (die sehen den natürlich dann nicht als Eindringling) und für die Anderen als Ärgernis. Da finde ich es legitim, dass die den eingewanderten/eingedrungenen Wolf als Eindringling sehen.

Und wenn die Wölfe bereits vor dem Menschen in den heutigen "Deutschen Landen" lebten, dann würdest du, konsequent wie du nun mal bist, den Menschen als Eindringling sehen.

@Optimist
Antwort ist nicht erforderlich.

emanon schrieb:Antwort ist nicht erforderlich.

adden von dir auch nicht, denn du wolltest von mir nicht mehr geaddet werden, dann tu es doch bitte umgedreht auch nicht - danke.

Tussinelda schrieb:also wenn der Mensch etwas erzwingt, dann ist das gut?

hatte ich das geschrieben? - nein - also bitte interpretiere nichts in meine Texte.
Ich hatte lediglich einen Fakt benannt.

Tussinelda schrieb:Wenn also der Wolf hier angesiedelt würde, vom Menschen, dann wäre er vergleichbar mit dem Wildpferd und dann wäre der Schutz, jeder Schutz, angemessen? :D

nein, wie gesagt, interpretiere nicht etwas in meine Posts.
Es ging mir nur um den Fakt, dass der Wolf von selbst kam und wie man das - aus unterschiedlichen Blickwinkeln (entweder Befürworter oder eben keiner) bewerten kann.
Um nichts anderes ging es mir.

Tussinelda schrieb:in diesem Beispiel stehen beide unter Naturschutz, die Gründe kennst Du ja, Arterhaltung und so....gilt eben für beide

ja na klar, bezweifle ich ja nicht. Und genau deshalb machte ich noch diesen Zusatz in Klammern:

Optimist schrieb:Die Gründe ... (die mögen ja nachvollziehbar sein), es geht nur um den Unterschied der gemacht wird.

Tussinelda schrieb:den Unterschied machst doch DU. DU findest, Wildpferde sind schützenswerter

habe ich auch nirgends gesagt - also wie gesagt... Interpretation usw.
Ich hätte nun in einer Kulturlandschaft auch nicht unbedingt Wildpferde hergeholt, auch wenn ich Pferde an sich mag.
Wie gesagt, es ging mir nur um den einen Fakt und die unterschiedliche Interpretation dieses einen Fakts.
Alles andere steht auf einem ganz anderen Blatt für mich.

@Optimist
der Wolf ist der Eindringling, selber schuld, weil er von selbst kam. Das hast Du bestätigt und geschrieben, da unterscheidest Du also sehr wohl.

Tussinelda schrieb:Eindringling? Der Wolf sicher nicht, das Wildpferd wurde angesiedelt, es hätte es ohne Mensch nicht wieder hier gegeben. Der Wolf kam alleine, warum sollte er der Eindringling sein? Das ist absurd.

Optimist schrieb:doch, der Wolf, weil er von selbst kam.

Optimist schrieb:eben weil er alleine kam.

das interpretiere ich nicht, das hast Du geschrieben, ist ja alles nachzulesen.

Optimist schrieb:Ich hätte nun in einer Kulturlandschaft auch nicht unbedingt Wildpferde hergeholt, auch wenn ich Pferde an sich mag.

Es ist aber das Privatgelände des Herzogs und sie werden auch nicht ausgesiedelt, d.h in die freie Wildbahn entlassen.

Wenn der Bund sich ein paar hundert Wölfe in einen ausbruchssicheren Berliner Naturschutzpark gestellt hätte, ( ähem, oder sie sich freiwillig eingesiedelt hätten.. ) würde ja niemand was sagen. Aber so wird die Landbevölkerung ungefragt mit Riesenproblemen belastet und der Bund schaut zu.

Tussinelda schrieb:der Wolf ist der Eindringling, selber schuld, weil er von selbst kam

was redest du denn von Schuld? Ich hatte weiter oben sogar bestätigt, dass der Wolf für nichts etwas kann. Der Mensch kann was dafür ob er ihn unter Natursschutz stellt oder nicht.
Und ja, auch wenn der Wolf keine Schuld hat, kann man ihn - je nach Standpunkt und Blickwinkel - als Eindringling sehen. Hat aber mit irgendeiner Schuldfrage 0 zu tun.

Dawn schrieb:Es ist aber das Privatgelände des Herzogs und sie werden auch nicht ausgesiedelt, d.h in die freie Wildbahn entlassen.

ja klar. Auch wenn ich selbst sowas nicht forcieren würde, habe ich auch nichts dagegen, weil Pferde um einiges ungefährlicher sind als Wölfe ;)

Dawn schrieb:Wenn der Bund sich ein paar hundert Wölfe in einen ausbruchssicheren Berliner Naturschutzpark gestellt hätte, ( ähem, oder sie sich freiwillig eingesiedelt hätten.. ) würde ja niemand was sagen. Aber so wird die Landbevölkerung ungefragt mit Riesenproblemen belastet und der Bund schaut zu.

besser hätte ich es nicht zusammenfassen können :)

Optimist schrieb:Auch wenn ich selbst sowas nicht forcieren würde, habe ich auch nichts dagegen, weil Pferde um einiges ungefährlicher sind als Wölfe ;)

Tote durch Pferde gab es in den letzten 20 Jahren mehr als durch Wölfe.

@emanon
kannst du bitte das adden von mir unterlassen, oder wir vereinbaren, dass ich dich auch wieder adden darf? Also entscheide dich bitte mal.

Nachtrag dazu:

Dawn schrieb:Wenn der Bund sich ein paar hundert Wölfe in einen ausbruchssicheren Berliner Naturschutzpark gestellt hätte, ( ähem, oder sie sich freiwillig eingesiedelt hätten.. ) würde ja niemand was sagen. Aber so wird die Landbevölkerung ungefragt mit Riesenproblemen belastet und der Bund schaut zu.

Optimist schrieb:besser hätte ich es nicht zusammenfassen können :)

mit einer Einschränkung, deswegen:

oder sie sich freiwillig eingesiedelt hätten.

das kann dir auch wieder falsch ausgelegt werden, man wird sagen, der geht nicht freiwillig in ein Gehege ;)

und der Bund schaut zu

auch dazu könnten dir die Befürworter entgegnen: es gibt doch ein Monetoring...

Von welchen Wildpferden wird hier eigentlich die ganze Zeit gesabbelt? Von der Zuchtrasse aus Dülmen?

Bin eben erst wieder an diversen Koppeln vorbei gefahren und ich bekomme das kotzen wenn ich die armen Pferde und Ponys darin sehe. Muss wirklich artgerecht sein.

Anfimia schrieb:Bin eben erst wieder an diversen Koppeln vorbei gefahren und ich bekomme das kotzen wenn ich die armen Pferde und Ponys darin sehe. Muss wirklich artgerecht sein.

ich bin im Grunde auch dafür, kein Tier einzusperren (außer Hunde, die fühlen sich wohl bei ihren Menschen, wenn sie gut gehalten werden).
Aber gerade bei Pferden denke ich, dass es für diese allemal besser ist, sie haben ein gut gesichertes eingezäuntes Gelände, als wenn man sie aus Vorsicht vor Wolfsrissen in die Boxen einsperrt.

Optimist schrieb:kannst du bitte das adden von mir unterlassen, oder wir vereinbaren, dass ich dich auch wieder adden darf? Also entscheide dich bitte mal.

Kläre das bitte mit der Verwaltung, es gehört schließlich zur Zitatfunktion.

Optimist schrieb:Aber gerade bei Pferden denke ich, dass es für diese allemal besser ist, sie haben ein gut gesichertes eingezäuntes Gelände, als wenn man sie aus Vorsicht vor Wolfsrissen in die Boxen einsperrt.

Nö.
Pferdehaltung als Hobby ist für mich absolute Tierquälerei wenn man an den Bewegungsdrang der Tiere denkt. Die wenigsten Halter dürften dem gerecht werden.

Pferde werden auch in Gebieten ohne Wölfe eingesperrt.

emanon schrieb:Tote durch Pferde gab es in den letzten 20 Jahren mehr als durch Wölfe.

Wusste nicht, dass man auf Wölfen reiten und abgeworfen werden könnte.

emanon schrieb:...es gehört schließlich zur Zitatfunktion.

ja, ich hatte einen falschen Zungenschlag, du hattest dir das Zitieren von mir verbeten.
Aber seis drum, ich werde das nun auch nicht weiter einhalten.

emanon schrieb:Tote durch Pferde gab es in den letzten 20 Jahren mehr als durch Wölfe.

das ist für mich kein Argument dass ein Pferd genauso gefährlich wie der Wolf sein soll. Oder umgedreht, hatte ich ja geschrieben, dass die Wölfe gefährlicher sind.
Hinzu kommt, dass - hatte ich ja weiter oben auch schon mal geschrieben - es oftmals eine falsche Behandlung der Pferde ist, wenn die ausschlagen oder Menschen niedertrampeln.

Und nun wieder zu den Wölfen:
Die Wölfe sind z.B. für das Pferd ja auch schon mal gefährlich, die werden vom Wolf angegriffen und nicht umgekehrt.


--------------------------------

Anfimia schrieb:Pferdehaltung als Hobby ist für mich absolute Tierquälerei

da kann man geteilter Meinung sein - kommt ja nun wirklich auf die Beziehung zum Tier an - die Pferde bauen ja auch zu ihrem Menschen eine Beziehung auf.

Anfimia schrieb:Die wenigsten Halter dürften dem gerecht werden.

das will ich nicht in Abrede stellen.
Auch das nicht:

Anfimia schrieb:Pferde werden auch in Gebieten ohne Wölfe eingesperrt.

Aber wer nun einmal ein Pferd hat, dies gut behandelt wird (Beziehung usw.) und daran hängt, der muss nun in Wolfsgebieten einen hohen Aufwand betreiben, dies entsprechend zu schützen - oder stattdessen - und das war mein Punkt, es so richtig quälen, indem es in Boxen gesperrt wird.

Nun kann man sagen und verlangen, dass jetzt wegen des Wolfes und weil ja Tiere einsperren generell Quälerei sei, Alle ihre Haus- und Nutztiere abschaffen sollen. Das kanns ja dann aber auch nicht sein.

Optimist schrieb:klar betreibt der Mensch Raubau an der Natur - steht außer Frage. Jedoch gehts hier doch nicht um den Menschen sondern um den Wolf.

Wenn dir die Gegenargumente nicht in den Kram passen, verweist Du darauf, dass es hier nur um den Wolf gingen würde. Aber dann verstehe ich nicht, warum Du über die Gefährlichkeit von Pferden sprechen darfst, obwohl es hier, laut deiner Aussage, doch nur um den Wolf gehen soll.

Optimist schrieb:Auch wenn ich selbst sowas nicht forcieren würde, habe ich auch nichts dagegen, weil Pferde um einiges ungefährlicher sind als Wölfe

Laut deiner Aussage geht es hier aber nicht um Pferde, sondern um den Wolf. Könntest Du dich eventuell mal entscheiden?

Anfimia schrieb:Bin eben erst wieder an diversen Koppeln vorbei gefahren und ich bekomme das kotzen wenn ich die armen Pferde und Ponys darin sehe. Muss wirklich artgerecht sein.

Wahrscheinlich stehen auf der Koppel nicht mal Bäume, unter denen die Pferde Schatten suchen könnten, wenn es mal wieder brütend heiß draußen ist. Und ich möchte gar nicht wissen, für welche Dinge diese armen Geschöpfe missbraucht werden. Ziemlich häufig bekomme ich zu lesen, dass einige Pferde bei Kremserfahrten wieder zusammengebrochen sind. Artgerechte Haltung ist das auf jeden Fall nicht.