Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Röhrich schrieb:Ich vermute mal, der Wolf sah keine weitere Gefahr und ist deshalb nicht geflüchtet.

genau, deswegen hat er sich versteckt....weil keine Gefahr.....

Röhrich schrieb:Aber es kann auch sein, dass ein sattgefressener lieber Wolf einfach nur aus Angst dort geblieben ist?

der hat was gefressen? Was denn und wie viel denn? Haste da mal Belege dazu?

Tussinelda schrieb:genau, deswegen hat er sich versteckt....weil keine Gefahr.....

Wie der Wolf Gefahr gegen sich selbst einschätz wissen wir ja nicht. wir können nur beobachten.

Der Wolf als Jäger ist ja nicht allein agressiv wenn es um die Jagt geht. Er ist ja auch neugierig, schlau, geduldig.

MMn kann ein vom angriff abgehaltener Wolf auch einfach in etwas mehr Entfernung warten um einen neuen Versuch des Beutezuges zu vollziehen.

@tussineda
hälst du es für ausgeschlossen, dass er wartet und einfach beobachtet?

gagitsch schrieb:hälst du es für ausgeschlossen, dass er wartet und einfach beobachtet?

ja, in der Situation halte ich das für ausgeschlossen

Optimist schrieb:das kann man nun so deuten wie ich, aber wette, du interpretierst das halt anders.

Deuten (interpretieren) ist nicht das gleiche wie die Vermittlung von Fakten.
Lässt sich ohne weiteres auch sprachlich darstellen.
Ist aber manchmal vielleicht gar nicht gewünscht.

Röhrich schrieb:Ich vermute mal, der Wolf sah keine weitere Gefahr und ist deshalb nicht geflüchtet

OK. Für ein Wildtier doch eher ungewöhnlich, freiwillig in einer umzäunten Umgebung zu verbleiben. Möglich wäre auch, dass der Wolf verletzt war, z. B. durch die Heugabel. Bleibt der Spekulation überlassen bis die Untersuchungsergebnisse da sind.

emanon schrieb:Deuten (interpretieren) ist nicht das gleiche wie die Vermittlung von Fakten.

der Fakt ist, dass ich nicht nur eine Bauhauptung aufgestellt hatte, wie von dir unterstellt wurde:

emanon schrieb:ist halt nur eine Behauptung, wenn auch als Tatsache formuliert?

wie du siehst, war das von mir nicht aus der Luft gegriffen, der Wolf hatte sich versteckt - fakt.

Tussinelda schrieb:ja, in der Situation halte ich das für ausgeschlossen

das sehe ich genauso.
Und wenn ich mir vorstelle, wie lange vielleicht der Wolf in Angst warten musste, bis endlich die Polizei kam und ihn dann "erlöste" (ich denke mal, es könnte evtl. eine Erlösung gewesen sein, falls der Schäfer ihn mit seinem "Werkzeug" erwischt hatte?)

Optimist schrieb:bis endlich die Polizei kam und ihn dann "erlöste"

ich denke, wir müssen das jetzt nicht auch noch als Erlösung deklarieren.

Tussinelda schrieb:ja, in der Situation halte ich das für ausgeschlossen

Ok. Es ist sicher Situationsabhängig.

Generell würde ich das nie ausschließen. Das sind echt schlaue Tiere.

Optimist schrieb:der Fakt ist, dass ich nicht nur eine Bauhauptung aufgestellt hatte, wie von dir unterstellt wurde:

Wenn du mehr hast als Hörensagen würde mich das wundern.
Aber das kannst du ja ganz leicht aufklären ...

Tussinelda schrieb:ich denke, wir müssen das jetzt nicht auch noch als Erlösung deklarieren.

naja DU und Andere müssen das nicht. Aber ich sehe es nun mal so, dass es für ein möglicherweise verletztes Tier eine Erlösung sein könnte.

emanon schrieb:Wenn du mehr hast als Hörensagen würde mich das wundern

was hat es denn mit Hörensagen zu tun? Willst du unterstellen, dass die Schreiber in Dawns Link sich aus dem Finger saugten, dass der Wolf sich versteckte?

Optimist schrieb:Und wenn ich mir vorstelle, wie lange vielleicht der Wolf in Angst warten musste, bis endlich die Polizei kam und ihn dann "erlöste" (ich denke mal, es könnte evtl. eine Erlösung gewesen sein, falls der Schäfer ihn mit seinem "Werkzeug" erwischt hatte?)

ich habe überlesen was und wie groß die Verletzungen waren. Daher sicher auch meine Falscheinschätzung zum warten und beobachten :(

emanon schrieb:OK. Für ein Wildtier doch eher ungewöhnlich, freiwillig in einer umzäunten Umgebung zu verbleiben.

Ja, für ein Fluchttier wäre das ungewöhnlich für einen Großprädator, der keine Gefahr für sich erkennt ist es eben nicht ungewöhnlich.
Er bleibt bei seiner Beute, so lange es ihm gefällt.
Der Wolf wird überhaupt keine Gefahr für sich gesehen haben ansonsten wäre er geflüchtet.
Warum sollte er abhauen? Weil da eine Person war und versuchte ihn zu vertreiben? Der Wolf hat keine Angst vor dem Menschen, es sieht ihn nicht als Gefahr.

Optimist schrieb:was hat es denn mit Hörensagen zu tun? Willst du unterstellen, dass die Schreiber in Dawns Link sich aus dem Finger saugten, dass der Wolf sich versteckte?

Gut, du hast also nicht mehr. Wusste ich es doch. :D
Grundsätzlich stellen auch die lediglich Vermutungen an.
Kann man zugeben, muss man aber natürlich nicht.

Röhrich schrieb:Ja, für ein Fluchttier wäre das ungewöhnlich für einen Großprädator, der keine Gefahr für sich erkennt ist es eben nicht ungewöhnlich.
Er bleibt bei seiner Beute, so lange es ihm gefällt.
Der Wolf wird überhaupt keine Gefahr für sich gesehen haben ansonsten wäre er geflüchtet.
Warum sollte er abhauen? Weil da eine Person war und versuchte ihn zu vertreiben? Der Wolf hat keine Angst vor dem Menschen, es sieht ihn nicht als Gefahr.

Ich schätze es auch so ein. Gemäß des Artikels erkenne ich keine Verletzung am Wolf. Es steht nur von einem Versuch. Ein Verstecken, kann zumindest mMn auch als abwarten und beobachten gedeutet werden.

gagitsch schrieb:ich habe überlesen was und wie groß die Verletzungen waren.

darüber ist wohl evtl. noch gar nichts bekannt. Nur gehe ich - vom Logischen her - davon aus, wenn der Schäfer eine Schaufel und Mistgabel benutzte und der Wolf ihm so nahe kam, dass er gebissen werden konnte, dann wird der Schäfer den Wolf sicherlich auch verletzt haben?
Kann mir nicht vorstellen, dass das nicht passiert ist.

Das Vorstehende wollte ich gerade abschicken (lasse es aber trotzdem mal stehen), dann las ich das hier:

gagitsch schrieb:Gemäß des Artikels erkenne ich keine Verletzung am Wolf. Es steht nur von einem Versuch.

naja, auch wenn man keine Verletzung sieht, könnte er innerlich verletzt sein?

emanon schrieb:Grundsätzlich stellen auch die lediglich Vermutungen an.

die werden wohl nicht nur vermuten, dass der Wolf unter den Kollektoren saß, oder?
Weshalb sollten sie sich das aus den Fingern saugen, wenn es gar nicht stimmt.
Oder gehts jetzt nur noch ums Rechthaben? ;)

Optimist schrieb:naja DU und Andere müssen das nicht. Aber ich sehe es nun mal so, dass es für ein möglicherweise verletztes Tier eine Erlösung sein könnte.

war es denn verletzt? Ich gehe von dem aus, was wir wissen, da ist nix von einer Verletzung des Wolfes bekannt, also einfach irgendwelche theoretischen Möglichkeiten hier einbringen, um dann von Erlösung zu schreiben, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - unseriös.

Optimist schrieb:naja, auch wenn man keine Verletzung sieht, könnte er innerlich verletzt sein?

wenn man nix sieht und nicht von einer Verletzung ausgeht, dann kann man das nicht als Erlösung deklarieren....haben die Röntgenaugen, die ihn erschossen haben? Er wurde erschossen, weil er in ein Schafsgehege eingedrungen ist und die Schafe angegriffen haben soll und sich einem Menschen gegenüber verteidigt hat. Bleiben wir doch bitte einfach bei dem, was wir wissen.

Tussinelda schrieb:wenn man nix sieht und nicht von einer Verletzung ausgeht, dann kann man das nicht als Erlösung deklarieren....haben die Röntgenaugen, die ihn erschossen haben? Er wurde erschossen, weil er in ein Schafsgehege eingedrungen ist und die Schafe angegriffen haben soll und sich einem Menschen gegenüber verteidigt hat. Bleiben wir doch bitte einfach bei dem, was wir wissen.

Ich denke auch, dass vorrangig der Wolf getötet wurde wegen der Attacke auf den Schäfer.

Tussinelda schrieb:Er wurde erschossen, weil er in ein Schafsgehege eingedrungen ist und die Schafe angegriffen haben soll und sich einem Menschen gegenüber verteidigt hat.

das habe ich überhaupt nirgends bestritten - bitte nichts in meine Aussagen interpretieren.
Dass die Polizei den Wolf nicht erlösen wollte, war auch mir von Anfang an klar.

Nur ich ganz persönlich sah es als Erlösung an, falls der Wolf evtl. doch verletzt worden war (was man wiederum ja nicht ausschließen kann).
Aber ob diese Möglichkeit besteht oder ob nicht, darüber will ich mich jetzt nicht weiter rumstreiten.

Optimist schrieb:die werden wohl nicht nur vermuten, dass der Wolf unter den Kollektoren saß, oder?

Das mag ja sein, aber du hast es doch kausal verknüpft

Optimist schrieb:Der Schäfer hatte es ja dann trotzdem immerhin geschafft, den Wolf dazu zu bringen, dass er sich hinter Sonnenkollektoren versteckt hatte

darum ging es. Das interpretierst du da hinein. Gib es doch einfach zu.

Optimist schrieb:Oder gehts jetzt nur noch ums Rechthaben?

Ja, den Eindruck habe ich bei dir.
Lässt sich aber ganz einfach ausräumen, indem du deine Behauptung belegst.

Optimist schrieb:das habe ich überhaupt nirgends bestritten - bitte nichts in meine Aussagen interpretieren.
Dass die Polizei den Wolf nicht erlösen wollte, war auch mir von Anfang an klar.

Nur ich ganz persönlich sah es als Erlösung an, falls der Wolf evtl. doch verletzt worden war (was man wiederum ja nicht ausschließen kann).
Aber ob diese Möglichkeit besteht oder ob nicht, darüber will ich mich jetzt nicht weiter rumstreiten.

So oder so ist er Erschossen worden, unabhängig einer möglichen Verletzung. Nach der Attacke auf den Schäfer, wäre er sicher sowie "gesichert" worden, da er die Grenze überschritten hat und auf einen Menschen losgegangen ist. Welche Gründe vorhanden waren sind teilweise bekannt.

Optimist schrieb:Nur ich ganz persönlich sah es als Erlösung an, falls der Wolf evtl. doch verletzt worden war (was man wiederum ja nicht ausschließen kann).

noch einmal: bitte lass es doch einfach, die eigentliche Diskussion zu verzerren, durch solche Einwürfe. Deine persönliche Sicht hat nun einmal nichts mit dem zu tun, was bekannt ist und führt somit nur dazu, das, was eigentlich vorgefallen ist zu verzerren, zu verharmlosen. Der Wolf wurde erschossen. Nicht erlöst, erschossen.