Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

weisnixx schrieb:Denn Rehe sind ökologisch gesehen sehr nützliche Wildtiere, Wölfe eher weniger. Die Schäden , die Wolfie dadurch verursachen würde, wäre größer als der Nutzen.

Jedes Lebewesen hat gleichermaßen seinen ökologischen Nutzen. Würd mich mal interessieren wie du deine These begründen kannst.

weisnixx schrieb:im Jahr 2035... Es würde kein Reh/Rotwild mehr existieren .Dabei sind noch nicht mal die Abschüsse der Jagerschaft eingerechnet.

Welch schreckliches Szenario. Zuviele Endzeitfilme geguckt? Halte ich für maßlos übertrieben.

gagitsch schrieb:tendenziell ja. Sie mildern den Einbruch in die Weide, aber 100% Verhindern tun diese definitiv nicht.

Einen 100% gab es nie, gibt es nicht und wird es auch nie geben. Man kann das Risiko nur minimieren.

Pestsau schrieb:Einen 100% gab es nie, gibt es nicht und wird es auch nie geben. Man kann das Risiko nur minimieren.

richtig- das her ist die Bezeichnung der Zäune falsch.

@gagitsch
richtig.

Andererseits hattest du gestern auch das hier geschrieben:

gagitsch schrieb:Ein Name macht nicht die Sache aus. Ein Schmetterling schmettert auch nicht. Um Wort und Sache bei dem Thema in Einklang zu bringen, müsste die Zäune mMn Wolfhemmende Zäune heißen

aber ja, ich stimme dir zu, dass "wolfssicherer" Zaun eine Falschbezeichnung ist und Sicherheit suggeriert die nicht erreichbar ist - jedenfalls nicht auf Weiden.
Diese Bezeichnung ist wohl am besten und korrekt:

Röhrich schrieb:Seit 3 Jahren wird amtlich nur noch von wolfsabweisenden Zäunen gesprochen.

Optimist schrieb:aber ja, ich stimme dir zu, dass "wolfssicherer" Zaun eine Falschbezeichnung ist und Sicherheit suggeriert die nicht erreichbar ist.
Diese Bezeichnung ist wohl am besten und korrekt:

du hast recht. ich habe ja auch eine wortidee dazu aufgeworfen "wolfhemmend", die Ämter und Behörden haben jetzt halt wolfabweisend, was meiner meinung nach auch nicht stimmt, aber nun gut :)

gagitsch schrieb:ich habe ja auch eine wortidee dazu aufgeworfen "wolfhemmend", die Ämter und Behörden haben jetzt halt wolfabweisend, was meiner meinung nach auch nicht stimmt,

ach so, jetzt wo du das sagst, habe ich mir diese beiden Begriffe noch mal durch den Kopf gehen lassen und komme zu dem Schluss, dass "wolfabweisend" auch wieder mehr in Richtung "wolfsicher" geht vom Sinn her.
Weshalb man also nicht deinen korrekteren Begriff genommen hat, ist mir unverständlich.

gagitsch schrieb:richtig- das her ist die Bezeichnung der Zäune falsch.

Also geht es hier um Wortklauberei?

Eventuell?! "Abweisung und Sicher" bedeuten halt für den Nutzer/Käufer im Normalfall die Garantie, das es auch so ist.

Ich denke hier wird ein falsche sciherheitsgefühl, warum auch immer mit diesen Worten ausgedrückt.

MMn geht das, wenn die Zäuine so verkauft werden in die Richtung Produkttäuschung. Haftungsfragen wären dann mal zu bewerten und an den Herstellen/Verkäufer zu stellen.

@gagitsch

Ich geh mal davon aus das sich die Tierhalter beim kauf solcher Zäune schon vorher informieren. Und ich bin mir auch sicher das die Firmen, die solche Zäune vertreiben, auch entsprechende Informationen in ihrer Produktbeschreibung haben.

Pestsau schrieb:Ich geh mal davon aus das sich die Tierhalter beim kauf solcher Zäune schon vorher informieren. Und ich bin mir auch sicher das die Firmen, die solche Zäune vertreiben, auch entsprechende Informationen in ihrer Produktbeschreibung haben.

Da bin ich mir auch sicher. Die Benennung ist dennoch "unzutreffend" :)

Unabhängid davon ist die Gefahr durch den Wolf nicht größer oder kleiner für Deutschland.

Dann sagt doch einfach "Wolfsschutzzaun", herrje.

Ganz unnütz sind sie sicher nicht und sollen ja vor allem auch das Unterbuddeln verhindern. Was in den Niederlanden dahingehend vorgeschrieben ist, geht aus den deutschsprachigen Artikeln zum aktuellen Vorkommnis leider nicht hervor.

Zum Thema Benennung der Zäune kann ich dir nur zustimmen. Unter "wolfsabweisend " verstehe icb folgerichtig, dass der Zaun den Wolf abweist. Wolfshemmend finde ich da schon passender, weil sonst zu große Erwartungen an das Produkt gestellt werden.

Ich würde ja sagen , dass mir die wolfsabweisenden Zäune eher wolfsirritierend erscheinen oder eben auch wolfsinspirierend, weil ja lustig ueber die Zäune gesprungen wird.

Irgendwie ist das ein ziemlich rechtsfreier Raum, denn das Wolfsmanagement verweist auf den Bau von wolfsabweisenden Zäunen, die dann die Woelfe "abweisen" sollen. Wenn aber nun trotz der Schutzmaßnahmen Tiere gerissen werden, ist
das für mich eine Akzeptanz von Tierleid und sieht irgendwie nach einem Verstoß gegen das Bundes-Tierschutzgesetz aus: Denn die Weidetiere sollen artgerecht gehalten werden und trotz der Schutzmaßnahmen gibt es so viele Risse. Der Bund hat mit der Erlaubnis zur Einwanderung der Woelfe akzeptiert, dass weiterhin Weidetiere gerissen werden.

Und das alles wegen Canis Lupus. Das darf man den Weidetieren und den Haltern einfach nicht mehr zumuten.

Hier ein Auszug aus dem deutschen Tierschutzgesetz:

Paragraph 3, 8a c

8a.
ein Tier zu einem derartig aggressiven Verhalten auszubilden oder abzurichten, dass dieses Verhalten
a)
bei ihm selbst zu Schmerzen, Leiden oder Schäden führt oder
b)
im Rahmen jeglichen artgemäßen Kontaktes mit Artgenossen bei ihm selbst oder einem Artgenossen zu Schmerzen oder vermeidbaren Leiden oder Schäden führt oder
c)
seine Haltung nur unter Bedingungen zulässt, die bei ihm zu Schmerzen oder vermeidbaren Leiden oder Schäden führen,

https://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/BJNR012770972.html




Das zum Thema Produkthaftung. Eigentlich gibt es eine eindeutige Rechtslage zur Haftung.

Jeder Hersteller eines Produktes haftet für die Fehler des Produkts. Hersteller ist dabei nicht nur der eigentliche Produzent der Ware, sondern auch der Hersteller eines Teilprodukts, das noch in ein anderes Produkt eingebaut wird.
Auch der Importeur der Ware und
derjenige, der sein Logo oder seine eigene Marke am Produkt des Herstellers anbringt (sogenannter Quasi-Hersteller) fallen unter den Begriff des Herstellers.
Selbst der Händler kann zur Haftung herangezogen werden, wenn der Hersteller nicht festgestellt werden kann oder wenn der Händler nicht innerhalb eines Monats den Hersteller bzw. den Herstellerlieferanten benennen kann.

https://www.ihk-muenchen.de/de/Service/Recht-und-Steuern/Vertragsrecht/produkthaftung/



Und hier beschreibt ein Hersteller seine "Wolf-sicheren Zäune" Mutig, gibt es eine Gewährleistung, kann ich den verklagen, wenn die nicht sicher sind? .;)

Stellen Sie Wolf-sichere Zäune auf mit unseren Komplettsets
Sets mit starken Weidezaungeräten und speziellen Netzen
Preisgünstig und sicher kaufen beim geprüften Onlinehändler
Top Auswahl - jetzt sparen beim Weidezaun Profi
https://www.weidezaun.info/tierart/wolf/komplettsets.html?

Dawn schrieb:Mutig, gibt es eine Gewährleistung, kann ich den verklagen, wenn die nicht sicher sind? .;)

In Deutschland gibt es derartige Verantwortung für Hersteller und Verkäufer nicht.
In der USA könnte es teuer werden für den Händler.

Dawn schrieb:Und das alles wegen Canis Lupus. Das darf man den Weidetieren und den Haltern einfach nicht mehr zumuten.

Das kann nicht Dein Ernst sein....was bitte hat §3 des Tierschutzgesetzes mit irgendwas worum es hier geht zu tun? Hast Du Dir den Paragraphen mal genauer durchgelesen, worum es da geht? Keine Ahnung, was Du glaubst da rauslesen zu wollen, aber es ist falsch. Du solltest Dir den ganzen Paragraphen noch einmal ganz in Ruhe zu Gemüte führen.....und dann bitte erklären, was Du denkst da gelesen zu haben.

Dawn schrieb:Das zum Thema Produkthaftung. Eigentlich gibt es eine eindeutige Rechtslage zur Haftung.

deswegen werden wohl auch andauernd die Zaunhersteller verklagt, hört man ja ständig...... :shot:

Tussinelda schrieb:deswegen werden wohl auch andauernd die Zaunhersteller verklagt, hört man ja ständig...... :shot:

Weil solche irreführende Werbung eben erlaubt ist in Deutschland.

Röhrich schrieb:Weil solche irreführende Werbung eben erlaubt ist in Deutschland.

die ist nicht mal irreführend, denn diese Zäune sind ja die Zäune, die man als Tierhalter nutzen soll, um die Tiere zu schützen, die den nötigen Schutz bieten, wenn trotzdem was passiert dann wird entschädigt .....von 100%igem Schutz steht nirgends etwas, also habe ich nicht gelesen....ganz davon abgesehen, dass diese Diskussion was die Bezeichnung der Zäune betrifft, ob das Produkttäuschung ist usw. eh am Thema komplett vorbei ist mMn.

Tussinelda schrieb:wenn trotzdem was passiert dann wird entschädigt ....

Hochwertige und teure Zuchttiere werden entschädigt? Das wäre mir neu, in welchem Bundesland?
Und ein Händler kann etwas "vermarkten", wenn es nicht hilft zahlt der Staat?

Röhrich schrieb:Hochwertige und teure Zuchttiere werden entschädigt? Das wäre mir neu, in welchem Bundesland?

es wird entschädigt, wenn man die Zäune verwendet, die als ausreichender Schutz proklamiert sind. Wie hoch die Entschädigung ist und ob die Höhe ausreicht, dazu habe ich mich gerade gar nicht geäußert.

Röhrich schrieb:Und ein Händler kann etwas "vermarkten", wenn es nicht hilft zahlt der Staat?

der Händler vermarktet das, was von der jeweiligen Regierung als ausreichend eingestuft ist. Das ist alles, was ich dazu schrieb und wird es auch bleiben, denn ich finde das Thema hat mit dem eigentlichen Thema nix zu tun.

Tussinelda schrieb:Wie hoch die Entschädigung ist und ob die Höhe ausreicht, dazu habe ich mich gerade gar nicht geäußert.

Ich habe das aber nun angemerkt, wurde hier auch schon öfters im Thread erklärt.

Eine Entschädigung ist eine Leistung, insbesondere eine Geldleistung, die zum Ausgleich erlittener Nachteile oder Einschränkungen geleistet wird.

Quelle: Wikipedia: Entschädigung#:~:text=Eine Entschädigung ist eine Leistung,Nachteile oder Einschränkungen geleistet wird.

Das Wort ist im Falle von Wolfsübergriffen eine Nebelkerze, damit Menschen mit Unkenntnis glauben, der entstandene Schaden oder die Kosten würden ja entschädigt.
Was eben nicht stimmt.

Röhrich schrieb:Ich habe das aber nun angemerkt, wurde hier auch schon öfters im Thread erklärt.

aha und Du meinst, ich müsste da noch mal extra drauf hingewiesen werden?

Röhrich schrieb:Das Wort ist im Falle von Wolfsübergriffen eine Nebelkerze, damit Menschen mit Unkenntnis glauben, der entstandene Schaden oder die Kosten würden ja entschädigt.
Was eben nicht stimmt.

ich glaube das nicht, aber Danke.

Tussinelda schrieb:ich glaube das nicht, aber Danke.

Du verweist auf die Zahlungen der Umweltministerien und glaubst das dann nicht?
Das verstehe ich nun wirklich nicht, die Regelungen und das nur Schlachtwert bezahlt werden ist doch keine Neuigkeit.
Wenn Du darauf verweist, dann solltest Du doch wissen was überhaupt gezahlt wird und wofür?
Wieso Dein Verweis auf "Entschädigung", wenn Du überhaupt nicht weißt was überhaupt entschädigt wird und zu welchem Preis?

Ist das absichtliche Irreführung oder nur Unwissenheit? Du bist hier im Thread doch aktiv, dann hättest Du das mittlerweile mitbekommen können.
Und wenn man aktiv die Geschehnisse um den Wolf und die Problematik verfolgt, dann wurde das auch schon öfters von Geschädigten in Interviews genannt.
Der Zuchtwert von Tieren wird nicht gezahlt, Behandlungskosten von verletzten Tieren werden in der Regel nicht übernommen, Fehlgeburten durch die Angriffe werden nicht übernommen...

Alles bekannt, man müsste einfach nur mal den Geschädigten und ihren Problemen zuhören.