Ist doch positiv wenn Jäger weniger schießen müssen.Dawn schrieb:Hier sind die Zahlen für Brandenburg mit vielen Wolfsgebieten. Der Rückgang des Wildes ist eindeutig ersichtlich.
Warum lügt man hier rum? Die Bauchlandung ist doch vorprogrammiert.Rotmilan schrieb:Das Muffelwild wurde in Niedersachsen bereits komplett durch die Wölfe ausgerottet, aber niemanden kümmert das.
Die Jagdstrecke sank um 8,4 auf 5.008 (Rotwild) beziehungsweise um 10,3 Prozent auf 201 beim Muffelwild. Während die Jagdtrecke beim Rehwild leicht um 0,3 Prozent anstieg, war es beim Damwild ein Anstieg von 4,9 Prozent.https://www.ml.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/pressemitteilungen/21-landesjagdbericht-2022-2023-erschienen-227315.html
Und was heißt das?
Schon klar. :D Kontext herstellen ist ja nicht so Dein Ding. Kann man also festhalten, dass das leider mal wieder wilde Vermutungen ins Blaue hinein waren, die als Fakt dargestellt wurden. Redlich diskutieren ist das nicht, aber das wurde hier ja schon lange erkannt.
Ach, das ist doch nicht so wichtig. ^^Anfimia schrieb:Frage ist jetzt aber ob es am Wolf liegt oder an höheren Abschusszahlen im Vorjahr.
Dabei auch im Kopf behalten, dass ein ausgewachsener Wolf etwa 3 kg Fleisch am Tag frisst und dass Wölfe zwar hierzulande vor allem Rehwild jagen, aber z B. auch gern Hasen und junge Schweine mögen – also diese 3 kg nicht ausschließlich aus Reh bestehen und auch nicht täglich erreicht werden.emanon schrieb:Und was heißt das?
Die Jäger haben weniger zum Wegballern? Oder sie haben mit dem Wolf die Chance etwas zu schaffen, was sie über viele Jahre nicht hinbekommen haben, den Bestand auf einem Level zu halten?
Sind denn nicht die Verursacher der Klimakrise ( also wir Menschen) , diejenigen die diese Schäden anrichten ? Das Wild wird jetzt zum Sündenbock abgestempelt, da es angeblich zu große Verbissschäden verursacht , um einen klimaresilienten Umbau des Waldes im Wege zu stehen.heiduane schrieb:Richtet Wild nicht irgendwann Schaden an wenn sich eine zu große Population entwickelt?
Du vergleichst also ein sicheres Gehege, was sehr hohe und stabile Zäune haben kann - weil diese Zäune feststehend sind - mit einer Weide, wo man einen Zaun auch mal umsetzen muss?
es ging seitens @Rotmilan um die Befürchtung, falls es mal zu wenig Rehe für den Wolf gäbe, ob er sich dann nach anderen "Opfern" umschauen könnte...Tussinelda schrieb:also jetzt ist es schon zu viel, wenn der Wolf Rehe jagt, was soll er denn fressen?
... aber lässt sich nun offensichtlich mit Zahlen nicht belegen, wenn sich die Jagdstrecken meistens auf ganz Deutschland beziehen.
Und dieses Post sehe ich auch als Argument für obiges an:
Wenn Deutsch deine Muttersprache ist und du in Kontakt mit der Ratio kommen solltest wirst du bestimmt auf Anhieb erkennen, dass das, was du da geschrieben hast BS ist.
Nun denn...
Is klar.
schön, dass du also dies noch mitbekommen hattest:
also noch mal:
bleib doch bitte mal bei dem, was man schreibt.
Auch das war ja völlig daneben.
richtig, dein Vergleich der unterschiedlichen Zaunarten wird nicht sinnvoller - darauf können wir uns einigen.
spielt aber keine Rolle - denn mein Argument war vor allem, dass man die Erhebungen differenziert nach Wolfsgebieten machen sollte und nicht auf Gesamt-Deutschland bezogen.
ICH hatte das ja gar nicht in den Raum gestellt, sondern nur wiedergegeben worum es dem anderen user ging.
Da nützen links aus verschiedenen Quellen auch nixx. Für verschiedene Interessengruppierungen wie Jagdgemeinschaften oder die Forstwirtschaft ist das Wild , das Verbissschäden verursacht , ein Dorn im Auge. Logisch aus deren Sicht oder nicht?
wieso denn? Wenn die Gesamtzahl stabil ist, dann bedeutet das noch nur - falls es in Wolfsgebieten weniger wären - dass die Rehe woanders sind.......
Fänd ich zumindest viel sinnvoller um einschätzen zu können, ob der Rehbestand - in WOLFS-Gebieten - stabil bleibt.
es wird nie zu wenig Wild geben, so lange so viel Wild geschossen wird jedes Jahr und wir immer noch so eine hohe Anzahl haben. Der Wolf kann nicht so viel fressen, wie geschossen wird und kann auch nicht so viel fressen, wie es gibt. Das ist einfach lächerlich, von solchen "Annahmen" auszugehen.
das muss man übrigens nicht grundsätzlich, es gibt genügend Weiden, die feste Weiden sind, sogenannte Koppeln
Dann mache das doch mal. Oder wartest du dass dir die Zahlen jemand heraussucht?
so ist es richtiger: "...den Reh- und demgegenüber den Wolfsbestand dennoch auf Gesamt-Deutschland beziehen würde..."
das ist richtig.
wie gesagt, bei meinem Argument gehts darum, WO die Rehe geschossen werden können.
ich bin keine Behörde, die ein Monitoring machen kann - mir gehts um deren Vorgehensweise bei den Zahlenerhebungen...
Du könntest dir ja mal die Jagdstrecken ansehen, die werden veröffentlicht, und die Einbrüche vergleichen. Das wäre zumindest mal ein Anfang.
...und zwar IN den jeweiligen Wolfsgebieten meinte ich.
das ist ein hysterisches Zukunftsszenario.......wonach meinst Du, sucht sich der Wolf ein Revier aus? Wie groß ist so ein Revier und passt sich die Reviergröße nicht auch dem Wildbestand an? Wie viele Wölfe muss es geben, damit es irgendwo KEIN Reh mehr gäbe (wegen dem Wolf)......?
Du hast es doch oben selbst geschrieben, die Rehe könnten dann woanders sein...
Und wenn es eines Tages in Wolfsgebieten nicht mehr genug Rehe gäbe (somit auch keine geschossen werden bräuchten), dann sh noch mal das: "...wenn die Reh-Bestand in Wolfsgebieten zurück geht, dass sich die Wölfe dann anderweitig ..."
und wo steht da, es hätte etwas mit dem Wolf zu tun? Das zu suggerieren, ist ganz beschissener Diskussionsstil, denn in Deinem link ist nix dazu zu finden, DU setzt es in einen Zusammenhang und tust dann so, als sei Dein link ein Beleg für irgendwas.......ätzend
Die Gründe hierfür sind vielfältig. Maßgeblich hängen die Jagdstrecken vom Engagement der Jägerinnen und Jäger ab, aber auch wetterbedingte Einflüsse wie lange Trocken- oder Regenperioden können Auswirkungen auf die Abschusszahlen haben. Um beim dringend notwendigen Waldumbau und der natürlichen Verjüngung der Wälder hin zu klimastabilen Mischwäldern weiter voranzukommen, müssen die Wildbestände weiter angepasst werden und das Engagement der Jägerinnen und Jäger darf nicht nachlassen.Quelle: Dein link
Richtig und deswegen mehr Wölfe, für eine natürliche Reduzierung von Rehwild.weisnixx schrieb:Wildtierbiologen allerdings sehen dies anders. Mehr Jagd = höhere Reproduktionsraten vom Wild , dem Hauptbestandteil der Beute des Wolfes.
Was ja übersetzt heißt: Es wurde weniger geschossen, es gibt mehr Rudel, die Rehpopulation ist weiterhin stabil. Nicht: die Rehe werden weniger.Die Gründe hierfür sind vielfältig. Maßgeblich hängen die Jagdstrecken vom Engagement der Jägerinnen und Jäger ab, aber auch wetterbedingte Einflüsse wie lange Trocken- oder Regenperioden können Auswirkungen auf die Abschusszahlen haben. Um beim dringend notwendigen Waldumbau und der natürlichen Verjüngung der Wälder hin zu klimastabilen Mischwäldern weiter voranzukommen, müssen die Wildbestände weiter angepasst werden und das Engagement der Jägerinnen und Jäger darf nicht nachlassen.
@Optimist
als Fakt? wo steht das als Fakt, bitte mal belegen und nicht einfach unterstellen. Du kennst den Konjunktiv und die Bedeutung von "könnte"?
Und das bezog sich auf @Optimist , nicht auf deinen Beitrag. Das zum Thema Derailing
Inzwischen gibt es wesentlich mehr Wölfe und Wolfsrudel, was die Diskrepanz zwischen beiden Aussagen erklären könnte.
da steht es doch eindeutig, dass du "wolfssichere" Zäune mit Wolfgehegen vergleichst. Da gibt es gar nichts zu deuteln.
Es gibt keine wolfssicheren Zäune, das zeigt die Erfahrung
Halte ich für populistischen Dünnpfiff, schließlich werden Wölfe ja auch schon seit Jahren in Gehegen gehalten.
In Wolfsgebieten jagen Wölfe eben Rehe und sorgen für eine Dezimierung des Bestands. Aber sicher gibt es auch andere Faktoren. Aber Brandenburg hat eben Verluste und ist Wolfsgebiet. Daher würde ich sagen, dass der Verlust von dem Faktor verursacht wird, der in anderen Bundesländern nicht in der Zahlenmenge vorkommt. Ihr müsst euch auch mal einigen, ob der Wolf jetzt nur von Nutztieren lebt oder doch Rehe reißt.
Das ist eine beschissene Schlussfolgerung. Denn in großen Wolfsgebieten grenzen die Reviere auch an die Reviere anderer Rudel. Es wird immer voller da, am Ende sind alle Reviere besetzt. Das heißt, wird der Wildbestand in einem Revier zu knapp, gehen Wölfe nicht einfach ins nächste Revier m.e. darum ist es ja ein Revier- es wäre lebensgefährlich, nicht nur im Grenzbereich, sondern mitten im Revier der anderen Wölfe zu wildern.
