Vitamin D einnehmen

Dass es im Sommer mehr Licht gibt, ist klar.
Die entscheidende Frage ist, wie viel Körperfläche muss man wie lange der Sonne aussetzen, damit man genügend Vitamin D bildet.

stefan33 schrieb:Dass es im Sommer mehr Licht gibt, ist klar.
Die entscheidende Frage ist, wie viel Körperfläche muss man wie lange der Sonne aussetzen, damit man genügend Vitamin D bildet.

Die Grafik zeigt einiges mehr als nur das.
Gleichzeitig ist ebenso entscheidend, dass man Nutzen vs. Risiko abwägt.
Das sind die Grundbedingungen meiner persönlichen Kalkulation, die den genannten Punkt mit Körperfläche bei gleichzeitigem Sonnenschutz einbezieht:

Nemon schrieb:SPF / UVB-Dosis (mJ/cm²) Vitamin-D-Synthese möglich?
30 4200 Ja, ausreichend
50 2100 Möglich, aber deutlich reduziert

Nemon schrieb:So, jetzt bin ich in der Sonnentank-Phase angekommen. Und wo ich gestern so am Strand lag, kamen mir noch mal verschiedene Fragen zur Wissenschaft rund um das Vitamin D in den Kopf. Die sind mittlerweile sortiert. Ich werde das separat präsentieren.

Während heute der Himmel bedeckt ist, ich aber weiß, dass ich dennoch von der UVA-Strahlung profitiere, konnte ich eine Sache vorläufig zum Abschluss bringen, sodass die liebe Seele einstweilen ihre Ruh' hat. :)

Der Hauptteil ist wieder hier zu finden: Ernährung & Gesundheit: Nahrungsergänzungsmittel & Supplementierung (Beitrag von Nemon) , hier nur die Kurzfassung und nicht so übersichtlich formatiert wie drüben:

---

Vitamin D, Hautpigmentierung und Knochengesundheit – Eine integrative Analyse im Lichte von Evolution, Genetik und metabolischer Regulation

Fragestellung:
Wie konsistent ist die These, dass helle Haut sich in nördlichen Breiten primär als Anpassung zur Optimierung der Vitamin-D-Synthese unter UVB-Mangel entwickelte? Ist diese Erklärung ausreichend, um das Zusammenspiel von Hautpigmentierung, Vitamin-D-Serumspiegeln, Knochengesundheit und metabolischer Balance evolutionär und biochemisch zu erklären – oder existieren alternative bzw. ergänzende Mechanismen, die das Bild differenzieren?

Abstract / Zentrale Ergebnisse:
Die verbreitete Lehrmeinung, wonach helle Haut als evolutionäre Reaktion auf UVB-Mangel zur Sicherung der Vitamin-D-Synthese entstand, greift möglicherweise zu kurz. Archäogenetische und populationsmedizinische Daten zeigen, dass frühere Europäer noch bis in die Jungsteinzeit überwiegend dunkelhäutig waren und dass dunkelpigmentierte Populationen auch bei niedrigen Vitamin-D-Serumspiegeln eine stabile Knochengesundheit aufweisen. Genetische Kopplungen zwischen Pigmentierungsgenen und Vitamin-D-Metabolismus deuten darauf hin, dass unterschiedliche Hauttypen eigenständige, populationsspezifische Regulationssysteme besitzen, die klassische Mangeldiagnosen relativieren.

Darüber hinaus gewinnt die Hypothese an Gewicht, dass Vitamin D evolutionär zunächst als UVB-Absorber und Radikalfänger diente, nicht primär als Calciumregulator. Die Rolle des 25(OH)D-Serumspiegels als Marker für metabolische Gesundheit, aber nicht als kausaler Faktor, wird durch die Diskrepanz zwischen Serumwerten, Knochengesundheit und Mortalitätsdaten gestützt. Damit erscheinen die gängigen Referenzwerte für Vitamin D und das Konzept eines universellen „Mangelzustandes“ revisionsbedürftig. Diese Analyse plädiert für eine differenzierte, populations- und kontextabhängige Betrachtung des Vitamin-D-Stoffwechsels und seiner Rolle im Menschen.

Kurzfassung (Essenz der Analyse):

. Klassische These: Helle Haut zur Optimierung der Vitamin-D-Synthese bei geringer UVB-Strahlung.

. Widerspruch: Frühere Europäer waren lange dunkelhäutig, Depigmentierung spät und kulturell beeinflusst.

. Knochengesundheit: Afroamerikaner mit niedrigen Vitamin-D-Werten, aber hoher Knochendichte → kein direkter Mangelbeweis.

. Genetik: Pigmentierungs- und Vitamin-D-Metabolismus-Gene sind gekoppelt, populationsspezifische Anpassungen.

. Marker-These: Vitamin D als Indikator für metabolische Gesundheit, nicht zwingend kausaler Schutzfaktor. Evolutionär möglicherweise primäre Rolle als UV-Absorber, sekundär als Calciumregulator.

---

Edit: Verdammt! Eben erst gesehen, dass ich drüben diese Headline vergessen habe zu formatieren :palm:

Nemon schrieb:3. Knochengesundheit bei niedrigen Vitamin-D-Spiegeln – das „Afroamerikaner-Paradoxon“

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Klar blendet Mason ihm genehme Studien ein, das wurde meines Wissens auch nicht bestritten.

Exakt, negativ bemerkt wurde, dass er nicht das wissenschaftlich etablierte Format einhält, beim dem der direkte Verweis auf die Bezugsquellen eine direkte Einordnung darüber erlaubt wie gut die im Abstract genannte Hypothese tatsächlich belegt wurde.
Es geht ja eben nicht darum, dass "man ja zu vielem was er sagt Quellen findet wenn man sucht", sondern darum, dass es nicht die Aufgabe des kritischen Lesers ist sich die Quellen selbst zu suchen bzw durch Zufall darüber zu stolpern wo Quellen die an seiner Hypothese rütteln weggelassen wurden.
Grade wenn man sich an ein wissenschaftlich eher nicht so versiertes Publikum richtet hat das einen sehr unschönen Beigeschmack.

Jemand der ernsthaft an der Prüfung seiner Hypothesen interessiert ist (und nicht nur an der Monetarisierung der Verbreitung) setzt sich stets auch selbst kritisch mit seiner Arbeit auseinander und bindet auch Quellen die Schwachpunkte an seiner Hypothese aufzeigen könnten in Diskussion und Ausblick ein.

Einer meiner Mentoren sagte mal so schön:
"Der echte Wissenschaftler ist stets selbst sein erster und größter Kritiker."

Bedeutet:
In einer guten wissenschaftlichen Publikation in der man eine Arbeitshypothese vorstellt, die vom bisherigem Lehrbuchstand abweicht, wird man zwar selbstverständlich zum Ziel haben, diese Hypothesen als als valide zu belegen (sonst gäbe es ja keinen Grund die Arbeit zu schreiben);
man wird aber ebenso auch Quellen, die auf Schwachpunkte, Widersprüche usw hinweisen einarbeiten, dies ist ja u.A. der Zweck des Abschnitts "Diskussion/Ausblick".

Ich mach das auch grundsätzlich so.
Der erste Mensch an dem meine Arbeitshypothese vorbei muss bin ich selbst und dabei bin ich härter als es so mancher Kritiker von außen sein wird.
Gelingt es mir nicht meine eigene These zu widerlegen, dann (und nur dann) veröffentliche ich und warte gespannt auf das Feedback.
Besonders auf möglichen "Gegenwind".
Immerhin zielt ein Teil meiner Arbeiten darauf ab die aktuelle Lehrmeinung in Frage zu stellen und den Weg zu ebnen, dass sich der "aktuelle Stand der Wissenschaft" ändert.
Und wurscht wie klein der Bereich ist den man im Visier hat, wissenschaftlich betrachtet ist das ein ziemlich bedeutsamer Schritt und den geht der seriöse Wissenschaftler eben nur mit den entsprechenden Belegen.

Da kann und darf es einfach nicht akzeptabel sein Arbeitshypothesen mit Cherrypicking zu "belegen" durch die Abweichung vom üblichen Format fast schon sicher zustellen, dass kein kompetenter Fachkollege sich mit meiner Arbeit auseinandersetzt bzw mich gar widerlegt und ein Zielpublikum zu wählen, dass aufgrund der eigenen Überzeugungen eher nicht recherchieren wird ob man irgendwo nen gewaltigen Bock geschossen hat.
Insbesondere dann nicht, wenn es um so komplexe und heikle Dinge wie extreme Ernährungsformen geht bei dem die Gesundheit derer die einem kritiklos glauben durchaus gefährdet sein kann.
Aus meiner Sicht ist das nicht nur unwissenschaftlich, sondern auch unmoralisch.
Allerdings lasse ich mich für meine Leistungen auch angemessen entlohnen, mir entgehen wenn ich widerlegt werde und mich an eine gewisse Arbeitsethik halte keine Einnahmen in Mondpreishöhe.
Ob und wie käuflich die eigene Moral ist muss jeder für sich entscheiden.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Angekreidet wurde ihm halt, dass er selbst dahingehend noch nichts Sinnvolles auf die Beine gestellt hat und das dürfte unstrittig sein.

Unter Anderem.
Ich möchte nochmal betonen, dass es hier nicht darum geht, dass er selbst Studien durchführen soll.
Er scheint ja primär als niedergelassener Arzt zu praktizieren.
Da ist das Durchführen von eigenen Studien nicht wirklich sein Job.
Aber eine Studie ist eben nur eine mögliche Form einer Wissenschaftlichen Publikation.
Fallberichte, Literaturarbeiten, seine klinische Sicht darauf ob und wie sich die Ergebnisse unterschiedlicher Studien auf seine Arbeit in der Praxis anwenden lassen bzw wo das problematisch ist usw...

All diese Formen sind mindestens genauso wichtig für die wissenschaftliche Weiterentwicklung wie es Studien sind.

Was ich außerdem höchst fragwürdig finde ist, dass er sich durch das Verlassen des seriösen, wissenschaftlichen Weges auch der Verantwortung entzieht, die jeder, der neue Ansätze publik macht automatisch trägt.

Grade wenn man außerhalb des eigenen Fachgebietes "predigt".
Wie vielen Konsumenten seiner Vorträge ist wirklich bewusst, dass er keinen Studienabschluss in einem der Fachgebiete hat die hier so wichtig wären? (Endokrinologie, medizinische Ernährungswissenschaften usw).
Auf seiner Webseite weist er darauf hin, dass seine Zusatzqualifikation als Sportmediziner etwas ist, dass er sich (wie jeder Facharzt) hart erarbeiten musste, aber es gibt keinerlei einsehbare Vita von ihm die belegt, dass er sich in vergleichbarem Umfang in Sachen Stoffwechsel, Ernährung und Co weitergebildet hat und wie wir bereits geklärt haben ist das Medizinstudium selbst hier keine ausreichende Referenz.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Sinnvoll wäre gewesen aufzuzeigen wie er hier auf Unverständnis stossende Behauptungen belegt.

Das oder zu akzeptieren, dass er es einfach nicht tut, zumindest nicht in der Form die seinem Vortrag als "wissenschaftlich" im ureigenen Sinn qualifizieren würde.
Denn eigentlich ist es am Urheber sein Quellenverzeichnis entsprechend einzubinden, nicht an seinen Anhängern und gleich gar nicht seinen Kritikern.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Ich hatte noch weitere Fragen, auch zu Behauptungen von dir, gestellt und auch von @Fraukie sind noch einige offen. Der "ätzendste Toxiker" kann ja nur einer sein :D ,

Angeber!
Aber Du hast mir ja verraten, dass meine pathologische Geduld und chronische Diplomatie mir auch tolle Titel verschafft :)

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:also könntest du ja hingehen und ihre Fragen/Posts beantworten.

Allerdings habe ich mich vor Langem damit abgefunden, dass es Menschen gibt die sich im Rahmen ihrer Überzeugungen/ihrem Glauben nicht gern mit Fakten verwirren lassen.
Das ist absolut in Ordnung, ich halte mich zumeist mit voller Absicht von Glaubensdebatten fern, denn Glaube entzieht sich per Definition jeder faktischen Grundlage und jemandem in seinen Glauben reinzuquatschen fände ich auch unhöflich.
Ich stelle (wenn ich Zeit dazu habe) nur gerne faktisch falsche Behauptungen richtig, die für andere Leser verwirrend oder gar gefährlich sein könnten.
Dass jemand der an etwas anderes glauben möchte sich mit solchen Fakten und Fragen beschäftigt erwarte ich gar nicht wirklich.

mitH2CO3 schrieb am 16.04.2025:Auch für eine personalisierte Privatpatientenmedizin sollten wissenschaftliche Grundlagen gelten.

Dann wäre aber die Differenzierung zwischen dieser "Privatpatientenmedizin" und der Schulmedizin nicht mehr notwendig.
Das ist es ja, was mir so gut an der evidenzbasierten, also der Schulmedizin gefällt:
Der Prozess was "dazugehört" und was nicht ist so wunderbar einfach:
"Wenns unter der Einhaltung der naturwissenschaftlichen Standards nachweisbar ist, dann gehört es zu zur Schulmedizin, wenn nicht bleibts draußen."

Ich würde mir zwar ein bessere Regulierung oder besser noch ein Verbot der ganzen Komplementär-, Alternativ-. Para- und wie all diese Pseudomedizin sich sonst noch nennt wünschen bzw mindestens, dass Heilpraktiker und Co sich nicht mehr so mal eben aus jeder rechtlichen Haftung rausmogeln können;
aber wenigstens macht die Klarheit "Wenns nachweisbar ist, ist es Schulmedizin, wenn etwas nicht zur Schulmedizin gehört hat das seine Gründe" es für jeden der sich ein bisschen schlau macht zur eigenen Entscheidung ob man sich in die Hände eines (meist noch schwer überteuertem) Quacksalber begeben oder lieber einen echten Arzt aufsuchen möchte.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Aus meiner Sicht betreibst du Shitpicking, indem du nicht seine Ansätze insgesamt interessiert und offen betrachtest, sondern dir zuallererst einen Punkt raussuchst, bei dem du eine Schwäche witterst.

allein der Begriff ist aber eben nur valide, wenn man das Kind beim Namen nennt und akzeptiert, dass Herr Mason nicht als Wissenschaftler auftritt, der eine Arbeitshypothese vorstellt.

Bei einer wissenschaftlichen Veröffentlichung ist das Hinterfragen und die Diskussion der einzelnen Punkte nicht nur fester Bestandteil sondern im Grunde der Sinn und Zweck jeder wissenschaftlichen Arbeit.
Entweder wird die vorgestellte Hypothese durch das was du als "Shitpicking" bezeichnest widerlegt oder sie findet Gehör, weitere Wissenschaftler widmen sich entsprechender Arbeit, Studien werden angestoßen...
Darum geht es bei der Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Hypothese:
Entweder man wird widerlegt oder leitet einer Aktualisierung des aktuellen, wissenschaftlichen Konsens sein.

Kritik, Rückfragen und Gegenargumente sind nur dann ein Ärgernis, wenn es gar nicht um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn geht sondern um andere Ziele wie etwa die Verbreitung einer Ideologie, monetäre Interessen usw.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Zunächst mal ist die Sache mit den Inuit bzw. Arktischen Indigenen ein interessanter Sachverhalt im Kontext Vitamin-D-Versorgung, isn't it?

Also die Druckerpressen wird dafür nu niemand stoppen.
Es handelt sich hier ja nicht mal um irgendeine Neuerkenntnis, geschweige denn um eine Bahnbrechende.
Eher sogar fast schon ein "Rückschritt".
Als man D3 noch für ein Vitamin im eigentlichen Sinne dieses Begriffs hielt und folglich dachte eine Versorgung über die Ernährung wäre der einzige Weg der Bedarfsdeckung war diese Annahme üblich.
Aus dieser Fehlannahme ergab sich schließlich das Wissen, dass eine Bedarfsdeckung über eine regional übliche/machbare Ernährung unmöglich ist und so entstand doch diese "Kinder brauchen Lebertran - Tradition".
Als die wissenschaftlichen Erkenntnisse dann falsifizierten, dass eine Aufnahme über die Nahrung der einzige Weg ist und festgestellt wurde, dass der Mensch Vitamin D mit Hilfe von UV Strahlen über die Haut selbst bilden kann, da kamen auch recht schnell die Bedeutung unterschiedlicher Hauttypen und regionaler Unterschiede auf den Tisch.

Regionale Unterschiede sind hier also keineswegs eine neue Erkenntnis.

Interessant ist für mich eher die Frage warum Herr Mason keinen Grund darin sieht explizit auf die Risiken hinzuweisen, die eine solche Ernährung mit sich bringt wenn man nicht zufällig selbst über die Information stolpert, dass die "Inuit Ernährung" sich gar nicht für andere, nicht daran angepasste, Populationen eignet.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Es steht somit zweifelsfrei fest, dass Menschen nicht grundsätzlich ihr Vitamin D qua UV-Strahlung bilden.

Das ist aber bereits seit mindestens 200 Jahren bekannt.
Aktueller hingegen sind Erkenntnisse und Forschung im Bezug darauf, dass zumindest in unseren Breiten die Deckung über Sonnenexposition weit bedeutsamer ist als jeder Nahrungsfaktor und die noch laufende Forschung darüber wie man abhängig von Hauttyp, Region und anderen Faktoren den individuellen Bedarf zuverlässig sicherstellt.
Ebenso wie die Forschung betrefflich der zahlreichen Funktionen von Vitamin D im Organismus und die Rolle der diversen Co Faktoren.

Der "Inuit-Exkurs" zeigt lediglich auf, dass es Populationen gibt, die auf eine vorwiegende Deckung über die Nahrung angewiesen sind, was für unsere Region hingegen falsifiziert wurde.
Nicht aufzeigen tut Mason aber, dass sich grade bei diesen Populationen erhebliche, genetische Anpassungen des Stoffwechsels ausgeprägt haben, was durchaus als guter Hinweis darauf dient, dass es eher keine gute Idee ist als gewöhnlicher Mitteleuropäer zu sagen "Bei den Inuit klappt es, dann geht das bei mir auch."
Und wenn das Herz dann den Dienst quittiert, weil es sich mit durchlässigen Arterien besser arbeiten lässt kann man sich vermutlich nicht mal "Aber Herr Mason hat gesagt..." auf den Grabstein gravieren lassen ohne das die Erben nen schönen Abmahnbrief von dessen Anwalt erhalten ;)

Scherz beiseite:
Festhalten kann man, dass der Organismus eine ausreichende Versorgung mit Vitamin D als hinreichend wichtig erachtet um evolutionsbiologische Anpassungen vorzunehmen, die eine ausreichende Versorgung ermöglichen und das auch bzw explizit für Populationen die einen Lebensraum besiedeln wo eine Bedarfsdeckung über UV Strahlung allein nicht bzw nicht ohne Weiteres möglich ist.
Nicht mehr und nicht weniger.
Hinweise oder Belege darauf, dass diese Anpassung die Fähigkeit der Bildung über die Haut reduziert gibt es nicht, abgesehen von dem bereits bekannten Faktor, dass die Vitamin D Synthese bei dunklen Hauttypen weniger effektiv ist als bei Hellen.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Genetische Besonderheiten diverser Populationen und weitere Umstände sind dann zu diskutieren, und das tun Studien auch.

Das ist korrekt und die bisherigen Ergebnisse weisen darauf hin, dass diese genetischen Besonderheiten deutlich in Form einer Warnung ausgesprochen werden sollten insbesondere wenn man ein Zielpublikum ohne wissenschaftlichen Hintergrund hat bei dem es nicht zu erwarten ist, dass intensive Recherchen ob etwaiger Risiken betrieben werden ehe sich jemand denkt "Das probiere ich aus."
Zumal er wissentlich ein Publikum adressiert, dass der Idee einer carnivoren Ernährung tendenziell positiv und unkritisch gegenüber steht.

Er vergisst ja nicht zu erwähnen, dass er Arzt ist, damit nutzt der die Autorität die Laien ihm zusprechen, aber ohne der damit einhergehenden Verantwortung gerecht zu werden.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Es ist eine legitime Art der Thesen-Generierung.

Das ist wie mehrfach ausführlich erklärt nicht korrekt.
Er hält populärwissenschaftliche Vorträge für Laien und veröffentlicht keinerlei Arbeiten mit wissenschaftlichem Anspruch.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Das geht alles auch konstruktiv und zielführend statt destruktiv.

Ich habe hier nur konstruktive Beiträge in Form von Nachfragen und begründeten Bedenken gesehen.
"Destruktiv" wäre es zu schreiben "Der blubbert doch eh nur Schmarrn!" ohne Beispiele zu nennen und Begründungen anzuführen.
Das hat hier aber niemand getan.
Es wurde lediglich das wenig wissenschaftliche Vorgehen an sich bemängelt und versucht Fragen zu klären die sich bei der Art und Weise wie "argumentiert" wird eben so Manchem hier aufdrängen.
Von mehreren Personen die derartige Kritik äußern war sogar zu lesen, dass sie ihre eigenen Recherchen zu Herrn Mason angestellt haben, allein dadurch kamen wir hier im Thread ja zu der Erkenntnis, dass er tatsächlich keinerlei relevante Veröffentlichungen erarbeitet hat und sich nicht mal eine vollständige Vita findet.

Fast jede Kritik die hier bezüglich Masons Behauptungen oder dem was du daraus interpretierst eingebracht wurde entstand weil Leute selbst nachrecherchiert haben.
Das ist das Gegenteil von destruktiv und die Voraussetzung für jede konstruktive Kritik (und sollte bei einer vernünftigen, wissenschaftlichen Publikation gar nicht nötig sein, weil dort die für eine fruchtbare Diskussion notwendigen Quellen nämlich mitgeliefert werden.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Dabei wäre indes echtes Interesse vorausgesetzt. :note:

Ich finde, dass es von erheblichem Interesse zeugt, wenn jemand wie @Donna_Littchen etwas auffällt, dass sie gerne näher erklärt haben möchte und sich dann sogar noch selbst auf die Suche nach Quellen macht, weil der Vortragende seine Quellen nicht so offen legt und zuordnet wie es bei einer echten wissenschaftlichen Arbeit üblich ist.
Man kann auch Interesse an etwas haben und durch die daraus folgende Recherche zu dem Schluss kommen, dass die vorgelegten Behauptungen zu viele Schwachpunkte aufweisen.
Jemandem ohne echtes Interesse hingegen würde sowas nie auffallen.

Nemon schrieb am 16.04.2025:Nein, mit der Evidenz ist es in einigen Bereich nicht weit her. Das ist eine problematische Angelegenheit.
Aber das ist eher nichts für diesen Thread.

Mal eine ehrliche Frage aus echtem Interesse:
Hast du wirklich keinen minimalen Anspruch an deine Diskussionskompetenz der dazu führt, dass dir diese "Technik" selbst zu doof ist?
Das hast du jetzt schon mehrfach gemacht:
Du haust eine Behauptung (oft provokativ und/oder super schräg bzw faktisch schlicht und ergreifend falsch) raus.
Und sobald die Antwort deines Gegenübers (in diesem Fall @mitH2CO3 ) deutlich macht, dass du es mit jemandem zu tun hast der über eine gewisse Fachkompetenz verfügt und folglich in der Lage ist solche schrägen Behauptungen fundiert zu widerlegen wirfst du schnell ein "Ach aber das gehört ja gar nicht in diesen Thread (aber ich hab trotzdem Recht)." hinterher und hoffst dann, dass niemand mehr anspricht wie unfundiert und an den Haaren herbeigezogen dein Einwurf war und wie ausführlich man ihn widerlegen kann.

Wird das wirklich dem Anspruch den du an dich selbst hast gerecht?

"Ich werf mit Behauptungen um mich aber Gegenargumente gehören nicht zum Thema!"
Seriously?
Das ist das "Niveau" auf dem du diskutieren möchtest?

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Îch dagegen finde es völlig normal, zunächst einmal eine Aussage unter die Lupe zu nehmen, die mir beim Lesen nicht schlüssig zu sein scheint.

Nicht nur Du ;)
Man munkelt das sei der übliche Zweck veröffentlichter Hypothesen.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Ich gehe momentan nämlich noch davon aus, dass die Fähigkeit bei Sonneneinstrahlung Vitamin D zu bilden, bei den 'Inuit durchaus noch vorhanden ist.

Mir sind keine anders lautenden Fakten bekannt.
Meinem Wissensstand nach ist diese Population zwar darauf angepasst einen Großteil der Vitamin D Versorgung mit einer Ernährung zu decken, die für Menschen ohne diese Anpassung zu schweren gesundheitlichen Problemen führen würde über Einschränkungen oder gar den Verlust der Fähigkeit zur "Selbstsynthese" von Vitamin D bei den Inuit ist mir aber nichts bekannt.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Da fehlt mir dann allerdings der Hinweis, dass es nur bei entsprechender genetischer Anpassung funktioniert. Ansonsten könnte man es so auffassen, als könnte jeder auch ohne Sonnenlicht sein Vitamin D aus der Nahrung bilden.

Exakt und wie bei solchen Vortragenden dann leider oft der Fall, will bei dem Eintritt der Schäden dann wieder niemand verantwortlich sein.
Kennen wir ja leider auch hier in Deutschland von einem studiertem Mediziner, der grundsätzlich "vergisst" sein Publikum/seine Kundschaft darauf hinzuweisen, dass seine Esovorträge und sonstige Leistungen keineswegs auch nur Ansatzweise über das Fundament verfügen das so mancher bei einem studiertem Mediziner fataler Weise als gegeben annimmt.
Und wenn dann Leute bei dem Versuch von Lichtnahrung zu leben draufgehen oder in Folge einer "Reinkarnationstherapiesitzung" schwerste psychische Schäden auftreten... tjo.. dumm gelaufen.. also für das Opfer, der Täter hat sein Seminar gehalten, seine Bücher schon verkauft bzw seine Bezahlung (entschuldige, in den Kreisen heißt das ja "Energieausgleich", weil man sich sonst selbst die Frage stellen müsste ob man für eine unqualifizierte und ggf gar gefährliche "Leistung" wirklich derartige Summen abrechnen sollte) ja bereits erhalten womit das "Problem" nicht mehr seins ist.

Hätte ja jeder nochmal einen Termin machen können und für läppische 500€ nochmal genau nachfragen...(auch wenn eher bezweifelt werden darf, dass selbst bei dem Preis die Warnung mal ausgesprochen wurden wäre).

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Für mich hat das so ein wenig Däniken-Niveau.

Das ist halt das Problem, besonders wenn sich solche Vorträge an ein Publikum richten, dem oft nicht mal klar ist dass, wie und warum hier der "Weg der Wissenschaft" verlassen wird.
Pseudowissenschaft ist leider eben in erster Linie ein wirklich gutes Geschäft, während echtes, wissenschaftliches Arbeiten primär teuer und aufwändig ist.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Wäre Mason an der Erweiterung des Wissens interessiert, dann würde er den Weg der Wissenschaft gehen. Konstruktiv und zielführend wären da Studien.

Auch entsprechend aufbereitete Fallberichte, Abgleiche von Studienergebnissen mit der Praxis usw hätten einen nicht zu unterschätzenden Wert.
ABER:
Man würde sich eben auch der entsprechenden Kritik stellen müssen und da ist dann der "alternative Weg" definitiv der Einfachere und Einträglichere.
Und sooooo wichtig, dass die Kollegen aus der echten Wissenschaft sich mit den eigenen Behauptungen beschäftigen sind einem die verkauften Hypothesen dann offenbar doch wieder nicht (schon komisch, wenn man doch den Schlüssel für eine bessere Gesundheit gefunden zu haben meint).

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:Heißt, die primäre Funktion von Vitamin D war es, die Belastung durch UV-Strahlen zu reduzieren. Damit hätte Mason in diesem Punkt recht.

Das ist auch nicht das Problem, dass ich in dieser Aussage sehe.
Das Problem liegt darin, dass solche Aussagen ohne die entsprechenden Quellenverweise zu Fehlschlüssen führen können, grade wenn man sich an ein Publikum ohne wissenschaftlichen Hintergrund wendet.

Denn da sowohl nähere Erläuterung als auch vernünftige Quelleverweise fehlen ist praktisch vorprogrammiert, dass die Aussage "primäre Funktion des Vitamin D" falsch interpretiert wird.

Wie hier in Beispielen zu sehen:

Nemon schrieb am 15.04.2025:Vitamin D wird zwar mit vielen Gesundheitsparametern in Verbindung gebracht (z. B. Knochenstoffwechsel, Immunfunktion), aber die Kausalität ist oft unklar oder nur schwach belegt.

Ohne entsprechenden Kontext, werden so manche Konsumenten dieser Vorträge auf dem Holzweg landen und annehmen, dass "primäre Funktion" bedeutet, dass es sich um die eigentlich wichtige Funktion handelt, während alle anderen Funktionen als weniger wichtig abgetan oder ihre Existenz gar generell angezweifelt wird.
Hier wäre Herr Mason meiner Ansicht nach schon in der Verantwortung gewesen solchen Fehlinterpretationen vorzubeugen.

Er hätte (vorausgesetzt er verfügt über die entsprechende Bildung) sich z.B. auf Adrian F. Gombart berufen können (nenne ich vor allem als Beispiel, da ein Großteil seines Buches "Vitamin D Oxidative Stress, Immunity, and Aging" via Google Books einsehbar ist).
Dieser verfügt nicht nur über die entsprechende Kompetenz, sondern geht sehr detailliert auf die zahlreichen, bisher bekannten Aufgaben von Vitamin D ein, also u.A. auch auf die Rolle des Schutzes vor UV Schäden, ebenso wie Kalzium-, Knochenstoffwechsel, Immunfunktionen usw.

Ebenfalls hätte Herr Mason sicherstellen sollen, dass sein Publikum versteht, dass "primäre Funktion" in diesem Zusammenhang rein evolutionsbiologisch zu verstehen ist.
Es sich also keineswegs um eine Priorisierung darüber handelt welche Funktionen wichtiger sind als Andere, sondern, dass es hier um die Entstehungsgeschichte geht.
Hierbei geht es grundsätzlich um die Erforschung in welchem Zusammenhang, zu welchem Zweck bestimmte Stoffe oder Vorgänge entstanden sind und darum wie sie sich im Laufe der Evolution verändert und oder weiterentwickelt haben.
Es wäre eine extrem wichtige (und meiner Meinung nach hoch interessante) Information, dass Substanzen, Stoffwechselvorgänge und Co in komplexeren Organismen auch mehr bzw komplexere Aufgaben übernehmen.

Nemon schrieb am 27.04.2025:Darüber hinaus gewinnt die Hypothese an Gewicht, dass Vitamin D evolutionär zunächst als UVB-Absorber und Radikalfänger diente, nicht primär als Calciumregulator.

Diese Hypothese ist meines Wissens von echten Wissenschaftlern deren Schwerpunkt auch mehr in diesem Feld liegt recht gut belegt, nur ist eben deine Schlussfolgerung aus Masons Behauptung falsch bzw zeigt auf wie wichtig es ist bei solchen Infos hinreichend in die Tiefe zu gehen um sein Publikum nicht in die Irre zu führen.

Das Vitamin D bei Phytoplankton primär einen Schutz vor UV Schäden bietet und nicht u.A. am Knochenstoffwechsel beteiligt ist, liegt eben nicht daran, dass diese Rolle beim Menschen als "nicht so wichtig" oder gar "nicht existent" beurteilt werden kann.
Nein, der Grund dafür ist ein ganz Anderer, na wer weiß es?

Richtig: Joghurt hat gar keine Gräten... also bzw Phytoplankton hat keine Knochen und damit erklärt sich vollständig warum Vitamin D beim Phytoplankton keinen Einfluss auf den Knochenstoffwechsel hat

Menschen haben Knochen und eine Menge andere Organe und Funktionen und sollten sich daher nicht auf die Gemeinsamkeiten mit Phytoplankton verlassen.

Donna_Littchen schrieb am 16.04.2025:@Fraukie , übernehmen Sie

Gerne doch. Rechnung per Post, Rauchzeichen oder Brieftaube?

Nemon schrieb am 17.04.2025:Jetzt aber:

Wenn Du magst schreib mal dazu, was dich die Messung gekostet hat, sollten wir hier ruhig sammeln, da es ne IGEL ist könnte es für manchen Leser von Interesse sein.

mitH2CO3 schrieb am 17.04.2025:Das entspricht halt auch nicht den Leitlinien der Endokrinologen

Stimmt aber wo käme man denn auch hin, wenn man sich nach Leuten richtet die wissen wovon sie reden :)

Nemon schrieb am 17.04.2025:Wie würdest du es denn machen, also bei dir persönlich und nicht als Beratung Anderer, wenn die Frage hier erlaubt ist.

Mich hast du zwar nicht gefragt, aber ich persönlich würde keinen Nährstoff supplementieren wenn ich gar kein Defizit habe, keine Aufnahme- oder Stoffwechselstörung oder den Grund anzunehmen, dass mein zukünftiger Bedarf das überschreiten wird was ich auf natürlichem Weg reinkriege.

Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du nicht schwanger bist.
Auch ist es nicht Winteranfang sondern Beginn der "Sonnentanksaison" und du planst explizit Aktivitäten im Freien bei denen die ausreichende Synthese eigentlich gewährleistet sein sollte.
Da versteh ich ehrlich nicht warum du weiterhin Supplemente essen willst, statt dich auf deine Körperfunktionen zu verlassen und einfach zum Ende des Sommers mal nachmessen zu lassen um abzuwägen ob du in der dunklen Jahreszeit vorsichtshalber wieder substituierst oder (solange keine Mangelsymptome auftreten) mit einer Messung im nächsten Frühling prüfst ob du mit deiner "Freiluftaktivität" nicht doch Bedarf UND Speicher abgedeckt kriegst.


Was mein eigenes "Vitamin D Drama" angeht habe ich mich für einen "Shortcut" entschieden.
Bzw dagegen mit dem Therapiebeginn noch länger zu warten, bis ich es endlich mal schaffe irgendnen Knochendoc auf meine Gräten schauen zu lassen.
Ich nehme jetzt erstmal Vitamin D, Kalzium und die bei der hohen Dosis notwendigen Begleitsupplemente (K2 und Magnesium) ein und wenn ich dann den Vitamin D Wert erneut kontrollieren lasse, dann lasse ich auch Kalzium und den Entzündungswert nochmal nachmessen.
Sollte mein Schmerzpegel und/oder der Entzündungswert bis dahin nicht ebenfalls deutlich besser sein, dann kann ich mit meiner Hausärztin abkaspern ob wir ne Behandlung mit Cortison durchführen oder doch noch weitere Untersuchungen notwendig sind.
Vorerst bekomme ich als Begleittherapie noch Diazepam, denn bis sich mein Muskeltonus normalisiert und die Krämpfe verschwinden wird es wohl eine ganze Weile dauern, das kann wohl sogar einige Wochen dauern wenn die Blutwerte wieder normal sind, aber selbst das wird bei einem Defizit wie Meinem ja vermutlich eine Weile dauern, also erstmal Supplemente essen, Muskelrelaxer wenn notwendig und Stück um Stück versuchen mehr Zeit im Freien zu verbringen und dabei die Füße still zu halten.

Das ist ganz schön schwer... kennen sicher viele von Euch, dieses "Ach, wenn ich eh grad draußen bin, nur mal eben den Zaun checken, nen lockeres Tür-/Fensterscharnier festschrauben.... usw..

Einfach nur so rumsitzen ist schwer.
Ich halt Euch auf dem Laufenden in welchem Zeitraum Supplementeinnahme und bei ca wieviel Sonnenexposition zusätzlich sich meine Blutwerte wie weit verbessern.
Drückt mir die Daumen, dass ich nicht zu lange drauf warten muss mit diesem leidigen "halt mal die Füße still" wieder aufhören und mich sinnvoll beschäftigen zu können.

@Fraukie
Im Ernst? Wie soll ich jetzt alles beantworten? Wochen später auch noch…

Aber ich versuche es mal, zumindest punktuell.
Einen großen Teil kürze ich ab, indem ich nochmals sage, dass ich der Meinung bin, dass solch ein Vortrag oder ein Podcast (der durchaus eine Studie nach der anderen anführt, wie demonstriert, was aber dem Toxizisten entgangen war, wenn ich mich recht erinnere), in dieser Form in Ordnung geht. Und nicht mehr erfüllen kann und muss. Und so lange seine Aussagen vernünftig sind, ist es ein reines Autoritätsargument, auf auf fehlende akademische Qualifikationen oder Titel zu gehen.

Fraukie schrieb:Interessant ist für mich eher die Frage warum Herr Mason keinen Grund darin sieht explizit auf die Risiken hinzuweisen, die eine solche Ernährung mit sich bringt wenn man nicht zufällig selbst über die Information stolpert, dass die "Inuit Ernährung" sich gar nicht für andere, nicht daran angepasste, Populationen eignet.

Das sind keine Vorträge zum Thema Ratgeber Ernährung. Aber er beschäftigt sich an anderer Stelle damit. Und welche Risiken sollten das sein?
Aha…

Fraukie schrieb:Und wenn das Herz dann den Dienst quittiert, weil es sich mit durchlässigen Arterien besser arbeiten lässt kann man sich vermutlich nicht mal "Aber Herr Mason hat gesagt..." auf den Grabstein gravieren lassen ohne das die Erben nen schönen Abmahnbrief von dessen Anwalt erhalten ;)

Fraukie schrieb:Der Prozess was "dazugehört" und was nicht ist so wunderbar einfach:
"Wenns unter der Einhaltung der naturwissenschaftlichen Standards nachweisbar ist, dann gehört es zu zur Schulmedizin, wenn nicht bleibts draußen."

Damit lehnst du dich verdammt weit aus dem Fenster.

Zurück zu Mason: Erstens hat er niemandem empfohlen, sich zu ernähren wie die Inuit, du stellst also einen Strohmann auf, zweitens ist es sehr kühn von dir einen auf Wissenschaft und Evidenz zu machen, gleichzeitig aber zu behaupten, der Verzehr gesättigter Fettsäuren resultiere in Aterosklerose (Lipidhypothese). Dafür kenne ich keine Evidenz. Im Gegenteil. Und hier sind wir an der Grenze zum OT, denn es würde klar ins OT führen, diesen Komplex hier mit reinzunehmen. Das ist keine „Technik“ von mir, wie du mir vorwirfst, und ich denke, du stimmst mit mir überein, dass das beim Thema Vitamin D zu weit führen würde.

Fraukie schrieb:Pseudowissenschaft

Du kannst Mason keine Pseudowissenschaft unterstellen. Er stützt jede einzelne Aussage, die er macht, auf Studien, die er auch einblendet. Euer Däniken-Vergleich ist eine Frechheit und war eine reine Provokation.

Und hier merkst du blindwütigerweise überhaupt nicht, dass es längst nicht mehr um Mason geht. Im Übrigen: was ist meine angebliche Schlussfolgerung aus Masons Behauptung?

Fraukie schrieb:Diese Hypothese ist meines Wissens von echten Wissenschaftlern deren Schwerpunkt auch mehr in diesem Feld liegt recht gut belegt, nur ist eben deine Schlussfolgerung aus Masons Behauptung falsch bzw zeigt auf wie wichtig es ist bei solchen Infos hinreichend in die Tiefe zu gehen um sein Publikum nicht in die Irre zu führen.

Mir sind, und so habe ich es auch deklariert, Fragen zum Thema Vitamin D gekommen, Es haben sich mit mögliche Unstimmigkeiten gezeigt. Dem bin ich nachgegangen, habe zunächst versucht, die richtigem Fragen zu finden und dann den Stand der Forschung in diesen Punkten gesichtet. Alles für mich selbst, aber ich habe es geteilt. Dabei scheint dir entgangen zu sein, was eigentlich abgelufen ist.
Das war das vorläufige Ergebnis, wie oben schon verlinkt:

Ernährung & Gesundheit: Nahrungsergänzungsmittel & Supplementierung (Beitrag von Nemon)

Zu meinem persönlichen Vitamin-D-Thema vielleicht später.
Aber ich habe ha schon erklärt, warum ich es so mache, wie ich es mache und die Supplementierung zunächst exakt beibehalte.

Nemon schrieb:Und so lange seine Aussagen vernünftig sind

Wie legt man fest, ob eine Aussage vernünftig ist? Woran macht man das fest?

Aniara schrieb:Wie legt man fest, ob eine Aussage vernünftig ist? Woran macht man das fest?

Dafür gibt es Bildung, Ausbildung, allgemeine Regeln und wissenschaftliche Kriterien.
Ich habe gerade ein Grundsatz-Statement dazu in Arbeit. Bitte etwas Geduld.

Aniara schrieb:Wie legt man fest, ob eine Aussage vernünftig ist? Woran macht man das fest?

An dieser Stelle hier nur der Einstieg, um nicht zu sehr vom Thread-Thema abzukommen:

Nemon schrieb:Grundsatzerklärung zur Verteidigung wissenschaftlicher Vorträge wie die von Dr. Paul Mason gegen den Vorwurf des Cherrypickings und der mangelnden Fachautorität

Referenz: https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=172522 / Kritik im Vitamin-D-Thread


Die Präsentation von selektiver Evidenz in wissenschaftlichen Vorträgen ist legitim, solange sie der Hypothesenbildung und Diskussion dient. Wissenschaftliche Publikationen, auch nach strengen Kriterien, müssen nicht zwangsläufig sämtliche Gegenargumente behandeln. Peer-Review etc. ist hilfreich zur Validierung von Wissen, aber keine Voraussetzung für die Diskussion plausibler Thesen. Und schließlich ist die Ablehnung von Argumenten aufgrund fehlender Fachautorität wissenschaftlich unhaltbar. Jeder, der valide und logisch fundierte Argumente präsentiert, hat im Diskurs Gehör verdient – unabhängig von Titeln oder institutionellen Zugehörigkeiten. Und nicht nur Gehör verdient, sondern qualifiziert sich für den fachlichen Diskurs.

Weiter hier: Sammlung diverse Themen (Beitrag von Nemon)

Da lese ich doch dies, und mir geht die Hutschnur hoch:
https://www.n-tv.de/ratgeber/Was-war-mit-dem-Lichtschutzfaktor-Sieben-Fragen-zu-Sonnencremes-article25741545.html

Ich kann nicht so recht etwas zitieren, weil das, was mir fehlt, eben nicht drin steht.
Ich halte den Artikel für kontraproduktiv, weil er über das Wichtigste nicht informiert: Was tut welche Art der Strahlung; was ist gesundheitlicher Nutzen, wo liegen die Gefahren.

So, wie es jetzt da steht, muss man sich ja geradezu vor der Sonne fürchten.
Die Sache mit der Seele kommt umso blöder rüber, und da habe ich doch was zu zitieren, weil in dem ganzen Ding keine Physiologie vorkommt, um die es doch am Ende geht.

Die Sonne genießen: Was der Seele guttut, schadet der Haut, wenn wir sie nicht vor der UV-Strahlung schützen. Unverzichtbar dafür ist Sonnencreme. Worauf achten bei Kauf und Eincremen?

Was meint die VitD-Community bei Allmystery?

Nemon schrieb:Was meint die VitD-Community bei Allmystery?

Keine Ahnung, warum du damit ein Problem hast.
In dem Artikel geht es ausschließlich um Sonnenschutz und worauf man diesbezüglich achten soll.
Da in der Überschrift, dass Thema so schon eingegrenzt wird, kann man da nicht erwarten, dass auch über positive Effekte der Sonneneinstrahlung geschrieben wird, bzw. finde ich das Fehlen in dem Kontext nicht problematisch.

Groucho schrieb:Keine Ahnung, warum du damit ein Problem hast.

Weil wieder eine Chance vertan wurde, mit einem nur ein Stückchen weiter denken bzw. von den Grundlagen her denken und Thema rund machen wirklich zu informieren und aufzuklären.

Es wird nicht wirklich über positive Effekte gesprochen. Ich kann "der Seele guttun" nicht als Beschreibung physiologischer Sachverhalte akzeptieren. Im Rest des Artikel geht es ja auch nicht um Esoterik, sondern um Chemie. Dass wir nicht mal Sonnencreme brauchen, wenn unser Aktivitätsprofil und Hauttyp das ermöglichen, wird auch nicht mal erwähnt. Gleichzeitig, wenn auch nicht in diesem Artikel, geht es um den Vitamin-D-Mangel als "Volkskrankheit". :palm:

Ich bleibe bei meiner Bewertung.

Nemon schrieb:Gleichzeitig, wenn auch nicht in diesem Artikel,

Eben, darum geht es in diesem Artikel nicht, was die Überschrift sehr sehr deutlich macht.
Deshalb finde ich auch nicht, dass irgendwas bezüglich Vitamin D fehlt.

Nemon schrieb:Ich bleibe bei meiner Bewertung.

Ich auch, also bei meiner Bewertung. :D

Groucho schrieb:Eben, darum geht es in diesem Artikel nicht, was die Überschrift sehr sehr deutlich macht.

Der Artikel ist ebent von der Überschrift her schon dumm. :shrug: Das konzeptionelle Versäumnis, das Thema umfassend darzustellen, ist doch mit der Überschrift nicht rehabilitiert.

Und noch mal die Einleitung:

Die Sonne genießen: Was der Seele guttut, schadet der Haut, wenn wir sie nicht vor der UV-Strahlung schützen. Unverzichtbar dafür ist Sonnencreme.

Reduziert: "Sonne schadet der Haut, wenn wir sie nicht mit Sonnencreme vor UV-Strahlung schützen."

Das ist einfach in dieser Form falsch nach allem, was wir wissen. Und es wird auch nicht angesprochen, wie schädlich die Sonnencreme vielleicht sein kann.

Hier hat sich ein sog. Journalist ein Thema vorgenommen, sogar Experten befragt, und bekommt es nicht hin, den gesamten Kontext richtig aufzusetzen. Ein, zwei Sätze hätten dafür gereicht. Mindestens, um klar zu machen, dass Autor weiß, was Sache ist, aber darauf hinweist, dass es hier nur um etwas Bestimmtes geht. Hat nicht stattgefunden => Volksverdummung durch dummen Autor.

Und ich wüsste nicht, welches Argument letzteres Versäumnis noch retten könnte. Für meine Begriffe sind das Basics.

Nemon schrieb:Das ist einfach in dieser Form falsch nach allem, was wir wissen. Und es wird auch nicht angesprochen, wie schädlich die Sonnencreme vielleicht sein kann.

Was ist denn daran falsch? Ich habe ständig Sonnenbrand, wenn ich mich nicht eincreme. Und so geht es den meisten Leuten, mit einem hellen Hauttyp. Also

Nemon schrieb:Volksverdummung durch dummen Autor.

Sorry, aber trollst du einfach nur noch oder meinst du das wirklich ernst?

Aniara schrieb:Was ist denn daran falsch? Ich habe ständig Sonnenbrand, wenn ich mich nicht eincreme. Und so geht es den meisten Leuten, mit einem hellen Hauttyp. Also

Hast vorher nicht mitgelesen? Die entscheidende Frage ist: "Wie lang kann welches Individuum sich welcher UV-Strahlung aussetzen, um die gesundheitlichen Vorteile zu genießen, ohne Gesundheitsrisiken einzugehen?"

Wenn jemand meint, jegliche UV-Exposition sei kontraindiziert: Bitte melden. Einstweilen gehe ich davon aus, dass das nicht der Fall ist. Wir befänden uns schlicht nicht auf diesem Planeten.

Aniara schrieb:oder meinst du das wirklich ernst?

Klar. Und alles ist mir einigem, was ich zuvor gesagt habe, hergeleitet.

Ich weiß jetzt auch irgendwie nicht, was man sich von einem NTV(!)-Gesundheitsratgeber verspricht – obendrein der, soweit ich das sehe (hab's nur überflogen), nichts grob Falsches behauptet.

sooma schrieb:Ich weiß jetzt auch irgendwie nicht, was man sich von einem NTV(!)-Gesundheitsratgeber verspricht

Anstatt die Sache an sich zu betrachten, versucht man unterschwellig, den Überbringer zu diskreditieren. Bewährte Strategie, wenn man keinen Bock auf mehr hat.

sooma schrieb:obendrein der, soweit ich das sehe (hab's nur überflogen), nichts grob Falsches behauptet.

Habe ich eben dargelegt.

Und solche Artikel wie der , über den ich mich gerade echauffiere, sorgen für Missinformation und ggf. Fehlverhalten. Das ist bis zu diesem Punkt unstreitbar. Aber klar, wenn es einer vordringlich darum geht, mich anzufeinden, wird die auch vordringlich mich anfeinden. Altbekanntes Schema. Machstenix. :shrug:

Nemon schrieb:Wie lang kann welches Individuum sich welcher UV-Strahlung aussetzen, um die gesundheitlichen Vorteile zu genießen, ohne Gesundheitsrisiken einzugehen?"

Hatte ich glaub ich schon mal was verlinkt. ^^

Glaube aber nicht, dass dich das am Ende tangiert, da du sowohl Sonne als auch hochdosiertes Supplement konsumierst.

Sonnencreme ist nicht zwingend notwendig, um wirksam vor UV-Strahlung zu schützen.
Vielmehr wird ihr Einsatz stark durch wirtschaftliche Interessen der Kosmetikindustrie gefördert. Studien zeigen, dass mechanischer Sonnenschutz – etwa durch UV-Kleidung, Hüte oder das Meiden direkter Sonne – mindestens ebenso effektiv ist, dabei aber ohne potenziell problematische chemische Inhaltsstoffe auskommt.

Mechanischer Sonnenschutz schützt die Haut zuverlässig, ist gesundheitlich unbedenklich und verursacht keine Umweltschäden.
Gerade für Kinder und empfindliche Haut ist er die nachhaltigere und risikoärmere Alternative.

Watt schrieb:Studien zeigen, dass mechanischer Sonnenschutz – etwa durch UV-Kleidung, Hüte oder das Meiden direkter Sonne – mindestens ebenso effektiv ist, dabei aber ohne potenziell problematische chemische Inhaltsstoffe auskommt.

Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.
Ich creme mich auch nur ein, wenn ich direkt in der
Sonne liege, (z.B. am Strand), was eher selten vorkommt.
Im Garten sitze/liege ich im Sommer unterm Sonnenschirm, nutze einen Sonnenhut und halte Arme und Beine bedeckt, wenn ich nicht gerade schwimmen gehe.
Die Anzahl an Malen, an denen ich in meinem Leben einen Sonnenbrand hatte, kann ich an einer Hand abzählen.