Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

...kann es schon mal zu Störungen bei hochintelligenten Tieren kommen. Wenn man einen Affen wie einen Menschen hält und völlig missachtet das er ein Wildtier mit den Bedürfnissen eines Wildtieres ist, dann ist es doch kein Wunder das der Affe irgendwann genauso gestört ist wie sein Besitzer.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Schon wo seltsam, wenn man die Kommentare bei YT zu diesem Video liest, dann sind so um 90 % bei meiner Interpretation, die Symbolik wird so verstanden, wie auch ich die hier benannt habe. Wie kann das nur sein?

wie das sein kann? Na das erkläre ich Dir: es kann dann sein, wenn die eigene Vorstellung nix anderes zulässt, als irgendwas potentiell "perverses" zu sehen, egal wo, weil man sich einfach nix anderes vorstellen kann. Dann betrachtet man jedes Foto, jedes Buch, jedes Interview und überhaupt alles eben nur aus einer Perspektive, Tunnelblick nennt man das auch. Und dann sind alle Beweise sinnlos, denn sie entkräften natürlich nicht, was man selbst glaubt zu sehen, zu spüren....deshalb auch immer die Fragen "würdest Du......" blabla.....ich bin nicht Michael Jackson, ich habe kein Leben gehabt wie Michael Jackson, ich kann mich nicht als Referenz für irgendwas nehmen. Da nehme ich doch lieber objektive Beweise und interpretiere nicht überall in alles irgendwas hinein, weil es kann ja gar nicht anders sein. Man sollte vielleicht einfach mal den eigenen eingeschränkten Horizont überwinden oder aber als das erkennen, was er ist, subjektiv und eingeschränkt.

Ich finde das Video sehr unheimlich und verstörend. Schwer zu glauben das es aus einer glücklichen Erinnerung entstanden ist.

Tussinelda schrieb:Da nehme ich doch lieber objektive Beweise und interpretiere nicht überall in alles irgendwas hinein, weil es kann ja gar nicht anders sein.

Naja, die Aussage eines Künstlers ist sicher kein "objektiver Beweis".

Und die Interpretation eines Kunstwerkes ist noch weniger ein objektiver Beweis.

Gianina schrieb:Ich finde das Video sehr unheimlich und verstörend.

Ja, das geht mir ehrlich gesagt auch so.

Ich sehe darin zwar nicht unbedingt sexuellen Missbrauch dargestellt, aber es zeigt auch definitv keine unbeschwerte fröhliche Peter-Pan-Welt

Groucho schrieb:Naja, die Aussage eines Künstlers ist sicher kein "objektiver Beweis".

also wie der Künstler sein Werk sieht und was er darstellen wollte mag kein objektiver Beweis sein, darauf bezog ich mich auch nicht ausschliesslich, aber es ist eben sein Werk, mit seiner Begründung, seiner Auslegung und eben nicht die Interpretation von @nocheinPoet

Außerdem zählt ja hier kein einziger Beleg, keine Gerichtsakten, keine Erklärungen zu den Büchern, nix. Es zählt auch nicht, dass sich mehrfach widersprochen wurde, dass es mehrfach vollkommen unterschiedliche Darstellungen gab, gar nix. Es zählt nur der eigene, subjektive Blick und der ist nun einmal kein Beweis für irgendwas. Auch wenn er tief blicken lässt....

Tussinelda schrieb:Wie das sein kann? Na das erkläre ich Dir: es kann dann sein, wenn die eigene Vorstellung nix anderes zulässt, als irgendwas potentiell "perverses" zu sehen, egal wo, weil man sich einfach nix anderes vorstellen kann.

Klar, und wieder geht es gegen die Person, wie geil ist das denn, sachlich geht anders. Nein, der Grund ist ein anderer, es gibt bestimmte Symbole und die werden mehrheitlich gleich erkannt. Der Affe versteckt sich unter der Decke, zeigt, er hat Angst. Ganz sicher zeigt das eben nicht, er hat keine Angst und ist voll glücklich das MJ da rein kommt. Dann die Banane, die Milch, auch das sollte klar sein.

Und genau das wird eben so erkannt, ist auch nicht schwer.

Es ist wieder sehr unverschämt von Dir mir und auch anderen zu unterstellen, die eigene Vorstellung würde gar nichts anderes zulassen, als da irgend etwas potenziell perverses zu sehen. Aber ich habe nichts anderes erwartet.

Was ist denn mit Dir, offenbar kannst Du Dir da auch nichts anderes drunter vorstellen, denn meine Fragen dazu beantwortest Du ja wieder mal kein Stück, lieber diffamierst Du und gehst gegen die Person.

Affe, verstecken, Banane, Bett, Angst? Lutscher? Haue doch mal raus was Du Dir da so zu vorstellst, für Dich scheint es ja offenkundig voll die Hommage an MJ zu sein, seine Kinder sind sicher ganz glücklich mit dem Stück. Die werden ja in der Lage sein da die eigentliche und wahre Aussage zu sehen. ...

Tussinelda schrieb:Dann betrachtet man jedes Foto, jedes Buch, jedes Interview und überhaupt alles eben nur aus einer Perspektive, Tunnelblick nennt man das auch.

Und weiter geht es gegen die Person, mit Unterstellungen und wieder kommt nichts zur Sache. Super, ...

Tussinelda schrieb:Und dann sind alle Beweise sinnlos, denn sie entkräften natürlich nicht, was man selbst glaubt zu sehen, zu spüren ...

Welche Beweise denn? Hast nichts genannt, Affe, Bett, Angst, Banane, Milch, Lutscher, ... lass mal hören, ...

Tussinelda schrieb:Da nehme ich doch lieber objektive Beweise und interpretiere nicht überall in alles irgendwas hinein, weil es kann ja gar nicht anders sein.

Welche Beweise denn? Hast nichts genannt, Affe, Bett, Angst, Banane, Milch, Lutscher, ... lass mal hören, ...

Tussinelda schrieb:Man sollte vielleicht einfach mal den eigenen eingeschränkten Horizont überwinden oder aber als das erkennen, was er ist, subjektiv und eingeschränkt.

Dann fange damit doch mal an. :D Also wieder gehst Du gegen die Person, anstatt mal zur Sache zu schreiben, unterstellst, mein Horizont wäre eingeschränkt. Sagt ja mal die Richtige. ...

Groucho schrieb:... aber es zeigt auch definitiv keine unbeschwerte fröhliche Peter-Pan-Welt.

Echt jetzt, wie kannst Du das nur so Interpretieren, solltes mal versuchen Deinen eigenen eingeschränkten Horizont zu überwinden, dann wirst Du sicher erkennen, welche Hommage das an MJ ist. :D

Das war natürlich Sarkasmus.

Tussinelda schrieb:Außerdem zählt ja hier kein einziger Beleg, keine Gerichtsakten, keine Erklärungen zu den Büchern, nix. Es zählt auch nicht, dass sich mehrfach widersprochen wurde, dass es mehrfach vollkommen unterschiedliche Darstellungen gab, gar nix. Es zählt nur der eigene, subjektive Blick und der ist nun einmal kein Beweis für irgendwas.

In den Teil der Diskussion will ich mich auf gar keinen Fall einmischen. :D

Tussinelda schrieb:aber es ist eben sein Werk, mit seiner Begründung, seiner Auslegung

Ja, schon richtig.
Ich fand nur deine rigorose Ablehnung negativer Interpretationen des Werkes ein wenig befremdlich.

@Groucho
ja weil doch die Absicht des Künstlers vorrangig ist, oder nicht? Und er hat genau erklärt, worum es ihm ging. Aber das interessiert ja nicht.

@nocheinPoet

lamgsam wird es nicht nur langweilig, sondern fast schon erbärmlich. Der Beweis ist die Interpretation/Erklärung des Künstlers himself. Meine spielt da nämlich gar keine Rolle ;)

Tussinelda schrieb:ja weil doch die Absicht des Künstlers vorrangig ist, oder nicht? Und er hat genau erklärt, worum es ihm ging. Aber das interessiert ja nicht.

Doch, mich interessiert es. Es gibt ja auch noch andere Leute, die hier mitlesen und ab und an mitschreiben. :-)

Vielleicht sollte man sich auch nicht an einem User und an einem Video festbeissen.

Nachdem ich mir jetzt einige der Analysevideos angesehen habe, sehe ich einige meiner eigenen Interpretationen bestätigt und der Glaube an die Ehrlichkeit der beiden Herren ist noch weiter gen 0 gesunken.

@oBARBIEoCUEo
Dich meinte ich auch nicht :D

Tussinelda schrieb:Ja weil doch die Absicht des Künstlers vorrangig ist, oder nicht? Und er hat genau erklärt, worum es ihm ging. Aber das interessiert ja nicht.

Er ist ein Mensch und wie andere kann er auch lügen, oder kann er das nicht?

Tussinelda schrieb:Langsam wird es nicht nur langweilig, sondern fast schon erbärmlich.

Gut das Du das einsiehst und offen dazu stehst, ja schon wo erbärmlich wie Du Dich hier um eine Antwort drückst.

Tussinelda schrieb:Der Beweis ist die Interpretation/Erklärung des Künstlers himself. Meine spielt da nämlich gar keine Rolle ;)

Nein, eben nicht, sonst müsstest Du auch die Aussagen der Beiden aus der Dokumentation so gelten lassen. Die können aber doch auch lügen, oder?

Es ist sehr bezeichnend, wie sich hier einige um klare Aussagen auf der Sachebene drücken, labern was von, ich sehe es nicht so wie Du, Du hast einen beschränkten Horizont und kannst nur was perverses sehen, aber selber kommen sie kein Stück mal mit was Substanziellen rüber.

yong schrieb:Wenn ich mir ansehe wer da alles nach 20, 30, 40 Jahren "Me too" kräht, kann man auch nur noch mit Dreck werfen. was für ein Hohn für wirkliche Opfer.

Die Opfer von MJ sind die wirklichen Opfer, wäre endlich an der Zeit diese zu entschädigen

yong schrieb:Für mich ist Michael Jackson nur ein großes nettes Kind

MJ war ein knallharter Geschäftsmann, das steht ja wohl ausser Frage.

In seiner Musik und seinen Videos ist nix naives oder geistig zurückgebliebenes. MJ war eher frühreif.
Sein Tanzstil und seineine Kostüme waren hoch-sexualisiert - dauernd der Griff in den Schritt, enganliegende, goldene Anzüge, Gangsteroutfits, etc...
... er nannte sich "bad" - böse

Tussinelda schrieb:Dich meinte ich auch nicht :D

Ja, ist mir klar, wollte nur mal Schützenhilfe leisten, weil dieses im Kreisdrehen um ein eigentlich uninteressates Video beim Mitlesen langsam nervt. ;-)
Mutet langsam an, als ginge es im Thread nur noch um 'nocheinpoet gegen den Rest, oder umgekehrt' und nicht mehr um die Dokumentation. :-)

Tussinelda schrieb:also wie der Künstler sein Werk sieht und was er darstellen wollte mag kein objektiver Beweis sein, darauf bezog ich mich auch nicht ausschliesslich, aber es ist eben sein Werk, mit seiner Begründung, seiner Auslegung und eben nicht die Interpretation von

Das Video hat eine versteckte Botschaft - falls es hier um das Video von Sean Lennon geht

parabol schrieb:MJ war ein knallharter Geschäftsmann, das steht ja wohl ausser Frage.

In seiner Musik und seinen Videos ist nix naives oder geistig zurückgebliebenes. MJ war eher frühreif.
Sein Tanzstil und seineine Kostüme waren hoch-sexualisiert - dauernd der Griff in den Schritt, enganliegende, goldene Anzüge, Gangsteroutfits, etc...
... er nannte sich "bad" - böse

Sehe ich auch so. Diesen Ausdruck 'Kind im Körper eines Erwachsenen' finde ich nicht richtig beschrieben. Für mich eher ein Mensch, der sich das innere Kind bewahrt hat, so wie es viele Leute können. Ich finde das sollte man auch, wenn man mit Kindern zu tun hat. Eine gewisse Verbindung muss da schon noch vorhanden sein, finde ich. :-)

@nocheinPoet
welche Sachebene? Du willst Deine Ausführungen doch wohl bitte nicht als Sachebene bezeichnen :D wird ja immer besser hier

parabol schrieb:Sein Tanzstil und seineine Kostüme waren hoch-sexualisiert - dauernd der Griff in den Schritt, enganliegende, goldene Anzüge, Gangsteroutfits, etc...
... er nannte sich "bad" - böse

das ist nun natürlich ganz klar ein Schuldeingeständnis, dass mir das noch nie aufgefallen ist, er nennt sich "bad", na dann.....er trägt einen Handschuh und Glitzersocken, er ist ein Kunstwerk, ein Künstler.......er ist seine eigene Kreation, so what?

nocheinPoet schrieb:Natürlich ist es meine Interpretation, und nochmal ganz deutlich, Du nimmst die Aussagen der beiden aus der Dokumentation und alle anderen die sagen, sie hätten da was gesehen, auch nicht so wie diese es sagen, die sind bei Dir dann doch alle unwahr und gelogen.

Warum soll ich denn die Aussage von Sean nicht ebenso hinterfragen dürfen?

Ich sehe da noch ein Unterschied zwischen Personen, die etwas behaupten und einem Musikstück welches der Künstler selbst beschreibt und welcher Hintergrund dazu existiert. Das wurde dir ja nun aufgezeigt. Bei einem Kunstwerk hinterfragst du also den Künstler ob er das so gemeint hat, wie er selbst sein Kunstwerk beschreibt. Interessant. :note:

nocheinPoet schrieb:Ach so, dann hältst Du MJ für pädophil oder es für gut möglich?

Ich halte MJ schon mal nicht für pädophil, dazu gibt es keine Beweise und auch sonst keine Fakten. Ich halte vieles für eventuell möglich, da Michael Jackson eine außergewöhnliche Persönlichkeit war und eben ein ganz individuelles Leben geführt hat, was man als "Normalo" gar nicht nachvollziehen kann. Als MJ noch lebte, konnte er seine Sicht der Dinge noch aufzeigen.

Und seine Liebe zu Kindern erklärte er eben mit der fehlenden Kindheit, die er nie gehabt hat. Also hat er Dinge mit den Kindern gemacht (rumtoben, Spaß haben, spielen, auch mal übernachten etc.) was er als Junge nie gehabt hat, hat er im Alter wohl nachgeholt bzw. ist eventuell bei seiner geistigen Entwicklung ab einem gewissen Punkt stehen geblieben. So könnte man das erklären - meine Interpretation - auch durch einige Aussagen von MJ selbst.

Denn die Frage bezüglich der Kinder um ihn herum und ob so ein Verhalten überhaupt angemessen ist für einen Erwachsen Mann, wurde ihm ja mehrmals gestellt und diese hat er beantwortet.

Er hätte das ja auch einfach einstellen können, eben weil die Menschen schlechtes Denken. Hat er aber nicht, er hat so weiter gemacht und sich somit zahlreichen Ärger ins Haus geholt.

Und wäre es für einen MJ nicht ein leichtes gewesen, wenn er seine angeblichen sexuellen Neigungen irgendwo ganz geheim ausgelebt hätte? Möglichkeiten hätte er ja gehabt sonst wo auf der Welt sich diesbezüglich etwas zu erkaufen. Warum denn Kinder von Familien mit denen er jahrelang Kontakt hat und somit ein extrem hohes Risiko eingehen erwischt zu werden?

Deshalb ist die Option, dass diese Vorwürfe nur aus Habgier gemacht wurden, ebenfalls für mich gegeben!
Und eins würde ich sowieso nie tun, falls es sich heraus stellen sollte, man hätte mein Kind sexuell missbraucht, dann würde ich um kein Geld der Welt einen Vergleich annehmen, so wie es wohl einige Eltern getan haben.

parabol schrieb:Das Video hat eine versteckte Botschaft - falls es hier um das Video von Sean Lennon geht

Schreibe ich ganz ehrlich, wäre ich ein Künstler der die Interpretation mitliefert, würde ich Euch einen Vogel zeigen, wenn ihr mit Vehemenz etwas anderes sehen wolltet. Man möchte ja in der Regel auch, dass die eigene Botschaft ankommt, es sei denn, man bezweckt Verwirrung zu stiften.
Für mich unterstellt ihr ihm zu lügen und das würde ich nicht auf mir sitzen lassen. :-)

...Was ich mich die ganze Zeit auch frage... so sehr verstört bzw. noch Kind kann er ja gar nicht gewesen sein, denn immerhin war er 2 Jahre lang mit Lisa Marie Presley verheiratet.
Gut beide waren bekannt und Stars, Lisa-Marie halt größtenteils durch ihren Vater, aber ich glaube kaum, dass sie eine gestörte Persönlichkeit die im inneren noch Kind ist geheiratet hätte.
Gut....sie haben sich dann ja auch getrennt, aber immerhin 2 Jahre.

Da wäre ihre Meinung zu der neuen Doku jetzt auch mal interessant, eben WEIL sie mit ihm verheiratet war. Ich weiß nicht evt. hat sie sich schon dazu geäußert?

CosmicQueen schrieb:Und eins würde ich sowieso nie tun, falls es sich heraus stellen sollte, man hätte mein Kind sexuell missbraucht, dann würde ich um kein Geld der Welt einen Vergleich annehmen, so wie es wohl einige Eltern getan haben.

eben! Das kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen.

man projiziert es ja immer ein wenig auf sich selber, und wenn bspw. bei mir in der Familie meiner Schwester etwas angetan worden wäre
...allein der Dialog zwischen meinen Eltern "na dann nehmen wir halt das Geld und gut ist...is doch ne schöne Summe" ... nee! Einfach nur Nein! undenkbar. und so wird es wohl den meisten gehn.