Gibt es dafür auch entsprechende Belege, Studien oder Ähnliches?simie schrieb:Und je näher sich die Risiken einer Infektion und einer Impfung annähern, desto eher empfiehlt man die Impfung nicht.
Nein. Ich gehe aber davon aus, dass in der Medizin nicht immer der Grundsatz gilt „Viel hilft viel“. Ist bei Medikamenten ja auch so. Da werden bestimmte Dosen empfohlen, und dann sollte man davon nicht immer das Doppelte einwerfen, könnte sich kontraproduktiv auswirken. Wozu gibt es Empfehlungen, wenn man sich nicht dran halten soll?
Naja, ich kenne so einige,die sich wirklich jedes Jahr gegen Grippe impfen lassen und ich kann jetzt nicht sagen es hat sich irgwie komisch ausgewirkt.....ich weiß natürlich man kann Covid und Grippe nicht vergleichen.Andante schrieb:Aber vielleicht finden sich ja Freiwillige, die sich ständig impfen lassen, dann könnte man feststellen, wie sich so was auf die Gesundheit auswirkt.
Hab ich mir fast gedacht. Das RKI hat nämlich dazu auch Stellung genommen und eine klare Aussage getroffen:
Das RKI erklärt, dass es nach wiederholter Gabe von Totimpfstoffen in „Ausnahmefällen“ zu Nebenwirkungen wie einer ausgeprägten lokalen Unverträglichkeitsreaktion mit schmerzhafter Schwellung und Rötung der betroffenen Extremität (sogenanntes Arthus-Phänomen) kommen kann. Allerdings sei diese Reaktion selbstlimitierend, sie trete „am ehesten bei hohen vorbestehenden Serum-Antikörperkonzentrationen nach sehr häufigen Impfungen mit Tetanus- und/oder Diphtherietoxoid“ auf.Quelle: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2021/09/01/ist-ueberimpfen-gefaehrlich
Inwiefern "komisch"? Kannst du das näher erläutern?Nemesis59 schrieb:es hat sich irgwie komisch ausgewirkt
Du hast dich verlesen, ich schrub : und ich kann jetzt nicht sagen es hat sich irgwie komisch ausgewirkt....
Influenza-Viren bilden innerhalb kürzester Zeit immer neue Formen aus, die bestehende Impfstoffe nicht mehr erkennen können. Um Infektionen weiterhin vorzubeugen, müssen die Impfstoffe jedes Jahr an die neuen Virenstämme angepasst werden.https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/wieso-jedes-jahr-neu-gegen-grippe-impfen/
Muss die StIko irgendwie verpasst haben, wenn sie die Corona-Impfung nicht generell, sondern nur für bestimmte Risikogruppen empfiehlt. Sie wird ihre Gründe haben.
Warum sollte die StIko etwas empfehlen, obwohl es gerade nicht nötig ist? Oder haben sie vor "zu viel" Impfung gewarnt? Hier muss man auch die Kosten vs. Nutzen abwägen.
Hab ich dir bereits belegt, dass es so etwas nicht gibt...
Wo? Du meinst doch nicht etwa bloße lokale Unverträglichkeitsreaktionen nach einer Impfung? Die haben hat mit dem Thema, um das es mir geht, allerdings nichts zu tun.
Eben. Also lassen wir es gut sein. Die StIKo gibt sachlich begründete Hinweise, auch den, dass momentan für Nicht-Risikogruppen bzw. auch für Risikogruppen, sofern die in den letzten 12 Monaten Impfung oder Infektion hatten, keine Impfung empfohlen wird.
Wo? Ich habe dir doch belegt, was die Folge von übermäßigem impfen sein kann: Beitrag von Aniara (Seite 3.128)
Gibt es denn explizite Empfehlungen, bestimmte Gruppen nicht zu impfen? Wäre mir neu...
Nein, das hast du eben nicht belegt. Dein „Beleg“ handelt bloß von lokalen Unverträglichkeitsreaktionen auf eine Impfung, also den berühmten 3 Tage lang schmerzenden Arm oder den roten oder blauen Fleck an der Einstichstelle. Steht doch ausdrücklich da: „schmerzhafter Schwellung und Rötung der betroffenen Extremität“. Noch mal: um solche Banalitäten geht es beim gerade behandelten Diskussionspunkt nicht.
Der Arzt wird sich, wenn für den Betreffenden keine StIKo-Empfehlung vorliegt und auch sonst eine individuelle Begründbarkeit schwerfällt, überlegen, eine Impfung vorzunehmen. Denn sollte doch mal der Fall eintreten, dass es zu gravierenden Impfschäden kommt, ist der Arzt dran, weil er sich nicht an ärztliche Standards gehalten hat. Das zahlt dann nicht „der Staat“.
Stellst du dich jetzt absichtlich doof? Der Artikel bezieht sich auf die möglichen Folgen von zu vielen Impfungen. Und da ist höchstens von einer Reaktion an der Einstichstelle die Rede. Lies doch am besten noch mal den ganzen Artikel. Danke.
Falsch. Da haftet der immer noch der Staat.
Auch falsch.
Und schon wieder falsch. Es haftet immer noch der Staat.
Hoffentlich weiß der Arzt das auch.
Und sagt, dass bei heftigen lokalen Reaktionen vor der nächsten Impfung doch besser erst mal der Antikörperspiegel geprüft werden sollte. So ganz sicher kann man sich also nicht sein, dass der nächste „Schuss“ zeitnah gegeben werden kann bzw. sollte. Übrigens ging es da um Tot- und nicht um mRNA-Impfstoffe. Aber noch mal: Kann jeder halten wie er will mit der Impfung, damit ist für mich das Thema auch mal durch.
IfSG)
§ 60 Versorgung bei Impfschaden und bei Gesundheitsschäden durch andere Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe
(1) Wer durch eine Schutzimpfung oder durch eine andere Maßnahme der spezifischen Prophylaxe, die
1.
von einer zuständigen Landesbehörde öffentlich empfohlen und in ihrem Bereich vorgenommen wurde,
1a.
gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 aufgrund einer Rechtsverordnung nach § 20i Absatz 3 Satz 2 Nummer 1 Buchstabe a, auch in Verbindung mit Nummer 2, des Fünften Buches Sozialgesetzbuch vorgenommen wurde,
2.
auf Grund dieses Gesetzes angeordnet wurde,
3.
gesetzlich vorgeschrieben war oder
4.
auf Grund der Verordnungen zur Ausführung der Internationalen Gesundheitsvorschriften durchgeführt worden ist,
eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, erhält nach der Schutzimpfung wegen des Impfschadens im Sinne des § 2 Nr. 11 oder in dessen entsprechender Anwendung bei einer anderen Maßnahme wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen der Schädigung auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes, soweit dieses Gesetz nichts Abweichendes bestimmt.
Ja gibt es:
Dazu wertet die Kommission zur jeweiligen übertragbaren Krankheit Daten zu Wirksamkeit und Verträglichkeit der Impfstoffe oder Mittel der spezifischen Prophylaxe, zu Eigenschaften und Epidemiologie des Krankheitserregers sowie zu Epidemiologie, Verlauf, sonstigen Möglichkeiten der Prävention und Möglichkeiten der Therapie der übertragbaren Krankheit aus, nimmt auf dieser Grundlage eine medizinisch-epidemiologische Nutzen-Risiko-Abwägung vor und berücksichtigt Belange der praktischen Durchführung.Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Rechtl_Grundlagen/Geschaeftsordnung/geschaeftsordnung_node.html (Archiv-Version vom 01.12.2023)
Wo ist da der Bezug zu deiner Aussage und wo ist der Bezug zu Corona? Sehe ich leider nicht. Was du hier jetzt zitierst hast, ist absolut pauschal und ziemlich allgemein.
Das ist genau die Grundlage auf der die Entscheidungen der STIKO basieren. Und wenn die Stiko keine Auffrischungsimpfung für die Nichtrisikogruppen empfiehlt, dann kann man, basierend auf der aktuellen Impfempfehlung in Verbindung mit den Richtlinien für die Entscheidungen der STIKO, daraus den Rückschluss ziehen, den ich weiter oben gezogen habe und den du belegt haben wolltest. Genau das ist geschehen.
Das ist mir schon klar, aber mittlerweile habe ich erkannt, dass deine Aussage lediglich deine persönliche Interpretation bzw. Auslegung war und es gibt auch keine direkten Bezüge zu Corona. Ok, können wir das Thema abhaken.
Hab heute alles belegt, was ich gesagt habe. Bitte nicht ständig vom Thema ablenken, danke.
Glückwunsch zu der Erkenntnis. Natürlich war das die Interpretation der STIKO Entscheidungen bezüglich der Impfempfehlung. Diese Erkenntnis hätte man aber schon an der Aussage:
erkennen können, da diese jetzt nichts überraschendes ist, sondern zu den absoluten Grundlagen bezüglich allen Impfempfehlungen gehört. Und daher natürlich auch den Rückschluss zulässt, wieso jetzt die Entscheidung bezüglich der SarsCov2 Auffrischungsimpfung so gefallen ist. Zumal sich ja auch etliche Experten außerhalb der Stiko mittlerweile so geäußert haben.
Nein. Das ist kein Ablenken. Ich warte immer noch auf die Belege für deine folgende Aussagen:
Und man hinterlässt dann als Diskutant halt keinen guten Eindruck, wenn man selber Aussagen raushaut, die man, trotz Aufforderung, einfach nicht belegt. Bei anderen dann jedoch extrem pingelig ist und auch schnell mit Meldungen dabei ist.
Da liegst du falsch.
Hast du für diese Aussage eine Quelle? 15 Unterschriften sind halt für einen offenen Brief nichts.
Ok, sollte aber mittlerweile zum Grundwissen gehören:
Menschen können jedoch schon ein bis zwei Tage vor ersten Krankheitszeichen ansteckend sein.Quelle: https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/fragen-und-antworten/ansteckung-und-uebertragung/#tab-4249-5
Die ist auch gar nicht von heute. :D
