Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

StUffz schrieb:Was sabbelst du für einen Quatsch?
Es geht da gar nicht um Beteiligungen sondern um die Definition von Zivilist und Kombattant. Und ein Taliban, der seine Waffe offen trägt, ist ein Kombattant. Da kannst du dich hin und herwinden.
Die Taliban-Regierung hat die Herausgabe von gewissen Personen verweigert, dann haben sie USA verkündet, diese mit Gewalt zu holen.

Natürlich sind die Taliban Kombattanten habe nie was anderes behauptet, irgendwie verwechselt du hier was.

StUffz schrieb:Das haben die USA anders gesehen.
Und ist auch nicht das Thema wenn es um die Unterscheidung von Kombattanten und Zivilisten geht, du stellst hier Strohmänner auf, um deine unzureichende Argumentation zu decken.

Ja vielleicht aber der Krieg war praktisch bedeutungslos im Kampf gegen Terror. Es war ein normaler Angriffskrieg zur Beseitigung der Taliban. Die entscheidenden Operationen im Kampf gegen den Terror wurden gegen al-Qaida geführt.

taren schrieb:Natürlich sind die Taliban Kombattanten habe nie was anderes behauptet, irgendwie verwechselt du hier was.

Ah, dann sind sowohl Taliban als auch al Kaida nun Kombattanten?

Fedaykin schrieb:Frauen Männern körperlich unterlegen sind

Es gibt einen Grund warum es, aus meiner Sicht, evtl. nicht sinnvoll ist Frauen zumindest in den Krieg zu schicken. Ihr Risiko bei Gefangennahme vergewaltigt zu werden ist deutlich höher, allein in den Armeen der USA ist dies zu Friedenszeiten schon ein Problem.

StUffz schrieb:Ah, dann sind sowohl Taliban als auch al Kaida nun Kombattanten?

Kommt darauf an, al-Qaida waren zum Zeitpunkt des Anschlags und des Angriffs auf Afghanistan keine Kombattanten. Die Taliban waren zu diesem eine Kriegspartei im Bürgerkrieg in Afghanistan und daher natürlich Kombattanten.

taren schrieb:Ihr Risiko bei Gefangennahme vergewaltigt zu werden ist deutlich höher, allein in den Armeen der USA ist dies zu Friedenszeiten schon ein Problem.

Und das ist jetzt wie ein Argument? Das es Gegner gibt die die Rechte aussetzen der landkriegsordnung? Vor allem im Bezug auf Pflichtdienst. Ist so ähnlich wie das Argument "Kleidung" bei dem Thema

taren schrieb:Kommt darauf an, al-Qaida waren zum Zeitpunkt des Anschlags und des Angriffs auf Afghanistan keine Kombattanten

Aber ihrer Anführer und Ausbilder etx. Alles bzgl vfall hier bezog sich auf Afghanistan was Teil des war on terror war

Aber Afghanistan hat nen eigenen thread

taren schrieb:sinnvoll ist Frauen zumindest in den Krieg zu schicken. Ihr Risiko bei Gefangennahme vergewaltigt zu werden ist deutlich höher,

Was meinst du wie oft sie erst vergewaltigt werden könnten, wenn die Sieger einmarschieren oder auf der Flucht.

Naja auf jeden Fall gibt es in der heutigen Zeit kein schlüssiges Argument, weshalb man die Geschlechter bei der hypothetischen Einführung eines Zwangsdienstes unterschiedlich behandeln sollte. Da hilft auch kein Verweis auf ein 20 Jahre altes Urteil was auf einem 50 Jahre alten Gesetz basiert oder auf den Knigge.

Natürlich verlangt keiner von allen die schlimmsten körperlichen Tätigkeiten, aber ziviler Einsatz in der BW oder in einem Pflegebereich kann von allen Menschen grundsätzlich gleichwertig bedient werden.

Kitri schrieb:Wenn ich alle drei Stunden meinen Tampon wechseln muss, will ich nicht mitten in der Pampa bei irgendeiner Übung sein. Oder noch schlimmer, im Gefecht. Solche Sachen werden da irgendwie auch immer gerne vergessen

Scheinbar wird auch gerne vergessen, dass es bestimmte Methoden gibt um eine Periode zu unterdrücken...

Fedaykin schrieb:es geht darum ob die Menstruation sämtliche Tätigkeiten in wehr und Ersatzdienst ausschließt aber im normalen Berufsleben nicht.

Für mich war das noch nie ein Hinderungsgrund für irgendwas.
Warum sollte das also in der BW anders sein?

Cherokeerose schrieb:Scheinbar wird auch gerne vergessen, dass es bestimmte Methoden gibt um eine Periode zu unterdrücken..

https://amp.20min.ch/story/soldatin-zeigt-wie-frauen-die-rs-waehrend-der-periode-meistern-888396328079

Cherokeerose schrieb:Warum sollte das also in der BW anders sein?

Das frage ich ja allgemein weil es als Argument gegen eine dienspflicht genannt wurde

T.Rick schrieb:Die Möglichkeit zum freiwilligen sozialen Jahr gibt es bis heute. Genauso wie es die Möglichkeit, freiwillig zur Bundeswehr zu gehen, gibt. Das sollte reichen, oder? Also warum wieder Zwang anwenden

Vom Rest abgesehen:

Obligatorischer Dienst schafft eher Wehrfähigkeit und Resilienz (unter gewissen Voraussetzungen) in einer Gesellschaft, als reine Freiwilligkeit.

T.Rick schrieb:Und der Zweck der Bundeswehr erschließt sich vielen jungen Leuten heute auch nicht mehr. Was würde die bei einem echten Krieg heute noch bewirken können? Da wäre in Nullkommanix alles vorbei, die echten Militärmächte USA, Russland, China mit der richtigen Firepower würden das Spiel dominieren und unter sich ausmachen.

Nach der Logik können wir die Streitkräfte abschaffen und aus der NATO austreten. Andernfalls: Das was man schätzt im Notfall mit Waffengewalt vor externen Bedrohungen verteidigen. Art, Lebensstil, relative Ordnung von der man profitiert (Fremdbestimmung verhindern), etc. pp. Aber es ist natürlich cooler "irgendwas mit Medien" oder Trading zu machen. Ist ja auch ok, aber ich führe den oft zitierten Satz "Freedom doesn't come for free" (die Freiheit ist nicht umsonst, sinngemäß) an. Irgendwer muss im worst-case bereitstehen um es einem Gegner hier schwer zu machen. Wenn man selbst es nicht ist, so sollte eine andere Person den Job übernehmen. Weil er situativ einfach wichtig ist.

Ich vergleiche das gerne mit IT-Sicherheit: Sollte man schon was reininvestieren, aber es kommt nie ein "Produkt" raus. Es kostet beständig aber dann wenn der Angriff kommt, ist sie zur Stelle und wehrt ihn mehr oder weniger effektiv (je nach Schwere) ab oder mindert den Schaden. Und verhindert größere Probleme. Aber es reicht nicht oder ist unsinnig, gar zu spät, am 'Tage X', am Tag des Vorfalls, wo alles hinüber ist, dann in IT-Sicherheit investieren zu wollen.

Die "IT-Sicherheit" (Streitkräfte) sollte im realen wie auch übertragenen Sinne also nicht ignoriert oder allzu vernachlässigt werden.

Der Eingangspost strotzt nur so vor Hetze gegen die Bundeswehr, da fehlen mir die Worte.

In meinem Land gilt immer noch die Wehrpflicht bei Verweigerung gibt es Alternativen.

Hier ein Auszug/Zitat:

Die militärische Landesverteidigung fußt auf der allgemeinen Wehrpflicht aller männlichen Staatsbürger im Alter von 17 bis 50 Jahren. Frauen können einen freiwilligen Wehrdienst ableisten. Seit 1975 können Wehrpflichtige, die einen Wehrdienst aus Gewissensgründen ablehnen, einen Wehrersatzdienst ableisten. Dieser dauert seit dem 1. Jänner 2006 neun Monate und kann auch im Auslandsdienst als Friedensdienst, Gedenkdienst oder Sozialdienst abgeleistet werden, wobei er jedoch zehn bis elf Monate dauert.



Quelle Wikipedia: Österreich

Und das finde ich persönlich schon fast Perfekt.

Warden schrieb:Ich vergleiche das gerne mit IT-Sicherheit: Sollte man schon was reininvestieren, aber es kommt nie ein "Produkt" raus. Es kostet beständig aber dann wenn der Angriff kommt, ist sie zur Stelle und wehrt ihn mehr oder weniger effektiv (je nach Schwere) ab oder mindert den Schaden. Und verhindert größere Probleme. Aber es reicht nicht oder ist unsinnig, gar zu spät, am 'Tage X', am Tag des Vorfalls, wo alles hinüber ist, dann in IT-Sicherheit investieren zu wollen.

Die "IT-Sicherheit" (Streitkräfte) sollte im realen wie auch übertragenen Sinne also nicht ignoriert oder allzu vernachlässigt werden.

Wenn dann sollte man evtl. viel mehr und intensiver in Cyberkriegführung investieren und autonome Kampfgeräte. Ich geh davon aus die Nächten Kriege gewinnt nicht der der mehr Manpower hat sonder der der das Internet und den Informationsfluss beherrscht bzw. Die inforamationsinfrastruktur des Gegners stören und lahm legen kann.

McMurdo schrieb:Wenn dann sollte man evtl. viel mehr und intensiver in Cyberkriegführung investieren und autonome Kampfgeräte. Ich geh davon aus die Nächten Kriege gewinnt nicht der der mehr Manpower hat sonder der der das Internet und den Informationsfluss beherrscht bzw. Die inforamationsinfrastruktur des Gegners stören und lahm legen kann.

Das wird in Teilen wohl auch so kommen - dass man CIR aufgestellt hat, war bitter notwendig, aber wohl auch nur ein Anfang und da wird ein Ausbau notwendig.

Aber das bedingt alles ja ironischerweise neben dem Ausbau ziviler "Cyberbehörden" oder Einrichtungen eben auch, das man die BW entsprechend stärkt, weil die zu einem Teil eben auch "Cyber" abdeckt. Ich sage dir aber, Deutschland tut sich sehr schwer was offensive Cyberkapazitäten angeht. Wenn ich mir alleine schon die Debatten angeguckt habe um "Jaa, aber was wenn man einen Server angreift vom 'Feind', der übernommen wurde oder irgendwie ein Krankenhaus oder kritische Infrastruktur betrifft und dann ausfällt (zum Nachteil des ... wo auch immer, nicht hier auf jeden Fall)?"

Das sind natürlich losgelöst betrachtet rechtliche Fragen die man stellen kann und vielleicht sollte, aber da schwingt schon sofort ein dickes "Nein" mit und die politischen Mehrheiten sehe ich da nicht, also soll natürlich bitte jeder im Cyber-Hype mitrauschen und mitmachen, aber bitte kein Funke "Angriff", könnte ja irgendwas schlimmes passieren. Da lachen die Angreifer ja eher. Rein defensiv ist ja nett und besser als nix, aber situativ auch unzureichend.




Zum Teil wurmt mich das Vorgehen. Man wird wieder hinterherhinken. Typisch Deutsches Vorgehen in manchen Bereichen. Nein, ich rede nicht nur närrisch von daheim wie ein Wutbürger, ich kriege manches durchaus gut mit, keine Sorge.

Aber dann mäßige ich mich und versuche es anders zu betrachten. Fett auf den Angriff umzuschwenken birgt eben auch Tücken und, wohlgemerkt, Eskalationspotential. Ich will zugleich nicht, dass man wahllos empfundene Gegner angreift so wie man es anderen immer vorwirft. Ich wünsche mir quasi den Kompromiss: Defensiver Fokus, wo man eben dann die ausgemachte Infrastruktur der Angreifer auch angreifen kann um es ihnen zu erschweren. Das wäre ein guter, gangbarer Kompromiss und immer noch in Sinne der Verteidigung :)

@Warden

Schöner Vergleich mit der it, vor allem bzgl zeitlicher Rahmen

McMurdo schrieb:Wenn dann sollte man evtl. viel mehr und intensiver in Cyberkriegführung investieren und autonome Kampfgeräte.

Cyber krieg und eloka ist nur 1 Aspekt

Autonome Systeme. Schau dir die Debatte doch an.. Suuch mal bei augengeradeaus Blog nach dem Thema

McMurdo schrieb:Ich geh davon aus die Nächten Kriege gewinnt nicht der der mehr Manpower hat sonder der der das Internet und den Informationsfluss beherrscht bzw. Die inforamationsinfrastruktur des Gegners stören und lahm legen kann

Infokrieg ist wichtig.. Man kann es aber nicht trennen...im Zweifel und am Ende geht es immer ins physische...

Dann gibt es noch den low tech Konter feldtelefone und kradmelder kann man schwere abhören oder durch Computerviren lahmlegen...

Also gilt es viele Aspekte zu bedenken

Wikipedia: Millennium Challenge 2002

Mal eine Erkenntnis zur Netzwerk kriegsfuhrung

T.Rick schrieb:Das Problem läge darin, zuerst einen gesellschaftlichen Konsens zu erreichen und dann genug Geld zur Verfügung zu stellen, denn die Infrastruktur für die ganzen Nicht-Freiwilligen fällt nicht vom Himmel, die muß zuerst bereitgestellt werden, und das kostet natürlich. Ansonsten läuft es wie bei der gut gemeinten, aber oft schlecht durchgeführten Inklusion von Behinderten an den Schulen, wo das Lehrpersonal oft genug heillos überfordert war und mit der zusätzlichen Arbeit allein da stand, auf Kosten der normalen Schüler, weil keine zusätzlichen Betreuer gestellt wurden. Gut gemeint ist nicht das gleiche wie gut gemacht.

Das hat bis zur Aussetzung der Wehrpflicht jahrzehntelang gut geklappt, ich bezweifele das dieses nun eine besondere logistische Herausforderung ist.

Ich für meinen Teil war zwar ziemlich pissig, als die Bundeswehr mich während des zweiten Semesters meines Studiums gezogen hat (natürlich durfte ich das Semester beenden) - aber ich muss tatsächlich sagen, das es mir für das weitere Leben nicht geschadet hat, egal ob es um Kleinigkeiten, wie einen akkuraten Schrank oder Bett geht (was ich heute nicht mal ansatzweise so korrekt mache, aber wenn ich auf Geschäftsreise gehe, falte ich Hemden wie kein Zweiter) oder einfach die Fülle der Erfahrungen die ich in der Grundausbildung machen durfte - sei es körperlich, mental aber auch sozial - die ich nicht missen möchte. Auch wenn ich auf die Monate in der Stammeinheit verzichten könnte, in der ich ein langweiliges Leben als Refü(-Gehilfe da kein Stuffz) führe durchaus verzichten hätte können. Ich persönlich hätte lieber 10 Monate Vollausbildung gehabt statt 3 Monate Ausbildung, Rest Bürotätigkeit unter verschärfter Hierarchie gehabt.

Der Argumentation, dass einem wichtige Zeit in den jungen Monaten fehlt, kann ich überhaupt nicht folgen. Ich finde die aktuelle Situation, in der die jungen Menschen mit Hochgeschwindigkeit durch Schule und Studium geprügelt werden, ohne Zeit zu haben, sich auch menschlich zu entwickeln höchst bedenklich. Ich denke ein Jahr in der Bundeswehr oder Ersatzdient (der natürlich auch extrem in der sozialen Weiterentwicklung helfen kann)´kann zur Entschleunigung sehr wohl beitragen.

cejar schrieb:ich muss tatsächlich sagen, das es mir für das weitere Leben nicht geschadet hat, egal ob es um Kleinigkeiten, wie einen akkuraten Schrank oder Bett geht (was ich heute nicht mal ansatzweise so korrekt mache, aber wenn ich auf Geschäftsreise gehe, falte ich Hemden wie kein Zweiter) oder einfach die Fülle der Erfahrungen die ich in der Grundausbildung machen durfte - sei es körperlich, mental aber auch sozial - die ich nicht missen möchte.

Das stimmt! Die Erfahrung habe ich auch gemacht.

cejar schrieb:der einfach die Fülle der Erfahrungen die ich in der Grundausbildung machen durfte - sei es körperlich, mental aber auch sozial - die ich nicht missen möchte.

Die Mentale und Soziale Komponente habe ich auch erfahren.. auch was über einen Selbst bzgl "Charakter"

da zeigt sich so einiges bei Menschen.. Teamfähigkeit..Belastbarkeit usw.

@Fedaykin

Tatsächlich brauchte ich die Bundeswehr um für mich zu erkennen, das meine Belastbarkeit viel höher ist, als ich selbst von mir angenommen habe. Ich kam in der Grundausbildung so oft an meine Grenzen - zumindest wie ich Sie in dem Moment wahrgenommen habe - und habe immer wieder gelernt, das diese Grenzen überschritten werden können und das die tatsächlichen Grenzen bei wesentlich höherer Belastung lagen.

Warden schrieb:Das wird in Teilen wohl auch so kommen - dass man CIR aufgestellt hat, war bitter notwendig, aber wohl auch nur ein Anfang und da wird ein Ausbau notwendig.

Denke ich auch aber um das auch mal mit dem Thema des Threads zu verbinden: gerade auch in solch hochbrisanten und spezialisierten Einheiten sind dann Wehrpflichtige auch wieder eher ungeeignet. Denn was soll ein Schulabgänger dann da schon groß machen. Ich seh den Nutzen einer allgemeinen Wehrpflicht heutzutage eben nicht mehr so.

Fedaykin schrieb:Infokrieg ist wichtig.. Man kann es aber nicht trennen...im Zweifel und am Ende geht es immer ins physische...

Das mag schon sein, die Frage ist halt wieviel Manpower dann tatsächlich noch nötig ist, wenn die Informationsinfrastruktur des Gegners schon ausgeschaltet ist. Und wenn man dann noch über entsprechende autonome Waffensysteme verfügt wird der Soldat eine immer geringere Rolle spielen. Gerade für Demokratien die ja jeden eigenen toten Soldaten nicht so gut weg stecken ein nicht zu unterschätzender Faktor, würde ich meinen.

McMurdo schrieb:Denke ich auch aber um das auch mal mit dem Thema des Threads zu verbinden: gerade auch in solch hochbrisanten und spezialisierten Einheiten sind dann Wehrpflichtige auch wieder eher ungeeignet. Denn was soll ein Schulabgänger dann da schon groß machen. Ich seh den Nutzen einer allgemeinen Wehrpflicht heutzutage eben nicht mehr so.

Und? Die sind auch nicht bei sonstingen Sondereinheiten...

ES bleibt genug Tätigkeiten.

Wie gesagt am Ende wird es immer Physisch.

McMurdo schrieb:Das mag schon sein, die Frage ist halt wieviel Manpower dann tatsächlich noch nötig ist, wenn die Informationsinfrastruktur des Gegners schon ausgeschaltet ist.

Das wird man schwerlich Berechnen können.. Man unteschätzt die Mögilchkeiten der Rückfallebene.

und und ob man Cybertechnisch alles so einfach Ausschalten kann ist halt Fraglich. Cyberkrieg ist so interessant als low intensy Option vor Militärischen Handlungen.

McMurdo schrieb:Und wenn man dann noch über entsprechende autonome Waffensysteme verfügt wird der Soldat eine immer geringere Rolle spielen.

Nun das sagte man schon so oft in der Geschichte. NIx hat sich so gut gehalten wie die Infantrie..

Autonome Systeme sind neu.. und wie wir es so oft sehen. bleiben Anfälligkeiten. Wie der Cyberwarfare. Ne Drohne magst du hacken.. nen Infantristen eher weniger.

McMurdo schrieb:erade für Demokratien die ja jeden eigenen toten Soldaten nicht so gut weg stecken ein nicht zu unterschätzender Faktor, würde ich meinen.

Ja, das ist ein Punkt... weswegen man ja auch versucht die Technikkomponente zu stärken

Es ist nur nicht immer so "Klar" wie es auf den ersten Blick erscheint.