Der zitierte Beitrag von Selektiv wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Schlussfolgerung, wie die Mitdiskutanten schon erwähnten, ist nicht absehbarStatt hoher Todeszahlen, haben wir nun eher längerfristige Folgen einer Infektion zu befürchten. Keine tollen Aussichten...
Was die Virologen denken ist eine Sache, was du da rein interpretierst, ist eine gänzlich andere Sache.Selektiv schrieb:zu den Überlegungen der Virologen ist
Aber vorausgesetzt, in der gesamten Bevölkerung ist eine Grundimmunität durch dreimalige Impfung vorhanden, gibt es laut Virologinnen und Virologen eine gute Chance, dass Corona für die meisten Menschen zu einer eher milden saisonalen Viruserkrankung wird, ähnlich wie die Grippe.Ich vergaß zu erwähnen: bin dreimal geimpft.
Der zitierte Beitrag von Selektiv wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Schlussfolgerung, wie die Mitdiskutanten schon erwähnten, ist nicht absehbarDas bleibt zu hoffen. Insgesamt aber ehr dem geschuldet, dass wir nicht mehr so unbewaffnet dastehen, wie vor gut einem Jahr.
Bleibt abzuwarten, wie sehr sich Long-Covid ausbreitet. Bis dahin bleibt man lieber vorsichtig.Aniara schrieb:Statt hoher Todeszahlen, haben wir nun eher längerfristige Folgen einer Infektion zu befürchten. Keine tollen Aussichten...
Ja, ich schrieb zwar absolut (mea culpa), meinte aber könnte. Aber sinnieren? Nein, zitieren.Ilian schrieb:Ich meine, das sind Essentials, die man spätestens in der Oberstufe Biologie vermittelt bekommt.
Auf dieser Basis sinnierst du dann, dass jede Mutation nun eine Abschwächung bedeute
Ah, was fängt denn da an?
Da Substantive auf -us meist männlich sind, wurde das Virus allmählich zu der Virus. Heute existieren in der Alltagssprache beide Formen nebeneinander und beide gelten als korrektQuelle: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/der-oder-das-Virus
Ich habe noch von keinem seriösen Wissenschaftler (und ich verfolge die Debatte schon ziemlich intensiv würde ich behaupten) diese These gelesen. Schon gar nicht in dieser Absolutität.
Hab meine Formulierung schon korrigiert.
in manchen situationen eine maske zu tragen ist mindestens so zumutbar wie eine impfung. wenn nicht sogar noch eher, da der eingriff in die körperliche unversehrtheit wesentlich geringer ist. und weil es besser vor einer infektion schützt, bei der auch ein milder verlauf manche leute ziemlich umhaut. ich meine ja nur. im grunde wird in der ganzen debatte immer das eine gegen das andere ausgespielt. weil die einen auf das eine keinen bock (mehr) haben, sollen halt die anderen sich bewegen. und wenn die wiederum darauf keinen bock haben, sind sie halt asozial. doch im grunde sind die einen nicht besser als die anderen.Palfrader schrieb:Man tät sich auch mit dem Wegfall der Maske leichter, wenn sich die Ungeimpften endlich mal bewegen würden:
Wo bleibt jemand vorsichtig? Wir stecken gerade mitten in der Durchseuchung, aber immerhin vorsichtig :-) Dann bin ich ja beruhigt, denn wenn wir uns alle innerhalb von 6 Monaten anstecken, statt innerhalb von 3 Monaten, dann werden die langfristigen Folgen sicher wesentlich geringer ausfallen...
Natürlich bin ich auch dreifach geimpft. Viel mehr kann man nicht tun.
Ich denke, Drosten als ehemaliger No-Covidianer hat inzwischen kapiert, dass die Durchseuchung nicht zu verhindern ist. Und er ist klug genug, um zu wissen, dass das am Ende nichts Schlechtes ist, sondern im Erwerb von Grundimmunität bei einem möglichst großen Teil der Bevölkerung letztlich der Schlüssel zum Eingang in die Endemie liegt und Durchseuchung mit einer verhältnismäßig milden Variante wie Omikron eine Chance ist. Drostens diesbezügliche Statements wurden hier ja sattsam verlinkt.
Nicht ganz. Der vom Grundgesetz gewollte Zustand ist der, dass es soweit keine schwerwiegenden Gründe vorliegen, Grundrechte nicht eingeschränkt werden können. Das ist - für die deutsche Geschichte - etwas ungeheuer Wertvolles, das die Bürger keinesfalls blindlings an den Staat abtreten sollten bzw. was der Staat nicht einfach an sich reißen kann.fluff schrieb:ich meine ja nur. im grunde wird in der ganzen debatte immer das eine gegen das andere ausgespielt. weil die einen auf das eine keinen bock (mehr) haben, sollen halt die anderen sich bewegen. und wenn die wiederum darauf keinen bock haben, sind sie halt asozial. doch im grunde sind die einen nicht besser als die anderen.
Nein, das folgt daraus nicht.Andante schrieb:Der Gesetzgeber hat aber auch kein Maskenverbot erlassen.
Daraus wiederum folgt, dass keiner asozial ist, der sich an die Gesetzeslage hält, ob mit Maske oder, da, wo keine Maskenpflicht herrscht, ohne.
Wie auch immer geartete soziale Normen sind was anderes als die hiesige Rechtslage, stimmt. In manchen Kreisen hierzulande sind zB Ehrenmorde nichts Anrüchiges, trotzdem werden sie nach der Rechtslage nicht geduldet.Groucho schrieb:Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, mit der Freundin seines besten Freundes zu schlafen. Die Meisten würden das dennoch asozial finden.
Keine Frage. Allerdings wird die Maske nicht auf Dauer eine Infektion verhindern, fürchte ich. Vermutlich auch die Impfung nicht. Aber es ist schon so, dass die Impfung eben schwere Verläufe verhindert. Sicher auch gesünder ist, als einen schweren Verlauf oder eine Erkrankung durchzumachen, im Hinblick auf Long-Covid. Für mich ist die Impfung der beste Weg um aus der Krise zu kommen.
Sorry, das ist wohl ein Missverständnis. Ich habe nicht einen Ehrenmord mit einer Impfung verglichen. Ich habe gesagt, dass soziale Normen, die je nach Bevölkerungsgruppen. Bildungsgrad, Einkommensverhältnissen. Alter, Erfahrungshorizont etc. verschieden sein können, nicht die Rechtslage aushebeln können. Und das ist, jedenfalls mE, gut so. Ich möchte zB keine Gerichte, wo der Richter nach seinem persönliche Geschmack bzw. nach den sozialen Normen, denen er momentan anhängt, Recht spricht. Ich erwarte, dass er Recht spricht nach den bestehenden Gesetzen.
Die Macher des Grundgesetzes hatten selbstverständlich die Gaskammern vor Augen, Josef Mengele und anderes. Gerade deshalb haben sie das Recht auf körperliche Unversehrtheit im Grundgesetz so deutlich festgeschrieben. Andererseits wussten sie natürlich um solche Wohltäter der Menschheit wie Edward Jenner. Und dazwischen müssen sich heutige politische Corona-Bekämpfer irgendwie ihren Weg bahnen, klar.
Na und? Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, jeden Tag Fleisch zu essen oder mit dem SUV die 500 m bis zum Bäcker zu fahren. Es gibt aber genug Leute, die so was asozial finden. Und nun? Hilft das bei Corona irgendwie weiter?
Dann sollten die Leute mal googeln, was asozial bedeutet. Seit wann macht täglicher Konsum von Fleisch asozial? Inwiefern beeinträchtigt das andere Mitmenschen?
Er hat nur auf die Schwäche eines Arguments hingewiesen. Mehr nicht.
Ist okay. Hab ich beim nochmaligen durchlesen auch nicht mehr so klar so gesehen. Und ja, ich hatte bei meinem Hinweis auf die Grundgesetzmacher auch KZ-Häftlinge, die medizinische Versuche erdulden mussten, vor Augen. Ich denke dass man vor diesem Hintergrund halt die Regel mit der körperlichen Unversehrtheit sehen sollte. Das geht mit der Impfpflicht, wie sie vorgesehen war, nicht zusammen.
Bestreite ich ja auch gar nicht, wenn es um die verletzte Eitelkeit eines männlichen Alphatierchens geht. Aber ob in China ein Sack Reis umfällt oder sich ein gehörnter Ehrmann oder Lebensgefährte über die untreue Ehefrau oder Partnerin aufregt, wen juckt´s bzw. was hat die Gesellschaft gesundheitlich oder sozial damit zu tun?
Methan in der Atmosphäre, damit Klimaerwärmung durch vielfache Rinderpuperei? Steigender Bedarf an Weideflächen, daher zunehmende Abholzung von Regenwäldern, damit einhergehend Artensterben.
Der Unterschied zu SUV-Fahrern und Fleichfressern ist, dass es eben hier keinen so klaren Bevölkerungsanteil gibt, der in diesen Bereichen sauber handelt. Das ist bei Corona ein wenig anders. Da bildete sich, mit der recht großen Bereitschaft zur Impfung und zur Maske eben eine klare Haltung aus, die besagt was moralisch richtig ist. Es ist i.d.R. für die allermeisten auch einfacher zur Impfung zu gehen und für ein paar Minuten eine Maske aufzusetzen als das Leben vorbildhaft umweltbewusst einzurichten.
