Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Pergamon schrieb:
Sag ich doch, Du hörst auf zu denken wo der Mensch als soziales Wesen das mit anderen Menschen interagiert ins Spiel kommt.
Um beim Geisterfahrerbeispiel zu bleiben endet Deine Argumentation bevor Gegenverkehr auftaucht.

Nicht alle Menschen sind Philantrophen, auch das ist simpel. Es ist nicht jeder dazu bereit seine eigene Gesundheit für die Gesundheit anderer aufs Spiel zu setzen, deshalb wird auch nicht jeder Pfleger, Arzt, Polizist, Soldat oder sonstiges was einem gefährlich werden und schaden könnte.

Bzgl Geisterfahrer hinkt der Vergleich so gewaltig, dass man es schlicht nicht vergleichen kann. Aber ich mach mal den Versuch.

Die Corona Situation kannst du erstens nicht mit einer Autobahn vergleichen, da diese immer in eine Richtung geht. In dieser Krise gibt es verschiedene Länder, sie beinhaltet verschiedene Kranheitsverläufe, verschiedene Risikofaktoren und Risikogruppen und deshalb gleicht sie eher einer Freilandstraße, welche zumeist zweispurig ist mit Gegenverkehr. Der Ungeimpfte ist eher der Gegenverkehr als der Geisterfahrer, indem er einen Unfall verursachen kann aber nicht zwingend muss und auch nicht zwingend beabsichtigt. Der Geisterfahrer hingegen fährt immer in die falsche Richtung und steigert das Risiko eines Unfalls aktiv und agiert dadurch auch Grob Fahrlässig und ist eher mit jemandem vergleichbar der zB wissentlich und absichtlich einen anderen mit einer unheilbaren Krankheit ansteckt (zB mit HIV) indem er bewusst das Kondom weg lässt.

Ansonsten kann ich dir auch gerne eine Lektüre empfehlen.

Experten betonen, dass das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit (Art 2 GG.) durch eine "Impfpflicht" verletzt werden könnte. Das stellte auch der Deutsche Ethikrat bei der Masernimpfung für Kleinkinder fest und schreibt, dass es fraglich sei, "ob eine Impfpflicht verfassungsrechtlichen Bestand hätte".

Aktuelle Gesetze sehen derzeit nur für "bedrohte Teile" der Bevölkerung eine "Impfpflicht" vor. Einer solchen Pflicht muss der Bundesrat zustimmen. Eine umfassende "Impfpflicht" für einen möglichen Corona-Impfstoff ist derzeit nicht in der Diskussion. Bundesgesundheitsminister setzt auf Freiwilligkeit. Eine grundsätzliche "Impfpflicht" steht laut Experten im Gegensatz zu Artikel 2 des Grundgesetzes. Nur in Ausnahmefällen ist sie zu rechtfertigen.

Die von Impfgegnern und Anhängern von Verschwörungsmythen prophezeite "Zwangsimpfung" ist Stimmungsmache.

Etwas Paragraphen Bingo:

§ 20 Abs. 6 und Abs. 7 IfSG enthalten Verordnungsermächtigungen für das Bundesgesundheitsministerium und die Landesregierungen, bedrohte Teile der Bevölkerung zur Teilnahme an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe zu verpflichten, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Weder der Bund noch die Länder haben von dieser Ermächtigung bislang Gebrauch gemacht. Daher bestehen aktuell (Stand: Januar 2016) keine Rechtsgrundlagen, die zu einer beschränkten Impfpflicht im Falle einer epidemischen Verbreitung einer übertragbaren Krankheit mit schweren Verlaufsformen ermächtigen.[56]

Quelle

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit schützt die Gesundheit des Menschen im Allgemeinen und im Speziellen unter anderem vor Folter, Körperstrafen, Menschenversuche, Zwangskastration, Zwangssterilisation und Körperverletzung. Die Freiheit der Person umfasst das Recht sich innerhalb von Deutschland frei bewegen, sowie das Land verlassen zu dürfen. Der Eingriff in diese Rechte muss auf gesetzlicher Grundlage erfolgen. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird bspw. durch § 20 Abs. 6 Infektionsschutzgesetz eingeschränkt, die Einschränkung der Freiheit der Person wird bspw. im Strafgesetzbuch, der Strafprozessordnung und dem Strafvollzugsgesetz geregelt.

Quelle

Ps. sorry, die erste Quelle war Müll.

Btw. möchte ich das hier nochmal besonders hervorheben:

Die von Impfgegnern und Anhängern von Verschwörungsmythen prophezeite "Zwangsimpfung" ist Stimmungsmache.

Nur von Impfgegnern? :trollking:

breakup schrieb:weil beide zusammen in einem Haushalt wohnen und Person 2 die Person 1 pflegt,

Das eine hat doch mit dem Anderen nichts zu tun. Wenn Person 1 (86) geimpft ist, ist sie sicher.
Person 2 kann sie dann mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr anstecken. Da die Priorität von Person 2 niedriger ist, muss Person 2 jedoch noch etwas warten. Praktischerweise ist Person 2 dennoch ein wenig besser geschützt, da eine Infektion über Person 1 sehr unwahrscheinlich wird.

breakup schrieb:sowie Person 1 nicht selbständig in ein Impfzentrum kommen könnte.

Übernimmt in solchen Fällen nicht die Krankenkasse das Taxi zum Impfzentrum?

Bettman schrieb:Das eine hat doch mit dem Anderen nichts zu tun. Wenn Person 1 (86) geimpft ist, ist sie sicher.

Auf keinen Fall erhöht sich das Risiko von einer der beteiligten Personen dadurch, dass in dieser Konstellation irgendwer geimpft wird, selbst im schlimmsten Fall bleibt das Risiko maximal genau so hoch wie ganz ohne Impfung. Und darauf kommt es doch an. Jeder Impfung erhöht die Gesamtsicherheit für diesen Fall.

Bettman schrieb:Übernimmt in solchen Fällen nicht die Krankenkasse das Taxi zum Impfzentrum?

Sollte sie, es ist ein notwendiger Krankentransport zu einer notwendigen medizinischen Behandlung. Mindestens die günstigste vertretbarte Transportleistung ist damit im Leistungsumfang erstattungsfähig, dass kann ein Taxi oder ein Krankentransportwagen sein, ggf. auch eine Karte für den ÖPNV + eine für eine Assistenzperson, je nach örtlichen Gegebenheiten.

Im Zweifelsfall einfach mal bei der Kasse anrufen und abklären.

bgeoweh schrieb:selbst im schlimmsten Fall bleibt das Risiko maximal genau so hoch wie ganz ohne Impfung. Und darauf kommt es doch an. Jeder Impfung erhöht die Gesamtsicherheit für diesen Fall.

Genau. Sehr schön gesagt :)

Ich muss ehrlich sagen dass mich der Impfplan ein wenig ärgert. Ich hatte eigentlich gehofft mir recht zeitnah meine Spritzen geben zu lassen und dann erstmal entspannt ein paar Wochen in den Urlaub zu fahren. Gerade in den ersten 1-2 Wochen wären die meisten ja sicher noch zurückhaltend gewesen und man hätte die Chance gehabt an den Impfstoff zu kommen :D

Daraus wird jetzt wohl nichts. Aber Risikogruppen gehen natürlich vor.

Bettman schrieb:Ich muss ehrlich sagen dass mich der Impfplan ein wenig ärgert. Ich hatte eigentlich gehofft mir recht zeitnah meine Spritzen geben zu lassen und dann erstmal entspannt ein paar Wochen in den Urlaub zu fahren. Gerade in den ersten 1-2 Wochen wären die meisten ja sicher noch zurückhaltend gewesen und man hätte die Chance gehabt an den Impfstoff zu kommen :D

Es gehen gerade die ersten Zuteilungszahlen rum, Berlin (das Bundesland) wird wohl im ersten Quartal 2021 gerade genug Impfdosen erhalten um medizinisches Personal und die Ü-80-Bevölkerungskohorte zu impfen, eventuelle Verluste usw. noch nicht mitgerechnet. Das wird alles noch eine Weile dauern.

Edit: schneller geht es wohl nur wenn auch die anderen Impfstoffe quasi sofort zugelassen werden und direkt nach dem Jahreswechsel zum Einsatz kommen, aber dann wird die Logistik noch deutlich komplizierter.

@bgeoweh
Glücklicherweise lebe ich in Sachsen.
Wenn jedes Land Impfstoffdosen im gleichen Verhältnis von Impfstoff pro Kopf bekommt, dann werden hier aufgrund der hohen Dichte an „Impfskeptikern“ die weniger priorisieren Gruppen eventuell schneller zum Zuge kommen :D

@Bettman
Sind die Sachsen tatsächlich insgesamt skeptischer bei Impfstoffen? Oder ist das nur die gefühlte Wahrheit?

paxito schrieb:Sind die Sachsen tatsächlich insgesamt skeptischer bei Impfstoffen? Oder ist das nur die gefühlte Wahrheit?

In Sachsen ist die Zustimmung soweit ich weiß tatsächlich deutschlandweit am Niedrigsten, ich würde aber vermuten (habe es mir jetzt nicht en detail angesehen) dass das an der Demographie liegt. Da sind ja diverse Effekte bekannt, z.B. dass die jungen gebildeten Frauen die Region verlassen und gerade ungebildete Männer im Überschuss zurückbleiben.

@paxito

Als Ergänzung noch: die Schwankungen bewegen sich aber auch allesamt in einem so geringen Bereich, dass es mich wundern würde wenn es da "echte" ernstzunehmende Unterschiede gäbe wenn man die Demographie rausrechnet:

Impfbereitschaft im Norden am höchsten
Stand: 24.11.2020 20:37 Uhr

63 Prozent der Norddeutschen sind laut einer repräsentativen Studie der Universität Hamburg bereit, sich gegen das Corona-Virus impfen zu lassen.Deutschlandweit ist die Impfbereitschaft demnach nirgendwo höher als im Norden. In den ostdeutschen Bundesländern sind es nur 52 Prozent, heißt es in einer am Dienstag veröffentlichten repräsentativen Befragung des Hamburg Center for Health Economics (HCHE). In den westlich gelegenen Bundesländern wollen sich 57 Prozent und in den südlichen 55 Prozent impfen lassen.
57 Prozent der Deutschen zur Impfung bereit

Im europäischen Vergleich ist die Impfbereitschaft der Deutschen gering. Für das ganze Land liegt der Schnitt bei 57 Prozent.

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Impfbereitschaft-im-Norden-am-hoechsten,coronaumfrage100.html

Eya schrieb:Etwas Paragraphen Bingo:

Wenn wir da schon dabei sind.

Rechtsgrundlage für die Impfpflicht ist seit 2001 § 20 Abs. 6 und Abs. 7 Infektionsschutzgesetz, der die Einführung der Impfpflicht über eine einfache Rechtsverordnung vorsieht:

„(6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. […]
(7) Solange das Bundesministerium für Gesundheit von der Ermächtigung nach Absatz 6 keinen Gebrauch macht, sind die Landesregierungen zum Erlass einer Rechtsverordnung nach Absatz 6 ermächtigt. Die Landesregierungen können die Ermächtigung durch Rechtsverordnung auf die obersten Landesgesundheitsbehörden übertragen.“[/

Impfpflicht im europäischen Vergleich Bearbeiten

In Finnland, Großbritannien, Irland, den Niederlanden, Luxemburg, Österreich und in Schweden gibt es derzeit keine Impfpflicht für Menschen.[20]
In Belgien besteht Impfpflicht gegen Kinderlähmung.[21]
In Frankreich besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Pneumokokken, Röteln, Tetanus und Meningokokken.[22][23]
In Italien besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln, Tetanus und Windpocken.[24]
In Tschechien besteht eine Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln und Tetanus.[25]
In Ungarn besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln, Tetanus und Tuberkulose.[21]
In Griechenland, Kroatien, Lettland, Malta, Polen, der Slowakei und Slowenien gibt es eine vergleichbare Impfpflicht.[26]
Impfpflicht einzelner Bevölkerungsgruppen Bearbeiten

In der Bundeswehr besteht Impfpflicht gegen Tetanus, je nach dienstlicher Verwendung können weitere Pflichtimpfungen hinzukommen (Grundlage: § 17a Soldatengesetz[27]).
Für Haddsch-Pilger besteht Impfpflicht gegen Meningokokken.
In den USA besteht für Soldaten eine Impfpflicht gegen Milzbrand.
Impfpflicht vor Einreise Bearbeiten

In Afrika, Südamerika und Asien wird Gelbfieber durch Stechmücken übertragen, Touristen wird daher eine Impfung in Risikogebieten dringend empfohlen. Eine Liste der Länder, die eine Gelbfieberimpfung verlangen, wird von der WHO veröffentlicht.[28]

Quelle:
Quelle: Wikipedia: Impfpflicht

Zu einer christlicheren Zeit dann etwas ausgearbeiteter 😊

Hier mal zur Übersicht ein aktueller und recht aufschlussreicher Artikel, der vor allem über diverse Gerüchte, die derzeit über die neuen Corona-Impfstoffe kursieren, aufklärt:

Corona-Impfungen
Gerüchte und irreführende Behauptungen

In Rekordzeit sind gleich mehrere Impfstoffe gegen das Sars-Cov2-Virus entwickelt worden. Noch schneller verbreiteten sich die Bedenken und Gerüchte dazu. Viele sind falsch oder lassen sich nicht belegen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/corona-impfung-109.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Pergamon schrieb:Nur der eigene vergängliche Körper oder der seiner Mitkörper auch?

Pergamon schrieb:Wenn man da aufhört zu denken ist es so simpel, übrigens auch beim Beispiel mit dem Geisterfahrer und der freien Fahrtrichtungsentscheidung. Da fängt aber die eigentliche Fragestellung erst an.

Finde ich irgendwo witzig - Du verlangst mitdenken und Solidarität mit anderen und bestimmst somit was einer mit seinem Körper machen soll (in diesem Fall impfen).
Beschäftigst Du Dich auch mit der bestimmten Sorte Risikopatienten wegen denen man sich (auch) impfen soll?
Mit rauchenden Schlote? Mit den Alkies? Mit den Diätperformer friss das Doppelte? Möglicherweise kombiniert.
Komischerweise bestehen diese Spezialisten auf keine Einmischung und Selbstbestimmung was ihr Körper angeht! Bei den verursachten Kosten wird nach Solidarität(= ein anderer soll zahlen) geschrien.
Ich sage nur: wenn wir uns einmischen dann bitte bei allen oder bei keinem.

Bettman schrieb:Ich hatte eigentlich gehofft mir recht zeitnah meine Spritzen geben zu lassen und dann erstmal entspannt ein paar Wochen in den Urlaub zu fahren.

So ganz "befreit" wird es wohl sowieso nicht sein. Die Maßnahmen gelten bis auf Weiteres für alle, auch für die Geimpften - die Reise- und Quarantäneregeln z.B. gelten dann weiterhin auch für sie.

Libertin schrieb:Quelle: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/corona-impfung-109.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Wichtige Information daraus auch: es bleiben Fragen offen.

Allerdings befindet sich wie gesagt aktuell kein DNA-Impfstoff in der dritten Testphase.

Und auch nochmal die Mahnung:

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht warnt davor, Bürgerinnen und Bürgern ohne Impfschutz Nachteile im gesellschaftlichen Leben anzudrohen. Es handele sich "nicht nur eine rechtliche, sondern vor allem auch eine ethische Frage, die wir sehr gründlich abwägen müssen", sagte sie der "Augsburger Allgemeinen".

Es bleibt nur zu hoffen , dass der mRNA- Impfstoff nicht im schlimmsten Fall euer Erbgut schädigt und eventuelle spätere Kinder verkrüppelt oder sonst geschädigt zur Welt kommen lässt.

Mühlhiasl schrieb:Es bleibt nur zu hoffen , dass der mRNA- Impfstoff nicht im schlimmsten Fall euer Erbgut schädigt und eventuelle spätere Kinder verkrüppelt oder sonst geschädigt zur Welt kommen lässt.

Kann bei RNA nicht passieren.

Mühlhiasl schrieb:Es bleibt nur zu hoffen , dass der mRNA- Impfstoff nicht im schlimmsten Fall euer Erbgut schädigt und eventuelle spätere Kinder verkrüppelt oder sonst geschädigt zur Welt kommen lässt.

Kannst du deine Angst, gerade davor, genauer begründen, oder ist das so wie: Passt nur auf, dass euch kein Meteorit auf den Kopf fällt?

Mühlhiasl schrieb:Mühlhiasl
um 07:15
Es bleibt nur zu hoffen , dass der mRNA- Impfstoff nicht im schlimmsten Fall euer Erbgut schädigt und eventuelle spätere Kinder verkrüppelt oder sonst geschädigt zur Welt kommen lässt.

Bei jedem, noch so banalen, Virusinfekt kommt fremdes Erbgut (das des Virus) in deine Zellen und programmiert sie dazu um, neue Viren zu produzieren. Und trotzdem bringen die meisten von uns völlig gesunde Kinder zur Welt.

Erstens gab es keinerlei Langzeitstudien. Etwas kaum Erprobtes wird auf die Bevölkerung losgelassen.
Man kann zum Thema hierzu lesen https://www.addendum.org/debatte-corona/impfung-clemens-arvay/ (Archiv-Version vom 25.12.2020)

paxito schrieb:Also ich hab mal Geld als Wahrsager verdient @Atrox , aber derartige Prognosen zu stellen hätte ich mir nicht zu getraut. Du bist da sehr schnell dabei die gegenwärtige Situation auf die Zukunft zu projizieren.

Welch seriöses Business :) Im Gegensatz zum Wahrsager, begründe ich, warum ich die ein oder andere Prognose für realistisch erachte.

Dem kann man zustimmen oder halt nicht. Das ist dann Dialog.