Wie könnte das Fehlverhalten im Straßenverkehr vermieden werden?

Aniara schrieb:Ich verstehe nicht, warum du so krampfhaft deine eigene Aussage verdrehst...

Und ich verstehe nicht, warum du ihm etwas unterschieben willst, was er nicht gesagt hat.
Ich habe seine Aussage direkt so verstanden, wie er sie gemeint hat.
Da ging es erkennbar nicht um amtliche Geschwindigkeitsbegrenzungen.

SvenLE schrieb:Es gibt keine freien Autobahnen, die ein solches Tempo erlauben.

Groucho schrieb:Und ich verstehe nicht, warum du ihm etwas unterschieben willst, was er nicht gesagt hat.

Womöglich drückt sich @SvenLE auch einfach nur etwas unklar aus, mag sein.

Aniara schrieb:Womöglich drückt sich @SvenLE auch einfach nur etwas unklar aus, mag sein.

Wie gesagt: Ich habe es sofort so verstanden, wie er es gemeint hat. Mir kam gar keine andere Deutung in den Sinn.

Auf rund 70 Prozent der Fahrbahnen auf Bundesautobahnen gilt kein Tempolimit. Das ergab eine Auswertung der Bundesanstalt für Straßenwesen (PDF-Download, S. 4) für das Jahr 2015. Auf rund einem Fünftel der Strecken gibt es eine statische Geschwindigkeitsbegrenzung, mehrheitlich ist hier Tempo 130 erlaubt.

Quelle: https://de.statista.com/infografik/16725/tempolimitregelungen-auf-bundesautobahnen/

Ist zwar 10 Jahre alt, aber trotzdem lesenswert, diese Grafik...

Falls jemand der Meinung ist, es gäbe in Deutschland keine Autobahnen, die eine höhere Geschwindigkeit erlauben...

Aniara schrieb:Falls jemand der Meinung ist, es gäbe in Deutschland keine Autobahnen, die eine höhere Geschwindigkeit erlauben...

Immer noch nicht verstanden, obwohl man es dir erklärt hat?

vx110 schrieb:Das habe Ich auch schon oefter beobachtet. Gibt aber ja einschlägige Warner dafuer.

Genau das ist meiner Meinung nach der Punkt, der Radarwarner (Radio oder Geräte) rechtfertigt.
Solange beide Seiten (Polizei und Fahrer) nach den gleichen Regen spielen, alles gut.
Wenn aber eine Seite ufair wird, dann "darf" ja wohl auch die andere Seite, denke ich.
Oder wir müssen neue Regeln machen...

vx110 schrieb:Ich finde es ehrlichgesagt aber gerade in den Innenstaedten doch gut, dass so oft geblitzt wird.

In Innenstädten VOR echten Gefahrenstellen (Schule, Kingergarten, Altenheim, Krankenhaus, Obdachlosenheim, Spielplätze, etc.) bin ich voll bei Dir.
Aber bitte schön doch nicht in der Stadt, wo eine 30 Zone ist, die wegen "Lärmbelästigung" von z.B. 6 - 18 Uhr (das ist geraten, weil ichs annehme, aber gerade nicht weiss) gilt.
Da ist m.M.n. keine wirkliche Gefahrenzone. Da wollen die Leute zwar zu Recht ihre Ruhe haben und das sollen sie auch, aber nicht durch Blitzer, die zum Geld sammeln aufgestellt werden, während 200m weiter ein Kindergarten ist, vor dem zwar auch 30 gilt, aber ich in mindestens 2 Jahrzehnten noch nie einen Blitzer gesehen habe (BTW: Das zudem eine Straße, die auch der direkte Weg zum städtichen Krankenhaus ist).

Ich frag mich gerde (kommt mir jetzt spontan in den Sinn):
Haben die Anwohner sich eigentlich noch nie über die Sirenen der Krankenwagen beschwert, die da auch täglich mehrfach langfahren, weil das die einzige DIREKTE Straße am KH vorbei ist (durch eine 30 Zone, was ich jetzt leicht paradox finde). Es gibt da zwar noch die Möglichkeit über eine Seitenstraße zu fahren, aber dort ist es so eng, dass da kaum ein RTW durch passt und wenn, dann vllt. nur mit 10-20 höchstens.

Kommen wir damit zur Rubrik sinnfreie Verhehrsführungen ;D

Gucky.

Gucky87 schrieb:der Radarwarner (Radio oder Geräte) rechtfertigt.

Wie wäre es denn, wenn man sich einfach an die jeweiligen Vorschriften hielte, statt zu bestimmen, wann einem eine Vorschrift passt und wann nicht?

Ich frage für einen Freund....

Gucky87 schrieb:Ich habe diese Info auf Nachfrage bei meiner Rechtsschutzversicherung bekommen.

Dann ist die falsch. Und ich befrage nicht die KI dazu.

Gucky87 schrieb:Wenn aber eine Seite ufair wird

Eine sehr seltsame Sichtweise. Die Fairness behördlicher Maßnahmen ergeben sich aus dem Gesetz und der Überprüfbarkeit durch Gerichte. Nicht dadurch, Robin Hood zu spielen, wenn man das so fühlt.

Groucho schrieb:Wie wäre es denn, wenn man sich einfach an die jeweiligen Vorschriften hielte, statt zu bestimmen, wann einem eine Vorschrift passt und wann nicht?

Ich frage für einen Freund....

Ich finde es nicht verkehrt besonders auf jene Gefahrenstellen vorbereitet zu sein, welche offiziell als solche von der Polizei bewertet wurden. Es gibt gute Gründe im Kontext der Sicherheit da zu blitzen, dem kann man ruhig Rechnung tragen über das Maß der Einhaltung der Geschwindigkeit hinaus. Natürlich nur vor Fahrtantritt erkundigen, alles andere ist illegal.
Gute Fahrt :-)

behind_eyes schrieb:Ich finde es nicht verkehrt besonders auf jene Gefahrenstellen vorbereitet zu sein, welche offiziell als solche von der Polizei bewertet wurden. Es gibt gute Gründe im Kontext der Sicherheit da zu blitzen, dem kann man ruhig Rechnung tragen über das Maß der Einhaltung der Geschwindigkeit hinaus. Natürlich nur vor Fahrtantritt erkundigen, alles andere ist illegal.

Auch Verkehrsrecht Bundesrecht ist: in Bayern läuft es anders als in Niedersachsen. Während in Bayern an echten Schwerpunkten stichprobenartige Geschwindigkeitskontrollen durchgeführt werden, würde man in NDS dauerhafte Permanentüberwachung einführen.

azazeel schrieb am 17.10.2025:Ist mir ehrlich gesagt neu. Reden wir von Deutschland?

Davon habe ich auch noch nie gehört:

Ja, Blitzer dürfen versteckt sein, da es keine gesetzliche Vorschrift gibt, die eine sichtbare Aufstellung vorschreibt. Die Polizei darf Geschwindigkeitsmessgeräte hinter Büschen, Bäumen, Mülltonnen oder in parkenden Fahrzeugen verstecken. Ein Einspruch allein wegen der Tarnung ist meist nicht erfolgreich, es sei denn, die Tarnung hat zu einer Fehlmessung geführt, was zum Einspruch berechtigen könnte

Quelle: https://www.bussgeldkatalog.org/versteckte-blitzer/

Superuschi schrieb:Auch Verkehrsrecht Bundesrecht ist: in Bayern läuft es anders als in Niedersachsen. Während in Bayern an echten Schwerpunkten stichprobenartige Geschwindigkeitskontrollen durchgeführt werden, würde man in NDS dauerhafte Permanentüberwachung einführen.

Dann würde doch eher die Formuslierung passen 'Verkehrsrecht ist auch Landesrecht'!?

Grüße
Omega Minus

azazeel schrieb am 17.10.2025:Ich denke schon, dass man bei einer Vorgabe der Höchstgeschwindigkeit in aller Regel schon davon ausgehen kann, dass die Entscheidung darüber belastbar getroffen wurde.

Jap! Arbeite im Straßenbau und deine Vermutung ist korrekt! :)
Hab das auch schon so oft versucht zu erklären, dass die Höchstgeschwindigkeiten der Straßen nicht gewürfelt werden. Oder um Leute damit zu ärgern. Zumal das oft auch ein Eigentor ist, denn die Leute, die das festlegen, ja ebenfalls diese Straßen benutzen.
Die Höchstgeschwindigkeit unterliegt so vielen Faktoren, die ist nicht wahllos!

Lupo54 schrieb:Mit über 300 m/h gehörst Du auf die Rennstrecke. Nicht auf die Autobahn. Es ist brandgefährlich was du dort machts.

Ich persönlich muss sagen, dass die Existenz solcher Hochgeschwindigkeitsfahrer auf öffentlichen Autobahnen einer der Gründe sind, warum ich selbst aufs Fahren verzichte, und auch mein Partner fährt auf einigen Autobahnabschnitten nur sehr ungern (wir vermeiden sie häufig und umfahren sie über andere Strecken). Denn wir erleben Begegnungen mit sehr schnellen Fahrzeugen häufig als potenziell gefährlich, zumal man als langsamerer Verkehrsteilnehmer nur schlecht adäquat drauf reagieren kann.

Jedenfalls genießen wir es immer, wenn wir in anderen Ländern unterwegs sind, in denen es auch auf allen Autobahnen Tempolimits gibt. Das Fahren ist dann häufig viel entspannter, weil der Verkehr gleichmäßiger fließt.

Groucho schrieb:Immer noch nicht verstanden, obwohl man es dir erklärt hat?

Offensichtlich nicht 😊

Gucky87 schrieb:Wenn aber eine Seite ufair wird, dann "darf" ja wohl auch die andere Seite, denke ich.

What? Die Behörden dürfen überall sich hinstellen, um Vorschriften auf Einhaltung zu überprüfen.

Gucky87 schrieb:Aber bitte schön doch nicht in der Stadt, wo eine 30 Zone ist, die wegen "Lärmbelästigung" von z.B. 6 - 18 Uhr

Warum stehen die wohl dort? Weil Diesel-Dieter Schilder nicht lesen kann und sich nicht daran hält. Selbst Schuld 🤷🏻‍♂️

Gucky87 schrieb:Da wollen die Leute zwar zu Recht ihre Ruhe haben und das sollen sie auch, aber nicht durch Blitzer, die zum Geld sammeln aufgestellt werde

Einfach sich an die Regeln halten!

martenot schrieb:Ich persönlich muss sagen, dass die Existenz solcher Hochgeschwindigkeitsfahrer auf öffentlichen Autobahnen einer der Gründe sind, warum ich selbst aufs Fahren verzichte

So ein Fahrverhalten ist asozial und auch verkehrswidrig. Alleine schon, weil es nicht "angepasst" ist.
Keine Geschwindigkeitsbegrenzung bedeutet eben nicht, dass man so schnell fahren darf, wie man möchte. Es muss stets auch angepasst sein.
Solche Leute fahren ja nicht nur 300, wenn die Straße komplett leer ist und bremsen auf 130, wenn jemand auf die Autobahn auffährt oder wenn sie überholen. Sondern sie bügeln in aller Regel mit der Geschwindigkeit auch durch, wenn andere Verkehrsteilnehmer davon betroffen sind. Und natürlich gefährden sie damit nicht nur sich selbst. Solche Leute sind einfach schlechte Autofahrer - weil sie nicht erkennen, welche Gefahr durch 2 Tonnen bei 300 km/h ausgeht und weil sie glauben, sie könnten es kontrollieren. Es gehört halt auch zur Teilnahme am Straßenverkehr dazu, Gefahren einigermaßen einschätzen zu können.

azazeel schrieb:wenn die Straße komplett leer is

Auch wenn die Straße komplett leer ist, kann man auch nur ein Stück weit sehen.
Das kann sich eben alles sehr schnell ändern. Zu schnell.

Für mich gehört diese Extremgeschwindigkeit niemals auf eine öffentliche Straße.

azazeel schrieb:Es gehört halt auch zur Teilnahme am Straßenverkehr dazu, Gefahren einigermaßen einschätzen zu können.

Ich persönlich finde übrigens auch, dass das Kriterium "guter Autofahrer" behinhaltet, dass man Risiken und Gefahren realistisch einschätzen kann (aber nicht, dass man einfach so schnell wie möglich fährt). Und ich persönlich denke nicht, dass man 300 km/h gefahrlos auf irgendeiner öffentlichen Straße fahren kann, zu keiner Zeit (es sei denn, sie ist für den übrigen Verkehr gesperrt).

Bundeskanzleri schrieb:Auch wenn die Straße komplett leer ist, kann man auch nur ein Stück weit sehen.

Das kommt dazu - ist aber nach der aktuellen Regelung nicht verkehrswidrig, sondern nur blöd.
Ich habe ja nichts gegen Leute, die gerne schnell fahren, weil es einen Adrenalinkick bedeutet und Spaß macht. Aber das gehört nicht dorthin, wo andere unterwegs sind, denen das unnötig schadet.
Alleine solche Leute sind ein Argument für eine absolute Höchstgeschwindigkeit.

martenot schrieb:Ich persönlich finde übrigens auch, dass das Kriterium "guter Autofahrer" behinhaltet, dass man Risiken und Gefahren realistisch einschätzen kann

Absolut.
Viele verwechseln aber Routine mit Kompetenz. Gerade Leute, die viel fahren, neigen zur Fehleinschätzung der Risiken. Ist an anderen Stellen auch so. Eine Routine verbessert zwar einerseits die Fähigkeiten - aber das gleichen viele damit aus, dass sie mehr Risiken eingehen. Oft wird das sogar überkompensiert und unterm Strich bedeutet eine Routine sogar eine größere Gefahr.

Man muss sich eben auch fragen, warum diejenigen, die besonders rücksichtslos fahren, so gut damit durch kommen. Es liegt daran, dass die anderen mehr Rücksicht nehmen (müssen).

azazeel schrieb:warum diejenigen, die besonders rücksichtslos fahren, so gut damit durch kommen.

Das beobachte ich häufig an Autobahnauffahrten.
Es ist eine Situation, wo Rechtsfahrer oft Platz machen wollen für die Auffahrer von rechts, auch um den Verkehrsfluss aufrechtzuerhalten.
Wenn ich sehe, wie das manche auf der linken Spur null interessiert, sie einfach sehr schnell weiterfahren und damit die Situation sehr ausbremsen, regt mich das echt auf.

Das finde ich sehr rücksichtslos, aber erlaubt.

Und des weiteren gibt es Fahrer, die von der Auffahrt kommen und quasi quer gleich auf die linke Spur durchbrettern.

Kann man da nicht die paar Sekunden warten, bis man komplett auf der Autobahn angekommen ist?

Das ist für mich reines Egofahren, hauptsache ich komme gut durch und schnell an.

Naja, mein Fahrstil ist das nicht.