Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Das ist nur für diejenigen ein Problem, die beim gM an ein Geschlecht denken.

das sind quasi alle.

Schnapspraline schrieb:das sind quasi alle.

Na wie man an den Umfragen diesbezüglich erkennt, wohl eher nicht.


Ich sehe keine Geschlechter beim gM. Ein Schüler ist z.B jemand der zur Schule geht und keine männliche Person die zur Schule geht. Völlig absurd wer da tatsächlich so denken würde...

navi12.0 schrieb:Ist so, als würdest du sagen die Fliege müsse müsse man jetzt als Begriff ändern, weil man mit der Nennung des Wotes nicht weiß, ob es das Tier oder das Kleidungsstück ist

Hat das auch was mit Gendern zu tun, wie mein Beispiel?
Oder wolltest du nur ein wenig ablenken?

navi12.0 schrieb:Was? Eine Gruppe von Bäckern ob nur männlich oder gemischt muss man ohne Spezifikation mit einem Begriff unterscheiden können, weil ..?

Hää?
Die Kritik am gM schon wieder vergessen?

Groucho schrieb:gibt es nun mal Menschen (dass ist ja die Kritik am gM) die explizit genannt werden möchten und nicht aus dem Kontext heraus mitgedacht.

Du kannst ja gerne sagen, "ist mir scheißegal, was die wollen" aber warum muss ich Tag für Tag wieder neu erklären, was die Kritik am gM ist?

CosmicQueen schrieb:Ich sehe keine Geschlechter beim gM. Ein Schüler ist z.B jemand der zur Schule geht und keine männliche Person die zur Schule geht. Völlig absurd wer da tatsächlich so denken würde...

Tja, für mich ist ein Schüler, ein Junge, der zur Schule geht.
Ein Mädchen, welches zur Schule geht, nenne ich Schülerin.
Meine Deutschlehrer:innen fanden männliche und weibliche Endungen nicht absurd.

Groucho schrieb:gibt es nun mal Menschen (dass ist ja die Kritik am gM) die explizit genannt werden möchten und nicht aus dem Kontext heraus mitgedacht.

Gibt es da diesbezügl. eigentlich eine Statistik, wie viele da genau explizit drauf bestehen mitgenannt zu werden?

Groucho schrieb:Hat das auch was mit Gendern zu tun, wie mein Beispiel?
Oder wolltest du nur ein wenig ablenken?

Es hat was mit der Notwendigkeit der Spezifikation zu tun, sonst kannst du beides nicht richtig einordnen. Auch beim Gendern nicht, übrigens.

Groucho schrieb:Hää?
Die Kritik am gM schon wieder vergessen?

Nein. Warum?

Groucho schrieb:Du kannst ja gerne sagen, "ist mir scheißegal, was die wollen" aber warum muss ich Tag für Tag wieder neu erklären, was die Kritik am gM ist?

Vermutlich weil sie daneben liegt, diese Kritik. Denn die Leute werden so oder so nicht explizit mit genannt, weder beim gM noch beim Gendern, womit sich die Kritik auch gleich auflöst. Sie werden immer nur mit gemeint.

So ein Wort gibt es gar nicht, und ist auch völlig unpraktikabel, das alle vorhandenen Geschlechter und Zwischensorten explizit benennen könnte, deshalb sind beide Formen nur ein Kompromiss. Das Gendern macht es hier nicht besser.

Ich sage auch nicht, dass mir egal ist, was die wollen. Ich will nur wissen, ob die das vernünftig begründen können, was sie da wollen, und da sehe ich halt jede Megen Defizitte - nach wie vor.

Groucho schrieb:Tja, für mich ist ein Schüler, ein Junge, der zur Schule geht.
Ein Mädchen, welches zur Schule geht, nenne ich Schülerin.

Und hast du dich auch nicht angesprochen gefühlt, wenn ein Lehrer mit "alle Schüler bitte wieder ins Klassenzimmer kommen" gerufen hat? Oder wurde bei dir auch schon "gegendert"?

peekaboo schrieb:Ich kann denken was ich will, dass geht niemanden etwas an. Und wer das nicht versteht, dem kann ich diesbezüglich gerne ein paar Zitate von @borabora vor den Latz knallen

Scheint Dich ja sehr beeindruckt zu haben^^

Jedoch war das, was ich schrieb, in einem anderen Zusammenhang.

Brauchst Dich also, wenn Du Dich argumentativ verrannt hast, nicht auf meine Zitate berufen.

navi12.0 schrieb:Mit dem gM werden alle angesprochen, so ist es definiert, und mit dem Gendern werden auch nicht alle sichtbar einbezogen.

es werden alle gemeint beim gm. Und man kann so Gendern, dass alle sichtbar einbezogen sind.

navi12.0 schrieb:Klar, ist es das. Du musst beides spezifizieren, um das Wort richtig einordnen zu können.

nö, denn das Wort hat ja keine andere Bedeutung, sondern nur, auf welches Geschlecht von Personen es sich bezieht. Deshalb kann man das mit "Fliege" keinesfalls vergleichen. Bäcker ist kein Homonym.

navi12.0 schrieb:Sie werden immer nur mit gemeint.

immer noch falsch.

CosmicQueen schrieb:Das ist nur für diejenigen ein Problem, die beim gM an ein Geschlecht denken.

ich verweise auf die "Murks" Studien......

Tussinelda schrieb:es werden alle gemeint beim gm. Und man kann so Gendern, dass alle sichtbar einbezogen sind.

Zeig her, wie du so genderst, dass alle sichtbar einbezogen werden.

Tussinelda schrieb:nö, denn das Wort hat ja keine andere Bedeutung, sondern nur, auf welches Geschlecht von Personen es sich bezieht. Deshalb kann man das mit "Fliege" keinesfalls vergleichen. Bäcker ist kein Homonym.

Doch, das Wort hat hier eine andere Beduetung, denn das eine bedeutet viele Männer und das andere viele Leute, die Bäcker sind, wobei weibliche Bäcker mit gemeint sind.

Tussinelda schrieb:immer noch falsch.

Zeig her, wie du alle sichtbar mit benennst.

navi12.0 schrieb:Zeig her, wie du so genderst, dass alle sichtbar einbezogen werden.

das habe ich schon.

navi12.0 schrieb:Doch, das Wort hat hier eine andere Beduetung, denn das eine bedeutet viele Männer und das andere viele Leute, die Bäcker sind, wobei weibliche Bäcker mit gemeint sind.

das ist aber kein Bedeutungswandel, es ist immer noch kein Homonym. Da kannste jetzt schreiben, was Du willst.

navi12.0 schrieb:Zeig her, wie du alle sichtbar mit benennst.

s.o.

Tussinelda schrieb:das habe ich schon.

Nein.

Tussinelda schrieb:das ist aber kein Bedeutungswandel, es ist immer noch kein Homonym. Da kannste jetzt schreiben, was Du willst.

Doch. Es hat ganz klar einen Bedeutungswandel, hab ich doch gerade erklärt, was das Wort unterschiedlich beschreiben kann. Ich würde es auch eher als Polysemie bezeichnen.

Tussinelda schrieb:s.o.

Da steht nichts.

navi12.0 schrieb:Nein.

doch, das habe ich, sorry, wenn Du es verpasst hast aber bitte behaupte nicht einfach etwas, dass nicht stimmt. Danke. Ich bin nicht Deine Sekretärin, aber hier, bitte:
Beitrag von Tussinelda (Seite 123)

NightSpider schrieb am 10.12.2022:das sie ihre Diplomarbeiten gendern mussten, Betonung liegt auf mussten, weil diese sonst ungültig gewesen wären. So schauts aus, so spielt es sich in der Realität ab

Die Nachricht von dir hat mich glatt daran erinnert, dass hier noch ein Beleg aussteht.
Kommt da noch was?
Oder soll ich das im Märchenwald begraben ?

Tussinelda schrieb:doch, das habe ich, sorry, wenn Du es verpasst hast aber bitte behaupte nicht einfach etwas, dass nicht stimmt. Danke. Ich bin nicht Deine Sekretärin, aber hier, bitte:

Das steht da nicht.

Sag mir ganz einfach, oder zitere es von mir aus, wie du zB die Berufsbezeichnung Bäcker so genderst, dass alle Geschlechter sichtbar- und explizit mit genannt werden.

Tussinelda schrieb:ich verweise auf die "Murks" Studien......

Ja, das sind die Studien, die ohne einen Kontext Befragungen gemacht haben und daraus irgendwas ableiten was a.m.S zu fehlerhaften Erkenntnissen führt.

Hier mal ein Video dass aus meiner Sicht die Kritik an diesen Studien verdeutlicht. Unter dem Punkt "Male Bias" ab Minute 10:35 wird das ganz gut erklärt.

Gendern schafft mehr Probleme, als es löst

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

navi12.0 schrieb:Das steht da nicht.

doch, genau das steht da und damit sind alle sichtbar gemacht und mitgenannt. Nur weil Du behauptest, dem wäre nicht so, muss ich das nicht genau so sehen. Wenn Dir das nicht reicht, bitte schön.

CosmicQueen schrieb:die ohne einen Kontext Befragungen gemacht haben und daraus irgendwas ableiten was a.m.S zu fehlerhaften Erkenntnissen führt.

das kannst Du sicher belegen? das mit dem Kontext?

Tussinelda schrieb:das kannst Du sicher belegen? das mit dem Kontext?

Musst nur dem Typ im Video zuhören, der hat sich damit beschäftig, hier sind die Quellenverzeichnisse seiner Recherchen.
https://docs.google.com/document/d/1vpSbkQrQI0fiBJ6UuEkpfhp1ulV0Ixc3/edit

Tussinelda schrieb:doch, genau das steht da und damit sind alle sichtbar gemacht und mitgenannt. Nur weil Du behauptest, dem wäre nicht so, muss ich das nicht genau so sehen. Wenn Dir das nicht reicht, bitte schön.

Tussinelda schrieb:diese Form beinhaltet alle: Bäcker:innen/Bäcker:in

Meinst du das hier? Seit wann ist ein Doppelpunkt als explizite Nennung oder gar Sichtbarmachung von irgendeinem Geschlecht zu verstehen? Ist doch genauso nur mit gemeint, und eine Frage der Definition, wer sich alles mit gemient fühlen soll.

Explizit benannt können sich also nur Männer fühlen - zumindest so halb, denn da geht schon viel weibliches mit rein, und Frauen eben genauso .. halbwegs. Aber alles dazwischen wird weder benannt, noch sonstwie explizit erwähnlt, sichtbar gemacht oder was auch immer da gefordert wird.

Wir halten also fest, weder das gM noch die Genderformen können alle explizit sichbar machen und nennen. Sie können sie nur meinen. Ist so.

CosmicQueen schrieb:Quellenverzeichnisse seiner Recherchen.

Ja bestimmt ein mega seriöser Vortrag der Youtube Uni

Quelle 2
Dieter Hallervorden

Quelle 3
Gendern ist Gesinnungszwang

Q1: Google Trends, Gendern, 1.8.2016 – 1.8.2021

Q2: Tagesspiegel, Hallervorden kritisiert Gendern als Vergewaltigung der Sprache

Q3: Welt (Andreas Rödder, Kristina Schröder), Gendern ist Gesinnungszwang

Quelle: https://docs.google.com/document/d/1vpSbkQrQI0fiBJ6UuEkpfhp1ulV0Ixc3/mobilebasic

Klingt super seriös und fachlich fundiert

45 Minuten Zeitverschwendung

CosmicQueen schrieb:Musst nur dem Typ im Video zuhören, der hat sich damit beschäftig, hier sind die Quellenverzeichnisse seiner Recherchen.

Ich hör mir das mal an. Das Intro ist schon vielversprechend, denn er guckt wirklich tief in die Thematik.