Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:die Mitarbeiter werden gezwungen - das meinte ich. Und das finde ich halt nicht gut.

Warum nicht?

Ich meine wie weit geht dein "nicht gut finden".

Solche Zwänge gibt es zu hauf und beschränken sich nicht auf die Sprache. So gibt es weit mehr Zwänge die arbeitsrechtlich eingehalten werden müssen.

Sind die alle nicht gut oder nur beim gendern?

tudirnix schrieb:War doch deine Forderung mehr Augenmerk auf die Produkte. Und dann machen die es und es ist auch nicht gut...

Inwiefern hat sich die Änderung der Namen auf die Qualität des Produkts ausgewirkt?

Tussinelda schrieb:aber wenn das gm doch ausreicht, warum dann m/w/d. usw?

Was soll ich dir denn da jetzt erklären? Was hat das gM denn mit der Auswahl m/w/d zutun?

Bone02943 schrieb:Sind die alle nicht gut oder nur beim gendern?

das hatte ich heute im Grunde schon beantwortet - da warst du sicher nicht zugegen:

paxito schrieb:Genauso gut könntest du davon sprechen Studenten würden gezwungen korrekt zu zitieren.

Optimist schrieb:ja, ist ja auch so. Nur das finde ich natürlich in Ordnung, aber das Gendern eben nicht, weil ich ja Gendergegner bin.
Aber übrigens auch nur partiell - habe ja nur was gegen Sternchen und Co und gegen die Partizipien. Gegen "Damen und Herren" zB. habe ich nichts.

Nun wurde ja meine Formulierung "Zwang" moniert.
Wenn man das jetzt durch "Pflicht" oder "Auflage" ersetzt, wollte ich also damit sagen:
manches finde ich gut, wichtig und richtig, jedoch gehört das Gendern für mich eben nicht dazu.

Aniara schrieb:Inwiefern hat sich die Änderung der Namen auf die Qualität des Produkts ausgewirkt?

Nivea und Coca-Cola haben da gar nicht den Namen gendert. Die haben eine Pride-Collection herausgebracht fpr da selbe Produkt.
Nur Penny hat den Zipfelmann in Zipfelmensch umbenannt. Warum? Das steht im Link.
Links setzte ich zum lesen @Aniara

@tudirnix
Das ändert aber nichts an meiner Frage: Was haben diese Änderungen an der Qualität des Produkts bewirkt? Wahrscheinlich NullKommaGarNichts, oder? Bitte ehrlich antworten. ;)
Marketing hielt es für eine gute Idee und dann wurde es umgesetzt. Der Inhalt ist aber immer noch der Gleiche. Aber du darfst mich gerne korrigieren.

Optimist schrieb:manches finde ich gut, wichtig und richtig, jedoch gehört das Gendern für mich eben nicht dazu.

Andere finden Gendern weniger schlimm als lange Hose plus Krawatte bei 35° Außentemperatur, was du vielleicht ok findest.

@Optimist

Ah ok, also was einerseits verteufelt wird, ist andersrum ok.
Ist nur in der Argumentation dann irgendwann schwierig. ;)

Bone02943 schrieb:Ah ok, also was einerseits verteufelt wird, ist andersrum ok.

das Argument verstehe ich nicht?
Der eine Mensch findet dies gut oder schlecht, ein Anderer jenes. Was hat das mit Verteufeln zu tun?
Und ich verteufle nicht mal das Gendern, ich finde das halt nur einfach nicht gut.

Aniara schrieb:Das ändert aber nichts an meiner Frage: Was haben diese Änderungen an der Qualität des Produkts bewirkt?

Welche Änderungen denn? Es wurde nichts geändert am Produkt. Die Produktqualität ist doch geblieben.
Und ich weiß noch immer nicht, was du an Peride Collections schlimm findest. Da die a) keine Änderung sondern nur eine Ergänzung sind und B) keinen Einfluss auf die Produktqualität haben.
Du drückst dich vor meiner Frage

tudirnix schrieb:Was ist denn daran jetzt schlimm?

Kannst du die Frage mal beantworten,

@Optimist

Dann anders:

Was einerseits als nicht gut befunden wird, ist anderweitig kein Problem.

Du argumentierst nunmal damit gendern sei zwang, pflicht oder whatever. Und deswegen wäre es schlimm.
Aber es gibt so vieles im Arbeitsleben was als zwang, pflicht oder whatever bezeichnet werden kann.
Nur beim gendern ist es plötzlich ganz schlimm.

Bone02943 schrieb:Du argumentierst nunmal damit gendern sei zwang, pflicht oder whatever. Und deswegen wäre es schlimm.

nein, so habe ich das doch nicht gesagt.
Meine Aussage war immer: ich finde es "schlimm" (im Sinne von - finde es negativ) dass das Gendern immer mehr um sich greift und nun auch schon in Behörden, Institutionen, Medien usw. immer mehr Einzug hält und z.T. auch zur Auflage gemacht wird ("Zwang" will ich ja in Zukunft vermeiden zu sagen, weil das angeprangert wurde).

Das ist sinngemäß eine etwas andere Aussage als Deine.

Bone02943 schrieb:Aber es gibt so vieles im Arbeitsleben was als zwang, pflicht oder whatever bezeichnet werden kann.

ja, und deshalb sagte ich doch auch: Manches finde ich okay (z.B. in Unis korrekt zu zitieren) und Anderes (wie das Gendern) eben nicht.
Und ich schrieb heute auch, dass ich da ganz parteiisch bin - dazu stehe ich.

tudirnix schrieb:Kannst du die Frage mal beantworten,

Wir drehen uns im Kreis und es wird langsam OT. Daher ein letztes Mal noch der Versuch: Diese ganzen Änderungen sind reines Marketing. Man sollte lieber in die Qualität der Produkte investieren und nicht nur in eine hübsche Verpackung. Hier wird das Marketing über die Qualität gestellt.
Daher ist diese Aussage auch nicht korrekt:

tudirnix schrieb:Und dann machen die es und es ist auch nicht gut...

Das Produkt ist ja das Gleiche wie vorher. Aber eben eine neue hippe Verpackung, weil Trend.

Aniara schrieb:Diese ganzen Änderungen sind reines Marketing. Man sollte lieber in die Qualität der Produkte investieren und nicht nur in eine hübsche Verpackung. Hier wird das Marketing über die Qualität gestellt.

Die Qualität ist die gleiche. OB du nun Nivea in der Classic-Dose kaufst oder die aus der Pride-Collection, die es als Ergänzung gibt, der Inhalt ist identisch. Das eine wurde nicht durch das andere ersetzt, wie du fälschlicherweise annimmst und glaubst.
Oder glaubst du, dass Nivea durch die Zusatzedition daher schlechter geworden ist? Nicht wirklich oder etwa doch? :D

tudirnix schrieb:Oder glaubst du, dass Nivea durch die Zusatzedition daher schlechter geworden ist?

das glaubt sie doch gar nicht, hier der Beweis:

Aniara schrieb:Das ändert aber nichts an meiner Frage: Was haben diese Änderungen an der Qualität des Produkts bewirkt? Wahrscheinlich NullKommaGarNichts

Es geht ihr darum:

Aniara schrieb:Man sollte lieber in die Qualität der Produkte investieren und nicht nur in eine hübsche Verpackung. Hier wird das Marketing über die Qualität gestellt.

... denn @Aniara siehts doch genauso wie du, dass eben am Produkt durch das Gendern ja gar nichts verändert wurde.

tudirnix schrieb:... der Inhalt ist identisch...Die Qualität ist die gleiche.

ja eben!

Optimist schrieb:ja, und deshalb sagte ich doch auch: Manches finde ich okay (z.B. in Unis korrekt zu zitieren) und Anderes (wie das Gendern) eben nicht.
Und ich schrieb heute auch, dass ich da ganz parteiisch bin - dazu stehe ich.

An den Unis gibt es auch Lehrpersonal, bei welchem nicht gegendert werden braucht, Das ist keine Vorschrift, sondern Freiheit der Lehre und die Proffs entscheiden das selbst. Dann sucht man sich als Genderfeind eben denjenigen aus, der keinen Wert darauf legt. Das ist die Freiheit der Studierenden. Uni ist nicht das Gleiche wie Regelschule @Optimist

Und wenn die Firmenleitung meint, es sei besser zu gendern, dann kann man sich einen anderen Arbeitsplatz suchen, an welchem kein Wert darauf gelegt wird. Da hat man dann die freie Wahl bzw. man braucht sich erst gar nicht dort zu bewerben, wenn man solche Animositäten dem Gendern ggü. hegt.

So einfach ist das. @Optimist

tudirnix schrieb:An den Unis gibt es auch Lehrpersonal, bei welchem nicht gegendert werden braucht, Das ist keine Vorschrift, sondern Freiheit der Lehre und die Proffs entscheiden das selbst.

darum gings gar nicht bei meinen Argumenten weiter oben.
Es ging darum, weshalb ich einige Regeln/Auflagen okay finde und Anderes (Gendern) nicht.

tudirnix schrieb:Und wenn die Firmenleitung meint, es sei besser zu gendern, dann kann man sich einen anderen Arbeitsplatz suchen, an welchem kein Wert darauf gelegt wird.

aha - so einfach stellst du dir das vor:
man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).

Optimist schrieb:man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).

Die Firma könnte ihre Hauptfarbe auch von gelb auf grün wechseln. Wem grün dann nicht gefällt müsste sich auch damit anfreunden oder wechseln.

Optimist schrieb:aha - so einfach stellst du dir das vor:
man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).

Leute kündigen immer, wenn was Besseres in Aussicht steht. Natürlich erst nach Zusage der Konkurrenzfirma.
Wenn Leute sich durch Gendern gequält fühlen, können sie sich auf Dauer deb Job suchen, der zu ihnen passt. man ist nicht gezwungen auf ewig bei der selben Firma zu bleiben.

Bone02943 schrieb:Die Firma könnte ihre Hauptfarbe auch von gelb auf grün wechseln. Wem grün dann nicht gefällt müsste sich auch damit anfreunden oder wechseln

das finde ich keinen passenden Vergleich, falls du die Farbe außen am Gebäude meinst (die sieht man ja dann nicht ständig).
Fallls du jedoch im Inneren gemeint hast, dann gebe ich dir Recht.
Klar wem die Farbe nicht zusagt oder total gegen den Strich geht, der hat ein Problem. Aber deswegen dann die Firma wechseln?
Da bleibe ich immer noch dabei:

Optimist schrieb:man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).

Optimist schrieb:aha - so einfach stellst du dir das vor:
man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).

Wenn jemand das gendern so sehr ablehnt und anfängt darunter zu leiden, dann sollte einem Jobwechsel doch nichts im Wege stehen @Optimist Das Betriebsklima hängt ja auch schließlich damit zusammen, nämlich der Firmenphilosophie, die trägt man mit oder eben nicht, Wenn nicht, ist man da fehl am Platz.