Warum nicht?Optimist schrieb:die Mitarbeiter werden gezwungen - das meinte ich. Und das finde ich halt nicht gut.
Inwiefern hat sich die Änderung der Namen auf die Qualität des Produkts ausgewirkt?tudirnix schrieb:War doch deine Forderung mehr Augenmerk auf die Produkte. Und dann machen die es und es ist auch nicht gut...
Was soll ich dir denn da jetzt erklären? Was hat das gM denn mit der Auswahl m/w/d zutun?Tussinelda schrieb:aber wenn das gm doch ausreicht, warum dann m/w/d. usw?
das hatte ich heute im Grunde schon beantwortet - da warst du sicher nicht zugegen:Bone02943 schrieb:Sind die alle nicht gut oder nur beim gendern?
Nun wurde ja meine Formulierung "Zwang" moniert.
Aber übrigens auch nur partiell - habe ja nur was gegen Sternchen und Co und gegen die Partizipien. Gegen "Damen und Herren" zB. habe ich nichts.
Nivea und Coca-Cola haben da gar nicht den Namen gendert. Die haben eine Pride-Collection herausgebracht fpr da selbe Produkt.
Andere finden Gendern weniger schlimm als lange Hose plus Krawatte bei 35° Außentemperatur, was du vielleicht ok findest.
das Argument verstehe ich nicht?
Welche Änderungen denn? Es wurde nichts geändert am Produkt. Die Produktqualität ist doch geblieben.
Kannst du die Frage mal beantworten,
nein, so habe ich das doch nicht gesagt.
ja, und deshalb sagte ich doch auch: Manches finde ich okay (z.B. in Unis korrekt zu zitieren) und Anderes (wie das Gendern) eben nicht.
Wir drehen uns im Kreis und es wird langsam OT. Daher ein letztes Mal noch der Versuch: Diese ganzen Änderungen sind reines Marketing. Man sollte lieber in die Qualität der Produkte investieren und nicht nur in eine hübsche Verpackung. Hier wird das Marketing über die Qualität gestellt.
Das Produkt ist ja das Gleiche wie vorher. Aber eben eine neue hippe Verpackung, weil Trend.
Die Qualität ist die gleiche. OB du nun Nivea in der Classic-Dose kaufst oder die aus der Pride-Collection, die es als Ergänzung gibt, der Inhalt ist identisch. Das eine wurde nicht durch das andere ersetzt, wie du fälschlicherweise annimmst und glaubst.
das glaubt sie doch gar nicht, hier der Beweis:
Es geht ihr darum:
... denn @Aniara siehts doch genauso wie du, dass eben am Produkt durch das Gendern ja gar nichts verändert wurde.
ja eben!
An den Unis gibt es auch Lehrpersonal, bei welchem nicht gegendert werden braucht, Das ist keine Vorschrift, sondern Freiheit der Lehre und die Proffs entscheiden das selbst. Dann sucht man sich als Genderfeind eben denjenigen aus, der keinen Wert darauf legt. Das ist die Freiheit der Studierenden. Uni ist nicht das Gleiche wie Regelschule @Optimist
Und ich schrieb heute auch, dass ich da ganz parteiisch bin - dazu stehe ich.
darum gings gar nicht bei meinen Argumenten weiter oben.
aha - so einfach stellst du dir das vor:
Die Firma könnte ihre Hauptfarbe auch von gelb auf grün wechseln. Wem grün dann nicht gefällt müsste sich auch damit anfreunden oder wechseln.
Leute kündigen immer, wenn was Besseres in Aussicht steht. Natürlich erst nach Zusage der Konkurrenzfirma.
man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).
das finde ich keinen passenden Vergleich, falls du die Farbe außen am Gebäude meinst (die sieht man ja dann nicht ständig).
Wenn jemand das gendern so sehr ablehnt und anfängt darunter zu leiden, dann sollte einem Jobwechsel doch nichts im Wege stehen @Optimist Das Betriebsklima hängt ja auch schließlich damit zusammen, nämlich der Firmenphilosophie, die trägt man mit oder eben nicht, Wenn nicht, ist man da fehl am Platz.
man hat einen schönen Job und Firma wo einem das Klima gefällt, aber dann soll man kündigen, weil dummerweise das Gendern eingeführt wurde (und dies einem ja missfällt).
