Öhm, du wirst schwer jemanden finden der die Unglaubwürdig darin nicht erkennt, also ja - es ist unglaubwürdig.Groucho schrieb:Natürlich kannst du mir vorwerfen, dass ich mich so ausdrücke, aber nicht, dass meine Argumentation durch diese Ausdrucksweise unglaubwürdig wird.
Natürlich
Und ich sage dir, da liegst du falsch.
Nein, ist er nicht. Der Kontext entscheidet, nicht der Sprachgebrauch an sich. Auch das habe ich dir und anderen schon im PC Thread mehrfach dargelegt. Irgendwelche Wörter aus einer Attitüde heraus nur mit Anfangsbuchstaben in Sternchen zu schreiben, ist nicht moralisch, sondern albern.
Jeder, der Texte lesen und verstehen kann, wird das so sehen müssen.behind_eyes schrieb:Öhm, du wirst schwer jemanden finden der die Unglaubwürdig darin nicht erkennt
Tja, da liegst du eben wieder daneben.paxito schrieb:ch das habe ich dir und anderen schon im PC Thread mehrfach dargelegt. Irgendwelche Wörter aus einer Attitüde heraus nur mit Anfangsbuchstaben in Sternchen zu schreiben, ist nicht moralisch, sondern albern.
Du wirst unglaubwürdig, nicht dein Argument. Das geht ja auch garnicht.
:D Ja, ich wusste, dass du keine Argumente bringen würdest - einfach weil du keine hast.
Und im Lichte von "Scheiße" noch Belege zu fordern, nun ja, da bin ich raus, komme mir getrollt vor.
Dein infame Unterstellung argumentativ zu begründen, darf ich dennoch nicht von dir erwarten?
(obwohl ich denke es dauert nicht lange.....)
Sicher, denn da gilt das Gleiche:
Ob also das GM oder irgendeine Gendervariante in einem bestimmten Fall moralisch ist oder nicht, lässt sich in dem bestimmten Fall entscheiden.
Ich bin ja gerade beim Lesen dieses Satzes fast vom Stuhl gefallen!
Absolut. Wenn ich in eine Diskussion mit Feministinnen trete, von denen ich weiß, das Gendern ihnen wichtig ist und weiß das die konsequente Nutzung des GM sie ärgern und verletzen wird, dann wäre es natürlich unmoralisch das trotzdem zu tun.
wenn ich also N***r ausschreibe, dann ist die Konsequenz, dass diese Bezeichnung weiter reproduziert wird und die Intention ist, diese Bezeichnung weiter zu reproduzieren ohne darauf Rücksicht zu nehmen, wie Betroffene dies sehen.
also bedeutet dies, es richtet sich nicht nach Kontext, sondern Umfeld?
Fein, lassen wir das mal so stehen.
Die Reproduktion eines Begriffs ist moralisch nicht zu verurteilen.
Das dürfte nie der Fall sein. Niemand verwendet Wörter, damit sie verwendet werden.
Das Umfeld ist in einem Sprechakt immer Teil des Kontextes.
Mein Beileid.
Richtig. Jetzt müssen wir nur noch festhalten, das knapp 80% (?) der Deutschen das Gendern ablehnen.
was bedeuten würde, man passt Sprache ans Umfeld an......was wiederum bedeutet, dass man Rücksicht nimmt, Sprache sensibel verwendet. Genau darum geht es doch beim Gendern und bei pc. Jetzt verstehe ich um so weniger, warum man dann dagegen sein könnte.
Das tun wir alle. Du sprichst zu deinem Chef (hoffentlich) anders, als zu deiner Dreijährigen Nichte.
Nicht zwingend. Die Anpassung an ein Umfeld kann auch mit der gezielten Absicht geschehen andere zu verletzen. „Anpassung ans Umfeld“ ist erstmal völlig wertfrei.
Nein, nur vorgeblich. Eine Anpassung ans Umfeld kann kaum aus einem Satz immer gültiger Regeln bestehen oder einer Reihe von Wörtern, die man nie verwenden darf. Das ist das Gegenteil von einer Anpassung ans Umfeld.
Weil du glaubst, dass ein bisschen Reflektion und das einhalten einiger Vorgaben ausreichend sei. Sogar moralisch überlegen sei. Und dich damit selbst der Pflicht entbindest im konkreten Fall zu entscheiden.
wenn in den Medien gegendert wird (mit Sternchen und Co), dann wird die Sprache aber keineswegs ans Umfeld angepasst -> deswegen:
denn die Medien wissen ja auch, dass sie eine Mehrheit (Umfeld) vor sich haben, die das nicht mag.
da kommt dann Intention ins Spiel, wer absichtlich diskriminierende, abwertende, verletzende Sprache benutzt, der hat die entsprechende Intention......nur heißt es ja immer, man wolle gar nicht verletzen, diskriminieren, abwerten.....
nein, nicht vorgeblich, es geht darum, alle gleich zu behandeln, jeden zu inkludieren, WIE man das macht, steht jedem frei
low shot, cheap, but nice try.
Jep, natürlich. Wobei du ebenso problemlos gendergerecht und PC Menschen verletzten, diskriminieren und abwerten kannst. Manchmal kann das sogar einzig in der bewussten Verwendung einer gendergerechten und politisch korrekten Sprache bestehen.
Das heißt nicht viel, niemand ist ein Engel. Wenn ich im PC Thread ganz bewusst und konsequent das GM verwende um andere zu ärgern, ist das unmoralisch. Hab ich trotzdem gemacht.
Das ist Unsinn, die Regeln werden von einer akademischen Elite vorgegeben und regelmäßig geändert. Verstößt man dagegen und sei es aus schlichter Unkenntnis und Unbeholfenheit, fängt man sich die eindeutig moralische Verurteilung ein, diskriminierende Sprache zu verwenden. Selbst dann, wenn der Sprachgebrauch im konkreten Fall überhaupt nicht diskriminiert.
Ich hoffe du siehst es mir nach. Mein Humor.
Da sind wir einer Meinung.
Da bin ich anderer Ansicht.
Richtig. Aber bitte im konkreten Einzelfall, nicht in der theoretischen Vergeistigung.
das wäre nach Deiner Definition nicht unmoralisch, weil im pc thread ja nicht nur eine Gruppe ist, die das "stören" könnte....und verletzt fühlt sich da niemand, hat zumindest niemand geäussert.
ist aber eben so.
man kann sich grundsätzlich entscheiden, bestimmte Bezeichnungen nicht zu verwenden, genau so kann man sich entscheiden, konsequent zu Gendern. Das hat mit theoretischer Vergeistigung null zu tun, sondern mehr damit, wie man selbst mit Sprache umgehen will.
es gibt gar keine Regeln, es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie man gendern kann, so man will
und auch das ist falsch. Wäre es Unkenntnis oder Unbeholfenheit, dann kann man ja dazu lernen, so man will, da wird man nicht für verurteilt. Man kann sich entschuldigen, sofern es nicht die Absicht war, jemanden auszugrenzen oder abzuwerten. Und es besser machen.
in manchen Behörden und Institutionen gibt es aber schon diesbezüglich Regeln (dass und wie man gendern soll)
