Nein, das kannst du niemals einfach so voraussetzen, weil sich jeder jederzeit immer umentscheiden könnte nicht mehr Mann sein zu wollen. Ist zwar jetzt auch extrem spitzfindig, aber auch ein unumstößliches Faktum.Groucho schrieb:Natürlich kann ich über verschiedene Gruppen durchaus wissen, wie sie sich zusammen setzen.
woher soll man das wissen? Beim Gendern geht es doch um die Personen, die den Beruf ausüben und eben nicht um die Tätigkeit.nasenstüber schrieb:Mann kann aber statt die Bäcker die Bäcker*innen sagen, und jeder weiß, dass es um die Berufsbezeichnung geht, nicht um die Leute dahinter.
hast Du nicht, es sind Vermutungen und Fantasien. Nur weil Du behauptest, etwas geliefert zu haben wird die Behauptung nicht zur Tatsache.
dann wird man sich entsprechend korrigieren, wenn man von einem in dem Moment falschen Wissensstand ausgeht. Es ist aber immer noch so, dass Ausgangspunkt eine WISSENTLICH männliche Gruppe war, die angesprochen wird. Und die spricht man eben dann auch richtig an und zwar als männliche Personen. Wenn man nur über das Handwerk redet, dann muss man diese Gruppe nicht explizit ansprechen, sondern führt diesen Teil dann allgemein gehalten aus. Das ist nicht nur spitzfindig, das wird langsam lächerlich. Du findest sicherlich noch mehr realitätsferne Beispiele, bin ich mir sicher. Was das allerdings bringen soll, erschliesst sich mir nicht.
Man weiß es, weil es bei Berufsbezeichnungen zunächst nur um die Berufsbezeichnung geht, die man dann zwar Geschlechtsgerecht spezifizieren kann, aber eben niemals muss. Das ist Fakt.
Na und? Wen interessiert schon der Ausganspunkt, wenn schon in dem Moment, in dem man sich von diesem Punkt aus glaubt richtig auszudrücken, dieser Punkt schon gar nicht mehr stimmt, und ein Bäcker hier falsch wäre - also ein Bäcker*innen im Gegenteil dazu einfach von Anfang an richtig gewesen wäre. Sowohl vor der Umentscheidnung der Person, weil man auch alle Bäcker als Bäcker*innen bezeichnen kann, als auch sowieso danach, weil es ja dann eh eine gemischte Gruppe ist. S
Richtig, mehr muss man dazu nicht sagen.
Au contraire.
Das bedeutet doch nicht, dass mein begründeter Verdacht diesbezüglich völlig von der Hand zu wischen ist. Du kannst doch genauso wenig belegen, dass das immer jeder so macht, wie du glaubst, also was sollen wir damit überhaupt hier? Ist doch sinnloses Herumreiten auf Dingen, die man halt da nicht weiß.
Genau das gleiche kann ich zu deiner Behauptung diesbezüglich erwidern. Zudem hast du nicht mal im Ansatz irgendwas belastbares an Eerklärung geliefert, das dein Geschreibe unterfüttert. Nix.
Aber sicher. Wo genau sind die denn?
Das hab ich auch auch gar nicht getan. Ich hab das Besondere hier heraus gestellt, und genau in diesem besonderen Deteil liegt eben dein Irrtum, dass du niemals von einer festen männlichen Gruppe ausgehen kannst. Ist einfach so.
Ein Freak case mit dem man nicht das Allgemeine untermauern kann.
aha, nur sind berufsbezeichnungen eben auch Personenbezeichnungen, weshalb es in der Regel auch die weibliche Form gibt
Sprachwissenschaftlich gesehen sind Berufsbezeichnungen eine Untergruppe der Personenbezeichnungen (Nomen Agentis), die einen der Haupttypen der Substantive bilden.[1]Quelle: Wikipedia: Berufsbezeichnung#Sprachliche Gleichbehandlung von Männern und Frauen bei Berufsbezeichnungen
mich, denn anhand des Ausgangspunktes habe ich argumentiert
nicht wenn es wissentlich (wie oft soll ich das schreiben, damit es ankommt?) eine männliche Gruppe ist und diese angesprochen wird.
man geht ja nicht davon aus, dass sich männlich identifizierende Personen dies auch immer bleiben, man geht von dem aus, was der Wissensstand zu diesem Zeitpunkt ist, dafür steht "wissentlich", man weiß also, dass es sich männlich definierende Personen sind. Du konstruierst irgendwas, was mit der Ausgangslage nix zu tun hat und im Grunde nicht vorkommt oder wenn es unwahrscheinlicher Weise vorkäme, kein Problem wäre, denn auch die Person, die sich dann nicht mehr männlich identifizieren würde weiß ja, dass der, der die Gruppe bezeichnet dies (noch) nicht wissen kann.
omit hätte das doch sogar mehr Sinn im Hinblick auf die Gelschlechterfluidität das gleich zu Gendern, also erst mal völlig falsch davon auszugehen, dass Männer immer nur Männer bleiben.
doch kann man. Ist so. Man kann immer von dem ausgehen, was man weiß. Wenn ich weiß, dass meine Kollegen sich männlich identifizieren, dann ist das so lange so, bis sie mich eines besseren belehren/korrigieren. Wenn ich es nicht wissen sollte, ist das etwas anderes aber nur dann.
Stell dir vor, einer dieser Bäcker hat seine geschlechtliche Identität seit der Berufsschule geändert, aber man sieht es ihm nicht an. Dann doch lieber Bäcker*innen. Quatsch? Ja, mithin auch Gendern genannt.
Er fragt dich, woher du die kennst. Du antwortest bspw. "Das sind Bäcker, die kenne ich aus der Berufsschule" (die du mit denen zusammen besucht hast, weshalb du eben weißt, dass das alles Männer sind)
Gendern ist kein Quatsch, es sind die Beispiele hier, die angebracht werden.Arrakai schrieb:Quatsch? Ja, mithin auch Gendern genannt.
Was genau verstehst du nicht an der Formulierung "Man weiß, dass es sich nur um Männer handelt"?
:D Deshalb muss man Beispiele konstruieren, die so so gut wie nie in der Realität vorkommen?
Wo genau? Und welche Rolle spielt das in diesem Kontext nochmal genau?
Ich verstehe diese Formulierung. Was genau verstehst du nicht an der Tatsache, dass du das niemals genau wissen kannst?
:D Richtig, kommt in der Realität so gut wie nie vor. Trotzdem passen wir unsere Sprache dann an eben jene so gut wie nie vorkommende Realität an.
Dass das eine Tatsache sein soll.
Du meinst eure Kritik am Gendern?
Wenn du über eine Gruppe Männer (die das Backhandwerk ausüben) Bäcker*innen sagst.
Ups, siehste, so ist das. Ich will mich ja bemühen, nur klappt das nicht immer gleich und sofort. Ich hätte wohl "jeder, jede, alle" schreiben sollen.
Ziemlich genau reicht nun einmal nicht aus. Du kannst nie mit Sicherheit sagen, wie sich ein Mensch fühlt und ob eine Person divers ist oder nicht. Weshalb das natürlich falsch ist, wenn man das Gendern ernst nimmt:
Ich könnte dir hier noch zig Beispiele konstruieren, wo die betreffende Person das ziemlich genau weiß.
Beim Misgendern wird eine Person zudem mit einem Geschlecht adressiert, das nicht zu ihr passt. Da die Formulierung Bäcker*innen nach Überzeugung der Genderbefürworter alle Menschen einschließt und sogar sichtbar macht, kann sie per Definitionem nie unpassend sein und daher auch nie zum Misgendern führen.
Ist ja keine Frau oder diverse Person darunter, ergo misgegendert.
Nein, ist es nicht.
Doch natürlich, wenn du Männer als Frauen adressierst, werden sie mit dem falschen Geschlecht adressiert, ergo misgegendert.
Hallo Leute! :DTransistor schrieb:Wie spreche ich denn dann eine Gruppe diverser Bäcker an? Bäcker*?
Nein, glaube ich in dem Fall nicht, aber ich lasse mich da gern eines Besseren belehren.
Wieso das denn?
