Na Kassierer umfasst ja auch alle Geschlechter, hingegen Kassiererin eben nur die weibl. meint und es sind nicht nur Frauen an Kassen. In dem Beitrag hört es sich aber so an, dass nur weibl. Kassierer unfreundlich wären (hat wohl ihre Tage usw.) werden ja gerne als Argumentationsverstärker benutzt.tudirnix schrieb:Aber du hast gegendert, um aufzuzeigen dass es auch Kassierer gibt.
Wenn ich ausschließlich diese meine, mag es so sein. Mich nervt diese Penetranz und ich wehre mich auch gegen Begriffe wie gebärende Person - weil es Bullshit ist.
Menschen gleich zu behandeln (durch das Gendern), weil sie gleichwertig sind, findest du einen Rückschritt?Interested schrieb:Ich finde eher, dass es ein Rückschritt ist, durch Gendern die Geschlechter aufzuteilen, wo doch eh alle gleichwertig sind.
Ach komm! Ich glaube das Problem ist doch ehr, dass die Genderfans den Leuten einreden, sie seien nicht gleichwertig, wenn nicht gegendert wird.Groucho schrieb:Menschen gleich zu behandeln (durch das Gendern), weil sie gleichwertig sind, findest du einen Rückschritt?
Homosexuelle ist schon gegendert.
Diese werden nicht aufgeteilt, sondern adressiert.
Das ist Quatsch.
Ich hab dir sogar einen Beispielsatz dazu angeführt, aus dem das Geschlecht eben nicht ersichtlich ist. Und weißt du auch warum? Weil es scheißegal ist. Was soll diese Fixierung auf das Geschlecht bitte?
> der/die Homosexuelle > Plural, die Homosexuellen
Da bekommt deine Aussage alle Menschen sind gleichwertig aber eklatante Risse, was?
okay, nur es muss eben trotzdem nicht das gm sein, aus oben genannten Gründen. Und warum es auch um Hör- und Sichtbarkeit geht - einigen zumindest - ist doch auch schon ausreichend dargelegt worden.
ich sehe sehr häufig das von Lehrkräftemangel gesprochen wird. Wie auch hier https://www.gew-nrw.de/lehrkraeftemangel.html (Archiv-Version vom 28.05.2023) oder hier https://www.schulministerium.nrw/schulpolitik-aktuell-viertes-massnahmenpaket-gegen-den-lehrkraeftemangel oder auch hier https://www.nds-zeitschrift.de/nds-5-2017/lehrkraeftemangel-schulen-am-limit und ich könnte noch weitere Beispiel anfügen.
In dem man alles männlich konnotiert :palm: ja sehr modern, in einer Zeit, in welcher Frauen zunehmend finanziell auf eigenen Füßen stehen, und Menschen mit gender diversem Geschlecht auf sich aufmerksam machen.
Das ist richtig und auch notwendig,
Zum wiederholten male: es ist keine Unterteilung sondern ein e Adressierung an alle. Wenn du den Unterschied nicht verstehen willst, dann ist das nicht mein Problem.
Es gibt keine Unterteilung. Es gibt eine gendergerechte Sprache, die alle und jede*n anspricht und nicht eben mal nur mit meint.
Ach @Groucho :D
Oha!
Deshalb ist in den meisten von dir verlinkten Artikel der Zusatz "männliche" zu lesen. Also muss man selbst bei so "neutralen Worten" wie Lehrkräfte, wenn man nur männliche meint, diesen Zusatz verwenden. Das Selbe kann man auch mit dem gM machen, deshalb ist der Kontext in der Sprache eben IMMER wichtig. ;)
Ich benutze nie Doppelnennungen und schreibe immer allgemein von Lehrer, Schülern, Zuschauern etc. Außer ich spezifiziere, dann benennen ich entweder die weibliche oder die männliche Form. Ist doch normal und hat nichts mit Gendern zu tun.
Finde den Fehler @CosmicQueen
Und lies aller deine Postings mit der ausschließlichen weiblichen Form wie z,B. Lehrerin, Erzieherin usw. usf.
Zitiere du sie doch bitte, wenn du hier schon auf Beitragssuche bist um irgendwas zu belegen. Ohne Kontext kannst du hier viel behaupten. Wenn ich eine weibliche Kassiererin meine, dann schreibe ich das auch so. Wenn ich alle Kassierer meine, dann schreibe ich das im gM.
Merkst du nicht, wie du dir selber widersprichst?
Und nein, du genderst nicht, ist gebongt @CosmicQueen
Man braucht nicht den Beitrag zu verlinken, man braucht nur auf 2CosmicQueen schrieb am 10.10.2016" klicken und schon ist man im Beitrag.
Daran hältst du dich in deinen Beiträgen nicht, obwohl du das - wie zitierst - propagierst. Aus der Nummer kommst du nicht raus.
Und stell dir vor: diese User geben das sogar selber zu, sind aber in der Lage dazuzuschreiben, dass sie das Gendern trotz dessen nicht ablehnen.
Wie kommt's @tudirnix?
Das habe ich an keiner Stelle behauptet. Wir reden hier von zwei unterschiedlichen Gegebenheiten.
und zwar mit:
Nicht mehr und nicht weniger. was du jetzt, wie oben zitierst konstruierst, subsumiere ich unter Rabulistik.
An dieser Stelle bitte ich um den Beleg. Es sei denn, du deklarierst das als dein Bauchgefühl.
Ach @Interested , ich bin weder Sportler noch Sportlerin und fühle mich daher weder durch das eine noch das andere angesprochen bzw. nicht angesprochen. Was du mir jetzt damit unterjubeln willst, weißt auch nur du. Im übrigen hab ich hier nie über meine Empfindungen geschrieben, also unterlasse solche kleingeistigen und intriganten Interpretationen.
Sehe ich anders, und zwar würde ich genau diese Art der Vorgehensweise - wie wir sie nämlich alle kennen - als das eigentliche Gendern bezeichnen. Gestoßen wird sich von Einzelnen doch nur an den wenigen Überbegriffen im öffentlichen Sektor, sprichst du aber geschlechtsspezifisch mit selbigem Begriff jemanden an, genderst du. Ich bin eben nicht der Meinung, dass hauptsächlich nur Männer genannt und gemeint sind. Unsere Sprache hat eher viel mehr Optionen jeden Einzelnen geschlechtsspezifisch anzusprechen. Wer sich mit dem gM nicht identifizieren kann, hat mMn wahrscheinlich von Natur aus ein Gruppenzugehörigkeits-Empfindungsproblem.
