Gendern zur Pflicht machen?

Do-X schrieb:Warum schreibst du "irgendwer"?

weil das Umgangssprache ist und sich auf keine bestimmte Person bezieht, deshalb.

@CosmicQueen
ja in der Pädagokik, da wird das benutzt, ansonsten zeige es mir bitte mal im Duden? Außerdem hat es in der Pädagogik eine andere Bedeutung als die, die @nasenstüber vorschwebte.

CosmicQueen schrieb:Das Wort wird aber sehr häufig genutzt, von daher gehört es zum Sprachgebrauch.

nasenstüber schrieb:Nein, darum geht es nicht

doch, denn schliesslich habe ich das Thema angestoßen, da werde ich wohl noch wissen und bestimmen, worum es mir ging, oder?

Tussinelda schrieb:ja in der Pädagokik, da wird das benutzt, ansonsten zeige es mir bitte mal im Duden? Außerdem hat es in der Pädagogik eine andere Bedeutung als die, die @nasenstüber vorschwebte.

Zeig mal die andere Bedeutung. Bin mal sehr gespannt, was du da anderes rausgelesen haben willst, als das, was mir vorschwebte.

.. und selbst wenn es anders verwendet würde, was nicht glaube, heißt es eben trotzdem noch lange nicht, dass es Wort nicht auch im gängigen Sprachgebrauch gibt, wie dir gerade belegt wurde.

Tussinelda schrieb:doch, denn schliesslich habe ich das Thema angestoßen, da werde ich wohl noch wissen und bestimmen, worum es mir ging, oder?

Das hat nichts damit zu tun, wer das Thema angestoßen hat, sondern damit, worum es tatsächlich in diesem Teilabschnitt ging.

Also noch mal: darum geht es nicht, denn kein Mensch hat gesagt, dass explizit du Worte kreierts, sondern es ging darum, dass die Genderfreunde Worte kreierten, und du das billigs und verteidigst, während du es bei mir mit kaum belastbaren Einwürfen kritisierst, was ganz einfach ein Doppelstandart ist ..

Tussinelda schrieb:ja in der Pädagokik, da wird das benutzt, ansonsten zeige es mir bitte mal im Duden?

Also stimmt das hier von dir geschriebene nicht und der User @nasenstüber hat kein neues Wort "erfunden", wenn es doch in der Pädagogik benutzt wird. :)

Tussinelda schrieb:mein Problem ist, dass in einer Debatte, wo es um Sprache und deren Verwendung geht ich es kritisch sehe, wenn man Worte erfindet und dies als selbstverständlich ansieht.

Tussinelda schrieb:mein Problem ist, dass in einer Debatte, wo es um Sprache und deren Verwendung geht ich es kritisch sehe, wenn man Worte erfindet und dies als selbstverständlich ansieht.

@CosmicQueen Jo, bemerkenswert an der Stelle, dass die Erfindungen der neuen Worte bei Genderfreunden in der gleichen Debatte nicht als kritisch gesehen werden.

nasenstüber schrieb:.. und selbst wenn es anders verwendet würde, was nicht glaube, heißt es eben trotzdem noch lange nicht, dass es Wort nicht auch im gängigen Sprachgebrauch gibt, wie dir gerade belegt wurde.

es ist nicht im gängigen Sprachgebrauch, das wurde auch nicht belegt.

Zeig es mir im Duden.

nasenstüber schrieb:Also noch mal: darum geht es nicht, denn kein Mensch hat gesagt, dass explizit du Worte kreierts, sondern es ging darum, dass die Genderfreunde Worte kreierten, und du das billigs und verteidigst, während du es bei mir mit kaum belastbaren Einwürfen kritisierst, was ganz einfach ein Doppelstandart ist ..

die kreieren keine Worte, sie ergänzen bestehende Worte. Der Diskurs läuft noch, es ist außerdem ein Unterschied, Möglichkeiten zu finden, alle Geschlechter sicht- und hörbar zu machen, dies auch als Zielsetzung der Genderzeichen allgemein bekannt zu machen, deren Verwendung überall zu erklären (das worüber sich @Optimist andauernd beschwert) oder als Einzelperson in einer Diskussion ein Wort zu erfinden, gerade wenn es um Sprache geht und für das, was Du meinst, ein Wort existiert.

CosmicQueen schrieb:Also stimmt das hier von dir geschriebene nicht und der User @nasenstüber hat kein neues Wort "erfunden", wenn es doch in der Pädagogik benutzt wird.

es handelt sich um Fachjargon

Verobjektivierung bedeutet, dass ich den anderen nicht als Subjekt sehe und behandle, sondern
besserwisserisch über ihn bestimme und ihn zum Objekt dessen mache, was ich für ihn entschieden habe.
Ein Mensch tut irgendetwas: Er reibt sich die Nase, isst einen Apfel, er atmet oder entwickelt hohe
Körpertemperatur. Die Unterstellung, er teile mir damit etwas mit, macht ihn zum Objekt meiner
Spekulation.

Quelle: https://www.ph-heidelberg.de/fileadmin/user_upload/wp/klauss/nicht_komm.pdf

nasenstüber schrieb:Jo, bemerkenswert an der Stelle, dass die Erfindungen der neuen Worte bei Genderfreunden in der gleichen Debatte nicht als kritisch gesehen werden.

nö, null bemerkenswert, da es einen Diskurs diesbezüglich gibt, verschiedene Möglichkeiten, die ausprobiert werden also niemand irgendwas erfindet und es in den Raum wirft, ohne dass dies diskutiert wird. Also genau das, was ich mit Deiner Erfindung gemacht habe, Dich aber ankotzt.
Aber immerhin wissen wir jetzt, das Gendern mit Genderzeichen zum normalen Sprachgebrauch gehören, sie werden ja häufig benutzt. Also wozu die Diskussion hier? Ist doch alles paletti.

nasenstüber schrieb:@CosmicQueen Jo, bemerkenswert an der Stelle, dass die Erfindungen der neuen Worte bei Genderfreunden in der gleichen Debatte nicht als kritisch gesehen werden.

Es werden ständig neue Worte "erfunden", gerade auch von Jugendlichen, oder in bestimmten Bereichen, um etwas zu verdeutlichen.

Tussinelda schrieb:es handelt sich um Fachjargon

Also kein erfundenes Wort, wie von dir behauptet. Gut, dass du das wenigstens zugibst. :Y:

CosmicQueen schrieb:Also kein erfundenes Wort, wie von dir behauptet. Gut, dass du das wenigstens zugibst. :Y:

Als Fachjargon wird der Jargon innerhalb einer Fachsprache bezeichnet. Der Jargon meint eine Rede- oder Ausdrucksweise, die innerhalb einer Gruppe gesprochen wird und für Außenstehende mitunter unverständlich scheint. Der Jargon ist nicht standardisiert. Das bedeutet, dass es keine Instanz gibt, die verbindlich festlegt, was richtig und was falsch ist. Anders verhält es sich bei der Fachsprache. Diese ist standardisiert und ist innerhalb des jeweiligen Fachs bekannt. Der Fachjargon meint nun nicht-standardisierte Begriffe und Redeweisen, die in einer Fachsprache entstanden sind.

Quelle: https://wortwuchs.net/fachjargon/#:~:text=Als%20Fachjargon%20wird%20der%20Jargon,Der%20Jargon%20ist%20nicht%20standardisiert.

man muss schon zwischen Sprache und Jargon unterscheiden ;)

Hier noch mal ein Beispiel für die Nutzung des Wortes Verobjektivierung.


Original anzeigen (0,4 MB)

https://www.diaka.org/rechtsgutachten-prostitution/

@CosmicQueen
in Anführungsstrichen. Aha. Was meinst Du, was die aufzeigen sollen?

Tussinelda schrieb:man muss schon zwischen Sprache und Jargon unterscheiden ;)

Aha. Du hast behauptet es wäre ein erfundenes Wort, was es nicht geben würde. Dem ist ja nicht so. ;)

CosmicQueen schrieb:Aha. Du hast behauptet es wäre ein erfundenes Wort, was es nicht geben würde. Dem ist ja nicht so. ;)

was es auch ist und nicht standardisiert. Deshalb auch nicht im Duden.

Tussinelda schrieb:in Anführungsstrichen. Aha. Was meinst Du, was die aufzeigen sollen?

Oben steht es nicht in Anführungsstrichen. Du hast behauptet, der User hätte ein neues Wort erfunden, aber im Fachjargon wird es fröhlich genutzt. Also nix mit erfunden, wenn es doch häufig genutzt wird.

Tussinelda schrieb:was es auch ist und nicht standardisiert. Deshalb auch nicht im Duden.

Der Online Duden ist auch nicht das Maß aller Dinge. Das gM wird weiter genutzt und der Duden hat es gestrichen. So viel dazu.

Tussinelda schrieb:es ist nicht im gängigen Sprachgebrauch, das wurde auch nicht belegt.

Tussinelda schrieb:Zeig es mir im Duden.

Doch ist es. Ein Dudeneintrag bezeugt noch lange nicht, dass ein Wort im gängigen Sprachgebrauch vorhanden ist.

Zeig mal die Regel, nachdem ein Wort im Duden stehen muss, damit es als "im gängigen Sprachgebrauch verwendbar" gilt.

Tussinelda schrieb:die kreieren keine Worte, sie ergänzen bestehende Worte.

Das ergänzen bestehernder Worte, um eine neue Bedeutung zu kommunizieren, ist ein Kreieren von Worten.

Ich hab übrigens auch nur ein bestehehendes Wort um das Affix Ver- ergänzt, was im deutschen eine völlig gängige Praxis ist, um eine Bewegung auf etwas zu zu kommunizieren. So ist das Affix u.A. definiert.

Tussinelda schrieb:es ist außerdem ein Unterschied, Möglichkeiten zu finden, alle Geschlechter sicht- und hörbar zu machen, dies auch als Zielsetzung der Genderzeichen allgemein bekannt zu machen, deren Verwendung überall zu erklären (das worüber sich @Optimist andauernd beschwert) oder als Einzelperson in einer Diskussion ein Wort zu erfinden, gerade wenn es um Sprache geht und für das, was Du meinst, ein Wort existiert.

Nein, ist kein Unterschied.

s.o.

Und du hast immer noch keinen Beleg dafür gebracht, dass es ein anderes Wort gibt, das genau das aussagte, was ich meine. Beleg nachreichen, bitte.

Tussinelda schrieb:nö, null bemerkenswert, da es einen Diskurs diesbezüglich gibt, verschiedene Möglichkeiten, die ausprobiert werden also niemand irgendwas erfindet und es in den Raum wirft, ohne dass dies diskutiert wird. Also genau das, was ich mit Deiner Erfindung gemacht habe, Dich aber ankotzt.

Macht auch keinen Unterschied. Die Worte wurden in beiden Fällen neu Erfunden, sie werden so von einem Teil der Sprachteilnehmer verwendet, und wir diskutieren darüber. Alles gleich.

Dass du es zu kritisieren versuchst, kotzt mich auch nicht an, sondern zeigt nur, dass du einfach eine Doppelmoral pflegst, alles was deiner Utopie widerspircht zu bekämpfen, und alles, was in ihrem Sinne ist, zu verteidigen. Unabhängig von Sinn und Realität. Das hat fundamentalistische Züge, und sowas stimmt mich tatsächlich zumindest nachdenklich.

Tussinelda schrieb:Aber immerhin wissen wir jetzt, das Gendern mit Genderzeichen zum normalen Sprachgebrauch gehören, sie werden ja häufig benutzt. Also wozu die Diskussion hier? Ist doch alles paletti.

Klar gehört Gendern zum heutigen normalen Sprachgebrauch dazu. Gar kein Zweifel.

Ich hab auch nichts dagegen, dass andere gendern. Geau wie ich nichts dagegen hab, dass Leute in die Kirche gehen und beten. Es kann jeder so viel glauben wie er will, wenn es privat bleibt, und er andere damit nicht behelligt.

Ich hab nur was dagegen, dass ständig Dinge über das Gendern verbreitet werden, die einer ernstnen Prüfung nicht standhalten. Das ist Dogmatismus vom Feinsten, und sowas kann, wenn es überhand nimmt, für eine Gesellschaft nicht gesund sein, weil es das freide Denken und den freien Diskurs zu sehr verengt, und damit ausbremst.

Tussinelda schrieb:man muss schon zwischen Sprache und Jargon unterscheiden ;)

Soso, jetzt ist es sogar schon nur Fachjanrgon, weil es in einem fachspezifischen Zusammenhang verwendet wurde. Soll also vermutlich heißen, dass es außerhab dieses Fachs nicht verwendet werden sollte, weil es was ganz konkretes und nur fachrelevantes korrespondiert, oder was meinst du damit überhaupt?

Dann belege mal, dass das so ist, und dass dieses Wort in dem Fachartikel tatsächlich anders verstanden wird, als das, was ich damit aussagen wollte. Die Behauptung hast du jetzt auch schon aufgestellt und nicht weiter belegen könne. Bin mal gespannt.

CosmicQueen schrieb:Der Online Duden ist auch nicht das Maß aller Dinge. Das gM wird weiter genutzt und der Duden hat es gestrichen.

sieh einer an, so weit ist es nun schon vorangeschritten...

Tussinelda schrieb:die kreieren keine Worte, sie ergänzen bestehende Worte.

nasenstüber schrieb:Das ergänzen bestehernder Worte, um eine neue Bedeutung zu kommunizieren, ist ein Kreieren von Worten.

sehe ich genauso.
Und es ist diesbezüglich mMn auch gar nicht relevant, ob da was in der Mitte, am Anfang oder sonstwo angefügt/ergänzt wird. Es ist nicht mehr das gleiche Wort, punkt und aus die Maus.
In diesem Sinne:

nasenstüber schrieb:Ich hab übrigens auch nur ein bestehendes Wort um das Affix Ver- ergänzt,....

nasenstüber schrieb:Dass du es zu kritisieren versuchst, kotzt mich auch nicht an, sondern zeigt nur, dass du einfach eine Doppelmoral pflegst, alles was deiner Utopie widerspircht zu bekämpfen, und alles, was in ihrem Sinne ist, zu verteidigen. Unabhängig von Sinn und Realität. Das hat fundamentalistische Züge, und sowas stimmt mich tatsächlich zumindest nachdenklich.

ganz und gar nicht, da es zwei Paar Schuhe sind.

nasenstüber schrieb:Ich hab nur was dagegen, dass ständig Dinge über das Gendern verbreitet werden, die einer ernstnen Prüfung nicht standhalten. Das ist Dogmatismus vom Feinsten, und sowas kann, wenn es überhand nimmt, für eine Gesellschaft nicht gesund sein, weil es das freide Denken und den freien Diskurs zu sehr verengt, und damit ausbremst.

so wie das, was Pollatschek schreibt und Du hier unterstützt?

nasenstüber schrieb:Soso, jetzt ist es sogar schon nur Fachjanrgon, weil es in einem fachspezifischen Zusammenhang verwendet wurde. Soll also vermutlich heißen, dass es außerhab dieses Fachs nicht verwendet werden sollte, weil es was ganz konkretes und nur fachrelevantes korrespondiert, oder was meinst du damit überhaupt?

ja, es handelt sich um Fachjargon, da es keine Definition des Begriffs gibt, der allgemein gültig wäre und dieser Begriff auch nur in ganz bestimmten "Umständen" benutzt wird. Was mit Fachjargon gemeint ist, habe ich gepostet ;)

nasenstüber schrieb:Dann belege mal, dass das so ist, und dass dieses Wort in dem Fachartikel tatsächlich anders verstanden wird, als das, was ich damit aussagen wollte. Die Behauptung hast du jetzt auch schon aufgestellt und nicht weiter belegen könne. Bin mal gespannt.

ich habe verlinkt, wie es gemeint ist, vielleicht einfach alles lesen.

CosmicQueen schrieb:Der Online Duden ist auch nicht das Maß aller Dinge. Das gM wird weiter genutzt und der Duden hat es gestrichen. So viel dazu.

das stimmt so nicht, denn:

VERWENDUNG DER PERSONENBEZEICHNUNG
In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen. Bei dieser Verwendung ist aber sprachlich nicht immer eindeutig, ob nur männliche Personen gemeint sind oder auch andere. Deswegen wird seit einiger Zeit über sprachliche Alternativen diskutiert.

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Baecker
wenn man da das Unterstrichene anklickt (im Zitat nicht sichtbar), dann geht es direkt zur Erklärung

Die geschlechts­­über­­greifende Ver­­­wendung mas­ku­liner Formen

Quelle: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/generische-verwendungsweise-maskuliner-formen

Optimist schrieb:sehe ich genauso.

das wundert mich nicht

Tussinelda schrieb:das wundert mich nicht

ich wollte dich auch gar nicht verwundern.
Aber was recht ist muss eben auch recht bleiben und das äußere ich dann halt auch mal ab und an.

nasenstüber schrieb:Das ergänzen bestehender Worte, um eine neue Bedeutung zu kommunizieren, ist ein Kreieren von Worten.

... auch wenn du das unverständlicherweise anders siehst, ist das nun mal Fakt.

Tussinelda schrieb:weil das Umgangssprache ist und sich auf keine bestimmte Person bezieht, deshalb.

Warum gilt diese Aussage nicht auch für Berufe?

Tussinelda schrieb:das stimmt so nicht, denn:

Selbstverständlich stimmt das. Denn der Duden-Onlin hat z.B aus dem Wort "Mieter" eine männliche Person gemacht. Sonst stand da eben gleich das es ein Mensch ist, der etwas gemietet hat.
Nicht umsonst gab es Diskussionen darüber.

Jahrhundertelang war klar: Ein Mieter ist ein Mensch, der etwas gemietet hat. Ob dieser Mensch männlich, weiblich oder divers ist, spielte sprachlich keine Rolle. Der Duden macht damit jetzt Schluss. Wer auf Duden.de »Mieter« eingibt, sieht als Wortbedeutung: »männliche Person, die etwas gemietet hat«. Expertinnen warnen vor diesem sprachpolitischen Umsturz.

https://www.spiegel.de/kultur/kritik-an-gender-sprache-abenteuerliche-duden-kreationen-a-846e042d-dfa9-4077-a16d-9adb2f258322