In welchem Kontext macht denn "Polizist/en" Sinn?Kies-Richard schrieb:. "Polizist/en" ist einfacher.
Welchen Grund gäbe es diese patriarchale Gründung weiterzuführen?Tussinelda schrieb:Dass das männliche Geschlecht sprachlich offenbar wichtiger ist, im Sinne von, dass es meistens die Grundform von Personenbezeichnungen ist, dass sehe ich als durch das Patriarchat begründet an.
Ich wollte nur sichergehen das dieses Argument für alle Genderformen gilt.
Also Polizeikraft hat genauso viele Silben wie Polizistin und ist einfacher als Polizist:innen.
Der Polizist, die Polizistin, die Polizisten. Diese Formen decken alles ab was man in der Grundsprache benötigt.fischersfritzi schrieb:In welchem Kontext macht denn "Polizist/en" Sinn?
Es handelt sich dabei um Singular/Plural der männlichen Form. Hab ich noch nie in der Form irgendwo gelesen.
"Oh, da war gerade eine Polizeikraft" Klingt merkwürdig.behind_eyes schrieb:Also Polizeikraft hat genauso viele Silben wie Polizistin und ist einfacher als Polizist:innen.
Ich gebe dir Recht, Sprache muss einfach sein.
Niedlich ist eher, dass du ausgerechnet das generische Maskulinum als „nicht auf das Geschlecht fokussiert“ wahrnimmst.
Es bleibt ein Mysterium...irgendwie schon niedlich das Ganze. :-)
Sehe ich anders aber das war gar nicht die Frage.
Ja, warum auch? Die neutrale Verwendung sollte doch klar sein...paxito schrieb:Niedlich ist eher, dass du ausgerechnet das generische Maskulinum als „nicht auf das Geschlecht fokussiert“ wahrnimmst.
Ich fasse zusammen: die Polizeikraft/die Polizeikräfte
Erst ging es dir um "einfach", jetzt um nicht merkwürdig.
Es ist und bleibt ein Maskulinum das sich v.a. durch die patriarchale Ordnung des Mittelalters ergibt. Mehr Geschlechtsfokussierung geht nicht, egal wie oft man die neutrale Verwendung betont.Aniara schrieb:Ja, warum auch? Die neutrale Verwendung sollte doch klar sein...
Ok. Wird ja immer absurder von den Gender-Befürwortern....
Lustig, wo ich das Gendern nicht mal befürworte. Denkst du die häufigen Maskulin Formen etwa bei Berufen sind so zufällig vom Himmel gefallen?
So ist es, und das schon seit Jahrzehnten.
Klingt nicht nur merkwürdig, macht auch keinen Sinn und ist völlig an den Haaren herbei gezogen. In meinen Augen ist das ganze gendern lediglich Sprachterrorismus einer kleinen Minderheit dem man keine Beachtung schenken muss. Einfach ignorieren und gut iss.
Deutsche Sprache: Der Polizist, die Polizisten
Niemand nutzt das so. Hast du dich vertan?
Ansonsten mal ein Beispiel bitte.
Die deutsche Sprache ist doch ziemlich logisch aufgebaut. Aus "Spiel" wurde "Spiel-er", aus "Mühle" wurde "Müll-er" (also derjenige der eine Mühle betreibt), aus "mal(en)" wurde "Mal-er" und aus "lehr(en)" wurde Lehr-er.
Nein, nicht im Wortsinne.Toxid schrieb:und ich sehe dann ja auch, dass alle gemeint sind
Ein Mysterium ist eher, warum du hier ständig trollst.
Es bleibt ein Mysterium...irgendwie schon niedlich das Ganze. :-)
:D Habe ich mir gedacht.
Latein ist logisch, Deutsch eher nicht.
Und aus arzten wurde der Arzter und dann die Arztin? Aus knechten wird Knechter und Knechtin? Oder wie denkst du dir das?
Es gab und gibt mehrere Formen der Verweiblichung, etwa -sche statt -in und natürlich gibt es auch einfach weibliche Formen. Das sich ausgerechnet -in erhalten hat ist nicht zufällig.
Das ist wohl hier allen klar.
Nein
Es ist aber eine Grundform.
Das ist wie üblich schon wieder falsch, denn in einem Wort sieht man kein Geschlecht, sondern eben nur ein Wort, welches bestimmte kognitive Prozesse ansteuert, die dann zur Folge haben, dass man an bestimmte Sachen denkt. Man"sieht" es erst quasi vor seinem inneren Auge, oder weiß, dass bei diesem Maskulinum je nach Kontext entweder nur ein Mann, oder auch andere Geschlechter gemeint sein können. Nicht am Wort selbst sieht man das Geschlecht, wie du fälschlicherweise immer wieder behauptest, obschon du schon zig mal von mir berichtigt wurdest. Da siehtst du bestenfalls nur einen Buchstabencode.Groucho schrieb:Das gM ist ein Maskulinum, da kann man nur die Männer sehen, alles andere ist wissen, nicht sehen.
Bla blub...völlig unnötige Rabulistiknasenstüber schrieb:Das ist wie üblich schon wieder falsch, denn in einem Wort sieht man kein Geschlecht, sondern eben nur [...]
Offenbar weißt du nicht mal, was Rabulistik bedeutet. So viel zu blub, was man eher noch unter dem Wort einordnen könnte.. mal zur Info.
Was eine völlig andere Aussage ist, als die, die ich zum x-ten mal korrigieren musste.
Was völlig belanglos ist, weil dieses "sehen" ohnehin nur innerhlab der Kognition stattfindet, und jeder eben sowieso nur das "sieht", worauf er in erster Linie geprägt wurde. Ganz sicher jedenfalls "sieht" man da trotz des Maskulinums nicht nur Männer; niemals.
Womöglich sollten Leute, die im gM nur Männer sehen, ihr mittelalterliches Weltbild überdenken. ;)
