Gendern zur Pflicht machen?

cachalot schrieb:Welchen Mehrwert bringt es alle anzusprechen? Ich kenne keinen.

na die Befürworter sagen doch, dann fühlt sich niemand mehr diskriminiert.
Ich als Frau könnte mich nun wegen des gMs auch diskriminiert fühlen (wird ja allen die nicht genannt werden unterstellt, dass sie dies tun könnten) - tue ich aber nicht.

cachalot schrieb:Wie gesagt, es geht nicht darum jeden Einzelfall anzusprechen sondern alle Optionen mit einzubeziehen, zu meinen.
Ich finde die obige Variante nicht hilfreich, ebensowenig die sonstigen Varianten. Aber ich hab eh kein Problem mit dem GM. Von mir aus ein GF einführen wenn es die Leute glücklich macht. Ändert Nix, du brauchst eine kurze verständliche Form die alle einbezieht. Bisher finde ich alle Varianten eher bescheiden und nicht hilfreich

könnte glatt von mir sein - Wort für Wort :)

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:er verwendet doch ausschließlich nur Mann und Frau, wenn auch manchmal abwechselnd.

er verwendet "Menschen", "Geimpfte", "Familien", da spricht er alle an ohne bestimmte Geschlechter hervorzuheben oder wenn er generell von "allen" spricht.........ich schrieb doch oben, was er alles verwendet.....kein gm und keine Sonderzeichen. Ansonsten gendert er doch.

Tussinelda schrieb:er verwendet "Menschen", "Geimpfte", "Familien

und bei der Hauptansprache " Mitbürgerinnen und Mitbürger"?
und bei

behind_eyes schrieb:die Spitzenforscherin genauso wie der Altenpfleger, die Polizistin genauso wie der Paketbote, die Rentnerin genauso wie der junge Auszubildende

?

Tussinelda schrieb:Ansonsten gendert er doch.

Ich finde keine einzige Stelle an welcher in seinen Ausdrucksformen explizit hörbar Diversitäten angesprochen werden.
Du? Welcher Timestamp?

Tussinelda schrieb:Man sollte alle ansprechen, nicht nur meinen.

Aber das geht nicht. Dann wird man mit den Sonderformen ja nie fertig.

behind_eyes schrieb:und bei" Mitbürgerinnen und Mitbürger"?

das ist die Doppelform, ich schrieb es doch. Das ist auch Gendern.

behind_eyes schrieb:Ich finde keine einzige Stelle an welcher in seinen Ausdrucksformen explizit hörbar Diversitäten angesprochen werden.
Du? Welcher Timestamp?

ähm, ich schrieb davon, welche Formen des Genderns er verwendet und welche nicht. Ich verstehe nicht, was Du noch willst.

behind_eyes schrieb:und bei" Mitbürgerinnen und Mitbürger"?

Tussinelda schrieb:das ist die Doppelform, ich schrieb es doch. Das ist auch Gendern.

Aber unter Exklusion von Diversitäten. Richtig?

Tussinelda schrieb:ähm, ich schrieb davon, welche Formen des Genderns er verwendet und welche nicht. Ich verstehe nicht, was Du noch willst.

Ich stelle fest das er Diversitäten in seinen Genderformen niemals erwähnt. Manchmal kann man denken er meint sie mit, aber zu hören ist da nie was.

behind_eyes schrieb:Ich finde keine einzige Stelle an welcher in seinen Ausdrucksformen explizit hörbar Diversitäten angesprochen werden.
Du? Welcher Timestamp?

Jetzt geh ich mal einen Schritt weiter. „Diversitäten“ sind ebenfalls ein Sammelsurium. Wie kannst du hier akzeptieren das eine Gruppe zusammengefasst wird wenn du doch andererseits forderst das jeder einzelne Gender angesprochen wird.

@behind_eyes
ich habe festgestellt, dass die Ansprachen nicht "ungegendert" sind, sondern er sehr wohl gendert, auf unterschiedliche Art und Weise. Allerdings ohne Sonderzeichen. Ich verstehe nicht so recht, was Du da jetzt genau mit mir diskutieren willst?

cachalot schrieb:Jetzt geh ich mal einen Schritt weiter. „Diversitäten“ sind ebenfalls ein Sammelsurium. Wie kannst du hier akzeptieren das eine Gruppe zusammengefasst wird wenn du doch andererseits forderst das jeder einzelne Gender angesprochen wird.

Ich fordere garnix ;-)
ich stelle fest und stelle Fragen.

behind_eyes schrieb:Ich fordere garnix ;-)
ich stelle fest und stelle Fragen.

Ok. Dann hab ich dich Mistverstanden. Macht die Fragen allerdings nicht sinniger

Tussinelda schrieb:ich habe festgestellt, dass die Ansprachen nicht "ungegendert" sind, sondern er sehr wohl gendert, auf unterschiedliche Art und Weise

Ergänzung: ohne Nennung von Diversitäten was durch Glottischlag ganz einfach gewesen wäre.
Nur eine Feststellung, gaaaaanz locker bleiben :-)

cachalot schrieb:Ok. Dann hab ich dich Mistverstanden. Macht die Fragen allerdings nicht sinniger

Falls es keinen Sinn macht Gendern zu begrüßen mit dem Ziel alle(!) Geschlechter zu inkludieren (und nicht nur Mann und Frau) und sich dann zufrieden zurückzulehnen weil Mann und Frau genannt werden (ist ja auch Gendern) und Phrasen wie "Familie", schließlich ist es ja unser Bundeskanzler - dann bist du angekommen in der Sinnhaftigkeit einiger Feststellungen :-)

behind_eyes schrieb:Falls es keinen Sinn macht Gendern zu begrüßen mit dem Ziel alle(!) Geschlechter zu inkludieren (und nicht nur Mann und Frau) und sich dann zufrieden zurückzulehnen weil Mann und Frau genannt werden (ist ja auch Gendern) und Phrasen wie "Familie", schließlich ist es ja unser Bundeskanzler - dann bist du angekommen in der Sinnhaftigkeit einiger Feststellungen :-)

wer lehnt sich denn zufrieden zurück? Du hast eben etwas falsches behauptet, Scholz gendert in seinen Neujahrsansprachen, er lässt das gm und die Sonderzeichen weg. Was gibt es da sonst zu diskutieren? Er soll/kann das doch halten, wie er will. Oder biste Sprachpolizei?

Tussinelda schrieb:Du hast eben etwas falsches behauptet, Scholz gendert in seinen Neujahrsansprachen

Meine Feststellung ist, daß seine Genderformen Diversitäten explizit nicht nennen.

Tussinelda schrieb:er lässt das gm und die Sonderzeichen weg. Was gibt es da sonst zu diskutieren? Er soll/kann das doch halten, wie er will. Oder biste Sprachpolizei?

Was habe ich denn gefordert das eine Sprachpolizeifrage in die Nähe einer sachlichen Frage kommt?

behind_eyes schrieb:Falls es keinen Sinn macht Gendern zu begrüßen mit dem Ziel alle(!) Geschlechter zu inkludieren (und nicht nur Mann und Frau) und sich dann zufrieden zurückzulehnen weil Mann und Frau genannt werden (ist ja auch Gendern) und Phrasen wie "Familie", schließlich ist es ja unser Bundeskanzler - dann bist du angekommen in der Sinnhaftigkeit einiger Feststellungen :-)

Es macht Sinn alle Gender zu MEINEN. Und das so auszudrücken das auch jeder versteht das jeder gemeint ist. Jeden zu NENNEN ist eine andere Baustelle. Wir nennen unabhängig vom Gender auch in anderen Bereichen nicht jeden Betroffenen sondern fassen zusammen. Sprache soll Information vermitteln und kein Aufzählreim sein.

Liebe Projektmitarbeiter, wir haben folgende Aufgaben vor uns …

Lieber Kalkulator, liebe Designerin, lieber FEMler, liebe SCMlerin, lieber Verpackungsspezialist, lieber … wir haben folgende Aufgaben vor uns.

In einer Dankesrede mag das angehen. Im Tagesgeschäft destruktiv.

cachalot schrieb:Es macht Sinn alle Gender zu MEINEN

Ich habe gelernt, das bloße Mitmeinen diskriminiert jene die nicht genannt sind. Man möge mich berichtigen.

cachalot schrieb:Jeden zu NENNEN ist eine andere Baustelle

Ich habe gelernt das der Glottischlag eine akzeptable Variante ist alle zu benennen.

cachalot schrieb:Es macht Sinn alle Gender zu MEINEN. Und das so auszudrücken das auch jeder versteht das jeder gemeint ist. Jeden zu NENNEN ist eine andere Baustelle. Wir nennen unabhängig vom Gender auch in anderen Bereichen nicht jeden Betroffenen sondern fassen zusammen. Sprache soll Information vermitteln und kein Aufzählreim sein.

ganzu genau.

Allerdings kann ich auch die Feststellungen von @behind_eyes nachvollziehen, nämlich insofern:
Wenn schon jemand inclusiv sprechen möchte - wie jetzt z.B. der Scholz - dann finde ich, sollte dies auch konsequent gemacht werden und nicht so halbherzig.
Entweder Alle nur mitmeinen oder niemanden nur mitmeinen, sondern Alle einschließen, indem Sonderzeichen benutzt werden.

Bin ihm dennoch dankbar, dass er diesen Mist nicht mitmacht ;)

behind_eyes schrieb:Ich habe gelernt das der Glottischlag eine akzeptable Variante ist alle zu benennen.

Danke, ich spreche und höre lieber ohne Schluckauf

behind_eyes schrieb:Meine Feststellung ist, daß seine Genderformen Diversitäten explizit nicht nennen.

Ja, richtig. Er hat nur explizit Mann und Frau angesprochen.

Aniara schrieb:Ja, richtig. Er hat nur explizit Mann und Frau angesprochen

zumindest immer dann, wenn er explizit die Möglichkeit easy hätte es anders zu tun, Glottischlag zum Beispiel.

Optimist schrieb:Allerdings kann ich auch die Feststellungen von @behind_eyes nachvollziehen, nämlich insofern:
Wenn schon jemand inclusiv sprechen möchte - wie jetzt z.B. der Scholz - dann finde ich, sollte dies auch konsequent gemacht werden und nicht so halbherzig.
Entweder Alle nur mitmeinen oder niemanden nur mitmeinen, sondern Alle einschließen, indem Sonderzeichen benutzt werden

Aniara schrieb:Ja, richtig

Wenigstens 2 die schon wach sind :-)