Was sich ein paar Leute einbilden oder eben falsch interpretieren. Dafür kann ich doch nichts....Optimist schrieb:da sie eben in das gM - in dieses doppeldeutige Wort - leider bevorzugt die Männer hinein sehen
folgerichtig müssten sie Genderformen wählen die für sie Geschlechtsneutral sind.... tja und warum das nicht passiert, das wurde eben noch nie beantwortet denn genau da liegt der wahre Grund für die Geschlechtsfokussiertheit ;-)
Nämlich weshalb das weibliche und alle anderen Geschlechtsidentitäten hervorgehoben werden müssten...
... da sie eben in das gM - in dieses doppeldeutige Wort - leider bevorzugt die Männer hinein sehen
Ja, nur weil sie das so sehen, heißt es halt noch lange nicht, dass da überhaupt irgendein Geschlecht relevant ist.
Du hattest dem zugestimmt. Aber wahrscheinlich dann doch nicht so gemeint oder wie? Wie kann man einer Aussage zustimmen und dann kommt so etwas? Du musst doch erklären können, warum es sexistisch ist, wenn Du der Aussage, dass es sexistisch ist, zustimmst!
das ist schön, dass Du Deine eigene Aussage für plausibel und valide hältst. Es kann nur nicht davon die Rede sein, dass es sich um eine Verobjektivierung (gibt es das Wort?) ich nenne es mal lieber Objektifizierung handelt, wenn man eine ganz normale sprachliche Form verwendet, die in unserer Sprache üblich ist, um Frauen zu benennen. Sie wird nicht auf ihren Körper und auch nicht auf Körperteile reduziert, wenn man Schriftstellerin sagt. Das bildet sie sich ein.nasenstüber schrieb:Eine Fetischisierung des Geschlechts und eine damit einhergehende Verobjektivierung der Person kann auch immer als Entmenschlichung gesehen werden, weil der Mensch das Gefühl kriegen kann, dass es nicht mehr um ihn als Person geht, sondern eben um seine Geschlechtsattribute, die in den Fokus gerückt werden.
Ich halte diese Sicht für völlig plausibel und valide.
nur schreibe ich da nix von dem was Du da liest.Aniara schrieb:Ja, siehe meinen zitierten Beitrag von @Tussinelda
Du solltest schon auch die Zitate lesen, auf die ich mich beziehe...
Habe ich, da lese ich nichts von "Relevanz für den Beruf"
Du solltest schon auch die Zitate lesen, auf die ich mich beziehe...
kann mich nicht daran entsinnen, dass ich dem ganz explizit zugestimmt hatte. Allenfalls war die Aussage vielleicht in einem Kontext eingepackt und ich hatte halt der Gesamtaussage zugestimmt (ohne dann die eine Passage "rauszustreichen").
dazu hätte mich ja nun auch mal noch dein Gegenargument interessiert oder stimmst du dem inzwischen evtl. zu (Meinungsänderung vielleicht ;) )?
...
naja, die Genderbefürworter haben es tatsächlich rauf und runter erklärt ;) .
Nämlich weshalb das weibliche und alle anderen Geschlechtsidentitäten hervorgehoben werden müssten...
... da sie eben in das gM - in dieses doppeldeutige Wort - leider bevorzugt die Männer hinein sehen
ich habe da gefühlte 300mal was dazu geschrieben, wenn es Dich wirklich interessieren würde, hättest Du das bemerkt.
hätte es wirklich so viel Mühe gemacht, mir das zu zeigen, wenn du sogar genau weißt wann das war? (ich weiß es halt echt nicht mehr und müsste erst suchen - seit heute Morgen hatten sich schon x Beiträge eingefunden...) - Aber lass nur, ist unwichtig, hab ja schon erklärt, wie es zusammenhängen könnte.
du hattest bis jetzt immer nur geschrieben, dass ins gM die Männer heineingesehen werden, aber eben nicht, wieso das denn zwangsläufig so sein müsste, wenn es doch nur ein doppeldeutiges Wort ist (wie so viele im Deutschen) und man es aus dem Kontext normalerweise leicht rausfinden kann, welches Wort gemeint ist.
Ja, finde ich auch schön; und auch schön erklärt, wie ich ebenso finde. Da diese Aussage von der sprachphilosophisch theoretischen Seite soweit nicht entkräftet werden konnte, schon deshalb, weil sie in sich durchaus konsistent ist, und auch nichts vergleichbar schönes folgt, um dem was wirklich valides entgegen zu setzen, wie ich finde, bleibt es eben das, was mir am plausibelsten erscheint.
Sie wird aber möglicherweise auf ein Klischee von einer weiblichen Person reduziert, die halt Bücher schreibt, zumindest kann sie das an bestimmten Stellen so wahrnehmen, je nach Betonung und tatsächlicher Fixierung auf ihr Geschlecht; .. so ginge es vllt nicht mehr um ihren persönlichen Erfolg als Mensch, den sie mit Fleiß und Sachkenntnis errungen hat, sondern darum, dass sie halt zB als Frau Frauenliteratur schreibt, damit zu irgendeiner feministischen Leitfigur hoch stillisiert wird, und nur deshalb Erfolg hat; .. oder was man sich da sonst noch zusammen reimen könnte. Das könnte man druchaus als Abwertung der eigenen Person und der eigenen menschlichen Leistung wahrnehmen.
Nicht noch mal jedenfalls, weil sich das jetzt nur noch wiederholt hatte, und ich nichts mehr neues drin erkennen konnte. Eine Endlosschleife bringt das Thema auch nicht voran.
Das macht sie aber doch, Stichwort "Vagina". Ich hatte es zitiert.
Du hattest unter anderem nach Zitaten/Belegen gefragt. Warum machst Du das, wenn es Dich dann eh nicht interessiert?
Ich hatte genau deshalb nachgefragt, und eigentlich einen neuen Impuls erwartet, aber der kam halt nicht.
ich habe es Dir genauestens ausgeführt, warum ich wie denke. Dass Du auf nix davon wirklich eingehst bedeutet nicht, dass es keinen neuen Impuls gegeben hätte, sondern Du schlicht nichts entgegen zu setzen hast. Du willst eben doch nur Deine Meinung los werden und Dich nicht mit anderen auseinandersetzen, weil sie Dir schlicht scheiss egal sind. Ist ok, in einem Diskussionsforum aber irgendwie unpassend.
so viel dazu, sich gut mit Sprache auszukennen.
ich erwarte, dass wenn man etwas beantwortet, sich auf ein Zitat bezieht, dass man dann auch weiß, worauf sich das Zitat bezieht. Man kann das ja anklicken. Ansonsten kann ich keine Antwort ernst nehmen, wenn Du trotz Zitat nicht nachvollziehen kannst, auf was Du eigentlich antwortest. Ich finde das respektlos von mir zu erwarten, dass ich Dir aufzeige, worauf sich Deine Antwort eigentlich bezogen hat
Wie, warum? Weil ich halt wissen will, woher du deine Behauptung hast. Du hast da übrigens auch kein Zitat gebracht, wenn ich mich recht entsinne.
Ja, mehrfach schon, und mehrfach bin ich drauf eingegangen. Zuletzt aber nicht mehr, weil sich das dann nur noch wiederholt hatte, und ich nichts neues drin erkennen konnte.
Sehe ich nicht so. Wenn ich wiederholt keinen Erkenntnisfortschritt erkennen kann (das gilt auch für mich, denn ich hab nun mal auch nicht mehr wahrnehmen können, als das, was sowieso schon x-Mal besprochen wurde), und daraufhin nichts mehr antworten mag, dann eben aus genau dem besagten Grund, dass ich keinen neuen Impuls wahrnehmen konnte. Ob er nun wirklich da war, oder nicht, ist in dem Fall sowieso egal, weil du auch hier nicht erklärst, worin genau der neue Impuls gelegen haben soll. Du behauptest einfach nur, dass er da ist.
Nein, ich setze mich sehr wohl mit euren Meinungen auseinander, und stelle meine zur Diskussion, und wenn es mir egal wäre, würde ich gar nicht mehr antworten. Es macht mir aber durchaus Spaß hier über Sprache und Gesellschaft zu philosophieren, deshalb sind mir die Ansichten -sofern sie überhaupt irgendwie halbwegs mit dem Thema korrespondieren- nicht egal.
Wieviel? Was genau ist daran falsch? Sagst du auch nicht, sondern wirft irgendeinen Brocken hin, und tust überlegen, ohne auch nur im Ansatz erklären zu können, was damit angeblich nicht stimmen soll.
äh doch, das Zitat mit der Vagina.
Wikipedia: Objektifizierung
Keine Bedeutung zu dem Begriff 'Verobjektivierung' gefunden. Bitte überprüfen Sie die Schreibweise.Quelle: https://www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/verobjektivierung
zur Diskussion stellen bedeutet auch, sich mit dem, was andere davon halten, auseinanderzusetzen.
Ich hab echt keine Ahnung, was du meinst.
Na du hast es doch offenbar verstanden, und ich habs dir im Folgenden auch noch mal erklärt, dass ich hier einfach nur das Affix Ver- dran montiert hatte, umd eine Bewegung auf "das Objektivieren" zu semantisch einzubauen. Ob es das Wort im allgemeinen Sprachgebrauch wirklich gibt, ist doch damit völlig egal, denn wenn nicht, hab ich es doch passend so konstruiert, dass es das jetzt zumindest in dem kleinen Rahmen hier gibt.
Na dann zeig mal, wo genau du da noch mal einen neuen Impuls gesetzt haben willst, den ich vllt übersehen hatte. Dann gehe ich noch mal explizit drauf ein, nur um dir das Gefühl zu nehmen, ich würde dich trollen wollen.
Ich empfinde es als Trollen, ständig zu behaupten, es hätte keine neuen Impulse gegeben. Denn das stimmt nicht.
das ist so ungefähr das Gleiche wie mit dem gM:
da ich für Gerechtigkeit bin, auch wenn ich ansonsten selten der Meinung von @Tussinelda bin, muss ich hier nun zugeben, dass ich tatsächlich solch ein Zitat gelesen hatte, wo es darum ging, dass diese P. etwas mit Vagina geäußert hatte.
Beitrag von Tussinelda (Seite 532)
nein, ein neues Wort zu kreieren, obwohl es ein Wort gibt, hat null damit zu tun, sich gut mit der Sprache auszukennen.
Ja gut, kann schon sein, aber hab ich mich da wirklich gar nicht dazu geäußert? Also weder vorher noch nachher, nicht mal in irengedeinem sinnverwandten Zusammenhang, wenn schon vllt nicht explizit?
nein hast Du nicht, wie auch, wenn Du gar nicht weißt, dass das gepostet wurde?
es ist ein wichtiger Beleg meine Ausführungen die Aussagen von Pollatschek betreffend. Somit ein Impuls, der beachtet werden sollte.
Danke, dass du das bestätigst.
Dass wir das "gern" tun, halte ich für eine böswillige Unterstellung.
?
Ein bedeutender Befund der empirischen Forschung ist, dass Leser das generische Maskulinum zwar häufig als spezifisches Maskulinum missdeuten,Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum
Was eine Verunstaltung der Sprache ist, ist sehr subjektiv.
Skandal! Sogar der Krawall und Tittensender RTL gendert
Der Beitrag, den du garede verlinkt hattest, ist von vor fast 3 Wochen, und gar nicht an mich adressiert.
Welches Wort gibts denn da, was eine Bewegung auf eine "Ojektivierung" zu ausdrückt? Kenn ich nicht. Deshalb eben meine Neukreation, die du auch ganz offenkundig verstanden hattest. Das belegt, dass ich mich eben doch gut mit unserer Sprache auskenne.
Nur weil ich einen Beitrag eines anderen Users vor drei Wochen nicht wahrgenommen hatte, muss das noch lange nicht bedeuten, dass ich mich nicht schon ausreichend mit dem Thema der Objektivierung des Geschlechts auseinander gesetzt hatte.
Wo ist denn das Zitat, das an mich gerichtet wurde? Ich hab diesen wichtigen Impuls von dir an mich nicht wahrgenommen, und wenn ich ihn nicht wahrnehme, dann kann ich mich auch nicht dazu äußern.
zu einem anderen Schluss kann ich nicht kommen.Groucho schrieb:Dass wir das "gern" tun, halte ich für eine böswillige Unterstellung.
...geht es ja noch weiter.
das ist richtig.
"Skandal" ist ein falsches Wort, ich finde es besorgniserregend im Hinblick darauf, dass irgendwelche Ideologen irgendwann doch noch eine Genderpflicht forcieren könnten.
