Gendern zur Pflicht machen?

sacredheart schrieb:Wenn man eine derart unzweideutige Absolutbehautptung in den Raum wirft, dann sollte sie wahr sein. Ist sie aber nicht.

Der Satz wurde korrekt als Zitat gekennzeichnet, mehrfach.
Im Anschluss wurde er aufgegriffen.
Das war alles ausreichend eindeutig.
Lies es bitte nach.

Die "Absolutbehauptung" wurde von srf.ch getroffen, das hab ich jetzt auch schon x mal geschrieben.

Ich würde dir empfehlen den Artikel einfach mal zu lesen.

Ob man darauf jetzt unbedingt rumreiten muss, dass das eine "Absolutbehauptung" sei, kannst du dann ja im Anschluss evtl nochmal neu bewerten.
Belege sind dann ggf bei srf.ch einzufordern.

sacredheart schrieb:Ansonsten muss man statt eines hier ohnehin nicht gerne gesehenen Einzeiler den Kontext der Aussage wenigstens herstellen.

Der Kontext war klar ersichtlich.
Offenbar bist du einfach irgendwo mittendrin eingestiegen.
Dann ist das Problem auf deiner Seite zu verorten.

@nairobi

nairobi schrieb:Doch, natürlich 😂 Wie kommst Du bitte darauf?
U.a. in Paragraph 25 ff. StGB. Das sind Grundlagen im Strafrecht.
Täter kann man natürlich ganz normal gendern, was ja auch gemacht wird.
Oder was meintest Du?

Als Täter wird bestraft, wer die Straftat selbst oder durch einen anderen begeht. (2) Begehen mehrere die Straftat gemeinschaftlich, so wird jeder als Täter bestraft (Mittäter)

Quelle: Paragraph 25 ff. StGB

Wo wurde da jetzt gegendert?

Tanne schrieb:Täter kann man nicht gendern, oder hast du schon mal was von einer Täterin gehört?

In dem von Dir verlinkten Juraforum steht auch explizit "Täterschaft".
Täterschaft kann man nicht gendern.
Täter schon.

Tanne schrieb:Täterin

Täterin ist die weibliche Form zu Täter. So wie bei Mörder - Mörderin, Ehebrecher - Ehebrecherin, Betrüger - Betrügerin, Dieb - Diebin.
Das sind doch ganz normale Begriffe.
Wo liegt denn das Problem?

nairobi schrieb:In dem von Dir verlinkten Juraforum steht auch explizit "Täterschaft".
Täterschaft kann man nicht gendern.

Eben, denn Täterschaft beinhaltet auch die Möglichkeit, dass es sich um einen weiblichen Täter handeln kann.
Ändert aber nichts an der Bezeichnung "Täter".
Und du hast immer noch nicht bewiesen, dass das Wort "Täterin" überhaupt rechtskonform ist, noch dass es das überhaupt gibt?

Also bitte, beweise mir bitte, dass dieses Wort "Rechtslegitim" existiert.

Tanne schrieb:Eben, denn Täterschaft beinhaltet auch die Möglichkeit, dass es sich um einen weiblichen Täter handeln kann.
Ändert aber nichts an der Bezeichnung "Täter".
Und du hast immer noch nicht bewiesen, dass das Wort "Täterin" überhaupt rechtskonform ist, noch dass es das überhaupt gibt?

Also bitte, beweise mir bitte, dass dieses Wort "Rechtslegitim" existiert.

Der Täter schließt doch auch die Täterin mit ein, was soll daran nicht rechtskonform sein? Das ist das generische Maskulinum, geschlechtsneutral.

Tanne schrieb:Es geht explizit auf die feminine Herkunft hinaus.

Wo habe ich da jetzt was falsch verstanden?
Wo gibt es nur noch maskulin?, oder feminin?

Und hunderte Posts nachdem du mir das Gendern erklären wolltest, hast du es leider noch nicht ganz raus.

Auch die Täterschaft ist doch nur eine Umschreibung wie beim Studierenden um das generische Maskulinum zu umgehen. Bei der Täterschaft ist das im Gegensatz zum Studierenden doch auch völlig korrekt. Die Täterschaft und der Täter ist absolut identisch, nur einmal gegendert und einmal nicht.

McMaso schrieb:Und hunderte Posts nachdem du mir das Gendern erklären wolltest, hast du es leider noch nicht ganz raus.

Auch die Täterschaft ist doch nur eine Umschreibung wie beim Studierenden um das generische Maskulinum zu umgehen. Bei der Täterschaft ist das im Gegensatz zum Studierenden doch auch völlig korrekt.

Na sag mal, du möchtest mich wohl trollen, oder wie?

Auch die Täterschaft ist doch nur eine Umschreibung wie beim Studierenden um das generische Maskulinum zu umgehen.
<- Haste gerade selbst geschrieben und ist exakt das was ich hier die ganze Zeit versuche zu vermitteln, im Übrigen, mehrfach Dir gegenüber.

McMaso schrieb:Die Täterschaft und der Täter ist absolut identisch, nur einmal gegendert und einmal nicht.

Da sind wir mal einer Meinung.

Und jetzt du in der Beweispflicht: Beweise dass das Wort "Täterin" rechtskonform existiert.

@McMaso

Korrigiere, du schriebst beim Studierenden, ist der Singular oder der Plural gemeint?

Tanne schrieb:Na sag mal, du möchtest mich wohl trollen, oder wie?

Auch die Täterschaft ist doch nur eine Umschreibung wie beim Studierenden um das generische Maskulinum zu umgehen.
<- Haste gerade selbst geschrieben und ist exakt das was ich hier die ganze Zeit versuche zu vermitteln, im Übrigen, mehrfach Dir gegenüber.

Mir gegenüber? Weiß ich nichts von. Bei der Täterschaft ist es ja auch korrekt, beim Studierenden nicht wirklich.

Tanne schrieb:Und jetzt du in der Beweispflicht: Beweise dass das Wort "Täterin" rechtskonform existiert.

Beweispflicht? Dass die Täterin einfach nur das gebildete Femininum zu Täter ist wenn explizit ein weiblicher Täter gemeint ist? Was soll ich da beweisen?

Tanne schrieb:Korrigiere, du schriebst beim Studierenden, ist der Singular oder der Plural gemeint?

Jetzt fang doch bitte nicht wieder mit Singular, Plural an, das hat damit überhaupt nichts zu tun.

McMaso schrieb:Beweispflicht? Dass die Täterin einfach nur das gebildete Femininum zu Täter ist wenn explizit ein weiblicher Täter gemeint ist? Was soll ich da beweisen?

Dass dieses Wort (Täterin) eine rechtskonforme Bezeichnung laut deutscher Sprache ist.

McMaso schrieb:Tanne schrieb:
Korrigiere, du schriebst beim Studierenden, ist der Singular oder der Plural gemeint?

McMaso schrieb:Jetzt fang doch bitte nicht wieder mit Singular, Plural an, das hat damit überhaupt nichts zu tun.

Ja, da war ich zu schnell, das ziehe ich zurück.

Tanne schrieb:Dass dieses Wort (Täterin) eine rechtskonforme Bezeichnung laut deutscher Sprache ist.

Ja, genau wie Lehrerin und Studentin, hast du doch vorhin selbst aus dem Duden zitiert? Was soll ich da noch beweisen? Oder meinst du ob das Femininum explizit in Rechtstexten verwendet wird? Weil das wäre ja totaler Quatsch und würde höchstens so sein, wenn das Gendern Pflicht wird und sämtliche Rechtstexte angepasst werden müsten. Und genau dann sind wir an einen Punkt, wo die nächsten um die Ecke kommen, nämlich die nichtbinären Personen. Die fragen sich dann auch warum sie nicht erwähnt werden. Und dann geht die Diskussion von vorne los.

McMaso schrieb:Oder meinst du ob das Femininum explizit in Rechtstexten verwendet wird? Weil das wäre ja totaler Quatsch und würde höchstens so sein, wenn das Gendern Pflicht wird und sämtliche Rechtstexte angepasst werden müsten.

Ja, genau das. Denn wenn eine "gendergerechte" Sprache/Schrift vorherrschen soll, dann kann es nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch Einzug halten, sondern muss auch im Rechtswesen so verankert werden. Der Form halber, wie manch ein Mensch es nennen würde.

Und genau darauf möchte ich ja mit meinen Beiträgen in diesem Diskussionsbeitrag hinaus.
Wenn es gendergerecht sein soll, dann müssen wir auch "alles" anpassen.
Ansonsten macht das keinen Sinn.
Die Frage ist doch vielmehr, wollen wir das überhaupt? Ich sehe da keine Notwendigkeit.

locutus schrieb:Na wegen (Lehrer) hast ja dann die anderen Geschlechter nicht mit einbezogen und Zimmer ist ja auch ein Maskuline :D

Zimmer ist ein Neutrum. Wir grammatikalisch gesehen "Kind" oder "Mädchen"

fischersfritzi schrieb:Und wenn man sich anschaut, dass in der deutsche Sprache so unsinnige Wörter wie Talkmaster oder Handy genutzt werden, finde ich Diebstahlsgut noch das geringste Problem.

Und was ist am Wort "Diebesgut" jetzt falsch? Es bezieht sich ja auf die Sache.

Etwas Ähnliches wäre z.B. "verarzten", was sich auf die Tätigkeit bezieht und nicht auf den Beruf.

@Pallas

Das ist richtig. Ich ich bereits geschrieben hab, war das auch eher eine andeutung " das alles was mit einen "er " endet mit einen innen gegendert wird ^^

Pallas schrieb:Und was ist am Wort "Diebesgut" jetzt falsch?

Niemand hat behauptet, dass es "falsch" sei.
Das Thema "Diebesgut," wurde bereits erschöpfend behandelt.
Bitte dort nachlesen.
Ich schrieb bereits

fischersfritzi schrieb:Ich habe kein Problem damit, Diebesgut weiter so zu bezeichnen. Ich möchte aber diese vereinzelten Besonderheiten nicht als Argument gelten lassen, deshalb komplett aufs Gendern zu verzichten.
Das war der Punkt.

Mehr habe ich dem nicht hinzuzufügen.

Tanne schrieb:Ja, genau das. Denn wenn eine "gendergerechte" Sprache/Schrift vorherrschen soll, dann kann es nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch Einzug halten, sondern muss auch im Rechtswesen so verankert werden. Der Form halber, wie manch ein Mensch es nennen würde.

Ok, sorrry, dann hatte ich dich falsch verstanden.



Wenn man beispielsweise im SGB statt Bürger noch Bürgerinnen und statt Versicherter auch noch die Versicherte hinklatschen soll, dann hört der Spaß auf. Zumindest für die, die damit arbeiten und wissen wie dick das Teil jetzt schon ist und wie viele Seiten vierteljährlich getauscht werden. :D

Deswegen ist für mich das gM schon die optimale Lösung um genderneutral zu schreiben, alles andere ist erstmal aller Ehren wert, aber schießt mMn am Ziel vorbei. Zumindest in allen unendlichen bisherigen Formen des Genderns.

McMaso schrieb:Wenn man beispielsweise im SGB statt Bürger noch Bürgerinnen und statt Versicherter auch noch die Versicherte hinklatschen soll, dann hört der Spaß auf. Zumindest für die, die damit arbeiten und wissen wie dick das Teil jetzt schon ist und wie viele Seiten vierteljährlich getauscht werden. :D

Danke, dass du jetzt verstehst worauf ich hier die ganze Zeit hinweisen möchte. ;)

McMaso schrieb:Deswegen ist für mich das gM schon die optimale Lösung um genderneutral zu schreiben, alles andere ist erstmal aller Ehren wert, aber schießt mMn am Ziel vorbei. Zumindest in allen unendlichen bisherigen Formen des Genderns.

Ganz genau, man kann ja ganz einfach von der Person, oder den Personen sprechen/schreiben ohne eine geschlechtliche Zugehörigkeit zu nennen.

Danke das du mich jetzt doch noch verstehst.

Tanne schrieb:Danke das du mich jetzt doch noch verstehst.

Ich habe nur den Eindruck, dass wir ganz extrem aneinander vorbeigeredet haben :D

Tanne schrieb:Ganz genau, man kann ja ganz einfach von der Person, oder den Personen sprechen/schreiben ohne eine geschlechtliche Zugehörigkeit zu nennen.

Man kann auch einfach alles so lassen, wie es ist. Hat ja ne ganze Weile gut funktioniert. Wenn es eine Lösung gibt, die die Mehrheit glücklich macht, dann wird das schon reformiert werden.

Jetzt fühlt es sich so an, als wenn eine kleine Gruppe was fordert, was der Großteil eigentlich ablehnt. Aber durch den Mediendruck wird das dann doch jedem aufgezwungen.

McMaso schrieb:Jetzt fühlt es sich so an, als wenn eine kleine Gruppe was fordert, was der Großteil eigentlich ablehnt. Aber durch den Mediendruck wird das dann doch jedem aufgezwungen.

Das ist dem medialen Zeitalter geschuldet. Eine kleine Gruppierung kann eine Saat streuen und die Ernte wird groß.
Ziemlich groß, wenn man es genau betrachtet. ;)

Das gendern auch hier wäre ein Riesenfortschritt. Ich stelle mir vor wie in den Politikrubriken künftig über russische Kriegsverbrecher:Innen und deutsche Nationalsozialist*innen, in der Krimirubrik über gefährliche Vergewaltiger:Innen und Serienmordende diskutiert wird. Auch über zu wenig Krankenschwesternde in Deutschland oder holligan:Innen in Brüssel sollte angemessener gesprochen werden. Liebe Allmy-kollegende, das muss doch auch der/die/das Letzte einsehen was für ein ries:Innenschritt für die Mensch*Innenheit das wäre.

Danke für eure Stimme in der Umfrage!

aliM. schrieb:Das gendern auch hier wäre ein Riesenfortschritt. Ich stelle mir vor wie in den Politikrubriken künftig über russische Kriegsverbrecher:Innen und deutsche Nationalsozialist*innen, in der Krimirubrik über gefährliche Vergewaltiger:Innen und Serienmordende diskutiert wird. Auch über zu wenig Krankenschwesternde in Deutschland oder holligan:Innen in Brüssel sollte angemessener gesprochen werden. Liebe Allmy-kollegende, das muss doch auch der/die/das Letzte einsehen was für ein ries:Innenschritt für die Mensch*Innenheit das wäre.

Am Anfang warst du noch gut dabei, dann gings aber bergab.

Lass mich dir helfen, dann kannst dus bald:
Pflegepersonal
Hooligans (englisch)
Kolleg*innen
Riesenschritt
Menschheit

Das wird schon noch, nicht aufgeben.