Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

@calligraphie

Man muss nicht erst eine Anzeige stellen, um als Zeuge vorgeladen zu werden. Wenn der Fall relevant wird, dann wird man Zeugen hinzuziehen und Schlüsselfiguren, die zur Aufklärung des Falls beitragen können, hinzuziehen. Das ist ein übliches Verfahren.

calligraphie schrieb:hier doch nur um belegbares und nicht um irgendwelche Spekulatius Infos aus dem Internet gehen.

Zeugenaussagen genießen bei uns in DE Beweisstatus, natürlich spielt dabei auch die Qualität der Zeugenaussage eine große Rolle. Und Klar, viele reden viel Stuss im Netz und viele Menschen lügen auch, um sich selbst zu profilieren oder anderen zu schaden, aber Kayla hat Bilder, Videos und kann beweisen, dass sie auch tatsächlich da war und Kontakt mit der besagten Person hatte. Das Ganze hat jedenfalls eine grundsolide Basis und kann nicht einfach als Spekulation abgetan werden.

Coldcases schrieb:dann ließ doch mal genau. Da steht Einsicht. Eine Einsicht heißt längst nicht, dass die kompletten Aussagen der Frauen vorliegen. Meine Güte. Kann doch nicht so schwer sein...

Ändert einfach mal Null daran, dass keine direkt beteiligte Person Anzeige erstattet hat.
Kam dir evtl auch mal in den Sinn, dass auch eine Kayla Opfer von Lügen wurde?

Coldcases schrieb:Ja dann ließ doch mal genau. Da steht Einsicht. Eine Einsicht heißt längst nicht, dass die kompletten Aussagen der Frauen vorliegen. Meine Güte. Kann doch nicht so schwer sein...

Du denkst sicher, dass teile der Akten geschwärzt sind? Liefere doch mal Belege für Deine Aussage.

Coldcases schrieb:Eine Einsicht heißt längst nicht, dass die kompletten Aussagen der Frauen vorliegen. Meine Güte. Kann doch nicht so schwer sein...

Es waren Unbeteiligte. Meine Güte. Kann doch nicht so schwer sein...

Was könnten die denn "aussagen"?

Coldcases schrieb:Ja dann ließ doch mal genau. Da steht Einsicht. Eine Einsicht heißt längst nicht, dass die kompletten Aussagen der Frauen vorliegen. Meine Güte. Kann doch nicht so schwer sein...

Wozu soll das denn überhaupt nötig sein? Es ist eine grundsätzliche Frage, ob überhaupt Anzeigen von Geschädigten vorliegen oder nur von Dritten. Es gibt kein ernstzunehmendes Argument, mit dem man dem Einsichtnehmenden die Antwort auf diese Ob-Frage verwehren kann, das ist auch eine völlig andere Frage als die nach dem Inhalt der Aussagen. Im Gegenteil, ich muss ja diese Ob-Frage beantworten, um zu erklären warum ich ggf. eine Einsicht in die Aussagen momentan verweigere.

Die Staatsanwaltschaft kann nicht einfach willkürlich Teile des Ermittlungsverfahrens zurückhalten und vor dem Vertreter des Beschuldigten verbergen - ein Ermittlungsverfahren hat ausdrücklich auch die Aufgabe entlastende Sachverhalte festzustellen, die Verteidigung bzw. deren Vorbereitung zu ermöglichen und durch Feststellung der objektiven Sachverhalte zu unterstützen. Irgendwelche Ami-Krimi-Spielchen wo man die Verteidigung 'austrickst' würden bei uns nur dazu führen dass das ganze Verfahren gefährdet wird bzw. wegen Rechtsbeugung etc. möglicherweise sogar eine erfolgte Verurteilung noch nachträglich annuliert werden müsste.

Dir passt einfach nur nicht dass die wesentlich wahrscheinlichere Antwort zutrifft und sich diese Influencerin einfach hat verarschen lassen, deswegen musst du jetzt verzweifelte Wortklauberei, Rückzugsgefechte und Fantasien von geheimgehaltenen Nebenverfahren aufbauen.

Lächerlich.

bgeoweh schrieb:Die Staatsanwaltschaft kann nicht einfach willkürlich Teile des Ermittlungsverfahrens zurückhalten und vor dem Vertreter des Beschuldigten verbergen - ein Ermittlungsverfahren hat ausdrücklich auch die Aufgabe entlastende Sachverhalte festzustellen, die Verteidigung bzw. deren Vorbereitung zu ermöglichen und durch Feststellung der objektiven Sachverhalte zu unterstützen. Irgendwelche Ami-Krimi-Spielchen wo man die Verteidigung 'austrickst' würden bei uns nur dazu führen dass das ganze Verfahren gefährdet wird bzw. wegen Rechtsbeugung etc. möglicherweise sogar eine erfolgte Verurteilung noch nachträglich annuliert werden müsste.

Nein? Sie kann sogar die Akteneinsicht unter gewissen Umständen komplett zunächst verweigern. Was glaubst du was eine StA so Alles kann und nicht kann...

@Coldcases
Du möchtest es so gerne, also wird es sicher noch passieren. Die Staatsanwaltschaft hält sich natürlich noch ganz fette Köder im Ärmel und verbirgt die natürlich vor der Gegenseite. Klar doch, so läufts ja immer in US True Crime Serien. Das kennt man doch und wenn du dran glauben möchtest, Bitteschön. Mal sehen, welche Sensationen da noch zutage treten. Eine Kronzeugin vielleicht? Die dann in den Zeugenschutz muss anschließend?
Aber egal, ich drücke dir die Daumen, dass man noch ein paar echte Asse im Ärmel hat und natürlich auch, dass Lindemann noch so richtig vor den Latz bekommt, Verbannung und Entzug der Staatsbürgerschaft wäre doch schon mal eine gute Idee oder?
Die Antifa hat gestern schon eine Attacke auf einen Firmensitz von Rammstein gestartet mit wüsten Drohungen versehen gegen alle, die noch für ihn arbeiten. Ich denke, das ist doch schon mal was so als Verurteilung ohne Prozess ohne Beweise.
Ironie hat für heute fertig!

@Coldcases
Und was davon trifft auf den Fall Lindemann zu?

Die zuständige Behörde kann die Akteneinsicht bei folgenden Gründen ablehnen:

Bei Gefährdung von Ermittlungen.
Bei einem berechtigten Interesse, Akten geheim halten zu müssen.
Bekanntwerden von Akteninhalten, die das Bundeswohl oder das Wohl der Länder beeinträchtigen

https://juslegal.de/akteneinsicht/#:~:text=Die%20zust%C3%A4ndige%20Beh%C3%B6rde%20kann%20die,Akten%20geheim%20halten%20zu%20m%C3%BCssen.

Coldcases schrieb:Nein? Sie kann sogar die Akteneinsicht unter gewissen Umständen komplett zunächst verweigern. Was glaubst du was eine StA so Alles kann und nicht kann...

Sie kann die Einsicht versagen wenn es den Untersuchungszweck gefährden würde. Das muss begründet werden. Aus dieser Begründung ergeben sich Informationen, warum die Versagung erfolgt ist. Das ist hier nicht geschehen. Die Staatsanwaltschaft kann nicht die Existenz eines Verfahrens verheimlichen. Oder die Existenz von Verfahrensbeteiligten.

bgeoweh schrieb:Lächerlich.

Eher gruselig, weil es annahmsweise das Rechtsverständnis eines guten Teils der Bevölkerung widerspiegeln dürfte.

Coldcases schrieb:Sie kann sogar die Akteneinsicht unter gewissen Umständen komplett zunächst verweigern

Hat sie aber nicht! Das, was bekannt wurde, wirst Du wohl schlucken müssen (scnr), da hilft auch kein noch so phantasievolles Hakenschlagen.

@calligraphie
Ich tippe eher auf am Anfang zu weit aus dem Fenster gelehnt und jetzt irgendwie das Gesicht wahren, komme was will.

@calligraphie

Man, man merkt förmlich, wie voreingenommen du bist. Was ist los mit dir? Du kennst den Typen doch gar nicht, verteidigst ihn aber hier, als ob das ein Familienmitglied von dir wäre. Das ist kindisch.

sooma schrieb:Hat sie aber nicht! Das, was bekannt wurde, wirst Du wohl schlucken müssen (scnr), da hilft auch kein noch so phantasievolles Hakenschlagen.

Das muss man nochmal betonen. Die Verweigerung der Einsicht wenn ein Beschuldigter oder sein Anwalt sie beantragt muss begründet werden. Diese Verweigerung an sich ist ein Akt hoheitlicher Handlung, der begründet werden muss, durch einen offiziellen Bescheid ergeht und selbst auch wieder vor Gericht angefochten werden kann. Und insbesondere in Revisionsverfahren oder anderen nachgelagerten Vorgängen hochrelevant sein soll, weil er möglicherweise einen nicht mehr heilbaren Verfahrensfehler begründen kann.

Da kann man nicht einfach bestimmte Akten zurückhalten, oder ihre Exsitenz verschweigen, oder sonst irgendwas.

@Carl138
Kindisch ist es die aktuelle Entwicklung nicht akzeptieren zu wollen und Quellen zu ignorieren.

Anfimia schrieb:Kindisch ist es die aktuelle Entwicklung nicht akzeptieren zu wollen und Quellen zu ignorieren.

Die ganze Situation ist doch nachgerade absurd.

Die Staatsanwaltschaft hat öffentlich, in Pressemitteilungen darüber berichtet dass Anzeigen vorliegen und ein Ermittlungsverfahren läuft. Damit ist 'die Katze aus dem Sack'. Jetzt kommt der Verteidiger hin, und will die Akten einsehen um die Rechte seines Mandanten wahrzunehmen.

Und jetzt legt im die Staatsanwaltschaft irgendwelche Bullshit-Anzeigen von irgendwelchen Leuten aus dem Netz vor, damit der sich in Sicherheit wiegt, hält aber die richtig saftigen, gut begründeten und glaubwürdigen Anzeigen von echten Opfern zurück, um ihm dann später richtig eins reinzudrücken.

Das ist sinnvoll, legal und rechtskonform, und wird auch immer so gemacht.

Wer glaubt denn so einen Unsinn?

@Anfimia

Keine Ahnung wen du damit meinst, aber ich finde das einfach nur erbärmlich irgendwelche Stars zu verteidigen, die man nicht kennt und die einen selbst nicht mal mit dem Hintern angucken würden.

@bgeoweh
Jura in der Krimi Kategorie studiert und eine falsch/richtig Quote von 5/95

@Carl138

Carl138 schrieb:Keine Ahnung wen du damit meinst, aber ich finde das einfach nur erbärmlich irgendwelche Stars zu verteidigen, die man nicht kennt und die einen selbst nicht mal mit dem Hintern angucken würden.

Aber sie ohne Beweise öffentlich anzugehen ist in Ordnung?

Anfimia schrieb:Jura in der Krimi Kategorie studiert und eine falsch/richtig Quote von 5/95

Wenn in ein paar Wochen die Einstellung mangels hinreichendem Tatverdacht kommt sind die Weisen von Mittelerde dann schon weitergezogen.