Der Mensch Gil Ofarim

@Optimist

Er hat aber in dem konkrten Gespräch auf das ich mich bezog konkrete Dinge gesagt und ich glaube nicht, dass er das getan hätte, wenn es in dem Gespräch in irgendeiner Form um den Hotelangestellten direkt gegangen wäre. Und das macht einen Unterschied.
Ich verstehe deinen Punkt, dass du sagst, die interpreationsbedürftigen Aussagen sollen etwas implizieren und das tun sie für viele ja auch - aber konkret auf die Aussagen des gestrigen Abends bezogen, macht es auf mehreren Ebenen einen Unterschied, worauf sich Gil bezog, als er diese Themen aufzählte.

[

Dr.Doyle schrieb:Die Gebühren für den Anwalt regelt das Gesetz.
Darüber hinaus kann ein Mittelloser ja auch Prozesskosten Beihilfe beantragen.

Der RA kann mit dem Mandanten aber auch eine Honorarvereinbarung getroffen haben.

Zudem kann der Anwalt auch pro bono arbeiten. Der Fall ging viral , da profitiert dann auch der jeweilige Anwalt von der Bekanntheit seines Mandanten.

Nyx_Aeterna schrieb:Er hat aber in dem konkrten Gespräch auf das ich mich bezog konkrete Dinge gesagt und ich glaube nicht, dass er das getan hätte, wenn es in dem Gespräch in irgendeiner Form um den Hotelangestellten direkt gegangen wäre

um den Angestellten ging's auch gar nicht.
Wenn jedoch jemand impliziert, dass etwas nicht korrekt abgelaufen sei (Bänder), impliziert er damit automatisch dass er nicht schuld sei.
Und damit impliziert er wiederum, dass der Angestellte schuld sein muss, denn EINEN Schuldigen muss es ja geben.

Er hat mMn mit all seinen Äußerungen mit denen er implizierte, er sei nicht schuld quasi im Umkehrschluss den Angestellten somit beschuldigt.

Optimist schrieb:um den Angestellten ging's auch gar nicht.
Wenn jedoch jemand impliziert, dass etwas nicht korrekt abgelaufen sei (Bänder), impliziert er damit automatisch dass er nicht schuld sei.
Und damit impliziert er wiederum, dass der Angestellte schuld sein muss, denn EINEN Schuldigen muss es ja geben.

Das sehe ich nicht so. Abgesehen davon, dass es natürlich dadurch nicht ausgeschlossen ist, kann man sich durchaus kritisch zu gewissen Punkten in einem Gerichtsverfahren oder bzgl. medialer Berichtserstattung äußern ohne damit auf die Schuld oder Unschuld einer beteiligten Person einzugehen.

Nyx_Aeterna schrieb:kann man sich durchaus kritisch zu gewissen Punkten in einem Gerichtsverfahren oder bzgl. medialer Berichtserstattung äußern ohne damit auf die Schuld oder Unschuld einer beteiligten Person einzugehen.

ganz formal magst du da Recht haben.

Da man jedoch OG kennt und er - was Lügen und Manipulationen betrifft - kein unbeschriebenes Blatt ist, unterstelle ich ihm auch bei diesem Gespräch mit S bestimmte Absichten und nicht nur Faktenbenennung.

Hatte oben noch nachträglich diesen Zusatz gemacht:

Optimist schrieb:Er hat mMn mit all seinen Äußerungen mit denen er implizierte, er sei nicht schuld quasi im Umkehrschluss den Angestellten somit beschuldigt

Hast du denn ganz und gar nicht den Eindruck (auch durch andere Äußerungen), dass er sich reinwaschen will?

Nyx_Aeterna schrieb:Ich glaube nicht, dass der konrekte Moment davor gezeigt wurde

Das mag so wirken, es ging aber um irgendwas mit Wahrheit was nichts damit zu tun hatte, Ofarim selber schwenkte dann ein auf seine Story, ungefragt.

Optimist schrieb:Hast du denn ganz und gar nicht den Eindruck (auch durch andere Äußerungen), dass er sich reinwaschen will?

Doch, ich denke, dass er das (im Camp ein Stück weit) möchte.
Ich denke, in erster Linie will er seine Karriere zurück - ob nun durch "Vergessen" bzw "in den Hintergrund rücken" der anderen Thematik oder ein "neues Licht".
Und er scheint auch - aus welchen Gründen auch immer - extreme Widerstände dagegen zu haben, seine Entschuldigung zu widerholen.
Ich habe sein Sprechen, wenn ich ihn vor dem Dschungel (also in den letzten Jahren) mal reden gehört habe, in den betreffenden Aufnahmen als sehr aufgesetzt empfunden und ich denke schon, dass er oft eine Show spielt.
Aber gleichzeitig bin ich da in diesem Fall auch nicht emotional.
Wenn ich a) von ihm nicht gut finde habe ich dennoch ein Problem damit, ihm automatisch b) auf Grund von a) zu unterstellen ohne darüber nachzudenken oder andere Optionen in Erwägung zu ziehen.
Und genauso wie ich es nicht fair finde, wenn jemand zu Unrecht wegen etwas beschuldigt wird, finde ich es nicht gut, wenn Fehlinformationen etc. über jemanden verbreitet werden oder eine Seite bzw. der Umgang mit dieser dann völlig egal ist. Ich finde es einfach schwierig, unhinterfrage in allem was er tut, etwas böses zu sehen. Und in einem Fall, wo er sich wissentlich selbst dadurch (erneut) schaden würde, halte ich dies aktuell im Camp sogar für recht unwahrcheinlich ^^

behind_eyes schrieb:Das mag so wirken, es ging aber um irgendwas mit Wahrheit was nichts damit zu tun hatte, Ofarim selber schwenkte dann ein auf seine Story, ungefragt.

Ähm, nee - also so war das nicht ^^ Das zumindest geht klar aus den Ausschnitten hervor.

Nyx_Aeterna schrieb:Aber gleichzeitig bin ich da in diesem Fall auch nicht emotional.
Wenn ich a) von ihm nicht gut finde habe ich dennoch ein Problem damit, ihm automatisch b) auf Grund von a) zu unterstellen ohne darüber nachzudenken oder andere Optionen in Erwägung zu ziehen

das ist ein guter Zug von dir 👍
Und so müssen auch Richter agieren 😉

Ich hatte vor einigen Tagen auch etwas geschrieben, wo ich überlegte, was für seine Variante sprechen könnte (aber wieder verworfen) - hattest du das zufällig mitbekommen?

Jedoch in seinem Fall sprechen mir halt zu viele Indizien und Ungereimtheiten gegen ihn.
Auch schon alleine das Wischi Waschi seines Anwaltes, aber das ist ja seinerseits auch normal.

Optimist schrieb:Hast du denn ganz und gar nicht den Eindruck (auch durch andere Äußerungen), dass er sich reinwaschen will?

Seine ursprünglichen Behauptungen stimmen ja weiterhin, aus seiner Sicht. Natürlich versucht man sich dann als Opfer zu präsentieren, denn aus seiner Sicht ist er es ja.

Nyx_Aeterna schrieb:Und er scheint auch - aus welchen Gründen auch immer - extreme Probleme damit zu haben, seine Entschuldigung zu widerholen.

Natürlich, er hatte ja nichts falsch gemacht, und deshalb kann er sich nicht dafür entschuldigen.

Die Entschuldigung vor Gericht war keine wirkliche, das kann man aus seinen ganzen Aussagen entnehmen. Das vor Gericht war ja nur das Vorlesen von 3 Sätzen, um das Verfahren zu beenden. Er wollte das ja gar nicht und wurde von seinen Anwälten dazu gedrängt (hat er nicht wörtlich so gesagt, aber wie soll man "Sie können schreiben, seine Anwälte haben ihn zum Geständnis geprügelt" denn sonst interpretieren), ausserdem hätte er eventuell den Umgang mit seinen Kindern verloren usw. - das kam nicht aus Einsicht, sondern aus Druck von anderen Seiten.

Optimist schrieb:Ich hatte vor einigen Tagen auch etwas geschrieben, wo ich überlegte, was für seine Variante sprechen könnte (aber wieder verworfen) - hattest du das zufällig mitbekommen?

Meinst du jetzt in den letzten Tagen oder "früher"?


Wie gesagt, ich stehe seinen Aussagen z.T. auch skeptisch gegenüber. Ich finde, dass er sich aktuell im Dschungel (abgesehen von den "interpretationsbedürftigen" Aussagen) gut macht, weiß aber auch, dass er sich der Kamera-Präsenz dort und seinen Zielen natürlich bewusst ist.
Vor dem Camp hatte ich außer einigen Interviews zuletzt in meiner Jugend mal was von ihm gehört und ich weiß nicht mal mehr genau, was das war. Ich weiß nur, dass ich seinen Namen von früher kannte. In den Interviews die ich sah war er mir sehr unsympathisch bzw. kam für mich aufgesetzt rüber - ich habe mir aber auch nicht viele angeschaut. Es ist also nicht so, dass ich der "totale Gil-Ofarim-Fan" bin und alles positiv sehen will, was er sagt :P Ich versuche nur wirklich einzelne Punkte möglichst neutral zu betrachten, mit dem Wissen, dass die Medien sich total auf ihn eingeschossen haben, viele Menschen da auch einfach unverhältnismäßig draufhauen oder das Thema für ihre eigenen Zwecke nutzen wollen und er eben diesen Vorfall und seine anschließenden Äußerungen etc. dazu in seiner Agenda hat. Das sind finde ich alles Punkte, die eine Rolle spielen in der aktuellen Diskussion dazu und die diese natürlich mehr und weniger auch beeinflussen. Weil ganz ehrlich: Wem geht es denn da aktuell wirklich noch um Gerechtigkeit oder Empathie? Ich meine da viele andere Hintergedanken zu sehen.

Nyx_Aeterna schrieb:Meinst du jetzt in den letzten Tagen oder "früher"?

vor einigen Tagen.

Nyx_Aeterna schrieb:Und in einem Fall, wo er sich wissentlich selbst dadurch (erneut) schaden würde, halte ich dies aktuell im Camp sogar für recht unwahrcheinlich ^^

Es ist doch sehr fraglich, ob ihm klar war, dass er sich damit schaden könnte (hat ja nur - angebliche - Fakten benannt).

Am Ende kann er sich vielleicht rechtlich damit gar nicht schaden und bezüglich der Zuschauer auch nicht, denn diese Fakten wirken ja entlastend.

Und zum Punkt, ob er es wissen könnte, ob er sich damit schadet:
Im Hotel hatte er ja auch nicht die möglichen Konsequenzen bedacht und was er damit anrichten könnte.

zaeld schrieb:Natürlich, er hatte ja nichts falsch gemacht, und deshalb kann er sich nicht dafür entschuldigen

ob er das wirklich so sieht, dass er nichts falsch gemacht hat, da habe ich immer noch sehr große Zweifel.
Könnte ja auch sein, dass er es weiß, aber nicht als Fießling dastehen möchte.

Ich schrieb es schon mal, es gibt Menschen, die kannst du eben überführt haben und dann geben die es noch lange nicht zu
...deren Ego spielt da nicht mit.

Nyx_Aeterna schrieb:Ich weiß nur, dass ich seinen Namen von früher kannte

ich kannte nur den Namen Ofarim von seinen Eltern (die Songs und Stimme seiner Frau fand ich Klasse)