Der Mensch Gil Ofarim

Thomas S. und Dagmar K. standen am Abend der vermeintlichen Tat in der Warteschlange direkt hinter Ofarim, der „sehr erregt“ gewesen sei, erst im Pulk, dann am Counter, sagt der gelernte Bankkaufmann S., der sich als Einziger daran erinnern will, den Davidstern gesehen zu haben. Nur sei von dem nie die Rede gewesen. Da sind sich alle einig

dieser Tomas, wenn er hinter ihm stand, hätte doch mitbekommen können, ob OG beleidigt wurde, oder?
Weshalb hört man denn dazu keine Aussagen oder wurde er dazu gar nicht befragt?

behind_eyes schrieb:Er hat es nie vermieden, auf diesbezügliche Fragen, den Anschein zu erwecken das seine Aussage vor Gericht - die Vorwürfe stimmen - nicht gelogen war. Damit holt er alles wieder hoch, der ganze Prozess erscheint in einem neuem Licht wegen ihm, seine Positionierung ist eine andere als vor Gericht, wegen ihm.

genau das, er impliziert seine Unschuld mit manipulativen Äußerungen, wie ich hier auch schon beschrieb: Beitrag von Optimist (Seite 26)

Justsaying schrieb:Die jüdische Allgemeine wartet schon lange auf das Finale - aber auf eine Reue-Bezeugung wird es wohl nicht hinauslaufen

das glaube ich auch nicht, dass er das tut, im Gegenteil, er wird vielleicht weiter implizieren er sei unschuldig und somit der Hotelangestellte schuldig.

------------------------------------

zumal ja anhand einer Zeugenaussage festgestellt wurde, dass der Hotelmanager keinerlei Beleidigungen geäußert hat und damit diese Anschuldigung falsch war, wofür sich Gil Ofarim auch entschuldigt hat.“

behind_eyes schrieb:Schauen wir mal ob Ofarim diese Einschätzung teilt ;-)
Glaub Stevens plant seinen Abgang

das glaube ich nicht. Er macht mMn lediglich ein Wischi-Waschi, halt auch ein manipulatives, genauso eben wie OG.

behind_eyes schrieb:Ich hebe den entscheidenden Teil mal hervor:

Ja, das ist die zentrale Aussage: das ganze Gerede drumherum ist eigentlich nur Ablenkung davon dass (zumindest in Stevens' Schilderung) der zentrale Vorwurf nach wie vor nicht aufrechterhalten wird. "Es könnte auch alles ganz anders gewesen sein..." ist nur noch Ofarims Position.

behind_eyes schrieb:Glaub Stevens plant seinen Abgang.

Kann gut sein dass die "Affäre Ofarim" für ihn keinen Mehrwert mehr hat, es geht ja hier auch um ganz profane Dinge wie Kosten usw.

behind_eyes schrieb:Gut, dazu kenne ich ihn zu wenig, er kann ja auch zu Ariel wechseln und sie verteidigen wenn Ofarim sie verklagt und dann auf der Welle des Streisand-Effekts mitschwimmen.

Kann er vermutlich nicht, wenn es in der Auseinandersetzung im Kern um die "Hotel-Affäre" geht, da bekäme er Probleme mit der Kammer :D

bgeoweh schrieb:Ja, das ist die zentrale Aussage: das ganze Gerede drumherum ist eigentlich nur Ablenkung davon dass (zumindest in Stevens' Schilderung) der zentrale Vorwurf nach wie vor nicht aufrechterhalten wird. "Es könnte auch alles ganz anders gewesen sein..." ist nur noch Ofarims Position.

Exakt genauso meinte ich es, Ofarim ist der einzige der diese Position hat, selbst sein Anwalt distanziert sich davon. Gut versteckt, aber dennoch sichtbar.

bgeoweh schrieb:Kann er vermutlich nicht, wenn es in der Auseinandersetzung im Kern um die "Hotel-Affäre" geht, da bekäme er Probleme mit der Kammer :D

Wie meinst das?
Angenommen Ofarim verklagt Ariel wegen ihrer "Verbrecher"-Aussagen, könnte er sie doch verteidigen oder?

behind_eyes schrieb:Wie meinst das?
Angenommen Ofarim verklagt Ariel wegen ihrer "Verbrecher"-Aussagen, könnte er sie doch verteidigen oder?

Es wäre zumindest eine sehr dumme Idee, aufgrund des Verbots der Vertretung widerstreitender Interessen - Stevens hat als Anwalt von Ofarim höchstwahrscheinlich Informationen erhalten, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, und die er auch nicht ohne Zustimmung Ofarims öffentlich machen darf. In einem Streit, in dem er die Gegenpartei zu Ofarim vertritt und in dem es im Wesentlichen um den Sachverhalt aus dem Verfahren geht, in dem er Ofarim vertrat, müsste er peinlich genau darauf achten dass ihm da nichts rausrutscht, und selbst die Vermutung, dass er (z.B. in der Planung der Verhandlungsführung) dieses Wissen ausnutzt könnte ihm standesrechtliche Probleme machen. Von daher würde man bereits aus Gründen der Vorsicht eher Abstand von dieser Mandatskonstellation nehmen.

Bei einer simplen Beleidigungs- oder Verleumdungsklage, wo es wirklich nur um die Aussage "Du Verbrecher" geht ist das natürlich kein großes Problem, aber dafür brauchts eigentlich nicht mal einen Anwalt, das ist ja quasi ein Lehrbuchfall für die Grenzen der Meinungsäußerung... "Du bist ein Verbrecher" ist Tatsachenbehauptung, und im Fall von Ofarim falsch, "Du bist für mich ein Verbrecher" zulässige Meinungsäußerung.

Photographer73 schrieb:Eine Verfahrenseinstellung ist kein Freispruch, kA was das sollte.

Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

sooma schrieb:Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

Hebt sich nicht gegenseitig auf. ^^ Es ist dumm, vor laufender Kamera zu lügen und eine für ihn typische Manipulationstaktik.
Sein Ofarimsprech zieht sich doch jetzt schon durch den ganzen Dschungel.
Aus einer unterzeichneten Unterlassungserklärung wird ein NDA - was sein Anwalt noch mit einem verpassten "Maulkorb" zu retten versuchte.
Aus einer Gehirnerschütterung kreiert er ein Schleudertrauma.
Ein eingestelltes Verfahren wird zu einem Freispruch.

Was auch immer gerade dramatischer, unschuldiger oder verantwortungsbefreiter klingen soll.

sooma schrieb:Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

Oder er glaubt tatsächlich das die Realität ist "ich wurde freigesprochen" und das er tatsächlich glaubt, er hätte eine Verschwiegenheitsvereinbarung unterschrieben. Das würde eigentlich alles erklären.

"Thomas S. und Dagmar K. standen am Abend der vermeintlichen Tat in der Warteschlange direkt hinter Ofarim, der „sehr erregt“ gewesen sei, erst im Pulk, dann am Counter, sagt der gelernte Bankkaufmann S., der sich als Einziger daran erinnern will, den Davidstern gesehen zu haben. Nur sei von dem nie die Rede gewesen."

Ich habe irgendwo gesehen (ich komme da langsam auch etwas durcheinander, wo), da wurde die Möglichkeit ins Spiel gebracht, dass GO die Kette unter seinem Pullover - oder was er da hatte - trug, und dass bei bestimmten Körperbewegungen wie nach vorne beugen die Kette sichtbar geworden sein könnte. Bei einem weiten Pullover klingt das auch nicht ganz unplausibel, und in diesem Fall würden sich die Zeugen noch nicht einmal widersprechen.

Soweit ich das verstanden hatte, kam es aber noch nicht einmal zur Zeugenbefragung vor Gericht, oder? Da wäre nämlich zu erwarten gewesen, dass nachgefragt würde, bei welcher Gelegenheit die Kette sichtbar gewesen sein sollte.

behind_eyes schrieb:Das klingt für mich sehr nach Ankündigung einer Mandatsniederlegung. Er widerspricht im Kern genau dem was Ofarim im Camp erweckt.

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, das ist sowieso nicht sein Anwalt, sondern war es nur während der Gerichtsverhandlung. Auf die Unterlassungserklärung angesprochen meinte er wohl, dass sich um diese jemand anderes gekümmert hätte (weil er primär Strafverteidiger ist und Unterlassungserklärungen nicht sein Gebiet seien oder so).

behind_eyes schrieb:Oder er glaubt tatsächlich das die Realität ist "ich wurde freigesprochen" und das er tatsächlich glaubt, er hätte eine Verschwiegenheitsvereinbarung unterschrieben. Das würde eigentlich alles erklären.

Man sollte da vielleicht auch nicht zu streng drangehen, ein Laie, der sich ansonsten überhaupt nicht mit juristischem Kram befasst, kann das durchaus so auffassen, auch wenn es formal falsch ist. Die von Ariel verwendete Bezeichnung "Verbrecher" kann durchaus auch als umgangssprachliche Meinungsäusserung durchgehen, auch wenn die Bezeichnung vom Gesetz her falsch ist.

zaeld schrieb:Man sollte da vielleicht auch nicht zu streng drangehen, ein Laie, der sich ansonsten überhaupt nicht mit juristischem Kram befasst, kann das durchaus so auffassen, auch wenn es formal falsch ist. Die von Ariel verwendete Bezeichnung "Verbrecher" kann durchaus auch als umgangssprachliche Meinungsäusserung durchgehen, auch wenn die Bezeichnung vom Gesetz her falsch ist.

Naja, ich gehe davon aus das sich jemand, der sowas unterschreibt, versichert was er da unterschreibt und vor allem was dies bedeutet für einen selbst. Seine Lügen nicht zu wiederholen ist nunmal was komplett anderes als ein NDA.

@zaeld
Wir alle kennen Ariel. Sie ist impulsiv und übersteuert oft, man sollte dem nicht zuviel Beimessen.
Übertrieben, sie gleich anzuzeigen imo.

Was mich interessiren würde ist, was Simone gefragt oder gesagt hat, bevor diese Aussagen bzgl. Video etc. von Gil kamen. Das hat man meine ich nicht gesehen.

Ging es eventuell darum, was in den Medien nicht korrekt berichtet worden sein soll? Im restlichen Gespräch ging es ja auch um Berichterstattung.

Nyx_Aeterna schrieb:Das hat man meine ich nicht gesehen.

doch, sah bzw. hörte ich (glaube mit Untertitel), aber leider habe ich vergessen was es war.
Sie hatte jedenfalls sehr geschickt und feinfühlig auf das Thema gelenkt.

Ich glaube nicht, dass der konrekte Moment davor gezeigt wurde. Davor waren andere Ausschnitte der Unterhaltung zu sehen.
Finde ich sehr schade, da der Kontext, wie man merkt, gerade hier ja besonders wichtig ist.

Nyx_Aeterna schrieb:Ich glaube nicht, dass der konrekte Moment davor gezeigt wurde

hast du denn das was gezeigt wurde durchgängig sehen können? (Ich ja)

Nyx_Aeterna schrieb:Ich glaube nicht, dass der konrekte Moment davor gezeigt wurde

also auf mich wirkte es vom Beginn auf dieses Thema bis zur Antwort von GO als wurde da nichts relevantes geschnitten oder weggelassen.
Oder anders gesagt, ich sah genau den Zusammenhang, wie S auf das Thema und dann auch ihre Frage kam und unmittelbar darauf auch die Antwort von GO.

Nur leider weiß ich halt die entscheidende Frage nicht mehr.

Nyx_Aeterna schrieb:Ich glaube nicht, dass der konrekte Moment davor gezeigt wurde. Davor waren andere Ausschnitte der Unterhaltung zu sehen.
Finde ich sehr schade, da der Kontext, wie man merkt, gerade hier ja besonders wichtig ist.

Sorry, muss mich korrigieren:
Ihre direkte Äußerung davor hört man schon - da geht es um "nicht die Wahrheit sagen" - aber ich frage mich halt, ob es im Gesamten um die Berichterstattung ging oder wieso er da auf einmal alles mögliche aufzählt und dann wieder sagt, er darf dazu nichts sagen, als sie etwas nachfragt.

Optimist schrieb:hast du denn das was gezeigt wurde durchgängig sehen können? (Ich ja)

Wie meinst du das? Ob ich die ganze Zeit geschaut habe? Oder kann man irgendwo mehr sehen als woanders? :D

Optimist schrieb:also auf mich wirkte es vom Beginn auf dieses Thema bis zur Antwort von GO als wurde da nichts relevantes geschnitten oder weggelassen.
Oder anders gesagt, ich sah genau den Zusammenhang, wie S auf das Thema und dann auch ihre Frage kam und unmittelbar darauf auch die Antwort von GO.

Nur leider weiß ich halt die entscheidende Frage nicht mehr.

Also es ging ja - wenn die Reihenfolge stimmt, schon erstmal um Berichterstattung - dann sagt Simone, dass es schwer sei jemandem zu glauben, wenn er zwei Jahre ("für uns") nicht die Wahrheit sagen würde - und darauf kamen dann die Äußerungen von Gil und dann ging es wieder um die Berichterstattung (Bild usw.). So müsste es stimmen, oder?

Also mir ist nicht klar, was der Gesamtzusammenhang ist.
Weil das wäre doch auch irgendwie sehr seltsam, wenn Gil das alles raushauen würde wenn es konkret um die Situation mit dem Mitarbeiter gegangen wäre und dann bei der nächsten Frage wieder sagt, er darf dazu nichts sagen. Also aus irgendeinem Grund muss es ja für ihn in Ordnung gewesen sein, das zu äußern.

Nyx_Aeterna schrieb:Also es ging ja - wenn die Reihenfolge stimmt, schon erstmal um Berichterstattung - dann sagt Simone, dass es schwer sei jemandem zu glauben, wenn er zwei Jahre ("für uns") nicht die Wahrheit sagen würde - und darauf kamen dann die Äußerungen von Gil und dann ging es wieder um die Berichterstattung (Bild usw.). So müsste es stimmen, oder?

ja das erscheint mir auch richtig zu sein.

Nyx_Aeterna schrieb:Also mir ist nicht klar, was der Gesamtzusammenhang ist

ich sehe da durchaus einen Zusammenhang:

S. zweifelt seine Glaubwürdigkeit an und er versucht sich dann zu rechtfertigen indem er manipulativ implizieren will, dass er gar nicht schuld sei - somit also glaubwürdig.
Mit dem "implizieren" meine ich seine Äußerungen bezüglich der Bänder z.B ...
Hattest du das hier gelesen? : Beitrag von Optimist (Seite 26)
->
Da hatte ich zum Ausdruck gebracht, wo ich die Ungereimtheiten und Manipulationen sehe.

Nyx_Aeterna schrieb:Weil das wäre doch auch irgendwie sehr seltsam, wenn Gil das alles raushauen würde

wie gesagt, für mich ist das mitnichten seltsam.
Er will nicht als Schuldiger dastehen, dies war für mich von Anfang an meine Wahrnehmung schon als er einzog... auf bestimmte Äußerungen hin.

Und auch vor seinem Einzug hatte er doch unterschwellig schon zum Ausdruck gebracht, dass er sich gar nicht als Schuldigen sieht. Ssomit erhärtete er ja quasi auch seinen Diskriminierungsvorwurf dem Angestellten gegenüber.
Das kreide ich ihm besonders an.

Da hatte er eine Unterlassungserklärung unterschrieben und kommt dann so "durch die Hintertüre" (so eine Art Gradwanderung, dass man ihm vielleicht rechtlich gerade so nichts nachweisen kann) - nur um seine Haut zu retten. Finde ich einfach nur mies.

@Optimist: Aber auch hier sollten wie (bzw. müssen wir meiner Meinung nach) wieder differenzieren :D

Dass Gil in den ersten Tagen im Dschungel Aussagen getätigt hat, die "Interpratationsspielraum" lassen, ist das eine.
Gestern hat er aber KONKRETE Aussagen gemacht - und da ist der Zusammenhang bzw. Kontext, indem er diese getätigt hat, entscheidend.

Eine Aufzählung darüber, was seiner Ansicht nach falsch berichtet würde oder im Prozess fragwürdig war, ist etwas anderes, als wenn diese Aussagen den Ausgang des Verfahrens in Bezug auf die Vorwürfe gegenüber des Hotelmitarbeiters adressieren würden.

Der Zusammenhang, den du siehst, ergibt sich sehr wahrscheinlich aus deinem Bild von Gil, dass er die ganze Zeit manipulieren würde.
Selbst wenn das so wäre, dürfen wir nicht vergessen, dass es eine Unterlassungserklärung gibt, die Gil vermutlich nicht zwei Tage vor Ende der Show bricht um dann einen Satz später wieder zu sagen "ich darf mich nicht äußern".
Ich interessiere mich aber für den Zusammenhang des Gesprächs der beiden - Frage oder Aussage -> Reaktion usw.
Etwas zu implizieren ist meist etwas anderes als etwas konkret zu sagen - daher gehe ich davon aus, dass diese konkreten Aussagen sich auf etwas bezogen, wo Gil der Ansicht ist, nichts zu befürchten zu haben (und damit ja auch Recht haben kann).
Der Zusammenhang/Kontext macht hier deshalb einen Unterschied.
Gil könnte sich theoretisch über mediale Berichterstattung aufregen, ohne damit Zweifel an seinem "Geständnis" vor Gericht zu sähen. Das eine schließt ja das andere nicht aus.


Ich überlege gerade "laut" und dabei geht es mir in erster Linie nicht darum, was evetuell impliziert werden soll, sondern was der Kontext war, auf den sich berufen werden könnte.

Photographer73 schrieb am 27.01.2026:Ich finde es übrigens auch interessant, dass GO keinen 08/15 Anwalt, sondern Stevens mandatiert hat. Der wird nicht billig sein. Dabei hat er doch angeblich keine Kohle.

@Photographer73
Sorry, ich bin zufällig bei dem alten Post gelandet.

Die Gebühren für den Anwalt regelt das Gesetz.
Darüber hinaus kann ein Mittelloser ja auch Prozesskosten Beihilfe beantragen.

Der RA kann mit dem Mandanten aber auch eine Honorarvereinbarung getroffen haben.

Nyx_Aeterna schrieb:Etwas zu implizieren ist meist etwas anderes als etwas konkret zu sagen

ganz genau. Ganz konkret kann er natürlich nicht sagen, er sei schuldlos und somit der Angestellte sei schuld - wegen der Unterlassungserklärung.

Also muss er "hinten herum lavieren", sich auf subtile Äußerungen beschränken.
Davon hatte er in den vergangenen Tagen in meinen Augen Einige gemacht.
Schon alleine als er sinngemäß äußerte: wenn ihr wüsstet... würdet ihr zu einem anderen Schluss kommen.
Ist für mich manipulativ und will was implizieren.

Nyx_Aeterna schrieb:daher gehe ich davon aus, dass diese konkreten Aussagen sich auf etwas bezogen, wo Gil der Ansicht ist, nichts zu befürchten zu haben (und damit ja auch Recht haben kann).

ja natürlich dachte er das.
Er benannte auch nur bestimmte Fakten (obwohl z.T. übertrieben und ob die Alle stimmen, wissen wir auch nicht).
Aber diese Fakten implizieren halt etwas und das ist mein Punkt.

Mit dem was er äußert, dürfte er nicht implizieren, dass der Angestellte anzuzweifeln ist, aber dies tut seine Faktenbenennung mit Übertreibung (paar Sekunden) in meinen Augen .