Der Mensch Gil Ofarim

Thomas S. und Dagmar K. standen am Abend der vermeintlichen Tat in der Warteschlange direkt hinter Ofarim, der „sehr erregt“ gewesen sei, erst im Pulk, dann am Counter, sagt der gelernte Bankkaufmann S., der sich als Einziger daran erinnern will, den Davidstern gesehen zu haben. Nur sei von dem nie die Rede gewesen. Da sind sich alle einig

dieser Tomas, wenn er hinter ihm stand, hätte doch mitbekommen können, ob OG beleidigt wurde, oder?
Weshalb hört man denn dazu keine Aussagen oder wurde er dazu gar nicht befragt?

behind_eyes schrieb:Er hat es nie vermieden, auf diesbezügliche Fragen, den Anschein zu erwecken das seine Aussage vor Gericht - die Vorwürfe stimmen - nicht gelogen war. Damit holt er alles wieder hoch, der ganze Prozess erscheint in einem neuem Licht wegen ihm, seine Positionierung ist eine andere als vor Gericht, wegen ihm.

genau das, er impliziert seine Unschuld mit manipulativen Äußerungen, wie ich hier auch schon beschrieb: Beitrag von Optimist (Seite 26)

Justsaying schrieb:Die jüdische Allgemeine wartet schon lange auf das Finale - aber auf eine Reue-Bezeugung wird es wohl nicht hinauslaufen

das glaube ich auch nicht, dass er das tut, im Gegenteil, er wird vielleicht weiter implizieren er sei unschuldig und somit der Hotelangestellte schuldig.

------------------------------------

zumal ja anhand einer Zeugenaussage festgestellt wurde, dass der Hotelmanager keinerlei Beleidigungen geäußert hat und damit diese Anschuldigung falsch war, wofür sich Gil Ofarim auch entschuldigt hat.“

behind_eyes schrieb:Schauen wir mal ob Ofarim diese Einschätzung teilt ;-)
Glaub Stevens plant seinen Abgang

das glaube ich nicht. Er macht mMn lediglich ein Wischi-Waschi, halt auch ein manipulatives, genauso eben wie OG.

behind_eyes schrieb:Ich hebe den entscheidenden Teil mal hervor:

Ja, das ist die zentrale Aussage: das ganze Gerede drumherum ist eigentlich nur Ablenkung davon dass (zumindest in Stevens' Schilderung) der zentrale Vorwurf nach wie vor nicht aufrechterhalten wird. "Es könnte auch alles ganz anders gewesen sein..." ist nur noch Ofarims Position.

behind_eyes schrieb:Glaub Stevens plant seinen Abgang.

Kann gut sein dass die "Affäre Ofarim" für ihn keinen Mehrwert mehr hat, es geht ja hier auch um ganz profane Dinge wie Kosten usw.

behind_eyes schrieb:Gut, dazu kenne ich ihn zu wenig, er kann ja auch zu Ariel wechseln und sie verteidigen wenn Ofarim sie verklagt und dann auf der Welle des Streisand-Effekts mitschwimmen.

Kann er vermutlich nicht, wenn es in der Auseinandersetzung im Kern um die "Hotel-Affäre" geht, da bekäme er Probleme mit der Kammer :D

bgeoweh schrieb:Ja, das ist die zentrale Aussage: das ganze Gerede drumherum ist eigentlich nur Ablenkung davon dass (zumindest in Stevens' Schilderung) der zentrale Vorwurf nach wie vor nicht aufrechterhalten wird. "Es könnte auch alles ganz anders gewesen sein..." ist nur noch Ofarims Position.

Exakt genauso meinte ich es, Ofarim ist der einzige der diese Position hat, selbst sein Anwalt distanziert sich davon. Gut versteckt, aber dennoch sichtbar.

bgeoweh schrieb:Kann er vermutlich nicht, wenn es in der Auseinandersetzung im Kern um die "Hotel-Affäre" geht, da bekäme er Probleme mit der Kammer :D

Wie meinst das?
Angenommen Ofarim verklagt Ariel wegen ihrer "Verbrecher"-Aussagen, könnte er sie doch verteidigen oder?

behind_eyes schrieb:Wie meinst das?
Angenommen Ofarim verklagt Ariel wegen ihrer "Verbrecher"-Aussagen, könnte er sie doch verteidigen oder?

Es wäre zumindest eine sehr dumme Idee, aufgrund des Verbots der Vertretung widerstreitender Interessen - Stevens hat als Anwalt von Ofarim höchstwahrscheinlich Informationen erhalten, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, und die er auch nicht ohne Zustimmung Ofarims öffentlich machen darf. In einem Streit, in dem er die Gegenpartei zu Ofarim vertritt und in dem es im Wesentlichen um den Sachverhalt aus dem Verfahren geht, in dem er Ofarim vertrat, müsste er peinlich genau darauf achten dass ihm da nichts rausrutscht, und selbst die Vermutung, dass er (z.B. in der Planung der Verhandlungsführung) dieses Wissen ausnutzt könnte ihm standesrechtliche Probleme machen. Von daher würde man bereits aus Gründen der Vorsicht eher Abstand von dieser Mandatskonstellation nehmen.

Bei einer simplen Beleidigungs- oder Verleumdungsklage, wo es wirklich nur um die Aussage "Du Verbrecher" geht ist das natürlich kein großes Problem, aber dafür brauchts eigentlich nicht mal einen Anwalt, das ist ja quasi ein Lehrbuchfall für die Grenzen der Meinungsäußerung... "Du bist ein Verbrecher" ist Tatsachenbehauptung, und im Fall von Ofarim falsch, "Du bist für mich ein Verbrecher" zulässige Meinungsäußerung.

Photographer73 schrieb:Eine Verfahrenseinstellung ist kein Freispruch, kA was das sollte.

Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

sooma schrieb:Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

Hebt sich nicht gegenseitig auf. ^^ Es ist dumm, vor laufender Kamera zu lügen und eine für ihn typische Manipulationstaktik.
Sein Ofarimsprech zieht sich doch jetzt schon durch den ganzen Dschungel.
Aus einer unterzeichneten Unterlassungserklärung wird ein NDA - was sein Anwalt noch mit einem verpassten "Maulkorb" zu retten versuchte.
Aus einer Gehirnerschütterung kreiert er ein Schleudertrauma.
Ein eingestelltes Verfahren wird zu einem Freispruch.

Was auch immer gerade dramatischer, unschuldiger oder verantwortungsbefreiter klingen soll.

sooma schrieb:Naja, mit Verlaub – entweder ist er dumm oder dreist.

Oder er glaubt tatsächlich das die Realität ist "ich wurde freigesprochen" und das er tatsächlich glaubt, er hätte eine Verschwiegenheitsvereinbarung unterschrieben. Das würde eigentlich alles erklären.