Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Das „New York Times Magazine“ berichtet über Verläufe des KI-Assistenten ChatGPT, die Fernandes nach eigener Darstellung auf Ulmens Laptop entdeckt und mit ihrem Handy abgefilmt haben soll.

Quelle: https://m.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/der-fall-ulmen-fernandes-jetzt-sogar-ein-thema-in-der-new-york-times-6a8d5a21511d4fd3bc4e31f2?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Funterhaltung%2Fstars-und-leute%2Fder-fall-ulmen-fernandes-jetzt-sogar-ein-thema-in-der-new-york-times-6a8d5a21511d4fd3bc4e31f2

@CharliesEngel
das steht doch da in Deinem Artikel.....CF hat das so berichtet

Tussinelda schrieb:@CharliesEngel
das steht doch da in Deinem Artikel.....CF hat das so berichtet

Das ist nicht mein Artikel.

@CharliesEngel
es ist der, den Du verlinkt hast, deshalb "Deiner". Dass der Dir nicht gehört und Du ihn nicht geschrieben hast, ist wohl jedem hier klar.

ApexOne schrieb:Das ist nichts anderes als hörensagen, juristisch gesehen Schrott.

Du könntest dich allein anhand der im Thread verlinkten Quellen über den Fall bzw. die einschlägigen rechtlichen Basics informieren, anstatt wiederholt nur unbelegte Behauptungen einzuwerfen oder gegen bestimmte JournalistInnen zu stänkern.

calligraphie schrieb:Ich denke, die Presse hier kann das bedenkenlos aus der NY zitieren, ohne sich in die Nesseln zu setzen.

Die "Presse hier" berief sich schon längst auf den SPIEGEL, dessen Artikel bis auf wenige Änderungen weiterhin abrufbar ist. Demnach sind die rechtlichen Anforderungen an die Verdachtsberichterstattung erfüllt. Siehe die Infos, die ich dazu in der AW an dich verlinkt hatte. Auch die NYT

wertete zahlreiche Dokumente sowie digitale Spuren aus.

Quelle: https://www.n-tv.de/leute/New-York-Times-enthuellt-neue-Details-im-Fall-Ulmen-id31227987.html

Und die "Presse hier" beruft sich auf eigene Recherchen - siehe z. B. ZEIT und Reporterfabrik.

- -

calligraphie schrieb:Auch die e Mail von Ulmen an seinen Anwalt ( die CF entdeckt hat) liegt der NY Times vor. Das wäre hierzulande wieder ein Grund, Post vom Anwalt zu bekommen.

Schon vergessen, dass der SPIEGEL nach Prüfung durch zwei Gerichtsinstanzen auch weiterhin über die E-Mail berichten darf?*
Artikel dazu wurden hier öfters verlinkt. Dass CU in der Mail nur 30 Kontakte angab, steht schon längt im Thread. Es ändert nichts an den berichteten Hunderten Adressaten, die wohl nicht alle auf CU hereinfielen.

*Weitere Infos standen in meinen AW an dich @calligraphie
(Posts v. 16.08. + 18.08. -> Beitrag von watnu (Seite 107) )
Die verlinkten rechtlichen Infos zur Verdachtsberichtserstattung könntest du z. B. lesen, @ApexOne

- -
Der laut NYT von CU kontaktierte Versicherungsvertreter stand schon im SPIEGEL bzw. in Folgeberichten - siehe u. g. Zitat.
Ob u. a. dieser Zeuge eine Bitte um Löschung erhalten hat, falls solche auch versendet wurden??
https://www.n-tv.de/leute/New-York-Times-enthuellt-neue-Details-im-Fall-Ulmen-id31227987.html , 24.08.2026, 20:10 Uhr

- -

calligraphie schrieb:Die Presse hat da viel mehr Beinfreiheit. Niemand bekommt dort Post von einem Anwalt, wenn er schreibt, xy hat uns folgendes erzählt.

Das Gegenteil zu "niemand" beweisen US-Verleumdungsverfahren, die man schnell im WWW finden kann (u. a. Trump, Holmes, Cruise).

- -

calligraphie schrieb:Das alles wurde auch im NY times Artikel erörtert. was wohl auch der Grund sein konnte, warum Frau Fernández dort so freimütig reden kann, ohne grübeln zu müssen, wie seine Anwälte reagieren.

Oder du unterstellst das so freimütig, ohne zu wissen, welche Belege der NYT vorliegen. Diese hat wohl keine komplette Liste aller Beweistatsachen erstellt.

- - -
Zu o. g. "Niemand bekommt Post vom Anwalt":

-> Google z. B.: Katie Holmes vs "Star Magazine", Tom Cruise vs. "InTouch"

Weitere Beispiele.:

Trump muss Millionen als Entschädigung an eine frühere Journalistin zahlen - wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung

Quelle: https://www.zdfheute.de/politik/ausland/trump-missbrauch-entschaedigung-carrol-rechtskraeftig-100.html
-

Zehn Milliarden für Rufschaden?:Trump verklagt Zeitung wegen Epstein-Bericht

Quelle: https://www.zdfheute.de/politik/ausland/trump-epstein-klage-wall-street-journal-brief-100.html
-

Richter stoppt Trumps Milliardenklage gegen „New York Times“

Quelle: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/usa-richter-stoppt-trumps-milliardenklage-gegen-new-york-times/100156634.html

- - -
Schade, dass wegen Nebelkerzen auch der Focus im Thread immer wieder von den wesentlichen Problemen abdriftet, die lt. BILD in der NYT angesprochen wurden:

wird nun in den USA als Geschichte über digitale Gewalt, Identitätsmissbrauch, häusliche Gewalt und die Grenzen des deutschen Rechtssystems eingeordnet.

- - -
Im März erschienen:

Unter [CFs] Namen wurden in Sozialen Netzwerken Fake-Accounts erstellt, Kontakte aus ihrem persönlichen und beruflichen Umfeld wurden von ebendiesen angeschrieben, schildert sie in der «Spiegel»-Titelgeschichte vom vergangenen Donnerstag. Zuerst «unverfänglich, dann immer flirtiver und schlussendlich sexuell sehr explizit».

Mithilfe von KI sollen sich die Fake-Profile zu Telefonsex verabredet haben. Sie sollen gefälschte Nacktbilder und pornografische Inhalte verschickt, persönliche Treffen in Aussicht gestellt und Online-Affären geführt haben. Mit Arbeitskollegen, einem Rentenberater, einem Heilpraktiker, einem Versicherungsmakler, wie der «Spiegel» recherchierte. Männer aus dem privaten und beruflichen Umfeld von Fernandes.

Tausende Männer schauen Deepfake-Pornos mit der vermeintlichen Collien Fernandes. Hunderte Männer sollen kontaktiert worden sein – etwa dreissig gingen darauf ein, führten eine virtuelle Affäre mit der gefakten Collien Fernandes, zitiert der «Spiegel» aus der Anzeige, die Fernandes in Spanien Ende 2025 erstattete. Einer sprach sie schlussendlich darauf an, wie sie in der Sendung «Kölner Treff» vor knapp zwei Wochen erzählte. Nicht, um sie zu warnen. Sondern mutmasslich, um die virtuelle Affäre in echt weiterzuführen.

Quelle: https://www.annabelle.ch/leben/zeitgeist/ulmen-fernandes-fall-wie-noch-maennern-vertrauen/ , Stand 25.03.2026

@watnu
Dann erklär doch am besten mal, um was es in diesem Thread hier gehen soll… ich bitte höflich darum. Erklär bitte, worauf der geneigte User zukünftig seinen Focus zu richten hat.
Zu was oder wem darf denn hier diskutiert werden? Strafanzeige der Frau Fernandes gegen Herrn Ulmen? Dazu gibts ja nun momentan nichts Neues. Ermittlungen dauern an. Also worüber soll man überhaupt diskutieren? Über kommende Gesetze, über Klarnamenpflicht? Über den Spiegel im Vergleich zur NY Times? Über eine Reporterfabrik? Über moralische Fragen?
Über Gewalt an sich, die Männer, häusliche Gewalt?
Normalerweise gibts zum Rechtsstreit des ehemaligen Ehepaares, doch gar nichts Neues momentan, außer dass die Story nun in den USA die Runde macht.

Der zitierte Beitrag von ApexOne wurde gelöscht. Begründung: Falsch zitiert

seine Anwälte haben das eingeräumt;

Schließlich hatten wir beantragt, dem SPIEGEL zu untersagen, aus einem vertraulichen Schreiben
unseres Mandanten an seinen Strafverteidiger zu zitieren. Soweit das Landgericht den Antrag zurückgewiesen hat, ist auch die Begründung hierfür rechtsfehlerhaft. Das Landgericht meint, dass
das öffentliche Interesse an den vom SPIEGEL wiedergegebenen Vorwürfen derart groß sei, dass
dies auch die Veröffentlichung rechtswidrig beschaffter oder erlangter Informationen rechtfertige.
Diese Begründung halten wir für eklatant rechtsfehlerhaft. Wir hatten gegenüber dem Landgericht
dargelegt, dass sich Frau Fernandes durch Überwindung des unserem Mandanten bekannten PINCodes Zugang zu einem iPad unseres Mandanten verschafft haben muss und nur dadurch Kenntnis
von einer streng vertraulichen Korrespondenz zwischen unserem Mandanten und seinem Strafverteidiger erlangt haben kann.

Quelle: https://www.schertz-bergmann.de/wp-content/uploads/2026/05/260508_Presseerklaerung.pdf

also da kann man davon ausgehen, dass dieses Schreiben von ihm ist, meinste nicht?

Tussinelda schrieb:also da kann man davon ausgehen, dass dieses Schreiben von ihm ist, meinste nicht?

Ja, wir können davon ausgehen - er kann es aber widerrufen.

ApexOne schrieb:Ja, wir können davon ausgehen - er kann es aber widerrufen.

was? Das wurde ja entsprechend vor Gericht vorgetragen, um gegen die Berichterstattung vorzugehen. Wie soll er das dann widerrufen? Wurde seitens der Anwälte gelogen? Vor Gericht?

Tussinelda schrieb:was? Das wurde ja entsprechend vor Gericht vorgetragen, um gegen die Berichterstattung vorzugehen. Wie soll er das dann widerrufen? Wurde seitens der Anwälte gelogen? Vor Gericht?

Ich nehme an CU (vertreten durch seine Anwälte) war im Spiegel Verfahren Zeuge, kein Beschuldigter. Zeugen können viel leichter Sachen korrigieren, Ausreden gibt es viele.
Sollte dieser Punkt in einem Verfahren gegen ihn abgefragt werden kann er es anders darstellen (again, Ausreden gibt es viele) oder gar nicht sagen.
Ich übertreibe: er kann sich ja selbstbeschuldigt haben, war aber nicht so....wäre nicht das erste Mal vor einem Gericht.
*alles streng theoretisch und spekulativ.

Tussinelda schrieb:also da kann man davon ausgehen, dass dieses Schreiben von ihm ist, meinste nicht?

"Ich hatte da jetzt nur meine Version im Kopf, die ich als Draft gespeichert hatte. Das Schreiben hat dann CF selbst geändert und abgeschickt, sie hatte ja Zugriff aud mein iPad. Leider habe ich das erst gar nicht sofort gemerkt."

Oder so. Die Frage ist eher, welches Narrativ dann vor Gericht gesponnen wird.

Warum man allerdings in einer solchen Situation (Rechtsstreit) nicht die PIN ändert wird mir ein Rätsel bleiben.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:"Ich hatte da jetzt nur meine Version im Kopf, die ich als Draft gespeichert hatte. Das Schreiben hat dann CF selbst geändert und abgeschickt, sie hatte ja Zugriff aud mein iPad. Leider habe ich das erst gar nicht sofort gemerkt."

Oder so. Die Frage ist eher, welches Narrativ dann vor Gericht gesponnen wird.

Logischerweise, deine Hypothese weiter spinnend, würde dann eine zeitnahe E-Mail von CU an seinen Anwalt erwartet werden, in der CU sich darüber verwundert äußert, was für eine E-Mail von seinem IPad und seinem Mail-Account vor Tagen an die Kanzlei versendet wurde und dass er es nicht gewesen sei.

Hat denn CU seine Ex-Frau CF angezeigt wegen Verletzung des Postgeheimnisses, wegen unbefugter Einsicht in seinen Mail-Account?

Wäre CU nicht der Urheber und Absender der E-Mail, würden die Medienanwälte mit Sicherheit nicht in dessen Namen schreiben:

(…) aus einem vertraulichen Schreiben
unseres Mandanten an seinen Strafverteidiger (…).

Quelle: https://www.schertz-bergmann.de/wp-content/uploads/2026/05/260508_Presseerklaerung.pdf


Vor allem hätten die Medienanwälte die E-Mail gerichtlich mit der Begründung verbieten lassen, sie stamme nicht von CU.
Da die E-Mail sicherlich nicht die einzige Kommunikation zwischen CU und dem Verteidiger war, wäre es längst aufgeflogen, wenn der Verteidiger eine Fake-Mail erhalten hätte.

- -
@ApexOne unterlasse es bitte, in meinen Zitaten herumzupfuschen. Flüchtige LeserInnen erkennen nicht, dass dein eingefügter Text nicht von mir stammt.
- -

P. S. zu:

watnu schrieb:Du könntest dich allein anhand der im Thread verlinkten Quellen über den Fall bzw. die einschlägigen rechtlichen Basics informieren, anstatt wiederholt nur unbelegte Behauptungen einzuwerfen oder gegen bestimmte JournalistInnen zu stänkern.

->

ApexOne schrieb am 01.07.2026:Komm, der Spiegel hat nur für einen guten Zweck gelogen.

Bitte belege, dass der SPIEGEL gelogen hat, @ApexOne

- -
Deine u. g. Behauptung ist so falsch*, dass ich jetzt schon vorhersage: Du findest keinen Beleg *Hervorhebung durch mich:

ApexOne schrieb:weil wenn diese unklugen Aussagen vom Gericht kassiert werden den CU stärken. Jedes widerlegte Wort gegen ihn sind Pluspunkte für ihn.
Und dann werden wir in paar Monaten da stehen ohne Gerichtsverfahren und alle so tapferen Kämpfer enttäuscht weil es nichts geworden ist.

O. g. betrifft deine Bezugnahme auf den folgenden Textabschnitt der Reporterfabrik. Als hätte der Artikel Einfluss auf das Strafverfahren ...

ApexOne schrieb:

Dieses Vorgehen von Beschuldigten ist eine inzwischen weitverbreitete Praxis, sie zielt darauf ab, den eigentlichen Tatbestand hinter einem Nebel von Blendgranaten verschwinden zu lassen.

Quelle: https://reporterfabrik.org/newsletter/collien_fernandes_reporterworkshop/
Genau, es tut Fall gut ihn, den TV, in einem Topf mit anderen TV zu werfen, sehr professionell.

Im Thread findest du den Link zum Video eines Anwalts. Der erklärt dir, was mit o. g. weitverbreiteten Praxis gemeint ist.
Aus deinen Posts geht jedenfalls hervor, dass du weder von Journalismus noch von Jura Ahnung hast.

watnu schrieb:Bitte belege, dass der SPIEGEL gelogen hat

Zitiere mal wo ich behauptet habe dass der Spiegel lügt.
Des Weiteren lehne ich Diskussion ab wo einer rumschreit.

CharliesEngel schrieb:Logischerweise, deine Hypothese weiter spinnend, würde dann eine zeitnahe E-Mail von CU an seinen Anwalt erwartet werden, in der CU sich darüber verwundert äußert, was für eine E-Mail von seinem IPad und seinem Mail-Account vor Tagen an die Kanzlei versendet wurde und dass er es nicht gewesen sei.

Nein, nein, er hat es erst sehr viel später gemerkt, bestimmt. :-)

CharliesEngel schrieb:Hat denn CU seine Ex-Frau CF angezeigt wegen Verletzung des Postgeheimnisses, wegen unbefugter Einsicht in seinen Mail-Account?

Keine Ahnung. Mir ging es lediglich darum zu demonstrieren, wie man Dinge abstreiten könnte.

Was ich denke oder glaube in diesem Fall? "Erstmalnix(TM)".

Grüße
Omega Minus

Der zitierte Beitrag von ApexOne wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag
Lass den Kindergarten bitte

Bitte zitiere explizit die angeblichen Lügen des SPIEGELs.

Zu o. g. gelöschten Passagen: Die Deepfake-Passagen musste der SPIEGEL nicht wegen Lügen löschen. Der SPIEGEL selbst hatte nur geschrieben, was er vor Gericht belegen konnte: Dass Deepfake-Fotos von CU stammen. Die Medienanwälte gingen gegen Passagen vor, die ihrer Meinung nach missverständlich waren "Deepfake-Videos". Dass der Vorwurf von CF und dem SPIEGEL nicht erhoben wurde, steht in einer der ersten PM der Medienanwälte.

Ansonsten mussten intime Zitate aus der E-Mail gelöscht werden - also auch keine Lüge.

Bitte belege also konkret, wo der SPIEGEL gelogen haben soll.

---

Der zitierte Beitrag von OmegaMinus wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Danke für die Info. Das ist wohl nicht allgemeingültig, sonst wäre es hier verboten. Es ist auch nicht meine Absicht. Wie in anderen Threads solllen die Hervorhebungen das Lesen des ganzen Posts o. Abschnitts ersparen, wenn es um Dinge geht, die schon oft durchgekaut wurden (z. B. die E-Mail). Durch die Hervorhebung erkennt man beim Überfliegen, um was es geht.

Und die Hervorhebungen ersparen hoffentlich weitere Wiederholungen für UserInnen, die gerne etwas überlesen:

Beleg für "überlesen":

ApexOne schrieb:Zitiere mal wo ich behauptet habe dass der Spiegel lügt.

- - -

watnu schrieb am 17.04.2026:Du bringst da was durcheinander, @ApexOne:

ApexOne schrieb am 17.04.2026:willst Du die Justiz Vorgehensweise geändert haben oder kennst Du sie nicht?

Die Forderung an den Gesetzgeber (in meinem vorherigen Post) war von CUs Medien-Anwalt Christian Schertz

- - -

ApexOne schrieb am 20.08.2026:Und wo kann ich den Anstieg der Angst lesen?

Tussinelda schrieb am 20.08.2026:@ApexOne
steht doch schon in der Überschrift des Artikels. Nicht angeklickt?

- - -

watnu schrieb am 05.05.2026:

ApexOne schrieb am 04.05.2026:Wenn jemand etwas nicht bestreitet, bedeutet es was?

Du hast den LTO-Artikel wohl nicht richtig gelesen und nur verlinkt. Die Anwälte gehen gegen die Mail-Veröffentlichung vor, nicht gegen den vom Spiegel zitierten Mail-Inhalt. Zu glauben, die RAe würden den zitierten Mail-Inhalt nicht als falsche Tatsachenbehauptungen angreifen, wenn es solche wären, ist ebenfalls realitätsfern.

Außerdem gehen sie nun auch gegen die Veröffentlichung einer Mail an Ulmens Anwalt vor.

Quelle: LTO, s. o.

watnu schrieb:Danke für die Info. Das ist wohl nicht allgemeingültig, sonst wäre es hier verboten. Es ist auch nicht meine Absicht.

Deswegen habe ich Dich darauf hingewiesen. Es gibt auch so Faustregeln: Wenn man durch Fettdruck hervorheben möchte, dann sollte das nicht 10% des Texts überschreiten.

Das hat nix 'verboten' zu tun, sondern mit Höflichkeit, Lesbarkeit, usw. Wenn ich mich einem Rede, der fast jedes zweite Wort betont, dann denke ich auch: Entweder ist er ein Idiot oder er hält mich für einen. Im Endeffekt wird auf soviel Nebensächlichkeiten Betonung gelegt, dass man den doppelten ungewollten Effekt hat: Man erreicht nicht die Betonung (auf die wesentlichen Worte) und der andere empfindet es als unangenehem.

Dosis facit venenum.

Grüße
Omega Minus