Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Lanza schrieb:Okay. Warum hat CF dann nicht früher Hinweise geliefert, wo sie diese nach ihren Angaben hatte seit Weihnachten 2024?

Vielleicht war CF eine schnelle Scheidung mit annehmbaren Vereinbarungen dann erstmal wichtiger als das Ermittlungsverfahren, nur so eine persönliche Vermutung.

sooma schrieb:

watnu schrieb:sooma bitte suche auch du nach anderen Quellen,

Zitiere bitte Du vollständig:

sooma schrieb:Eine kurze Suche ergab keine weiteren Quellen, die das ebenfalls thematisieren, kein Abgleich möglich, fällt für mich unter "Geraune".

Im o. g. Zitat, in dem du mich unvollständig - und damit sinnverfremdend zitiert hast - verlangst du, dass ich vollständig zitieren soll?!
Wesentlich ist, warum ich die BNN zitiert habe:

watnu schrieb:bitte suche auch du nach anderen Quellen, die das BNN-Zitat ersetzen können. D. h., bitte suche andere Quellen, aus denen hervorgeht, dass nicht alle Medien der "Zeit" folgen. Dass du über meinen Post gemeckert hast, ohne mich zu adden, hat m. E. auch ein "Geschmäckle".

Geraune wäre es gewesen, wenn ich die einseitige Sichtweise der "Zeit" zitiert hätte.
Edit: Evtl. findest du Quellen, wenn du nicht nur kurz danach suchst, wie du oben geschrieben hast. Geraune ist dein o. g. Gemeckere hinter meinem Rücken.

@watnu
Du ksnnst Dich informieren lassen, wenn Dich jemand zitiert; Du kannstt Dich informieren lassen, wenn Dich jemand addet – liegt nicht in meiner Hand.

sooma schrieb:Du ksnnst Dich informieren lassen, wenn Dich jemand zitiert; Du kannstt Dich informieren lassen, wenn Dich jemand addet – liegt nicht in meiner Hand.

@sooma
Du hast mich - in einem Thread, in dem ich bisher nicht aktiv war - weder zitiert noch geaddet. Du hast bei deiner "Geraune"-Kritik im anderen Thread nur meinen Post verlinkt. Du bist auf Allmy erfahren genug, um zu wissen, dass ich dann eben keine Meldung erhalte. Warum hast du mich nicht einfach geaddet o. meinen betreffenden Beitrag im anderen Thread so zitiert, dass man auch gleich erfassen konnte, warum ich das BNN-Zitat hier eingebracht habe? Das wäre fair gewesen.

@watnu

Ich bitte Dich um Entschuldigung! Du hast recht, es stimmt, ich bin verquerschädelt und obendrein noch ranzig geworden. Ich hab mich über die Teaser-Sache geärgert.

Ich geh mal an die Luft, es tut mir leid.

watnu schrieb:Anderen UserInnen geht es auch um die Themen, die Strate tatsächlich thematisiert, @Tussinelda und @sooma:

equinoxx schrieb: (...) Von daher ist nicht nur fraglich, ob ein derartig intensiver Eingriff in die Grundrechte erforderlich ist, sondern auch ob er auch geeignet ist.
Es gibt gute Gründe, warum Datenschützer davor warnen.

Sachliche Kritik am Strate-Artikel hat @fassbinder1925 geäußert: Beitrag von fassbinder1925 (Seite 26)
Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Ja, ich bin skeptisch, dass strengere Überwachung etwa durch eine Klarnamenpflicht den gewünschten Effekt gibt. Trotzdem denke ich, dass es großen gesellschaftlichen Handlungsbedarf bezüglich (sexualisierter) Gewalt gibt, im Netz und im sogenannten real life.
Strate und weitere Akteure leugnen hingegen aus Angst um ihre Freiheiten den Handlungsbedarf und versuchen in dem Zusammenhang den Fall zu einer Privatfehde ohne politische Tragweite zu erklären. Das finde ich vollkommen falsch.

(Nur zur Klarstellung gesagt, ich weiß, dass du mich nicht mit Strate vergleichen wolltest.)

CharliesEngel schrieb:Vielleicht war CF eine schnelle Scheidung mit annehmbaren Vereinbarungen dann erstmal wichtiger als das Ermittlungsverfahren, nur so eine persönliche Vermutung.

Das ist eine unsinnige Herleitung mMn. Annehmbare Vereinbarungen vs dem, was ihm zur Last gelegt wird. Ich meine, er wäre sicher mit jeder Vereinbarung einverstanden, wenn das nicht öffentlch geworden wäre, oder? Und nicht er ist bei dem, was im Raum steht, in der Position, um Bedingungen zu stellen.

Jedenfalls hätte ich mich für nen Werbespot auch nicht mehr mit dem ins Bett gelegt.^^
Möglicherweise gibt es noch etwas, von dem wir noch nichts wissen?

Interested schrieb:Jedenfalls hätte ich mich für nen Werbespot auch nicht mehr mit dem ins Bett gelegt.^^
Möglicherweise gibt es noch etwas, von dem wir noch nichts wissen?

Es kann sein, dass die gemeinsamen Werbeclips schon vor länger Zeit gedreht wurden. Möglich wäre auch, dass sie manchen öffentlichen Termin nur noch gemeinsam wahrnahmen, um hohen Vertragsstrafen zu entgehen (s. u.).
Dass "Jerks" evtl. nicht mehr ausgestrahlt wird, weil die Marken "Ulmen" und "Jerks" beschädigt sind, hatte ich anfangs schon gepostet (Image-Schaden). Mittlerweile existiert dazu ein informativer Artikel. Es werden auch andere Beispiele genannt, wie Till Lindemann und Kanye West.

„Wenn man sich auf Testimonials einlässt, dann hat das viele positive Aspekte: Sie können eine Marke vermenschlichen und bestimmte Werte transportieren“, erläutert die Marketingexpertin. „Aber hinter den Menschen kann immer etwas Dunkles lauern und nicht nur der Person selbst, sondern auch den kooperierenden Marken auf die Füße fallen. Das sehen wir in der Geschichte der Testimonials immer wieder und auch regelmäßig.“ Einen solch schwerwiegenden Vorwurf gegen ein Werbegesicht habe sie in ihrer Laufbahn jedoch noch nicht gehabt, erzählt sie.
(…)
Eine Kampagne mit Markenbotschaftern belaufe sich häufig auf signifikante Millionenbeträge, berichtet Rieke-Dalaman. Ziel sei es auch, die Personen über mehrere Jahre hinweg an sich zu binden – so wie Ulmen und Fernandes mit Shop Apotheke. Während sich Online-Werbung schnell löschen lasse, würden Werbeplätze im linearen Fernsehen lange vorher geplant und gekauft. Idealerweise könne die beauftragte Mediaagentur den TV-Slot kurzfristig an andere Firmen veräußern, ansonsten sei das Geld verloren, erklärt die Marketingexpertin. Ähnlich sehe es bei Plakatwerbung aus.
(…)
Entscheiden sich Unternehmen für prominente Werbegesichter, sollten sie immer Ethikklauseln und Sofortkündigungsrechte in den Vertrag aufnehmen, rät Rieke-Dalaman. Denn: Verletzen Markenbotschafter bestimmte Anforderungen, sodass Firmen ihre Kampagnen einstellen müssen, seien die Werbegesichter mitunter zu Vertragsstrafen verpflichtet. Die Expertin empfiehlt daher eine gründliche Überprüfung der Personen, ähnlich wie bei einem Investment.

Quelle: https://www.wiwo.de/unternehmen/handel/fernandes-gegen-ulmen-solche-vorwuerfe-sind-das-worst-case-szenario/100210271.html

- - -

sooma schrieb:Ich geh mal an die Luft, es tut mir leid.

Besser an die Luft als in die Luft ;) Thx für deine offene Rückmeldung :) :bier:

watnu schrieb:Es kann sein, dass die gemeinsamen Werbeclips schon vor länger Zeit gedreht wurden.

Das stimmt natürlich. Hab ich nicht bedacht. :|
Ich finde das so schräg und hätte das Ulmen irgendwie nicht zugetraut. So insgesamt. Und weil das alles so ungeheuerlich ist, kam ich drauf, dass ich mit dem keinen Spot mehr gedreht hätte. Aber hast natürlich recht. Ich wollte damit auch nichts implizieren. Ging mir nur so durch den Kopf - dass man so einen vermutlich einfach nicht mehr in seiner Nähe haben kann. Es stellt sich ja mit einem Schlag einfach alles in Frage. Und dieser Vertrauensmissbrauch ist eh durch absolut nichts zu kitten. Das geht ja weit darüber hinaus.

calligraphie schrieb:seine Motivation dahinter sein könnte? Ich habe keinen Schimmer. Vielleicht weil er ein Mandat dazu hat? Das Recht, solche Meinungsbeiträge zb im Cicero zu veröffentlichen hat er in jedem Fall. Seine Sicht auf die akt Vorgänge einzubringen, das hat er, Kraft seiner Erfahrungen. Es ist ja nun nichts außergewöhnliches, dass bekannte Strafverteidiger sich zu Akt Fällen einheizen. Sie werden oftmals sogar als Experten und Interviewpartner, vor laufende Kameras zu ihrer Sicht der befragt.
Der Weimar Sache? Na vermutlich hat die Betroffene ihm ein Mandat erteilt?

Natürlich wurde er mandatiert und er hat selbstverständlich auch das Recht sich einzubringen. Die zeitliche Nähe finde ich dennoch auffällig und das hinterlässt bei mir die Frage, ob er, aus Eigennutz, nicht genau das macht, was er anderen ankreiden will - den Fall zu instrumentalisieren.

watnu schrieb:Du hast nicht Strates Fazit zitiert.

Wir können jetzt natürlich gerne darüber diskutieren, ob dieses oder jenes sein Fazit ist oder wir lassen die Haarspalterei.

Fakt ist - der Artikel stammt aus seiner Feder und somit auch solche Aussagen

Ein Blick in die Vergangenheit hilft dabei, etwas Beruhigung in die Geschehnisse zu bringen. Denn es ist zu erahnen, dass die Beziehung der Eheleute von jeher eher unkonventionell verlaufen sein könnte. Welcher Film zwischen den beiden ablief, ist für Außenstehende nicht so einfach zu durchschauen.

[...]

Sehen wir hier wirklich ein Paar, das nach dem Dreh in archaisch-patriarchale Muster zurückfällt, mit einer wehrlosen Frau als Opfer? Oder werden wir von beiden Beteiligten unfreiwillig zu Spannern degradiert, zu Zeugen eines würdelosen Ehekriegs, dessen tiefere Gründe wir nicht verstehen können? Und warum sollten wir als unbeteiligte Öffentlichkeit das alles eigentlich wissen wollen?

Er bricht das Ganze auf eine Art Rosenkrieg herunter, auf eine "unkonventionelle" Beziehung, deren Dynamik Außenstehende nicht durchschauen können. Man muss die Augen schon stark verschließen, um nicht zu erkennen, was er damit andeuten will.

watnu schrieb:An einer vollständigen Wiedergabe des Strate-Statements bist du offenbar nicht interessiert.

Der Artikel wurde verlinkt, er steht nicht hinter einer Paywall, somit kann ihn jeder lesen und für sich einordnen.



https://www.cicero.de/innenpolitik/fernandes-gegen-ulmen-die-demo-vor-dem-urteil

Wurde das schon verlinkt?
Mittlerweile gibt es Morddrohungen gegen Colleen F.

Morddrohungen: Collien Fernandes sagt Teilnahme an Demo in Hamburg ab

am Mittwochabend gab sie überraschend bekannt, dass sie nicht teilnimmt – wegen Morddrohungen.

„Eigentlich plante ich, dort hinzugehen, dort zu sprechen“, schreibt die 44-Jährige auf Instagram. „Mittlerweile gibt es aber ernsthafte Sicherheitsbedenken, aufgrund von Morddrohungen gegen mich.“ Sie ruft ihre Unterstützer:innen auf: „Seid bitte laut für mich mit! Morgen bei der Demo!“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/grossdemonstration-in-hamburg-solidaritaet-mit-collien-fernandes/


Unfassbar, wie sehr es manche Menschen triggert und geradezu zur Raserei bringt, wenn Frauen männliche Gewalt öffentlich machen.

Zaunkönigin schrieb:Unfassbar, wie sehr es manche Menschen triggert und geradezu zur Raserei bringt, wenn Frauen männliche Gewalt öffentlich machen.

Als Mann kann ich auch das vor einigen Seiten gepostete Bullshit-Bingo von vielen Geschlechtsgenossen nur bestätigen.

Speziell "Frauen aber auch!" macht mich sauer.

Als wenn es statistisch irgendeine Relevanz hätte.

Stirnsänger schrieb:Speziell "Frauen aber auch!" macht mich sauer.

Warum macht es dich sauer?

Stirnsänger schrieb:Als wenn es statistisch irgendeine Relevanz hätte.

Das ist kein Randphänomen.

philter schrieb:Warum macht es dich sauer?

Weil es ein absolutes Null-Argument ist und nur ablenken soll.

philter schrieb:Das ist kein Randphänomen.

Ist es.

Anderes entweder belegen oder einfach den Mund halten, bitte!

Stirnsänger schrieb:Weil es ein absolutes Null-Argument ist und nur ablenken soll.

Das lenkt dich wovon ab? Von deiner schwachen Argumentation? Du kennst Gewalt vielleicht nur körperlich, aber es gibt auch andere Formen.

Stirnsänger schrieb:Anderes entweder belegen oder einfach den Mund halten, bitte!

Gerne.

Demnach erleben 48,7 Prozent der Frauen und 40 Prozent der Männer mindestens einmal im Leben psychische Gewalt in einer Partnerschaft oder Ex-Partnerschaft. Über alle Geschlechter hinweg ist emotionale Gewalt die am weitesten verbreitete Form psychischer Gewalt. 37,8 Prozent der Befragten gaben an, sie mindestens einmal im Leben erlebt zu haben. Dazu gehören ständiges Beschimpfen, Lächerlichmachen, Erniedrigen oder Anschreien, Drohungen oder auch die Kontrolle des Handys, von finanziellen Entscheidungen oder sozialen Beziehungen.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Studie-belegt-Ausmass-psychischer-Gewalt-in-Partnerschaften-id30345467.html?utm_source=chatgpt.com

und 40 Prozent der Männer

Ausschließlich heterosexuelle Männer?

Zaunkönigin schrieb:Unfassbar, wie sehr es manche Menschen triggert und geradezu zur Raserei bringt,

Man hat auch verbal maximal aufgerüstet und achtet in seiner blinden Wut nicht darauf, wen man da alles trifft oder welche Konsequenzen einige Forderungen hätten.

„Täter auf Markplätzen kastrieren“: Video im Fall Ulmen/Fernandes sorgt für Kritik | RTL WEST

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Diese Löwenherz fordert schon zur öffentlichen Kastration auf)

Und Beschreibungen wie Vergewaltigung um Zusammenhang mit Deepfakes schießt schlicht über das Ziel komplett hinaus!

Kältezeit schrieb:Ausschließlich heterosexuelle Männer?

Was ist das für eine Nebelkerze?
Psychische Gewalt ist ein scheinbar unbenanntes Problem in der Diskussion. Die Kontoauszüge zu checken, um den Partner zu kontrollieren bleibt psychische Gewalt.

Kältezeit schrieb:Ausschließlich heterosexuelle Männer?

Wie meinst du denn das? Verstehe ich jetzt gerade nicht.

@philter
Naja, daraus geht hervor, wer Opfer ist - nicht wer Täter.
Dass auch Frauen Täter sein können, streitet niemand ab und schon garnicht, dass Männer auch Opfer sein können ..
Nur geht die Täterschaft bei häuslicher Gewalt prozentual halt nunmal mehr vom männlichen Geschlecht aus.
Ne Nebelkerze ist eher deine Argumentation.