Timmy und die Beziehung Mensch und Wal

Tussinelda schrieb:..wenn Dänemark die schon ausgewertet hat und offenbar an Foster weitergegeben hat, warum muss dann das Umweltministerium den Tracker noch auswerten und warum weiß man nicht, wie lange das dauert?

Wenn der Tracker getan hat, was man von einem Tracker erwartet, dann sind die Daten doch per Satellit übertragen worden - und darauf dürfte Jeff Zugriff haben.
Ganz ohne Beteiligung einer dänischen oder deutschen Behoerde.

Warten wir es ab....

Dass die auf den Daten hocken, wenn er da so toll rumschwimmt wäre wieder mysteriös.

Erklärbar wäre direkt die Fahrt in den Tod, denn schwache Säugetiere im Meer abladen, sorgt eben für ertrinken.

Und dann bleibt man natürlich auf den Daten hocken...

Photographer73 schrieb:Das ist jetzt aber Haarspalterei. Frau Dr. Tönnies hatte auch etwas übers kraulen erzählt, frag mich aber nicht, wo genau das war. Und auch hier mit Thread wurde über ähnliches gesprochen.

Es zeigt eigentlich recht gut auf, wie das mit dem Kontra-"Argumenten" zuweilen funktioniert.

Man kennt nicht mal den Namen der Person, der man gerade die Kompetenz absprechen möchte, behauptet Dinge, die so nicht gesagt wurden und nutzt das dann als "Argument" dafür, dass alles shice und nur Spinner am Werk waren.

Ich sage nicht, dass man nicht kontra argumentieren kann, aber sollte man da nicht zumindest den Namen kennen und nicht mit einem abwertenden "die Hermann" losziehen, statt einfach zumindest Frau Hermann draus zu machen (wenn man sich den Namen schon nicht merken will)?

Justsaying schrieb:Die Herrmann Herrschaftsagt bei 0:35 min, dass Timmy sich beschwert habe, als sie aufgehört haben ihn zu kraulen und aus dem Wasser gestiegen sind.

Lotte49 schrieb:behauptet Dinge, die so nicht gesagt wurden

Ach....meinst Du, A Herrschaft wollte nur ausdruecken, dass Timmy die Anwesenheit von Menschen im Barge-Wasser schaetzte, nicht aber das 'gekratzt' werden?

Mit Namen habe ich es nicht so, zugegebenermaßen. Und ob kratzen oder kraulen....nach Kratzen sehen diese Bewegungen fuer mich nicht aus - eher nach Reiben oder Kraulen.

Und all diese Menschen, die immer wieder am Wal zu Gange waren (alleine Backhaus ueber 10 Mal) und Timmy kratzen und streichelten, nicht zu vergessen der Kuss - da darf man nicht von Kuscheln sprechen, nein?

Auch in der Nacht vor der Freisetzung wollte man ihn nicht allein auf der Barge lassen - aber was haette man ausrichten wollen, was Timmy geholfen haette, im Dunkeln bei Nacht?

Lotte49 schrieb:Ich sage nicht, dass man nicht kontra argumentieren kann, aber sollte man da nicht zumindest den Namen kennen und nicht mit einem abwertenden "die Hermann" losziehen, statt einfach zumindest Frau Hermann draus zu machen (wenn man sich den Namen schon nicht merken will)?

Ich dachte die heißt Anne Herrschaft, was denn nun? Willst du dir den Namen etwa auch nicht merken?

Justsaying schrieb:Und ob kratzen oder kraulen....nach Kratzen sehen diese Bewegungen fuer mich nicht aus - eher nach Reiben oder Kraulen.

Lass doch gut sein :) Wenn die Argumente ausgehen, verliert man sich in Korinthenkackerei und Unterstellungen , man kennt das doch.

Justsaying schrieb:Ach....meinst Du, A Herrschaft wollte nur ausdruecken, dass Timmy die Anwesenheit von Menschen im Barge-Wasser schaetzte, nicht aber das 'gekratzt' werden?

Ich persönlich denke, sie wollte in erster Linie vermitteln, dass der Wal die Anwesenheit der Menschen im Barge-Wasser und das Berühren nicht als so ganz fürchterlich empfunden hat, wie man es bei einem Wildtier erwarten würde.

Dass der Wal das Kratzen / Kraulen / Reiben aufgrund von Juckreiz durch die abheilende Haut ggf. tatsächlich als angenehm empfunden haben könnte, halte ich für möglich.

Dass dem Wal das Bewegen der Flipper ggf. auch nicht unangenehm gewesen sein könnte, wg. Muskelverspannungen o.Ä., halte ich auch für möglich.

Wenn ich das recht in Erinnerung habe, war das auch der Grund, warum man ihn in der Barge "kraulte".

Rückblickend verstehe ich aber immer besser, warum die Initiative ihre Kontakte mit der Presse und das Teilen von Bildmaterial relativ knapp gehalten hat. Im Nachgang wird jede Silbe seziert und, wenn es gefällt, als großer Skandal aufgeblasen.

Nyx_07 schrieb:Wenn die Argumente ausgehen, verliert man sich in Korinthenkackerei und Unterstellungen , man kennt das doch.

Ja leider. Das geht doch schon die ganze Zeit immer wieder bei der "Kontra-Fraktion" so: Überkritisieren und Negieren von Allem, falsches unvollständiges "Zitieren" und Hinbiegen von Gesagtem bzw. sogar von Ungesagtem, dazu im völlig falschen Kontext, alles egal, das wird passend gemacht, Hauptsache, man haut seine "dagegen-Meinung" raus, koste es, was es wolle, Sachlichkeit war gestern.

Lotte49 schrieb:das Berühren nicht als so ganz fürchterlich

Klingt fuer mich etwas anders als: Schimpft, wenn man weggeht.

Lotte49 schrieb:Dass der Wal das Kratzen / Kraulen / Reiben aufgrund von Juckreiz durch die abheilende Haut ggf. tatsächlich als angenehm empfunden haben könnte, halte ich für möglich.

Dass dem Wal das Bewegen der Flipper ggf. auch nicht unangenehm gewesen sein könnte, wg. Muskelverspannungen o.Ä., halte ich auch für möglich.

Moeglich.

Aber Formulierungen wie "streicheln" und "Kuss auf den Kopf" klingen ganz stark nach Menschen, die ihr eigenes Kuschel-Beduerfniss befriedigen.

Ich finde es halt schwierig, wenn das Verhalten des Wales (wie z.B. auch das Singen) so eindeutig positiv (der Wale mag das, es geht ihm gut) ausgelegt werden.
Das Verhalten von Tieren ist nicht so einfach und eindeutig zu lesen, schon gar nicht von Laien.

Shiloh schrieb:Hinbiegen von Gesagtem bzw. sogar von Ungesagtem, dazu im völlig falschen Kontext,

So ein Video besteht aus Bild und Ton. A. Herrschaft sagte, dass sie sich dem Wal bemerkbar gemacht haben und das Bild zeigt, wie sie die Haut des Tieres reibt während jemand anderes Wasser ueber die Haut spritzt....

Es gibt einige Videos, in denen immer wieder thematisiert wird, wie Timmy (vermeintlich) die Nähe zu Menschen und deren Berührungen schätzt.

Soviel zum Kontext.

Lotte49 schrieb:Im Nachgang wird jede Silbe seziert und, wenn es gefällt, als großer Skandal aufgeblasen.

Ja, hier im Forum.
Wenn ich meine Wortwahl genauestens mit mehreren Videos begründen muss...

Nyx_07 schrieb:Argumente

Wo wir bei Argumenten sind. Dürfte ich noch mal um eine Quelle zu deiner Aussage bitten, hast du wohl überlesen :)

Justsaying schrieb:Wenn ich meine Wortwahl genauestens mit mehreren Videos begründen muss...

Musstest und konntest du doch nicht, da hat auch keiner nach gefragt. Die Videos kamen ja direkt zusammen mit deinen Behauptungen. Das ist ja der Punkt. Es werden Dinge behauptet und mit Video untermalt, die gar nicht gesagt wurden. Der Inhalt des Videos wurde dann auch noch falsch wiedergegeben. Da wurde nichts "begründet" sondern falsch dargestellt. Soviel zum Kontext.

Zur Erinnerung:

Beitrag von Justsaying (Seite 188)

Beitrag von Shiloh (Seite 188)

Shiloh schrieb:In dem von dir verlinkten Video benutzt sie weder den Ausdruck "kraulen" noch "kuscheln". Sie ist da eher doch sachlich und sie sagt nur, dass der Wal es anscheinend genossen hat, dass jemand bei ihm war und sich dann kurz beschwert hat, als man wieder aus dem Wasser gestiegen ist.

Nein, sie sagt nichts von 'anscheinend'.
Sie sagt, dass der Wal sich kurz beschwert habe, als sie aus dem Wasser gestiegen sind - das ist keine sachliche Beschreibung, das ist eine Wertung.

Ebenso wie 'Kuscheln" eine Wertung ist - meine. Die ich inzwischen auch begründet habe. Und die der Bild. Aber das sollte ja inzwischen klar geworden sein.

Ich denke ja auch, dass diese medizinisch begründeten Massnahmen (Hautpflege, Mobilisierung) sinnvoll waren. Nur ob der Wal die jetzt so gut fand oder eher über sich ergehen liess - ist mE schwer zu beurteilen.

@Justsaying

Es ging doch nicht um das meinige "anscheinend", sondern darum, dass in dem von dir verlinkten Video weder von "kraulen" noch von "kuscheln" überhaupt die Rede war.

Sie ist da eher doch sachlich und sie sagt nur, dass der Wal es genossen hat, dass jemand bei ihm war und sich dann kurz beschwert hat, als man wieder aus dem Wasser gestiegen ist.

Daraus machst du:

Justsaying schrieb:Die Herrmann sagt bei 0:35 min, dass Timmy sich beschwert habe, als sie aufgehört haben ihn zu kraulen und aus dem Wasser gestiegen sind.
A. Herrmann meint, Timmy habe das Kuscheln mit ihnen genossen....ich halte das ja auch für Phantasie und Projektion.

Justsaying schrieb:Ebenso wie 'Kuscheln" eine Wertung ist - meine. Die ich inzwischen auch begründet habe. Und die der Bild. Aber das sollte ja inzwischen klar geworden sein.

Nein falsch, du stellst es so dar, als hätte sie das in dem Video gesagt.

Du verwechselst tatsächlich Gesagtes mit deiner eigenen Interpretation und stellst es dann als Tatsache hin. Vielleicht unbeabsichtigt, ich unterstelle da nichts. Wer sich das Video nicht persönlich ansieht, sondern nur deinen Text liest, geht von falschen Tatsachen aus. Nicht gut. Und darauf hatte ich hingewiesen. Weißt du doch. Ist auch nicht der erste Thread, wo mir das auffällt. Da hatte ich dich doch schon mal drauf angesprochen.

Motzfussel schrieb:Wo wir bei Argumenten sind. Dürfte ich noch mal um eine Quelle zu deiner Aussage bitten, hast du wohl überlesen :)

Ja. :

Motzfussel schrieb:Du weißt dass das privat finanziert wurde. Und Menschen dürfen ihr privates Geld ausgeben, wofür sie wollen. Wäre es anderweitiger nachhaltiger gewesen? Sicher. Genau so gut hätten sie das Geld aber auch dafür ausgeben können, mit nem Privatjet in NY shoppen zu fliegen. Dir sagt doch keiner für was du zu spenden hast und wie sinnvoll "man" das so errachtet.

Ich habe nie von privaten Geldern geschrieben sondern vom Ministerium, das ja wohl Steuergelder ausgegeben hätte. Privat, kann sich jemand von dem Geld 5 Millionen Lolly kaufen - es ist mir wurst.

Nyx_07 schrieb:der Wal war offensichtlich schwer geschädigt

Darum ging es.

Zu deinem "was wenn es um Steuergelder ginge" Strohfeuer erwarte ich natürlich keine Quelle. Ist ja alles nur ne theoretische Luftnummer.

Motzfussel schrieb:"was wenn es um Steuergelder ginge" Strohfeuer

Es ist, wenn überhaupt, nur ein Strohfeuer, weil diese "Rettungs"-Aktion ohne die privaten Geldmittel überhaupt gar nicht erst stattgefunden hätte.

Nicht nur im Angesicht all der anderen sterbenden und toten Tiere am Strand auch kaum zu vermitteln.

Robben sowieso immer wieder, in Spanien gerade wieder ein toter Wal, aktuell ist der Strand von Warnemünde voll mit toten Fischen und auf Sylt werden haufenweise tote Seesterne angeschwemmt.

sooma schrieb:Nicht nur im Angesicht all der anderen sterbenden und toten Tiere am Strand auch kaum zu vermitteln.

Robben sowieso immer wieder, in Spanien gerade wieder ein toter Wal, aktuell ist der Strand von Warnemünde voll mit toten Fischen und auf Sylt werden haufenweise tote Seesterne angeschwemmt.

Absolut richtig. Um so wichtig aus der Hope Geschichte zu lernen, alles was es an Daten und Erfahrungen gibt auswerten, teilen und zwar ungeschönd. Thema "Meersschutz" fokussieren, nicht Bilder von gestrandeten Wal Nr. X, sondern Aufklärung. Druck auf Politik z.B. beim Thema Stellnetze......
Ich weiß nicht wie man immer auf das schmal Brett kommt, Menschen die Anteil an dem Schicksal von Hope nehmen, sei der Rest egal.

Nyx_07 schrieb:der Wal war offensichtlich schwer geschädigt

Fraglich. Sowohl laut Aussage von Frau Dr. Siebert als auch aufgrund fehlender Untersuchung laut Gutachten ITAW/TiHo/DMM.

Shiloh schrieb am 27.05.2026:Ob der Ostsee-Wal in einem viel schlechteren Gesundheitszustand bei Strandung war, ist fraglich. Ein Netz im Maul war fraglich. Selbst eine Frau Dr. Siebert (TiHo Hannover/ITAW) sah den Gesundheitszustand des Wals bei Strandung als nicht so dramatisch an. Hierzu gab es ein Interview mit ihr (ca. Ende März), welches mittlerweile leider aus dem Netz verschwunden ist. Ihre Unterschrift unter dem Gutachten stimmt für mich da nicht so wirklich mit dem vorher Gesagten überein.

Und bei einer Obduktion könnten wohl nur noch mögliche Netzreste Aufschluss über den Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der Strandungen sowie zum Zeitpunkt der Einleitung der Rettungsmaßnahme geben.

Der Zustand innerer Organe wird vermutlich nach der langen Zeit leider keine gesicherten Erkenntnisse und Rückschlüsse sowie genaue Zuordnung zu bestimmten Zeitpunkten mehr zulassen.

Shiloh schrieb:Sie ist da eher doch sachlich und sie sagt nur, dass der Wal es genossen hat,

Das ist nicht sachlich - 'etwas zu geniessen' ist eine Wertung. Ebenso wie 'kuscheln'.

A Herrschaft sagt:
- Timmy geniesst wenn jemand bei ihm ist (Video A)
Sie spricht auch nicht nur davon, im Wasser bei ihm zu sein, sondern sie spricht von 'sich bemerkbar machen'. In den Bildern dazu wird gezeigt, wie jemand den Wal mit Wasser besprenkelt während A Herrschaft ihm über die Haut streicht. Das ist dtl. mehr, als nur im Wasser neben dem Wal zu stehen.
- Timmy streckt einem den Flipper hin, um gekratzt zu werden. Das sagt ja auch, dass Timmy den körperlichen Kontakt sucht. (Video B)

in zwei verschiedenen Interviews, aber zeitnah auf der Barge. Das zweite Video habe ich ja sehr zeitnah nachgereicht, weil nachdem Du Dich beschwert hast, dass A Herrschaft nicht das ausdrückt, was ich schrieb.
Was also ist daran so falsch (soooo sehr inhaltlich irreleitend, dass man es über 2 Seiten diskutieren muss), wenn ich schreibe:

Justsaying schrieb:Die Herrmann Herrschaft sagt bei 0:35 min, dass Timmy sich beschwert habe, als sie aufgehört haben ihn zu kraulen und aus dem Wasser gestiegen sind.

@Shiloh
Meinst Du, A Herrschaft wollte nur ausdruecken, dass Timmy die Anwesenheit von Menschen im Barge-Wasser schaetzte, nicht aber das 'gekratzt' werden?