Vegetarier / Veganer vs. Fleischesser

@jimmybondy

Das Fleisch am meisten Energie liefert, wage ich mal zu beweifeln.Wenn ich daran denke, wieviel Energie Nüsse, Reis und Getreide enhalten, dann nimmt Fleisch eher einen geringeren Platz ein, zumal Fleisch ungesunde Energielieferanten wie den gesättigten Fettsäuren enthält.Nüsse enthalten beispielsweise mehr ungesättigte Fettsäuren, welche viel verträglicher sind.Aus der Argumentation heraus ist Fisch widerum auch viel gesünder als Fleisch, eben wegen diesen ungesättigten Fettsäuren.

@Vymaanika

Vielleicht nicht am meisten, aber es ist nunmal ein hoher Energielieferant und so ertragreich ist ein Nussbaum ja nunmal auch nicht.
Beim Getreide und den Pflanzen da essen wir das Korn und wer isst das Heu, die Rohfasern, die Stängel usw? Also ich nicht, aber Tiere schon...

Fleisch liefert ja auch noch andere Dinge als bloß 'nen hohen Kalorienwert.
Vitamine, Mineralstoffe, Eiweiß, Eisen, Zink usw.

Alles schön verpackt im Schnitzel, mhhhh, lecker. :D

@Vymaanika

Ich frage mich nun schon die ganze Zeit, wo du überall das Gemüse für ca. 6 Milliarden Menschen anbauen willst, wenn alle Vegan leben (sollen).

Soviel Nutzfläche hat man auf der Welt gar nicht. Denn um den Energiehaushalt eines Menschen zu decken, der sich vegan ernährt bedarf wesentlich mehr Nahrung als bei der Deckung dessen eines "Fleischfressers".

Wo "parkst" du die Tiere? Tiere werden ja nicht nur zur Nahrungsgewinnung gezüchtet sondern auch für die Herstellung von Stoffen und vielem mehr. Tiere werden weiterhin "benötigt".

Zudem sind nicht alle Regionen der Welt für den Anbau von Getreide, Obst und Gemüse geeignet. Diesee Art der Landwirtschaft wird sehr schnell an ihre Grenzen stoßen.

Vymaanika schrieb:denn welches Individuum sieht schon gerne ein, dass das, was es normalerweise so tut, moralisch verwerflich ist.

Es ist ebenso moralisch verwerflich anderen Leuten vorzuhalten, das Ihre Ernährungsweise unmoralisch ist. Ich persönlich fühle mich da nicht angegriffen und ich denke mal, das du das weisst ;)
Ich halte nichts davon von Moral zu sprechen, wenn es um Ernährung geht. Das passt nicht in meine persönliche Moralvorstellungen, in denen habe ich nämlich andere Sachen "geplant" und "geordnet", aber nicht meine Essgewohnheiten.

*blubb*

@Bukowski

Bukowski schrieb:Alles schön verpackt im Schnitzel, mhhhh, lecker.

Echt wahr muss es denn immer Schnitzel sein wie wäre es mal mit Wild oder Fasan oder denn guten alten Tante Emma Hasenbraten gespikt mit Speck auch mal ein schöne Forelle vom Grill :D

Daak schrieb:Aber auf einer übergeordneten Ebene ist Fleisch essen objektiv unmoralisch, obwohl es natürlich darauf ankommt, als was das Tier und seine Beziehung zum Menschen definiert werden.

Objektiv gesehen ist auch das Essen von Pflanzen unmoraisch. Jeh nach dem, wie weit die "Objektivität" reicht.

Daak schrieb:Im Grunde ist es doch ganz einfach: Variante 1) totes Tier, Variante 2) lebendes Tier.

Hängt davon ab, welchen Wert man dem Tier zuordnet und warum man es tut.

@T_K_V

Mhhhh, das wäre sogar noch besser und ausgewogener. :D

Daak schrieb:Im Grunde ist es doch ganz einfach: Variante 1) totes Tier, Variante 2) lebendes Tier.

sind die Kühe moralischer als die Löwen?

@datrueffel

datrueffel schrieb:Ich frage mich nun schon die ganze Zeit, wo du überall das Gemüse für ca. 6 Milliarden Menschen anbauen willst, wenn alle Vegan leben (sollen).

Im Prinzip ist es völlig egal, woher die Nahrung kommt, wenn man bedenkt, dass der Welthunger aktuell auf einem traurigen hoch ist und eine Milliarde Menschen mit nichts leben, ausser der Hand im Mund.Dieses Problem wird es immer geben, ganz egal ob vegan oder unvegan.Die Wurzel allen Übels ist viel weiter unten zu suchen, denn die Fleischindustrie hat bereits diese grotesken Ausmaße angenommen, wie es jetzt der Fall ist.Ich kann dein Beispiel auch umdrehen, wenn es nur noch Fleisch auf der Welt gib, ja wo sollen denn all die Tiere stehen und VOR ALLEM, was sollen sie essen?

Stell dir mal vor, das Futter für die Tiere fällt weg, weil keine mehr produziert werden:All das Futter kann eingespart werden und würde dem Menschen dienen, es würde keine Rodung mehr geben für Sojaplantagen, welche ausschließlich Futtersoja produzieren, Bodenerosion würde vermieden und CO²-Ausstoß von Tieren obsolet.Ne Menge Vorteile.

datrueffel schrieb:Wo "parkst" du die Tiere? Tiere werden ja nicht nur zur Nahrungsgewinnung gezüchtet sondern auch für die Herstellung von Stoffen und vielem mehr. Tiere werden weiterhin "benötigt".

Stoff=Pelz?

Nein, für Textilien ist Baumwolle hervorragend und Kunstleder tut es auch, dafür brauch man keine Tiere töten.Und die "Fleischtiere"?Tja, darum sollen sich gefälligst die Produzenten kümmern, immerhin haben sie all die Seelen ja auch in die Welt gesetzt.Ich habe bereits an anderer Stelle mit jemanden diskutiert über das Verbleiben der Tiere, wenn man sie freilassen würde, Fakt ist, der Platz is nicht da, aber das ist auch gar kein Argument gegen den Veganen Lebensweg, denn wir haben schließlich nicht gefordert, Fleisch/Seelen produzieren zu lassen.Für die unhumane Tofuzucht/Tofuermordung könnt ihr uns gerne belangen. :D

Übrigens, Landwirtschaft ohne Tiere funktioniert:

http://cybnet.de/vegetarierbund.de/biovegane_hoefe/index.php (Archiv-Version vom 03.02.2007)

Und zum Thema Moral, bei dem man sich ganz schnell Feind macht, was mir jedoch relativ egal ist kann ich nur sagen, du hast recht, wenn du sagst, die moralischen Grenzen sind beliebig zu setzen, ähnlich den Variablen in der Mathematik, jedoch empfinde ich es als absolut richtig, bei Lebewesen mit einer Seele feste Variablen zu setzen, denn da kommt die Ethik ins Spiel und die lässt sich allenfalls philosophisch neu definieren und wird nicht durch gesellschaftliche Werte dirigiert, wie die Moral.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Objektiv gesehen ist auch das Essen von Pflanzen unmoraisch. Jeh nach dem, wie weit die "Objektivität" reicht.

Nicht unbedingt, aber generell ja, natürlich.
Mit dem Hungertod konfrontiert, ist mir die Jacke näher als die Hose.
Ehe ich sterbe, stirbt lieber etwas anderes, das wird so ziemlich allen so gehen.
Aber zwischen Pflanzen essen, und Pflanzen und Fleisch besteht doch ein Unterschied.

rottenplanet schrieb:Hängt davon ab, welchen Wert man dem Tier zuordnet und warum man es tut.

Natürlich.

rottenplanet schrieb:sind die Kühe moralischer als die Löwen?

Ein Löwe kann sich im Gegensatz zum Menschen nicht vegetarisch ernähren, und Begriffe wie Moral lassen sich nicht auf Tiere übertragen.

@Daak

Daak schrieb:Mit dem Hungertod konfrontiert, ist mir die Jacke näher als die Hose.
Ehe ich sterbe, stirbt lieber etwas anderes, das wird so ziemlich allen so gehen.
Aber zwischen Pflanzen essen, und Pflanzen und Fleisch besteht doch ein Unterschied.

Wieso besteht da ein Unterschied? Beides liefert Energie. Wir können beides verwerten, sowohl das Fleisch, als auch die Pflanzen, also essen wir auch beides.

Daak schrieb:Ein Löwe kann sich im Gegensatz zum Menschen nicht vegetarisch ernähren, und Begriffe wie Moral lassen sich nicht auf Tiere übertragen.

Menschen sind auch nur Tiere. ;) Das vergisst man immer wieder gern. :) Wenn die Natur es so festgelegt hat, dass Menschen Fleisch essen, dann sehe ich darin keinen Unterschied zu den Löwen.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Wieso besteht da ein Unterschied? Beides liefert Energie. Wir können beides verwerten, sowohl das Fleisch, als auch die Pflanzen, also essen wir auch beides.

Natürlich können wir beides verwerten, darum geht es ja nicht.

Du hast angesprochen, daß es eigentlich auch falsch sei, Pflanzen zu essen -mal von Beeren, TRieben etc. abgesehen-, womit Du auch recht hast.
Nur, irgendwas müssen wir essen, nicht?
Einzig der Schluß, daß wenn wir schon Pflanzen essen müssen, auch gleich noch Tiere mit einbeziehen (können), ist falsch.

rottenplanet schrieb:Menschen sind auch nur Tiere. Das vergisst man immer wieder gern. Wenn die Natur es so festgelegt hat, dass Menschen Fleisch essen, dann sehe ich darin keinen Unterschied zu den Löwen.

Das verstehe ich nicht so ganz.
Die Natur hat es "so festgelegt", daß wir auch ohne Fleisch auskommen können, und trotzdem vergleiche ich mich nicht mit Schafen.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Menschen sind auch nur Tiere.

Mit dem Unterschied, dass wir die einzigen vernunftbegabten Tiere sind.

Bukowski schrieb:Mit dem Unterschied, dass wir die einzigen vernunftbegabten Tiere sind.

Aye.
Fleischfressende Tiere als Vorbild zu nehmen ist dasselbe, wie einen Eunuchen als Beispiel für jemanden zu präsentieren, der nie onaniert.

@Bukowski

klar, aber nur weil wir vernunftbegabt sind, muss es nicht bedeuten, dass wir auf die natürlichen Gegebenheiten zu ignorieren haben.


@Daak

Daak schrieb:Du hast angesprochen, daß es eigentlich auch falsch sei, Pflanzen zu essen -mal von Beeren, TRieben etc. abgesehen-, womit Du auch recht hast.
Nur, irgendwas müssen wir essen, nicht?
Einzig der Schluß, daß wenn wir schon Pflanzen essen müssen, auch gleich noch Tiere mit einbeziehen (können), ist falsch.

wieso soll das falsch sein? Allein durch unser Dasein sterben hunderte anderer Lebewesen und Lebensformen. Allein schon für die Kleidung, die man trägt oder die Unterhaltung die man gerade genießt. Wenn man es akzeptiert, so wird es auch nicht unmoralisch sein, wenn man das Fleisch isst. Ein Paar Tiere sterben (sterben tun sie sowieso) und von denen bekommen wir das Fleisch. In ihrem Leben haben die Tiere ebenso ihr Stück abbekommen und andere Lebensformen sterben lassen.

Daak schrieb:Das verstehe ich nicht so ganz.
Die Natur hat es "so festgelegt", daß wir auch ohne Fleisch auskommen können, und trotzdem vergleiche ich mich nicht mit Schafen.

Wir können ohne Fleisch nur dann auskommen, wenn wir auf die moderne Technik und neue Technologien zurückgreifen + genügend Zeit und Geld investieren.

Irgendwann mal könnten wir auch soweit kommen, dass wir gezüchtetes Fleisch essen, ohne Tiere töten zu müssen.

Daak schrieb:Fleischfressende Tiere als Vorbild zu nehmen ist dasselbe, wie einen Eunuchen als Beispiel für jemanden zu präsentieren, der nie onaniert.

Absolut falsch. Es gibt nämlich keine Menschenrasse der Eunuchen. (Sind von der Natur eigentlich nicht vorgesehen)

rottenplanet schrieb:klar, aber nur weil wir vernunftbegabt sind, muss es nicht bedeuten, dass wir auf die natürlichen Gegebenheiten zu ignorieren haben.

Oih aber die Vorlieben eines anderen Mitmenschen sind also wenniger wert ?

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:klar, aber nur weil wir vernunftbegabt sind, muss es nicht bedeuten, dass wir auf die natürlichen Gegebenheiten zu ignorieren haben.

Die Natur hat uns die Möglichkeit gegeben uns sowohl von Fleisch als auch von Pflanzen zu ernähren.

Mit veganer Ernährung ignoriert man also nicht die "natürlichen Gegebenheiten".

@T_K_V

T_K_V schrieb:Oih aber die Vorlieben eines anderen Mitmenschen sind also wenniger wert ?

???

Bukowski schrieb:Die Natur hat uns die Möglichkeit gegeben uns sowohl von Fleisch als auch von Pflanzen zu ernähren.

Mit veganer Ernährung ignoriert man also nicht die "natürlichen Gegebenheiten".

Nein, natürlich nicht.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Wenn die Natur es so festgelegt hat, dass Menschen Fleisch essen, dann sehe ich darin keinen Unterschied zu den Löwen.

Der Unterschied zwischen uns und den anderen Tieren besteht darin, dass wir entscheiden können wie wir uns ernähren wollen. Die Tiere können das nicht. Das ist der Unterschied.