Robert Marc Lehmann beantwortet die Frage sehr wohl; nämlich "auslaufen lassen" und keine neuen Tiere mehr anschaffen.orlets schrieb:Das ist unlogisch und ein dummer Gedanke, der Robert Marc Lehmann immer vorschlägt, aber diese Frage auch nicht beantworten kann oder will
Keine Ahnung, musst du Robert Marc Lehmann fragen, wie genau das laufen soll und er sich das vorstellt. Schaue nur ganz selten mal seinen Content.
Also braucht man sie auch nicht füttern eine Reservepopulation im Zoo.
Tiger aus Zoos sind daher vollkommen unbrauchbar für eine Auswilderung.
Wie wäre es mit nicht mehr züchten? Eigentlich doch recht einfach. Die noch vorhandenen Tiere kann man noch bis zum Ende pflegen und fertig. Die Natur regelt das von ganz alleine.
Was ist das für ein Quatsch? Würdest du die verhungern lassen?Ray. schrieb:Also braucht man sie auch nicht füttern
Sollte eigentlich für heißen... was man anhand des Textes aber verstehen könnte.
Mal abgesehen davon das es auch rein private Zoos gibt, wer entscheidet denn hier was unnütz ist? Und mit welchen Kriterien? Du? Das wäre sehr schlecht, denn ohne die Vorerfahrung in Haltung und Zucht wären viele Auswilderungsprojekte nie möglich gewesen. Deine Vorstellungen sind da sehr freundlich ausgedrückt naiv.
Nö. Du kannst heute überhaupt nicht abschätzen welche Tiere wann gefährdet sein werden, welche Kompetenzen du noch brauchen wirst, welche Flächen, Gehege usw.
Klar, das sprudelt nur so, wenn wir uns nur noch auf aktuell bedrohte Arten beschränken weltweit so 176.000, ein Klacks - vor allem da die Besuchergelder wegfallen und wir bei derartig vielen gefährdeten Arten natürlich massig Kosten und Platz sparen. Sehr amüsant.
Doch kann durchaus funktionieren. Nur eben nicht von Zoo zu Wildnis, sondern Zoo -> halbwild -> Wildnis.
Es gibt bereits heute eine Einstufung welche tierarten vom aussterben bedroht sind.paxito schrieb:Mal abgesehen davon das es auch rein private Zoos gibt, wer entscheidet denn hier was unnütz ist? Und mit welchen Kriterien? Du? Das wäre sehr schlecht, denn ohne die Vorerfahrung in Haltung und Zucht wären viele Auswilderungsprojekte nie möglich gewesen.
Das stimmt, deswegen sollte ja auch die Natur in den jeweiligen Ländern geschützt werden. Tierschutz fängt vor Ort an.
Woher beziehst du die 176.000 Arten? Vom aussterben bedroht sind ca 50 000, fast die Hälfte davon sind Amphibien... die kann man ganz schön lange mit den Kosten füttern die ein Elefant an nur einem Tag kostet.
Es geht nicht um Erfahrungen, sondern um Fertigkeiten (z.B. bei Aufzucht, Pflege) die du einfach wegwerfen willst.
Man hat die Erfahrung doch auch schon 300 Jahre lang gemacht? Wie lange will man noch warten?
Ich bin der letzte der sich gegen Naturschutz vor Ort ausspricht, aber das sieht global sehr unterschiedlich aus. Damit das Massenaussterben aufzuhalten ist Traumtänzerei.
Steht da. Bedroht. Und selbst die 50.000 - ein durchschnittlicher Zoo hat keine 1000. Selbst wenn wir Zoos verdonnern würden, nur noch vom aussterben bedrohte Arten zu halten, würde das nicht einen Cent einsparen. Es würden aber die Einnahmen der Besucher fehlen. Und du darfst den Bürgern dann erklären warum sie mehr Gebühren / Steuern was auch immer zahlen sollen um deine „reinen Zoos“ zu finanzieren, während ihre Kinder kein Löwen und Giraffen mehr sehen können. Klingt bei dir alles nach nem tollen Plan.
Eine einzelne Anlage soll ja auch nicht alle 50 000 Arten züchten, das wäre Quatsch. Kinder müssen auch keine Löwen oder Giraffen in Zoos sehen.
Aber ist das nicht das einzige Argument was es benötigt? Das es den Tieren zum großen Teil eben schlecht geht?
Du hast davon geschwafelt, dass die Zoos viel Platz, Pfleger usw. einsparen, wenn sie sich auf das von dir definierte „nützliche“ reduzieren. Das ist Quatsch, es würden nur die Tierarten ausgetauscht.
Nö. Tut mir Leid, aber als jemand der sich nun seit 20 Jahren für Umweltschutz und Tierwohl einsetzt, einfach Nö. Die Vorteile von Zoos überwiegen da bei weitem.
In modernen Zoos geht es den meisten Tieren gut, teilweise besser als alles was sie in freier Wildbahn zu erwarten hätten. Das da ein großer Teil schwerst leidet ist einfach nicht der Fall. Es gibt Ausnahmen die man einfach nicht artgerecht in einem Zoo halten kann, da kann man drüber diskutieren. Aber gerade da spielt für mich der Arterhalt meist ne größere Rolle als das einzelne Tierwohl (siehe Eisbär oder viele Großkatzenarten).
Naja jetzt normal als Beispiel. Man nimmt alle in Deutschland (oder von mir aus alle in Europa) existierende Zoos. Man pflegt die vorhandenen Tiere zuende und kümmert sich dann um die Arten die in Deutschland (Europa) vom aussterben bedroht sind. Das selbe im Südamerika, Afrika usw.
Ok, welche sind das denn im einzelnen? Zähl mal alle auf.
Hier wurden doch schon einige genannt, wie Artenschutz, Forschung, Bildung.
Boa, du bleibst einfach stur weiter bei dem Käse, jetzt eben regional/kontinental. In Deutschland sind immernoch runde 2000 Arten vom Aussterben bedroht - damit bekommst du locker jeden bestehenden Zoo in D gefüllt, du sparst da überhaupt nix.
Die wurden hier im Thread schon benannt. Zoos sind Freizeit-, Erholungs-, Bildungs- und Forschungseinrichtungen, sie sind wesentlicher Bestandteil des globale Artenschutzes.
Wenn es um Forschung geht frage ich mich warum nur 10% der Zoos und Aquarien wissenschaftlich geführt werden.
Das kann man auch im Park oder beim spazieren durch den Wald.
Muss man halt leider schon. Eigentlich jede Schulklasse geht irgendwann in einen Zoo. Die Tochter meiner Partnerin war jetzt vor den Sommerferien soweit. Sie wollte nicht in einen Zoo, musste aber wenn sie keine 6 haben wollte. Nun sie hat ihre 6 kassiert, wir waren an dem Tag dann gemeinsam Eis essen und auf einem Hof, der gerettet nutztiere aufnimmt. Da hat sie sicherlich mehr fürs Leben gelernt wie in einem Zoo.
Es geht AUCH um Forschung, aber nicht nur und nicht in jedem Zoo.
Ja, und? Das man etwas auch anders machen kann ist kein Argument es abzuschaffen. Ich bin absolut niemand der durch Parks spaziert um sich zu erholen, aber ich käme schlicht nie auf den Gedanken deswegen Parks abzuschaffen.
Dann solltet ihr das mal mit der Schule klären, das ist grenzdebil. Und diese Anekdote hat nun auch Null Gewicht.
Und wieder persönliche Meinung. Meine Jüngste liebt Zoos und kann dir hinterher alle Erklärtafeln aufsagen, die hat da mehr über Tiere gelernt als in der Schule. Und nu? Noch mehr persönliche Empfindsamkeiten austauschen?
Genau, die anderen halten die Tiere zum reinen gelderwerb und zum Spaß für die Besucher. Kann man ja auch mal so sagen wie es ist.
Jeder darf halt seine Meinung haben, meine ist es nunmal, dass ein großer teil der Tiere in Zoos sind, damit man damit geld verdient. Sie leiden dafür...
Das war es dann auch, mehr gibt es scheinbar nicht gegen Zoos vorzubringen.
Hab ich mit beidem kein Problem. Haustiere werden grundsätzlich zum „Spaß“ gehalten, Nutztiere zum Gelderwerb. Bei beiden wirst du deutlich mehr Tiere finden die unzumutbar gehalten werden, als es überhaupt Tiere in deutschen Zoos gibt.
Ich kenne keine gratis Zoos das ist also immer AUCH ein Grund. Aber Zoos sind idR nicht eindimensional und reich wird mit nem Zoo nun kaum einer.
Und wieder: kein Argument. Das man Forschung auch ohne Universitäten betreiben kann ist einfach kein Grund Universitäten abzuschaffen. Du wiederholst das Gebetsmühlenartig, dass man das doch anders machen könnte. Als müsste man dich davon überzeugen warum es Zoos gibt. Das ist grundfalsch, es gibt Zoos, sie werden genutzt, wer sie abschaffen will muss dafür überzeugende Gründe haben.
Und zum Xten mal, den meisten Tieren geht es in Zoos gut. Die leiden da nicht vor sich hin.
Was so nicht stimmt. Ja man kann einige so halten, viele leiden aber. Man sieht es an Verhaltensstörrungen oder auch an der frühen Sterblichkeit.
Was wiederum ein anderes Thema ist. Ja da gibt es viele falsch gehaltene Tiere aber das macht Zoos nicht besser. Beides ist gleich schlecht.
