Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

Aber! Der ist hier nicht das Thema, hier wird nun bitte nicht kondoliert und auch nicht gratuliert. Back 2 Topic bitte!

@Chris0815

Hast Du auch ne Meinung zu dem Thema?

Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

Was sagst Du denn zu der Frage?

@outandabout

Das habe ich hier schon zugenüge getan ;)

@Chris0815

Kannst Du das dann vielleicht nochmal kurz wiederholen?
Stichpunkte reichen.
Wäre jedenfalls sehr nett, auf den letzten Seiten konnte ich nämlich leider nichts finden :(
Danke :)

@hamoellibus

hamoellibus schrieb:Die Überlegenheit des Menschen über seine tierischen Vetter liegt nur im Punkte des abstrakten Denkens begründet

Tierische Vetter hört sich ziemlich komisch an, irgendwie...
Wenn sich einer beim Essen benimmt wie ein Schwein, sagste dann auch
"Ach lass den mal, der kann nichts dafür, das liegt dem so im Blut bzw. in den Genen" ? :D

Warum haben denn ausgerechnet Menschen die Fähigkeit sich Raum und Zeit vorzustellen, refklektieren zu können usw. usf. ?
Die Evolution beschreibt eine kontinuierliche Weiterentwicklung, warum hat sich dann ausgerechnet der Mensch und kein anderes Lebewesen zu so einer Intelligenzbestie entwickelt?
Eigentlich ... hätte es irgendwann im Laufe der Zeit auch ein anderes Lebewesen geben müssen, das sich derartig entwickelt - gab und gibt es aber nicht , jedenfalls ist mir keins bekannt.

Warum also ausgerechnet der Mensch und warum haben wir uns so entwickelt?
Tiere fressen, schlafen, kriegen Junge und sterben irgendwann.
Menschen tun das Gleiche, nur mit dem Unterschied, dass wir die Fähigkeit(en) besitzen über komplexe Sachverhalte nachzudenken, Dinge analytisch zu erfassen, uns selbst zu reflektieren usw. usf.
Das sagst Du soweit ja auch, dass wir uns von den Tiere unterscheiden, da wir abstrakt Denken können, aber Du scheinst das irgendwie einfach so hinzunehmen, ohne dich nach dem Sinn zu fragen.

@outandabout

outandabout schrieb:Wenn sich einer beim Essen benimmt wie ein Schwein, sagste dann auch
"Ach lass den mal, der kann nichts dafür, das liegt dem so im Blut bzw. in den Genen" ?

Sitten sind von uns erschaffene Werte die selbst in unserer Rasse nicht einheitlich sind.
Sie sind nicht angeboren und werden erlernt.
So wie man auch Haustiere erzieht.

outandabout schrieb:Warum haben denn ausgerechnet Menschen die Fähigkeit sich Raum und Zeit vorzustellen, refklektieren zu können usw. usf. ?

Warum können ausgerechnet Vögel fliegen?
lol

Zufall? Glück?
Mal ganz im Ernst:
Irgendeinen muss es ja treffen, auch wenn die Chance nur x% beträgt.

outandabout schrieb:Die Evolution beschreibt eine kontinuierliche Weiterentwicklung, warum hat sich dann ausgerechnet der Mensch und kein anderes Lebewesen zu so einer Intelligenzbestie entwickelt?

Vielleicht weil sich andere Tiere in andere Weisen entwickelt haben?
Oder vielleicht haben sich ja auch andere Tiere in Intelligenzbestien entwickelt, nur können sie diese Intelligenz nicht so gut anwenden wie wir, da die restliche körperliche Ausstattung nur Mittelklasse ist ;)

outandabout schrieb:Eigentlich ... hätte es irgendwann im Laufe der Zeit auch ein anderes Lebewesen geben müssen, das sich derartig entwickelt - gab und gibt es aber nicht , jedenfalls ist mir keins bekannt.

Naja, wie wär's mit anderen Menschen?
Es kann gut sein, dass es andere Wesen gab, die sich ähnlich entwickelt haben und sich anschließend mit Menschen vermischten.
Mal ein krasses Beispiel:
Wir sind Europäer.
Schwarze und Asiaten - Tada! Da sind zwei weitere Lebewesen, die sich so entwickelt haben, wie wir!

Außerdem gibt es viele einzigartige Tiere. Das Argument zieht also überhaupt nicht.

outandabout schrieb:aber Du scheinst das irgendwie einfach so hinzunehmen, ohne dich nach dem Sinn zu fragen.

Wahrscheinlich weil diese Frage viel mehr auf Minderwertigkeitskomplexen und Narzissmus beruht als auf Rationalität.
Es muss nicht zwangsweise einen Sinn geben.
Vor allem hier nicht.

@sasori-sama

outandabout schrieb:Wenn sich einer beim Essen benimmt wie ein Schwein, sagste dann auch
"Ach lass den mal, der kann nichts dafür, das liegt dem so im Blut bzw. in den Genen" ?

Das bezieht sich auf unsere von @hamoellibus erwähnten "tierischen Vetter" und war ironisch gemeint.Vielleicht hättest Du das verstanden, wenn Du den Satz nicht völlig aus dem Kontext gerissen hättest.

sasori-sama schrieb:So wie man auch Haustiere erzieht.

Kennst Du ein Tier, das andere Tiere zum Vergnügen in Käfige sperrt, nur damit es sich an ihnen erfreuen kann? Das macht auch nur der Mensch.

sasori-sama schrieb:Warum können ausgerechnet Vögel fliegen?

Fliegen :D Du kannst Fliegen doch nicht mit Denken/Sprache vergleichen.
Das Eine dient der Fortbewegung, das Andere der Kommunikation.
Insekten können auch fliegen, es gibt sogar Säugetiere (weiß nicht ob Du Sugarglider kennst :) ? ), die können zwar nicht so fliegen wie Vögel, aber trotzdem durch die Lüfte gleiten, also Vögel sind nicht die einzigen Tiere, die fliegen können.
Der Mensch ist aber das einzige Lebewesen, das abstrakt denken kann !

sasori-sama schrieb:Zufall? Glück?
Mal ganz im Ernst:
Irgendeinen muss es ja treffen, auch wenn die Chance nur x% beträgt.

Das hör ich relativ oft "das muss so sein" .... wenn ich dann frage, warum , kommt meistens nicht mehr viel. Wieso gibst Du dich denn damit zufrieden, dass etwas "sein muss" und wer sagt überhaupt, dass überhaupt irgendetwas "sein muss" ?

sasori-sama schrieb:Es kann gut sein, dass es andere Wesen gab, die sich ähnlich entwickelt haben und sich anschließend mit Menschen vermischten.
Mal ein krasses Beispiel:
Wir sind Europäer.
Schwarze und Asiaten - Tada! Da sind zwei weitere Lebewesen, die sich so entwickelt haben, wie wir!

Schwarze und Asiaten sind zwei weitere Lebewesen?
Ich hoffe Du bist nicht rassistisch, das hört sich nämlich irgendwie sehr danach an und weiter oben hast Du sogar "Rasse" geschrieben.
Nichts für ungut, aber kommt halt etwas merkwürdig rüber.

sasori-sama schrieb:Wahrscheinlich weil diese Frage viel mehr auf Minderwertigkeitskomplexen und Narzissmus beruht als auf Rationalität.

Als wenn Jeder, der sich mal mehr Gedanken macht und sich nach dem Sinn fragt gleich an Minderwertigkeitskomplexen leiden würde.
Narzisstisch veranlagt ist eigentlich jeder Mensch, also zieht dein Argument da nicht wirklich.
"Rationalität" .... wenn Du soooo rational bist, warum bist Du dann hier im Forum angemeldet .... sehr mysteriös.

sasori-sama schrieb:Es muss nicht zwangsweise einen Sinn geben.
Vor allem hier nicht.

Nur weil Du denkst es ergibt keinen Sinn, heißt das nicht, dass es auch wirklich so ist.
Vielleicht bist Du nur noch nicht soweít den Sinn zu erkennen.


Es ist besser eine Frage zu diskutieren, ohne sie zu entscheiden, als eine Frage zu entscheiden, ohne sie zu diskutieren. von Joseph Joubert

@outandabout
Der Sinn deines Posts bleibt dunkel.
Was willst du uns denn damit sagen?
Der Mensch ist eine Unterart der Säugetiere, dass ist doch wohl völlig unstrittig, oder?
Das Tiere unterschiedliche Fähigkeiten haben ist doch auch unstrittig. Eine der unseren ist galt das abstrakte denken.
Ich kenne kein Tier, das überhaupt einen Käfig bauen kann, dein Beispiel ist also mehr als unglücklich.
Bei den fliegenden Säugetieren hätte mich auch eher die Fledermaus überzeugt.

@klarabella

emanon schrieb:Bei den fliegenden Säugetieren hätte mich auch eher die Fledermaus überzeugt.

Sugarglider sind aber niedlicher :D

emanon schrieb:Das Tiere unterschiedliche Fähigkeiten haben ist doch auch unstrittig. Eine der unseren ist galt das abstrakte denken.

Ja das ist doch genau der Punkt. Kennst Du ein Tier, das eine Fähigkeit besitzt, die es eigentlich gar nicht bräuchte?
Was haben wir davon uns abstrakte Dinge vorstellen zu können, uns nach dem Sinn des Lebens zu fragen etc. ?
Die Fähigkeit des abstrakten Denkens ist nicht lebensnotwendig und trotzdem besitzen wir sie.

@outandabout
Natürlich kenne ich ein Tier, dass die Fähigkeit abstrakten Denkens besitzt, den Menschen.
Willst du den Menschen, alle Erkenntnisse ignorirend, aus dem Tierreich herauslösen, nur weil zu abstraktem Denken fähig ist?

@klarabella

Das ist es doch eben was uns von Tieren unterscheidet und weswegen wir keine sind.
Biologisch gesehen ja, das streitet wohl auch Niemand ab, aber wenn sich der Thread hier nur auf den biologischen Aspekt beziehen würde, hätte man wohl keine fast 130 Seiten schreiben müssen.
Das stand doch schon von Anfang an fest ....

@outandabout

outandabout schrieb:Das bezieht sich auf unsere von @hamoellibus erwähnten "tierischen Vetter" und war ironisch gemeint.Vielleicht hättest Du das verstanden, wenn Du den Satz nicht völlig aus dem Kontext gerissen hättest.

Kontext und Ironie waren mir wohl bekannt.
Und jetzt?

Ich weiß nicht, was Du in Deinen "tierischen Vetter" alles reininterpretierst, aber anscheinend um einiges mehr als ich.

outandabout schrieb:Kennst Du ein Tier, das andere Tiere zum Vergnügen in Käfige sperrt, nur damit es sich an ihnen erfreuen kann? Das macht auch nur der Mensch.

Was hat das nun mit Erziehung zu tun?!
Nichts! Nichts!

Zudem sind andere Tiere gar nicht fähig, so etwas zu tun. Wie sollten sie das auch?
Da könntest Du genau so gut sagen, Menschen seien keine Tiere, weil "Kennst Du einen Menschen, der fliegt?".

outandabout schrieb:Der Mensch ist aber das einzige Lebewesen, das abstrakt denken kann !

Weißt Du das?
Kannst Du allen Tieren in den Kopf sehen?
Du kannst doch gar nicht wissen, ob wir die einzigen sind!
Das hättest Du nur gerne so.

outandabout schrieb:wenn ich dann frage, warum , kommt meistens nicht mehr viel.

Kein Wunder, die Frage ist ja auch Quatsch.

outandabout schrieb:Wieso gibst Du dich denn damit zufrieden, dass etwas "sein muss" und wer sagt überhaupt, dass überhaupt irgendetwas "sein muss" ?

Die Statistik sagt, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist.
Grenzwertig in Betracht der langen Geschichte der Evolution, könnte man von "müssen" sprechen.
Das kann man beispielsweise gut damit vergleichen, dass man beim größten Winkel einer Handzentrifuge oder eines Kettenkarusells von 90° spricht.
In etwa so spreche ich von "müssen".

outandabout schrieb:Schwarze und Asiaten sind zwei weitere Lebewesen?
Ich hoffe Du bist nicht rassistisch, das hört sich nämlich irgendwie sehr danach an und weiter oben hast Du sogar "Rasse" geschrieben.
Nichts für ungut, aber kommt halt etwas merkwürdig rüber.

lol
Das hat mit Rassismus NICHTS zu tun.

Du fragst nach anderen Lebewesen, die sich ähnlich wie wir entwickelt haben.
Nun, Schwarze, Asiaten und andere sind unterscheiden sich beispielsweise äußerlich von Europäern.
So, daraus könnte man folgern, dass wir uns aus verschiedenen (natürlich ähnlcihen) Lebewesen entwickelt haben. Auch Europäaer, Schwarze, Asiaten, etc. könnten sich aus verschiedenen Arten vermischt haben.
Da wären dann Deine ganzen Menschen, die es anscheinend nicht gibt.

Da Dir anscheinend nichts dazu einfällt, als mir Rassismus zu unterstellen, gehe ich davon aus, dass man Dein Argument, dass kein anderes Lebewesen sich ähnlich entwickelt hat, wegfällt.

outandabout schrieb:Als wenn Jeder, der sich mal mehr Gedanken macht und sich nach dem Sinn fragt gleich an Minderwertigkeitskomplexen leiden würde.
Narzisstisch veranlagt ist eigentlich jeder Mensch, also zieht dein Argument da nicht wirklich.

Du hast Recht, nicht jeder Mensch, der über einen Sinn nachdenkt, hat Minderwertigkeitskomplexe und ist narzisstsisch.
Aber das, was Du tust, nämlich krampfhaft davon auszugehen, dass da ein Sinn sein muss, zeugt von Minderwertigkeitskomplexen und dem, was Psychologen krankhaften Narzissmus nennen (und auf diese Weise veranlagt ist sicher nicht jeder Mensch).
Du plädierst ja schließlich darauf, dass es einen Grund geben MUSS, dass die Menschen so schlau sind - anscheinend weil Du Dich nicht damit abfinden willst, dass die Menschen nichts Besonderes sind.

outandabout schrieb:"Rationalität" .... wenn Du soooo rational bist, warum bist Du dann hier im Forum angemeldet .... sehr mysteriös.

Aus demselben Grund wie alle anderen Skeptiker, nehme ich an.

Vielleicht solltest Du mal aufhören, durch heiße Luft zu versuchen, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben, und auf meine Gegenargumente eingehen.
Oder kannst Du das nicht?

outandabout schrieb:Nur weil Du denkst es ergibt keinen Sinn, heißt das nicht, dass es auch wirklich so ist.

Nur weil Du nicht an das Fliegende Spaghettimonster glaubst, heißt das nicht, dass es es nicht gibt.
Meine Fresse, bitte, wenn Du darauf bestehst, dass da ein Sinn sein muss (;)), dann bitte, bitte, nenn ein paar Gründe.
Für die genannten habe ich Gegenargumente gefunden. Aber die hast Du nicht wieder widerlegt, sondern Du hast mich einfach mit heißer Luft angespritzt.
Sieht fast so aus, als könntest Du sie nicht widerlegen.
Komisch, ich frag' mich warum.-

@sasori-sama

Vielleicht bin ich narzisstisch, aber Minderwertigkeitskomplexe hab ich eigentlich keine, das dazu.

sasori-sama schrieb:Zudem sind andere Tiere gar nicht fähig, so etwas zu tun. Wie sollten sie das auch?

Warum tut es der Mensch denn dann?

sasori-sama schrieb:Kannst Du allen Tieren in den Kopf sehen?
Du kannst doch gar nicht wissen, ob wir die einzigen sind!
Das hättest Du nur gerne so.

Natürlich kann ich nicht allen Tieren in den Kopf gucken, aber wenn es noch andere Lebewesen gäbe, die auch so denken können, wie der Mensch, dann hätten eure schlauen Wissenschaftler das doch bestimmt schon längst herausgefunden.
Guck mal, wenn der Mensch nicht so intelligent wäre, stände er heute nicht da, wo er ist.
Tiere passen sich ihrer Umwelt an, Menschen passen ihre Umwelt an sich an.
Es gibt da draußen zig Tiere, die dem Menschen gefährlich werden könnten, aber dadurch, dass sie in ihrer Intelligenz eingeschränkt sind, fällt es ihnen nicht ein, sich über die Menschen zu "erheben".

sasori-sama schrieb:Kein Wunder, die Frage ist ja auch Quatsch.

Soll ich dich demnächst lieber vorher Fragen, ob die Frage, die ich stellen möchte, es Wert ist gefragt zu werden :) ?

sasori-sama schrieb:Die Statistik sagt, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist.

Warum glaubst Du denn, was irgendeine Statistik sagt, deren Richtigkeit Du noch nichteinmal beurteilen kannst?
Glaubst Du auch, dass die DNA von Mensch und Schimpanse zu 98% miteinander übereinstimmt?

sasori-sama schrieb:Da Dir anscheinend nichts dazu einfällt, als mir Rassismus zu unterstellen, gehe ich davon aus, dass man Dein Argument, dass kein anderes Lebewesen sich ähnlich entwickelt hat, wegfällt.

Mit andere Lebewesen meinte ich keine anderen Menschen sondern Tiere.

sasori-sama schrieb:Du plädierst ja schließlich darauf, dass es einen Grund geben MUSS, dass die Menschen so schlau sind - anscheinend weil Du Dich nicht damit abfinden willst, dass die Menschen nichts Besonderes sind.

Ja, ich glaube auch, dass das alles nicht durch Zufälle entstanden ist.
Ich zwinge aber Niemandem meine Meinung auf, Du denkst halt, dass es nicht so ist, das ist dann halt deine Meinung.
Das Einzige was ich getan hab war, dass ich "Gründe" aufgezählt habe, warum der Mensch mMn eben kein Tier ist, mehr nicht.
Wenn das manchmal anders rüberkam tut es mir Leid.

Wir Menschen sind auf jedenfall das grausamste Tier, dass ICH kenne ! (Mit der großen Schrift, unterstreiche ich den Wert des Worten, dass nur für mich steht!!!)

@outandabout

outandabout schrieb:Warum tut es der Mensch denn dann?

Das ist eine psychologisch viel zu individuelle Frage, die ich pauschal bestimmt nicht beantworten kann.

outandabout schrieb:Natürlich kann ich nicht allen Tieren in den Kopf gucken, aber wenn es noch andere Lebewesen gäbe, die auch so denken können, wie der Mensch, dann hätten eure schlauen Wissenschaftler das doch bestimmt schon längst herausgefunden.

Anscheinend nicht.
Wir sind noch dabei, das Gehirn zu entschlüsseln, von daher ~

outandabout schrieb:Guck mal, wenn der Mensch nicht so intelligent wäre, stände er heute nicht da, wo er ist.
Tiere passen sich ihrer Umwelt an, Menschen passen ihre Umwelt an sich an.
Es gibt da draußen zig Tiere, die dem Menschen gefährlich werden könnten, aber dadurch, dass sie in ihrer Intelligenz eingeschränkt sind, fällt es ihnen nicht ein, sich über die Menschen zu "erheben".

Kontext?!

outandabout schrieb:Soll ich dich demnächst lieber vorher Fragen, ob die Frage, die ich stellen möchte, es Wert ist gefragt zu werden ?

Es geht nicht um "wert sein", sondern viel mehr um "Sinn machen".

outandabout schrieb:Warum glaubst Du denn, was irgendeine Statistik sagt, deren Richtigkeit Du noch nichteinmal beurteilen kannst?

Mit "Statistik" meinte ich hier die "statistische Möglichkeit".
Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Selbstverständlich glaube ich daran!
Nenn mir einen Grund, es nicht zu tun.

outandabout schrieb:Glaubst Du auch, dass die DNA von Mensch und Schimpanse zu 98% miteinander übereinstimmt?

Da es wissenschaftlich bewiesen ist... hmm.. ja, ich glaube daran.
Und wenn Du das nicht tust, dass leidest Du wirklich an krankhaften Narzissmus, sehr warhrscheinlich durch Minderwertigkeitskomplexe hervorgerufen.

outandabout schrieb:Mit andere Lebewesen meinte ich keine anderen Menschen sondern Tiere.

Was soll ich dazu noch sagen?
Also außer Fail passt nichts.
Doch, Epic Fail.

Meine Fresse, willst Du mich auf den Arm nehmen?!
Warum können nur Lebewesen, die fliegen können, fliegen?
Warum können nur Lebewesen, die unter Wasser atmen, unter Wasser atmen?

So eine Frage stellst Du mir da.
Alle Lebwesen, die sich wie "Menschen" entwickelt haben, sind mittlerweile zu einer großen Spezies verschmolzen!
Deshalb findest Du keine anderen Lebewesen, die sich ähnlich entwickelt haben. Ganz einfach weil diese sich mit uns zu UNS vermischt haben.
Die achso rassistische Eingleiderung nach dem Äußeren, zeigt eigentlich, dass diese These nicht so dumm ist.
So wie sich beispielsweise die asiatische mit der europäischen oder amerikanischen (was auch immer) Rasse vermsicht, haben sich früher verschiedene ähnliche Spezies vermischt und sind zu uns geworden.
In 1-2 Jahrtausenden - falls wir dann noch überlebt haben - wird es wohl keinen großen Unterschied zwischen verschiedenen menschlichen Rassen geben, da wir uns einfach alle vermsicht haben.

So wie vermutet wird, dass der Neandertaler nicht ausgestorben ist, sondern sich mit unserer Rasse vermischt hat.

outandabout schrieb:Ja, ich glaube auch, dass das alles nicht durch Zufälle entstanden ist.

Nur leider plädierst Du fest darauf, obwohl ich alle Deine Argumente widerlegt habe und Du keines davon wieder festigen konntest.
Dumm gelaufen.
Philosophisch gesehen ist Deine Meinung damit eliminiert.

Dass Du dennoch darauf verhaarst, zeugt von Narzissmus und Minderwertigkeitskomplexen. Wieso das so ist, habe ich jetzt wohl schon oft genug geschrieben.

@sasori-sama

outandabout schrieb:Glaubst Du auch, dass die DNA von Mensch und Schimpanse zu 98% miteinander übereinstimmt?

sasori-sama schrieb:Da es wissenschaftlich bewiesen ist... hmm.. ja, ich glaube daran.
Und wenn Du das nicht tust, dass leidest Du wirklich an krankhaften Narzissmus, sehr warhrscheinlich durch Minderwertigkeitskomplexe hervorgerufen.

Die Entschlüsselung der genetischen Landkarte des menschlichen Erbguts, hat nicht ergeben, dass Menschen und Affen verwandt seien. So wie bei jedem anderen wissenschaftlichem Fortschritt, wollen sich die Evolutionisten auch diesen zu nutze machen, worauf man nicht reinfallen sollte.

Die Entschlüsselung des menschlichen Erbguts im Rahmen des Human-Genom-Projekts, ist ein wichtiger Fortschritt in der Wissenschaft. Jedoch werden einige Ergebnisse in manchen evolutionistischen Publikationen verdreht dargestellt. Diese behaupten, dass die Gene der Schimpansen mit den Genen der Menschen eine Ähnlichkeit von 98% haben und dass hierdurch die Verwandtschaft der Affen mit den Menschen erwiesen sei, somit also die Evolutionstheorie wahr ist. In Wirklichkeit ist dies nur ein verfälschter Beweis, welchen sie sich mittels der Unwissenheit der Bevölkerung in diesen Themen, zu nutze machen.

Die Behauptung einer Ähnlichkeit von 98% ist eine irreführende Propaganda

Zuerst muss gesagt werden, dass die oftmals von den Evolutionisten aufgestellte Behauptung, die DNS von Mensch und Schimpansen seien zu 98% einander ähnlich, irreführend ist.

Um behaupten zu können, dass die genetischen Erbsubstanzen von Mensch und Affe einander zu 98% ähnlich seien, müsste zuerst, ebenso wie bei den Menschen, auch die genetische Landkarte der Schimpansen entschlüsselt und diese danach miteinander verglichen werden. Aber so ein Forschungsergebnis ist nicht vorhanden. Denn bis heute wurde nur das menschliche Erbgut entschlüsselt. Für den Schimpansen wurde solch eine Forschung noch nicht durchgeführt.

Tatsächlich ist das Thema der Ähnlichkeit des Erbguts von Mensch und Schimpansen zu 98% ein immer wieder aktuell werdendes Propagandamittel, welches vor Jahren absichtlich erzeugt wurde. Dies ist eine sehr übertriebene Verallgemeinerung, die in der Ähnlichkeit der Reihenfolge einiger Aminosäuren mit ungefähr 30-40 Grundproteinen basiert. Mit einer „DNS-Hybridisierung“ genannten Methode, wurden die Sequenzanalysen der DNS-Reihenfolgen entziffert, die diesen Proteinen entsprechen und dabei wurden nur diese begrenzten Proteine verglichen.

Demgegenüber besitzt der Mensch ungefähr 100.000 Gene und somit wieder ungefähr 100.000 von diesen Genen chiffrierte Proteine. Aus diesem Grund hat die Behauptung, die DNS des Menschen und die der Schimpansen hätten eine Ähnlichkeit von 98% miteinander, bei 40 ähnlichen von 100.000 Proteinen, keine wissenschaftliche Grundlage.

Dabei ist der genannte DNS-Vergleich dieser 40 Proteineauch noch umstritten. Dieser Vergleich wurde im Jahr 1987 von zwei Biologen, Sibley und Ahlquist durchgeführt und in der Zeitschrift Journal of Molecular Evolution veröffentlicht. Jedoch prüfte später ein Wissenschaftler namens Sarich die Ergebnisse dieser zwei Biologen nach und stellte fest, dass die Zuverlässigkeit der Methode die sie verwendeten umstritten ist und dass die Ergebnisse sehr übertrieben interpretiert wurden . Ein anderer Biolog, Dr. Don Batten, hat im Jahr 1996 dieses Thema ebenfalls überprüft und die tatsächliche Ähnlichkeitsrate nicht mit 98%, sondern mit 96.2% festgestellt .

Die menschliche DNS ist ähnlich mit der DNS von Würmern, Fliegen oder Hühnern!

Wobei noch zu bemerken ist, dass die obenerwähnten grundlegenden Proteine allgemein lebenswichtige Moleküle sind, die sich in vielen Lebewesen befinden. Die Struktur dieser Proteine, die mit der des Menschen sehr ähnlich sind, ist nicht nur bei den Schimpansen, sondern bei sehr verschiedenen Lebewesen vorhanden. Ein Beispiel dafür sind die in der Zeitschrift New Scientist veröffentlichten genetischen Analysen, die 75% Ähnlichkeit zwischen der DNS der Nematoden und der des Menschen feststellt. Das bedeutet natürlich nicht, dass Menschen und Würmer nur zu 25% unterschiedlich seien! Wenn wir den Stammbaum, der von den Evolutionisten erstellt wurde, in Betracht ziehen, sehen wir, dass der Chordata-Stamm, dem der Mensch zugezählt wird, von dem Nematoda-Stamm schon vor 530 Millionen Jahren getrennt war.

Anderseits wurde in den türkischen Medien ein Fund veröffentlicht, bei dem das menschliche Erbgut mit einer der Drosophila-Art angehörigen Taufliege verglichen wurde, wobei sich 60% Ähnlichkeit ergaben.

Wiederum zeigen Analysen einiger Proteine die Verwandtschaft des Menschen mit ganz anderen Lebewesen auf. Die Forscher der Cambridge Universität, haben in ihren Forschungen die Proteine einiger Landlebewesen verglichen. In verblüffender Weise hat sich der Mensch mit Hühnern in fast allen Beispielen, als nahestehender Verwandte entpuppt. Der nächste nahestehende Verwandte ist das Krokodil!

Ein anderes Argument der Evolutionisten, welches sie dazu benutzen, die Verwandtschaft der Menschen mit Affen zu untermauern ist, dass der Mensch 46 Chromosomen, die Schimpansen und Gorillas 48 besitzen. Die Evolutionisten sehen die nahestehende Chromosomenzahl als ein evolutionistisches Verhältnis an. Wenn jedoch diese von den Evolutionisten angewandte Logik richtig wäre, müsste der Mensch einen vor dem Schimpansen näherstehenden Verwandten haben: Die Kartoffel! Denn die Kartoffel hat dieselbe Chromosomenzahl wie der Mensch: 46!

Diese Beispiele zeigen, dass der Begriff genetischer Ähnlichkeit kein Beweis für die Evolutionstheorie bildet. Denn die genetischen Ähnlichkeiten stimmen nicht mit, den aufgestellten Evolutionsschemata überein, sondern ergeben vollkommen widersprüchliche Ergebnisse.

Natürlich wird der Mensch mit anderen Lebewesen molekulare Ähnlichkeiten haben, denn sie bestehen aus denn gleichen Molekülen, leben vom selben Wasser und in derselben Atmosphäre und ernähren sich mit denselben Nahrungsmitteln, die auch aus den gleichen Molekülen entstehen. Natürlich wird ihr Metabolismus und somit auch die genetische Eigenschaft eine Ähnlichkeit tragen. Jedoch beweist das nicht, dass alle Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen.

@outandabout
1. Quelle?
2. Die neuste Studie ergibt übrigens eine Übereinstimmung von 94%.
3. Was ich mich schon das erste Mal fragte, als Du das ins Spiel brachtest... Zusammenhang?

und 4.,
da Du immer noch keine Argumente gegen meine Gegenargumente gefunden hast;

sasori-sama schrieb:Philosophisch gesehen ist Deine Meinung damit eliminiert.

Punkt.

@sasori-sama

1. http://www.enfal.de/grund26.htm
2. wird ja immer weniger :D
3. spielt das eine Rolle? Wenn Du unbedingt einen Zusammenhang brauchst, dann nimm den, dass die Beiträge die Unterschiede von Mensch und Tier untermauern.

sasori-sama schrieb:Selbstverständlich glaube ich daran!
Nenn mir einen Grund, es nicht zu tun.

Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast :D

sasori-sama schrieb:Alle Lebwesen, die sich wie "Menschen" entwickelt haben, sind mittlerweile zu einer großen Spezies verschmolzen!
Deshalb findest Du keine anderen Lebewesen, die sich ähnlich entwickelt haben.

Ok der Mensch ist also so eine Art Überaffe, eine intelligente Weiterentwicklung des Affen.
Komisch, dass diese Weiterentwicklung, die für die Welt ja wirklich folgenschwer war, nur beim Affen stattfand oder nicht?
Wieso gibt es denn keine Überlöwen oder Überwölfe?
Wird garantiert wieder in der Luft zerrissen :D

Ich bin auf deine Argumente eingegangen,jedenfalls auf die, auf die man eingehen konnte.
Ehrlich gesagt seh ich auch gar nicht ein, warum Du mir das jetzt auch noch vorwirfst.
Guck dir mal an, was für respektlose Äußerungen Du hier von dir gibst, was für nen Sinn sollen die bitte haben?
Denkst Du ich lauf morgen sofort zum Psychologen weil mir Jemand im Internet !!! :D eine starke Persönlichkeitsstörung attestiert hat?
Du missverstehst auch einige Textstellen von mir, wo ich mir dann auch meinen Teil zuu denke, aber das behalt ich dann für mich.

@outandabout

outandabout schrieb:1. http://www.enfal.de/grund26.htm

Ich weiß nicht, ich traue wissenschaftlichen Studien ehrlich gesagt mehr als religiöser Propaganda.

outandabout schrieb:spielt das eine Rolle? Wenn Du unbedingt einen Zusammenhang brauchst, dann nimm den, dass die Beiträge die Unterschiede von Mensch und Tier untermauern.

JA, das spielt eine Rolle.

Es gibt sicher unterschiede zwischen Mensch und Tier (besser: Mensch und Affen). Aber genau so gibt es Unterschiede zwischen Tauben und Adlern.

outandabout schrieb:Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast

Es handelt sich nicht um eine Statistik, sondern um eine statistische Wahrscheinlichkeit.

outandabout schrieb:Komisch, dass diese Weiterentwicklung, die für die Welt ja wirklich folgenschwer war, nur beim Affen stattfand oder nicht?

Nun, kannst Du überhaupt wissen, dass es nur beim Affen stattfand?
Wie bereits erwähnt, können wir den Tieren nicht in den Kopf blicken.
Es wäre durch aus möglich, dass andere Tiere von ähnlicher Intelligenz sind.

Die Affen bzw. wir haben nur durch unseren gesamten Körperbau einfach die "idealste" Kombination.

outandabout schrieb:Ich bin auf deine Argumente eingegangen,jedenfalls auf die, auf die man eingehen konnte.

Also räumst Du alle Argumente, die von Gegenargumenten, auf die Du nicht eingegangen bist, widerlegt worden sind, ein?

outandabout schrieb:Guck dir mal an, was für respektlose Äußerungen Du hier von dir gibst, was für nen Sinn sollen die bitte haben?

Ich widerlege Deine Argumente.
Ganz einfach.

Denkst Du ich lauf morgen sofort zum Psychologen weil mir Jemand im Internet !!! eine starke Persönlichkeitsstörung attestiert hat?

Nein, das verlange ich auch gar nicht.
Nur weil Du in diesem Gebiet narzistisch veranlagt und von Minderwertigkeitskomplexen geprägt scheinst, kann ich das ja nicht auf Dein gesamtes Leben übertragen.

Doch Deine Äußerungen sind genau das, was man psychologisch krankhaften Narzissmus nennt.
Das sollte nur mal für Dich und alle stillen Mitleser klar sein.

outandabout schrieb:Du missverstehst auch einige Textstellen von mir, wo ich mir dann auch meinen Teil zuu denke, aber das behalt ich dann für mich.

Ui, Allzweckgegenargument.

Und schon wieder willst Du meine Glaubwürdigkeit untergraben, anstatt mal einfach auf alle meine Gegenargumente eingzugehen.

@outandabout
Bist du wirklich erstaunt, dass deine DNS nicht gleich der eines Schimpansen ist? Natürlich nicht.
Ist es von so grossem Interesse für dich ob die Gemeinsamkeit 94,2% oder 96,4% ist? Was hoffst du damit aufzuzeigen?
Wie gross ist die Gemeinsamkeit von Schimpanse und Giraffe? Ich schätze mal, kleiner als 94,2%. Totzdem sind wir beide uns einig, dass es sich in beiden Fällen um Tiere handelt. Hoffe ich zumindestens. ;) An einem Unterschied von nicht mal 6% festmachen zu wollen, das die eine Spezies ein Mensch und die andere ein Tier ist, erscheint mir gewagt.
Eine Weiterentwicklung fand doch z. B. auch bei den Grosskatzen statt, jedenfalls sind mir schon lange keine Smilodonten mehr begegnet.
Man geht davon aus, dass der Vorfahre des Schimpansen, auch hier hat einen Weiterentwicklung stattgefunden, sich vor etwa 6 Millionen Jahren von der Entwicklungslinie abgetrennt hat, die letztendlich zum Menschen führte.
Gut einlesen kann man sich bei Wiki, Thema Hominisation, für einen ersten Überblick. Folgt man den blau unterlegten Begriffen und beliest sich in den weiterführenden Links, ist man auf dem aktuellen Stand der Forschung

@outandabout

Die Frage ist doch die, ob die Menschen nicht auch nur Tiere sind?

Hier würde ich sagen nur Tiere keinesfalls. Aber als biologische Grundlage gesehen eben auch Tiere.

Wie im Tread vielmals angeklungen ist, gibt es eben die Unterschiede in den einzelnen Tiergattungen. Und so kann man eindeutig sagen, der Mensch ist kein Affe, kein Schwein, keine Essigfliege und kein Elefant etc.

Wenn der Mensch etwas besonderes in der Tierwelt auf biologischer Basis darstellen würde, als Beispiel tausende Jahre alt werden würde, dann würde auch ich sagen: Siehe da, kein Tier nur ein Mensch.

@outandabout hier im Tread merkt doch jeder, der lesen und denken kann, worauf du hinaus willst. Es ist bereits von anderen hier angeklungen, du willst den Leuten hier deine religiöse Philosophie ins Gehirn transformieren. Schön und gut für dich. Aber wollen die anderen dies ?

@sasori-sama

Ich hab jetzt keine Lust wieder alles zu zitieren, also ich versuch's mal kurz zu fassen.
Dass wir unterschiedliche Ansichten vertreten ist wohl mehr als deutlich, dass Jeder von seiner eigenen Ansicht überzeugt ist ebenso.
Was mich allerdings stört ist die Tatsache, dass Du nicht dazu in der Lage bist dich sachlich über das Thema bzw. die Fragestellung zu unterhalten, sondern stattdessen einfach wilde Spekulationen aufstellst und einen damit persönlich "angreifst".
Vielleicht kann ich auch einfach nicht so gut in Worte fassen, was ich denke, aber mir zu unterstellen ich hätte Minderwertigkeitskomplexe und sei narzisstisch find ich ziemlich unverschämt.
Weißt Du überhaupt was Narzissmus ist oder hast Du nur mal was davon aufgeschnappt und gemeint das hier einbringen zu müssen?
Zu den Symptomen zählen unter Anderem ( hab bei Google geguckt) eine sehr starke Selbstüberschätzung und die hab ich nun wirklich nicht.
Das gehört zwar jetzt eigentlich nicht mehr in den Thread, aber da Du einmal damit angefangen hast, würde ich das auch gerne hier zu Ende bringen.

"Entscheidungen fallen auf Basis der eingestandenen Ahnungslosigkeit realistischer aus als aus einer Position der Selbstüberschätzung."

Ich geb zu ahnungslos zu sein - genau wie alle anderen Menschen auch.
Ahnungslos, weil Niemand genau sagen kann, wie die Welt entstanden ist usw. usf. , ob die Evolutionstheorie wirklich stimmt oder nicht doch nur eine Erfindung ist um etwas Anderes zu vertuschen.
Du glaubst alles, was die Wissenschaft dir auftischt - ich tus halt nicht, soviel dazu.

sasori-sama schrieb:Es gibt sicher unterschiede zwischen Mensch und Tier (besser: Mensch und Affen). Aber genau so gibt es Unterschiede zwischen Tauben und Adlern.

Du kannst uns Menschen doch nicht mit Adlern vergleichen. Ich glaub Du weißt oder verstehst nicht ganz, worauf ich hinaus möchte.
Denk nochmal bitte darüber nach, vielleicht kommst Du dann von selbst drauf.

Und nochmal, ich will Niemandem meine Meinung aufzwingen, sondern nur zum nachdenken anregen, wenn das manchmal anders rüberkommt ( tut es ja scheinbar), tut es mir Leid.

@klarabella

emanon schrieb:An einem Unterschied von nicht mal 6% festmachen zu wollen, das die eine Spezies ein Mensch und die andere ein Tier ist, erscheint mir gewagt.

Ich will den Unterschied ja überhaupt nicht an den 6% festmachen.
@sasori-sama hat ja gefragt, warum er/sie das mit den 98% nicht glauben sollte und das Beispiel sollte lediglich dazu dienen ihm oder ihr zu zeigen, dass man nicht immer alles so unkritisch und urteilslos hinnehmen sollte.

emanon schrieb:Man geht davon aus, dass der Vorfahre des Schimpansen, auch hier hat einen Weiterentwicklung stattgefunden, sich vor etwa 6 Millionen Jahren von der Entwicklungslinie abgetrennt hat, die letztendlich zum Menschen führte.

Jetzt kommt wieder meine tolle Warum-Frage.
Warum,hat wenn diese Entwicklung doch so erfolgreich war, sie nur 1x stattgefunden und sich nicht wiederholt?
Wenn man der Evolution Glauben schenkt hat sich der Mensch aus einer einzigen Zelle entwickelt.
Das Pantoffeltierchen z.B ist ein Einzeller. Einzeller sind eigentlich unsterblich, da sie sich unter idealen Bedingungen durch Zellteilung beliebig immer weiter vermehren. Allerdings wurde beobachtet, dass jede Nachfolgergeneration etwas kleiner, schwächer und anfälliger für das Sterben erscheint. Es besteht noch viel Forschungsbedarf auf diesem Gebiet.
Warum sind wir nicht unsterblich wie unsere Vetter die Einzeller?

@hamoellibus

hamoellibus schrieb:hier im Tread merkt doch jeder, der lesen und denken kann, worauf du hinaus willst.

Das Gefühl hab ich aber nicht unbedingt.

hamoellibus schrieb:du willst den Leuten hier deine religiöse Philosophie ins Gehirn transformieren.

Religiöse Philosophie? Du weißt aber schon, dass das zwei grundlegend verschiedene Dinge sind oder?
Religion = Glauben ohne wirklich zu hinterfragen

Die Philosophie ist der Versuch, die Welt und die menschliche Existenz zu deuten und zu verstehen. Sie unterscheidet sich von den einzelnen Wissenschaften dadurch, dass sie sich nicht durch einen begrenzten Gegenstandsbereich charakterisieren lässt.
Der Unterschied zwischen Religion und Philosophie ist der Unterschied zwischen Glauben und Denken.

@outandabout

outandabout schrieb:Was mich allerdings stört ist die Tatsache, dass Du nicht dazu in der Lage bist dich sachlich über das Thema bzw. die Fragestellung zu unterhalten, sondern stattdessen einfach wilde Spekulationen aufstellst und einen damit persönlich "angreifst".

Das was ich tue, nennt man textimmanentes Argumentieren.
Und wenn ich ehrlich bin, wäre ich froh, wenn Du daran anschlössest, da Du meine Gegenargumente immer noch nicht widerlegt hast und die Argumente von Dir, die dadurch widerlegt werden, einfach wieder mit ins Spiel bringst - sprich ignorierst Du meine Gegenargumente einfach.
Stattdessen weichst Du aus und wiederholst Dich.

outandabout schrieb:Vielleicht kann ich auch einfach nicht so gut in Worte fassen, was ich denke, aber mir zu unterstellen ich hätte Minderwertigkeitskomplexe und sei narzisstisch find ich ziemlich unverschämt.

Nein, es ist nicht unverschämt, es ist hier gerechtfertigt.
ABER, was Du bitte sehen solltest;
Ich will Dich nicht persönlich angreifen und will nicht (KANN gar nicht) ein pseudo-psychologisches Profil von Dir erstellen.
Ich will nicht sagen, dass Du generell narzisstisch veranlagt bist, ABER
Deine Haltung und Begr+ndung dieses Thema betreffend weisen (ganz wichtig: in diesem philosophischen Gebiet!) auf durch Minderwertigkeitskomplexe veursachten, krankhaften Narzissmus hin.
Das heißt nicht, dass Du generell so bist.
Aber wenn man in Deine Philosophie schaut, dann scheint es so.

outandabout schrieb:Du glaubst alles, was die Wissenschaft dir auftischt - ich tus halt nicht, soviel dazu.

Alternativ glaubst Du an religiöse Propaganda und an das, an das Du gerne glaubtest, Vernunft unbeachtend.

Die Wissenschaft ist bewiesen und ein Faktor, nach dem wir uns richten müssen.
Bei der Evolutionstheorie ist das natürlich so eine Sache.
Doch ist keiner der von Dir gebrachten Einwände wirklich tragfähig.

outandabout schrieb:Du kannst uns Menschen doch nicht mit Adlern vergleichen.

Wieso nicht?

In meinen Augen geht das nur dann nicht, wenn man voraussetzt, dass Menschen keine Tiere sind.

outandabout schrieb:Warum,hat wenn diese Entwicklung doch so erfolgreich war, sie nur 1x stattgefunden und sich nicht wiederholt?

Dass das einfach nicht wahr ist, habe ich, denke ich, nun oft genug gesagt und begründet.

@sasori-sama

Kannst Du deine Argumente nochmal kurz hier auflisten?
Dadurch, dass hier so lange Beiträge geschrieben wurden sind viele Argumente untergegangen irgendwie, also ich blick ehrlich gesagt nicht mehr ganz durch, welches Argument von wem stammt. Danke .

sasori-sama schrieb:Die Wissenschaft ist bewiesen und ein Faktor, nach dem wir uns richten müssen.

Wer sagt denn, dass man sich nach der Wissenschaft richten muss ?
Ich sag ja gar nicht, dass die Wissenschaft Humbug ist nur sollte man halt nicht einfach alles glauben, nur weil es wissenschaftlich bewiesen ist.
Viele Menschen neigen dazu jenen wissenschaftlichen Aussagen Glauben zu schenken, die mit ihrem Weltbild übereinstimmen, alles was nicht in ihr Bild passt wird zurückgewiesen.

Warum Du Menschen nicht mit Adlern vergleichen kannst?

sasori-sama schrieb:Es gibt sicher unterschiede zwischen Mensch und Tier (besser: Mensch und Affen). Aber genau so gibt es Unterschiede zwischen Tauben und Adlern.

sasori-sama schrieb:In meinen Augen geht das nur dann nicht, wenn man voraussetzt, dass Menschen keine Tiere sind.

Und was setze ich voraus?

Warum,hat wenn diese Entwicklung doch so erfolgreich war, sie nur 1x stattgefunden und sich nicht wiederholt?

Dass das einfach nicht wahr ist, habe ich, denke ich, nun oft genug gesagt und begründet.

Dann nenne mir bitte ein Lebewesen, das vom Geiste her mit den Menschen "konkurrieren" kann.

@sasori-sama

outandabout schrieb:Warum,hat wenn diese Entwicklung doch so erfolgreich war, sie nur 1x stattgefunden und sich nicht wiederholt?

Dass das einfach nicht wahr ist, habe ich, denke ich, nun oft genug gesagt und begründet.

Ganz einfach, weil der Mensch die biologische Nische, die diese geistige Entwicklung ausmacht besetzt.

Das heißt im Klartext: Es ist kein Platz mehr für eine solche Entwicklung bei anderen Tieren.

@eyecatcher

Ganz einfach, weil der Mensch die biologische Nische, die diese geistige Entwicklung ausmacht besetzt.

Es ist kein Platz mehr für eine solche Entwicklung bei anderen Tieren.

Wenn der Mensch das Ergebnis der Evolution, nämlich sich selbst als geistiges Wesen ernst nimmt, dann soll er seinen Geist gebrauchen und nicht bloß beschränkt denken.
Dass der Mensch über Geist verfügt und nicht nur ein durch den Zufall und den Alltag definiertes Wesen ist, deutet darauf hin, dass die Evolution nicht bloß auf ein optimal überlebensfähiges Wesen hinausläuft, sondern auf ein Wesen, das über das Ganze nachdenken kann. Die Frage nach Warum zeigt dem Menschen, wozu er seine geistigen Fähigkeiten erhalten hat.Der Geist des Menschen ist auf Größeres ausgerichtet, als dass er ihn benutzt, um überlebensfähiger zu sein. In seiner Freiheit und in dem Unbedingten Anspruch, den er in seinem Gewissen erfährt, berührt er die geistige Sphäre.