Zum Eigenschutz töten?

einar schrieb:Dann gehörtre dein ehemals guter Kumpel zu den 80 % der Soldaten, die nicht für Kampfeinsätze geeignet sind.

dem war wohl so. Im Nachhinein ist man immer schlauer. Wenn man dann überhaupt noch ist...

einar schrieb:Im übrigen zweifle ich die Angabe 80 % zu 20 % stark an.
Hättest du freundlicher Weise eine Quelle für diese Studie der US-Army ?

hab ich mal bei Dicovery-Channal gesehen.
Ich sauge mir das nicht aus den Fingern.

einar schrieb:Es ist sehr wohl wichtig welcher Soldat welchen Posten besetzt.
Überaus wichtig ist auch die Zahl der verwundeten und der gefallenen.

mir kommt das eher vor als ob es viel wichtiger sei, den guten Schein zu wahren.
Krieg ist in erster Linie Propaganda und Lüge.

einar schrieb:Im übrigen hat ein Kollateralschaden absolut nix mit dem zwischen uns diskutierten Thema zu tun.

Stimmt. Mein Fehler. Ich habe hier das falsche Wort verwendet.

Habe wohl eher "eigene Verluste" oder so gemeint.
Keine Ahnung wie man das im millitätischen Fachjargon nennt.

Jedenfalls geht es darum, dass nicht die Anzahl der Gefallenen oder Verwundeteten Vorrang hat, sondern das zu erreichende Ziel.

einar schrieb:Mach dich bitte zuerst mal über grundsätzliche Abläufe im Militärdienst schlau, bevor du irgendwelche falschen Behauptungen in die Welt setzt.

ach ja.
Der grundsätzliche Ablauf ist doch der, dass Du als Schütze Arsch im letzten Glied zu gehorchen hast. Oder man wird es Dir schon beibringen zu gehorchen. ;)

@rockandroll

Es macht keinen Sinn über militärisches Vorgehen und Logik mit einem unwissenden zu duskutieren, der darüber hinaus noch eine falsche Meinung zur Realität der Krieges hat.

Ich wünsche dir einen angenehmen Rest des Tages.

Rohan

einar,

na schön. Du hast ja recht.
Ich weiss nicht viel über Propaganda, Gehirnwäsche, das brechen des eigenen Willen des Individuums zum vermeintlichen Wohle des Kollektivs, wobei sich ausschlisslich die Hihg-Society, die ohnehin schon sämtliche Privilegien inne hat, daran finanziell und machttechnisch gesund stösst.

einar schrieb:der darüber hinaus noch eine falsche Meinung zur Realität der Krieges hat.

es gibt keine richtige oder falsche Meinung. Es gibt nur die Realität des Krieges.
Und daran ist weder etwas Heldenhaftes noch lustiges noch notwendiges für die entwicklung des Menschen. Entgegen allen verlogenen Behauptungen der Protagonisten.

wünsche Dir auch einen schönen und friedlichen Tag.

wodan schrieb am 29.08.2008:Zum Eigenschutz töten?

Jetztmal nicht speziell auf den Bund bezogen...
Wenn ich in Lebensgefahr wäre, kann ich mir durchaus vorstellen, den vor mir zu töten.
Ich will mir gar nicht vorstellen, dass irgendwann vielleicht mal ein Einbrecher o.ä. vor mir mit nem Messer steht. O_O"
Falls er versuchen sollte mich wirklich abzustechen (und nicht einfach nur damit zu drohen) und ich evtl. gerade irgendetwas zur Hand habe, würde ich auch zuschlagen.
Ginge evtl. sogar aus Angst so weit, dass ich nochmal extra auf den einschlage, trotz Bewusstlosigkeit. ^^"
Kann ja sein, er wacht wieder auf, bis Hilfe kommt. ô.o"

In letzter Instanz läufts immer darauf hinaus:

"ER oder ICH"

rockandroll schrieb:Gehirnwäsche, das brechen des eigenen Willen des Individuums zum vermeintlichen Wohle des Kollektivs

@rockandroll

Obwohl ich wenig Sinn in der Diskussion mit dir sehe, würde mich deine oben zitierte Aussage doch zu einer weiteren Diskussion bewegen.

Bitte erklär mir mal in welcher militärischen Einheit die Soldaten einer Gehirnwäsche unterzogen werden oder wo und wie ihnen der eigene Wille gebrochen wird.

Auf die Antwort bin ich sehr gespannt.

Also ich und alle, die mit mir gedient haben, die hatten noch ihren eigenen Willen, zwar mussten wir (wie übrigens in JEDER zivilen Firma auch) den dienstlichen und rechtskonformen Anweisungen der Vorgesetzten Folge leisten aber Willen wurde da keiner gebrochen. Aber solche Behauptungen kann nur jemand aufstellen, der null Plan von der ganzen Sache hat, ich könnte wetten, dass navigato noch nie ne Kaserne von innen gesehen hat.

Er versucht sich halt nur irgendwie wichtig zu machen mit seinem Gelaber, welches jeder Grundlage entbehrt.

Und in Deutschland wird man nur Soldat und nur dann ins Ausland geschickt, wenn man unterschrieben hat, dass man das auch will.....also nix mit Willen brechen. Man muss schon darum betteln, länger bleiben zu dürfen, wenn man sich nich von vornherein entschieden hat, ich kannte einen Obergefreiten, der musste nach 9 Monaten raus und bekam zu seinem Bedauern keine FWDL-Stelle oder SaZ mehr.

Ich wüsste nich, was sowas mit gebrochenem Willen zu tun haben soll.

Herr, lass Hirn vom Himmel regnen.

@Gilb

Wie immer, vortrefflich geschrieben.

Niemandem der schon so funktioniert wie er soll, muß der Wille gebrochen werden.
Er ist schon in der Schule hinreichend dressiert worden....
Totalverweigerer, das sind die, welchen der Wille im Gefängniss gebrochen werden soll, damit auch sie dem Zwang unterliegen, welcher zudem noch wilkürlich ist.

Totalverweigerer, das sind die, welchen der Wille im Gefängniss gebrochen werden soll, damit auch sie dem Zwang unterliegen, welcher zudem noch wilkürlich ist.

xD


Sorry aber der Mist erinnert mich irgendwie an Monty Python :D

So lustig ist das ansich nicht, wen jemand nicht apportieren möchte.
Aber was heisst das schon? Der eine lacht über den Clown Crog, der nächste über einen Verkehrsunfall.

So lustig ist das ansich nicht, wen jemand nicht apportieren möchte.

Frust, weil wieder jemand zu blöd war, bei der Musterung zu versagen? Es is einfacher nich zum Bund zu kommen als da hin zu kommen.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Totalverweigerer, das sind die, welchen der Wille im Gefängniss gebrochen werden soll, damit auch sie dem Zwang unterliegen, welcher zudem noch wilkürlich ist.

Was bitte hat ein Totalverweigerer mit einem Gefängniss und Willenbrechen zu tun ?

Wir haben hier über militärische Angelegenheiten geschrieben und in militärischer Hinsicht hat ein Totalverweigerer nichts mit Gefängnis zu tun.

Im übrigen ist Zwang für eine Seite immer willkührlich.

Was den Zwang bei einer militärischen Einrichtung angeht, weis man das vorher. Man hat die Wahl zu verweigern und sich somit diesem Zwang zu entziehen oder man tritt seinen Dienst an und ist künftig dazu bereit gewisse Befehle entgegenzunehmen und auszuführen.

Wenn man aber grundsätzlich nicht apportieren möchte, wie du geschrieben hast, ist man in einer militärischen Einrichtung fehl am Platz. Das weis man aber, wie bereits erwähnt, schon vorher.

Gezwungen wird man bei der BW zu nichts, zu dem man nicht schon vorher bereit war. Sonst hätte man ja verweigert, denn es ist bereits vorher bekannt was einen bei der BW erwartet (z.B. durch Gespräche mit Freunden oder ehemaligen Soldaten, durch Vorabinfos der BW), durch die medien usw..

@gilb

>>So lustig ist das ansich nicht, wen jemand nicht apportieren möchte.

Frust, weil wieder jemand zu blöd war, bei der Musterung zu versagen? Es is einfacher nich zum Bund zu kommen als da hin zu kommen.<<

Nein gilb hab super Laune und das ist dann lediglich mein Humor, ich lache über diese Apporteure und war weder beim Bund, noch beim Zivildienst. Es war ausserordentlich leicht, sich vor beidem zu drücken.

Das is den Pazifetischisten aber allen gemein, sie meinen, sie müssen sich als Gutmenschen aufführen und andere Leute vor dem bösen Militär bewahren, sie meinen alles besser zu wissen und stellen sich über die, die diesen Dienst leisten indem sie meinen, sie müssten ihre moralischen Maßstäbe auf Entscheidungen anderer anwenden und stellen damit die Mündigkeit derer, die sich für den Wehrdienst entscheiden, in Frage.

Und dann mischt sich in die Argumentationen auch noch pure Unwissenheit gepaart mit moralischem Herrenmenschentum, indem die Soldaten als Mörder und die Verweigerer als geprügelte Engel dargestellt werden.

meins war @einar

also früher ist man zum Bund - meist weil man
a) sowieso eingezogen wurde
b) das Pfadfinderleben liebte und die Jungs
c) saufen lernen wollte, ohne zu kotzen

heute haben die meisten Angst davor, nach Afghanistan zu müssen - aber keine Angst da kommen nur die handverlesenen hin - der gemeine Wehrpflichtige sieht da nichts davon - und wer nicht hin will muss ja wohl auch nicht - die meisten machens wegen der Kohle - die Auslandszulage (ich meine 92,oo Euro am Tag) ist zwar wieder mal weniger wie die Amis bekommen - dafür fährt man dann auch nur Patrouille - neuerdings auch mit Knalleffekt am Strassenrand und Restrisiko - nun ja - muss jeder selber wissen ob er sein Heimatland am Hindukusch verteidigen will oder lieber in ein paar Jahren hier zuhause - auf jeden Fall sieht man mal andere Länder und lernt andere Sitten und Gebräuche kennen - ist doch auch was wert - es kann einen ja auch anderweitig im Urlaub erwischen - ich glaube es sterben mehr Urlauber bei Reisen, als Soldaten bei Auslandseinsätzen

@einar

Es gibt Totalverweigerer, welche wegen diesem Umstand im Gefängnis landen. Wohlgemerkt in einem Militärgefängnis und die Feldjäger kommen Dich holen. DAS ist dann eine militärische Angelegenheit. Nicht jeder junge Mann wird heutzutage einberufen. Diese Auswahl ist wilkürlich, nur der Gewählte unterliegt diesem Zwang dann.

>>Das is den Pazifetischisten aber allen gemein, sie meinen, sie müssen sich als Gutmenschen aufführen und andere Leute vor dem bösen Militär bewahren, sie meinen alles besser zu wissen und stellen sich über die, die diesen Dienst leisten indem sie meinen, sie müssten ihre moralischen Maßstäbe auf Entscheidungen anderer anwenden und stellen damit die Mündigkeit derer, die sich für den Wehrdienst entscheiden, in Frage.

Und dann mischt sich in die Argumentationen auch noch pure Unwissenheit gepaart mit moralischem Herrenmenschentum, indem die Soldaten als Mörder und die Verweigerer als geprügelte Engel dargestellt werden<<

Das ist der Beweis, wer hier gefrustet ist und beweisst überdies lediglich, das Du es bist, welcher hier andere Meinungen neben seiner eigenen nicht aktzeptierern kann. ;)

Mir ist es doch sowas von schnuppe, ob Du nun da warst oder nicht und wenn es Dir da gefallen hat, sehr gut, warum sollte ich Dir das nicht gönnen?
Aber jeden als blöd und sonstiges darzustellen, der diesen Zwängen nicht unterliegen will, das ist pures Spießertum.