alles klar.Shiiva schrieb:Ich red von meiner Persönlichen Meinung und die steht so fest.
Ich meinte auch eher sowas wie: wenn du ne Katze abmurkst, machst du das moralisch wieder gut, indem du z.B. ein Kind vorm Abgemurkst werden rettest. Generell denke ich, dass es eine Absolution gibt- von wem werd ich wohl erfahren wenn ich hinüber bin, aber auf jeden Fall glaube ich daran.
Naja, dass is das tolle an diesem Forum, jeder hat eine andere Meinung.Schandtat schrieb:Generell denke ich, dass es eine Absolution gibt- von wem werd ich wohl erfahren wenn ich hinüber bin, aber auf jeden Fall glaube ich daran.
Damit machst Du Deinem Nickname alle Ehre. Denn somit degradierst Du den Glauben an Absolution zu einem Freifahrtschein für so ziemlich alles.
Es geht darum, dass man mit der Aussicht auf Absolution mitnichten von moralischen oder ethischen Pflichten entbunden ist.
Ja sry, war wohl etwas schwer verständlich. Ich habe aus deiner Sicht geschrieben.22aztek schrieb:Ich habe nirgends erwähnt, das ich an Absolution glaube. Als Atheist habe ich mit Absolution nicht viel am Hut.
Ka woher soll ich das wissen?
Schön, dann sind wir ja einer Meinung.
Wenn einem für seine Taten vergeben wird, bedeutet das nicht das damit die Moral wieder ausgeglichen ist (wie soll das -überhaupt- funktionieren?). Du führst da etwas zusammen, was nicht zusammen gehört.
Um mal in Deiner Stilistk zu beiben: wieviele Katzen darf ich töten, wenn ich dafür ein Baby rette?Also hast Du im Prinzip absolut nichts um Deine Meinung zu bestärken. Und damit haben fliegende Untertassen und das Spaghettimonster eine genauso hohe Existenzberechtigung, wie die Absolution (oder zumindest Deine Vorstellung davon).
Ka woher soll ich das wissen?
Kommt mir gerade vor wie der kleine Junge im Wasser der schreit: "kommt bloß nicht ins Wasser, es ist Scheisse".
Moral wird nicht ausgeglichen, sie ist eine Überzeugung, und ein Leitfaden der in jedem von uns steckt. Was du mit ausgeglichen meinst ist mir schleierhaft, aber auch egal. Wenn ich sage, dass man es moralisch wieder gutmacht, dann meine ich, dass man die Schlecht tat mit einer guten sühnt.
Offenbar hast du nicht verstanden was ich gesagt habe. Ich habe gesagt: Ich glaube daran, dass man das Töten von Katzen wieder gut machen kann, aber ich hab keine Ahnung wieviel gutes man dafür tun musst. Ich bin ehrlich gesagt überrascht das es jemanden gibt, der das nicht versteht, aber das du es bist überrascht mich nicht.
Nein
Ja, dass stimmt, hat aber nichts mit unserem Gespräch zu tun und interessiert auch sonst keinen.
:D lies mal durch wie du schreibst:D
Moral wird nicht ausgeglichenMir auch, ich bezog mich da eben auf Dich:
(...)
Was du mit ausgeglichen meinst ist mir schleierhaft
??
Darum ging es doch gar nicht. Ich denke wir reden da aneinander vorbei. Um es aufs Einfachste zu reduzieren: Du meinst, dass man schlechte Taten durch gute wieder gutmachen kann. Nun, der Ansicht bin ich ebenfalls, dachte allerdings das Du damit meinst, dass man mit dieser Denke schlechte Taten somit quasi als moralisch unbedenklich ausüben kann. Mitlerweile glaube ich, dass ich Dich in diesem Punkt mißverstanden habe, was allerdings nichts daran ändert, dass Du Dich teils wirklich unverständlich ausdrückst und das kann man auch anhand von den Reaktionen anderer User sehen.
Steig mal lieber von Deinem Esel runter. Ich habe (wie andere auch) lediglich versucht Deiner Argumentation zu folgen, nichts weiter. Wie Du das interprätierst, bleibt natürlich Dir überlassen aber laß Dir gesagt sein, dass Du das völlig willkürlich tust. Zumindest erweckt Deine Stilistik den Anschein. Also nichts im Bösen, aber drücke Dich in Zukunft doch ein wenig konkreter aus.
Du wandelst auf dünnem Eis. Hier wird ein besonderer Wert auf die Nettiquette gelegt.
du bist einfach lächerlich:D
Aber gut beende soviele Kommunikationen wie du willst, stört mit sicherheit keinen.
Hmm, ok ist deine Meinung, ich seh das ein bisschen anders, wenn es nämlich darum geht, könnte jeder eine moralische gutmachen leisten.
