Super argumentationsstil. Solcherlei "Kritik" sagt oft mehr über den Kritiker aus als die vermeintliche Kritik an sich. ;)richie1st schrieb:irgendeiner PKS wedeln. Ist aber nur entweder Hetze, Lüge, Unwissenheit, Dummheit oder alles zusammen^^
Diese pauschale Aussage ist ja so auch richtig. Durch deine expemplarischen Filter-/Aufschlüsselungskriterien kann man diese Aussage eben noch weiter relativieren oder verschärfen (Top-Down-Ansatz -> Vom Allgemeinen zum Speziellen)Bone02943 schrieb:Das ist mir schon klar, mir geht es da eher um die pauschale Aussage
Nein du gibst Müll von dir. Meine Aussage ist nüchtern und sachlich und hat den dazugehörigen seriösen Quellenverweis aber es steht dir freilich frei es einem vernunftbegabten Mod als "rassistisch" zu melden oder endlich Mal auf Augenhöhe zu diskutieren ansonsten gehe ich auf Deinesgleichen nicht länger ein oder ich Folge meinem eigenen oben Aufgeführten Rat und mache vom Meldebutton Gebrauch.
Deine Quelle sagt selbst, dass die Statistik fehlinterpretiert wird. Das hatte ich bereits gestern angemerkt und den entsprechenden Absatz aus deiner Quelle zitiert. Du solltest deine Quellen gründlich lesen und verstehen und nicht Cherry picking betreiben und nur das zitieren was in dein, mit Verlaub, rassistisches Bild passt.Kotknacker schrieb:Meine Aussage ist nüchtern und sachlich und hat den dazugehörigen seriösen Quellenverweis
Und nochmal:
Das sehe ich anders. Der wesentliche Beitrag und sachlich korrekte Aussage bleibt bestehen ob es dir nun widerlich schmeckt oder rassistisch. ;)
Umfrage: Nerven euch die Ausländer in Deutschland? (Beitrag von dot)
Muss ich vermutlich mangels Aussagegehalt tatsächlich "überlesen" haben. Ich hole es gerne an der Stelle nach... ^^tudirnix schrieb:Meinen gestrigen Kommentar hast du wahrscheinlich nur geflissentlich überlesen.
Ja. Wer im Glashaus sitzt.... dann spiele ich den Ball mal an der Stelle zurück. ;)
Auch dir gebe ich gerne nochmal die Chance, deine Unterstellung zu belegen und aufzuzeigen wo ich vorsätzlich falsche Interpretationen publiziert haben soll. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer Fürsprecher, der das vernünftig kann, falls du dich dazu nicht in der Lage siehst.
Das sehe ich anders. Eben aus den Gründen die ich dir nannte, weshalb man das so pauschal nicht beurteilen kann.
Doch tut es, denn es heißt in gleicher Quelle weiter:
Im statistischen Vergleich zeigt sich, dass der Anteil der Ausländer, die einer Straftat verdächtigt werden, in der polizeilichen Kriminalstatistik deutlich höher ist, als es entsprechend ihrem Anteil an der Wohnbevölkerung zu erwarten wäre. Bei der Einschätzung dieses Befundes muss zum Ersten berücksichtigt werden, dass im Sinne der Statistik als Ausländer gilt, wer eine ausschließlich nicht-deutsche Staatsangehörigkeit hat. Hingegen spielt der Wohnort für die statistische Erfassung keine Rolle. Zum Zweiten ließe sich die erhöhte Zahl bei den Tatverdächtigen dadurch erklären, dass Ausländer häufiger einer Straftat verdächtigt werden.[21] Zum Dritten wäre zu berücksichtigen, dass die Anzeigebereitschaft bei ausländisch identifizierten Tätern durch deutschstämmige Opfer höher sein könne. Darauf weist eine Studie der Soziologen Jürgen Mansel und Günter Albrecht hin.[22] Zum vierten könne die soziale Lage als verzerrender Faktor eine Rolle spielen. So kommt der Soziologe Rainer Geißler zum Ergebnis, dass bei einem Vergleich der Kriminalitätsrate von in Deutschland wohnhaften (!) Ausländern und Inländern innerhalb derselben Schicht erstere sogar insgesamt weniger kriminell seien.[23] Der Vergleich zwischen Ausländern und Deutschen blende solche ausschlaggebenden und vor allem ungleich verteilten sozialen Merkmale aus. Diese ungleiche Sozialstruktur wiederum habe komplexe gesellschaftliche Ursachen. Im Allgemeinen werden vor allem Geschlecht (Männer anfälliger), Alter (Junge anfälliger), Region (Großstadtbewohner anfälliger) sowie Qualifikation (Ungelernte anfälliger) zu diesen Merkmalen gezählt.[24]Und dann kommt erst die Statistik, welches du als Quasibeleg anführtest, die wie dann im Artikel beschrieben, zu Fehlinterpretationen führt. Das wurde alles im Vorfeld begründet.
Es geht wohl eher darum, wie man dazu steht und damit umgeht. Genealogisches Gehabe hat da halt immer schon für Probleme gesorgt
Bist du kein Staatsangehöriger, hast keine irgendwie zu einer Ethnie/Nationalität zugehörende Kultur? Dann bist du ein bemitleidenswerter Mensch.
Bist du kein natürlicher Mensch, hast du keine evolutionär, zugehörende Natur? Dann bist du ein bemitleidenswerter Mensch, wenn du dieser Natürlichkeit etwas unnatürliches vorschiebst. Verschiedene Kulturen sind beim gleichen biologischem Menschen, evolutionär wohl fehl am Platz. Weil ich das sage? Nein, weil die Menschengeschichte es aufzeigt. Zeit nun zu lernen, das es da keine Unterschiede gibt. Oder willst du noch immer hinterher hinken? :)
Verschiedene Kulturen sind beim gleichen biologischem Menschen, evolutionär wohl fehl am Platz. Weil ich das sage? Nein, weil die Menschengeschichte es aufzeigt. Zeit nun zu lernen, das es da keine Unterschiede gibt.kulturelle Unteschiede wird es sicher noch sehr lange geben.
Das wär ja auch ziemlich gruselig.Optimist schrieb:Glaube nicht, dass kulturell mal ganz Deutschland homogen sein wird.
