Gender-Theorie

interpreter schrieb:Kann mir jemand drei zentrale Theorien der Gender-Studies verraten und wie sie belegt oder erhärtet wurden?

Ich finde das ist eine interessante Frage und könnte sicher auch zur Diskussion beitragen.

@Tussinelda

Du scheinst dich ja damit auszukennen, kannst du dem nachkommen?

@Flatterwesen

Du scheinst, naja, du schreibst auch viel im Thread, kannst du dich daran versuchen?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Es geht aber (und auch in der Biologie) immer darum, die Grundlage für Zweigeschlechtlichkeit zu finden, die einen suchen sie in genetischen codes (Biologie), die anderen in kulturellen (Geschlechterforschung und Gender - studies).

Die Grundlage dafür findest du aber nur in der Biologie. Durch Kultur wachsen oder verschwinden keine Geschlechtsorgane und auch Hormone oder die Gene ändern sich dadurch nicht.

Tussinelda schrieb:Ich verstehe die Hysterie nicht, die meines Erachtens nur darauf beruht, dass auch Frauen (feministische noch dazu!!) diese Theorie lautstark äussern und somit einiges in Frage stellen, was als selbstverständlich gilt, offenbar nur wenige überhaupt in Zweifel ziehen möchten.

Um das zu erörtern, müssen wir erstmal definieren, was als selbstverständlich gilt und was von Gender-Forscherinnen in Frage gestellt wird.
Da gibt es ja verschiedene Ansätze.

Vielleicht sollten wir von der Theorie mal umschwenken und ein paar praktische Beispiele anführen, sonst dreht sich die Diskussion nur wieder im Kreis.

Soweit ich weiss, soll ja sogar - laut Genderstudies - das Empfinden "ich fühle mich als Frau oder Mann" anerzogen sein.

Blöd wirds dann halt besonders für die Transsexuellen.

@Libertin

Libertin schrieb:Ich denke wenn wir auf beiden Seiten nicht in die Extreme fallen ala "Männer und Frauen als solche sind ausschließlich biologisch determiniert" bzw. "Geschlechter beruhen ausschließlich auf konventioneller Basis" und anerkennen dass vor allem geschlechtsspezifische Verhaltensweisen sowohl biologisch als auch von kulturellen/gesellschaftlichen Rollenmustern bestimmt sind dann müsste man sich nicht ständig anfeinden und könnte viel mehr einen gesunden Mittelweg in der Geschlechterforschung gehen.

Dem stimme ich zu, ich bin auch nicht dafür das man sagt das Geschlecht wird nur von der Gesellschaft gemacht, das ist genauso blödsinn wie eine totale Trennlinie zu sehen.

@Kältezeit
Wo widerspricht sich das mit Transsexualität?

@Flatterwesen
Weil ich stark davon ausgehe - und auch die momentane Wissenschaft - dass Transsexualität, also die Identifikation mit dem anderen Geschlecht - eindeutig angeboren ist.

Das lässt den Umkehrschluss zu, dass das Empfinden einer Frau als Frau oder eines Mannes als Mann, also die Selbstidentifikation / soziale Geschlecht, dies ebenso ist.

@Kältezeit

Das ist in der tat in der theorie eine schwierige frage, in der praxis allerdings weniger.
In der praxis ist es ja egal, ob es nun anerzogen ist oder nicht: Die hauptsache ist, dass wir es der person ermöglichen können, ein glückliches leben zu führen.

In der Theorie wird es problematisch, wenn wir sagen, gender ist nur ein gesellschaftliches konstrukt, aber gleichzeitig betonen, dass manche leute unabänderlich sich als 'mann' oder 'frau' fühlen.

Für transsexuelle ist es in vielen fällen ja genau wichtig, dass sie das biologische angleichen, nicht lediglich ihre rolle in der gesellschaft. Und das biologische wollen wir ja eigentlich vom gender trennen.

Man könnte nun allerdings durchaus sagen, dass der wunsch nach biologischer angleichung durch den wunsch nach der Annahme einer bestimmten von der gesellschaft konstruierten rolle begründet ist.

@Kältezeit

Nun muss ich aber auch dazusagen, dass genderwissenschaften ja eine sehr neue wissenschaft ist, und es da ganz viele modelle gibt und theorien.

Dass etwas 'DER stand der wissenschaft' ist, ist da eher selten.
Es kann gut sein, dass sich wegen unwiderlegbarer fakten einige grundlegendfe ansichten in der genderwissenschaft ändern, so wie das auch mit de rjungen psychologie der fall war (heute wissen wir, dass vieles, was freud so dachte, quatsch war).

@Kältezeit
Natürlich gibt es das, das habe ich gar nicht gesagt das es keine unterschiede zwischen Männer und frauen und das viele von denen angeboren ist. Allerdings das alles was man heute unter weiblichkeit versteht als angeboren anzusehen ist genauso wie das Gegenteil. es gibt bestimmte Dinge die sind angeboren, andere Dinge nicht. und genau da liegt ja im prinzip der schwerpunkt der Genderforschung.

@Flatterwesen

Ichf inde auch immer wieder die diskussionen darum, was angeboren sein soll, irgendwie absurd.
Denn man benutzt das ja meistens, um leuten, bei denen ganz klar das verhalten nicht angeboren ist, zu sagen, was sie tun sollen.

Wenn etwas angeboren ist, dann gibt es gar keine diskussion darüber.
Wenn ich einen angeborenen erbfehler hab, dann ist das schwer wegzudiskutieren.
Aber man sagt ja auch keinem gesunden, der aus einer asthmatikerfamilie kommt, dass er gefälligst zu husten hat.

@insideman
ich dachte, das hätte ich hier schon ausreichend getan :ask: was genau will man denn wissen, was hier in dem thread nicht schon erörtert oder belegt wurde? Ich stehe gerade auf dem Schlauch, da ich das Gefühl habe, das die ganze Diskussion hier sich doch um Gender-Theorie dreht und darum zu belegen, dass entweder alles Natur oder Kultur ist (vereinfacht ausgedrückt)

@Tussinelda

Ist die Frage zu kompliziert?

Du kannst auch drei Beiträge verlinken, wo du das getan hast.

Bis jetzt hört man immer von "glauben", "ausgehen" ect.

Also so habe ich es hier in Erinnerung. Vl täusche ich mich, darum wäre das ja interessant, wenn hier jemand drei Dinge nennen kann, damit man diese Wissenschaft auch als solche ernst nimmt.

@Tussinelda

Da ich der bin, der die Frage gestellt hat, würde ich das gerne etwas präziser ausführen.

Sozial - "Wissenschaften" haben oft Probleme bezüglich der Beleg-Beweisbarkeit. Außerdem zentrale Aussagen kondensiert auf den Punkt zu bringen.
Das macht viel worüber man in diesen Themen redet zu einer Art Nimm-Was-Du-Willst ohne eine Möglichkeit zu sagen was die Wahrheit ist oder auch nicht.

Wenn dem auch bei der "Gender-Theorie" so ist, ist sie offen für den persönlichen Geschmack und wertlos.

Wenn dem nicht so ist, kann man sich über die Wissenschaftlichkeit unterhalten.

Daher wüsste ich gerne was die zentralen Aussagen sind und wer die WIE belegt hat.
Wenn du mit dem Thema vertraut bist, fände ich es interessant, wenn du mal 3 zentrale Aussagen zusammenstellen würdest mit den Studien/Versuchen/Beweisen und allgemein den Gründen, warum es vernünftig ist, diese Aussagen für wahr zu halten.

@Dogmatix

Wo wurde es gemacht?

Wenn ihr der Meinung seid, muss es doch keine so große Herausforderung sein das zu verlinken.

Wenn wir wüssten WONACH wir suchen, könnten wir das ja auch selber machen aber mit nunmehr 90 Seiten und 1800 Beiträgen ist dieser Thread selber ein Buch mit einem wahrscheinlich sehr geringem Gehalt sachlicher Substanz.

@Dogmatix

Ok, wie @interpreter gerade gesagt, hat, einfach verlinken.

Oder in kurzen Sätzen beschreiben. Macht dir das Mühe?

@Dogmatix

keine Ahnung was du damit sagen willst. Ich suchte nur nach einer Diskussionsgrundlage und bat darum mir die zentralen Thesen vorzustellen, weil ich mich ja eventuell in meiner Ansicht geirrt haben könnte.

ja ich mache das bei anderen Wissenschaften auch so. Die meisten Wissenschaften können sowas problemlos vorweisen. Und es ist im Gegensatz zu den Genderstudies unerheblich wer fragt. Die Sachlage spricht für sich selbst.

@Tussinelda


Ich hab in deinen Beiträgen das Paper der Böll Stiftung gefunden.

https://www.boell.de/sites/default/files/gender_wissenschaftlichkeit_ideologie_2.auflage.pdf

Da wird der Vorwurf der mangelnden Wissenschaftlichkeit diskutiert. Was mich daran als erstes stört, ist, dass man gleich im ersten Abschnitt versucht eine Art Feind-Bild aufzubauen. In der Hinsicht, dass Leute, die die Wissenschaftlichkeit in Frage stellen, generell Leute seien, die die gegebenen Zustände erhalten wollen.

Da frage ich mich doch: Warum ist so etwas nötig? Stehen Gender Studies nicht für sich selber? Ist es nötig nicht nur den Wunsch nach Gleichberechtigung sondern auch das Thema ansich durch ideologische Abgrenzung zu verteidigen?

Insbesondere wenn es nicht um den Kampf um Gleichberechtigung geht sondern um die Frage ob das Thema Gender-Studies eine relevante wissenschaftliche Basis hat. Eine solche ist auch keineswegs für den Kampf um Gleichberechtigung notwendig.


Der restliche Teil des Kapitels arbeitet sich daran ab, spezifischen Gründen zu widersprechen warum die Gender-Studies nicht wissenschaftlich sein sollen.
Wie beispielsweise der Wissenschaftstheorie dass Wissenschaftler völlig neutral sein sollen. Das mag in den Sozialwissenschaften wie da auch ausgesagt wurde Unsinn sein.

ABER die Tatsache dass ausgesuchte Vorwürfe auf denen eine Unwissenschaftlichkeit begründet wird, nicht zutreffen, begründet keine Wissenschaftlichkeit der Gender-Studies.

Also bleibt die Frage warum das wissenschaftlich ist und welche konkreten Fragestellungen wissenschaftlich untersucht wurden.

@interpreter
es kommt wohl darauf an, aus welcher Perspektive man Wissenschaft betrachtet. Wissenschaft bedeutet ja nicht, dass etwas ein unwiderlegbar bewiesenes Etwas ist, Wissenschaft beruht ja auf Theorien und der wissenschaftlichen Beschäftigung mit ihnen, sprich Daten sammeln, Erkenntnisse gewinnen, Zusammenhänge erkennen etc und was daraus abzuleiten ist (zum Beispiel). Vielleicht sollten wir also erst einmal festlegen, was unter Wissenschaft genau verstanden wird. Ich suche Dir gerne 3 Theorien heraus, musst Dich nur etwas gedulden, bin heute nur sporadisch am PC