Lebensmittellügen und Nahrungslegenden

Nemon schrieb:Bei mir fängt der Ärger halt ein Stück früher an. Mit der Auslobung solcher Produkte als Nahrung :shrug:

Sehe ich auch so.

Nemon schrieb:Es ist kulturell und suchtgetrieben und in der Regel alles andere als bewusste Abwägung. Und wenn doch ein schlechtes Geswissen herrscht, sieht man hier schon die allergischen Reaktionen.

Das ebenfalls. Oft gibt es ja schon mißtrauische bis böse Blicke, wenn man so etwas ablehnt und sagt, dass man es nicht mag bzw. nicht isst. Und da ist noch keine Silbe von den Inhaltsstoffen gesprochen.

Kephalopyr schrieb:Es waren genau genommen anderthalb

Ich könnte mir denken, dass @Nemon damit nicht die Anzahl der Kekse meinte, die du da gegessen hast, sondern drauf abheben wollte, dass "wer ein paar Kekse" isst, auch sonst zu viel Zucker/Kohlenhydrate zu sich nimmt.

Nemon schrieb:Bei mir fängt der Ärger halt ein Stück früher an. Mit der Auslobung solcher Produkte als Nahrung :shrug:

Naja....streng genommen ist es eben Nahrung.
Und dass es gesunde Nahrung ist, das sagt nun wirklich niemand.

Kephalopyr schrieb:Du kannst ja auch so nett sein und sie fragen, ob sie Deine persönliche Meinung hören wollen

In einem Forum gilt das nicht. Die Diskussion ist eröffnet, und damit ist das Äußern von Meinungen ausdrücklich freigegeben.

Kephalopyr schrieb:aber Belehrungen braucht Niemand, eben weil Jeder selbst weiß, was er macht.

Was ist das denn für eine Logik. Also ist jeder von Natur aus klug und macht alles richtig und muss sich nicht weiterbilden :ask:

Kephalopyr schrieb:Dennoch ist es eine Entscheidung! Man kann auch gegen Alkohol und Zigarettenkonsum etwas unternehmen, sofern man aufhören möchte.

Zigaretten auf jeden Fall, ja. Alkohol ist m. E. schon eine deutlich härtere Sucht, das lässt sich oft nur klinisch regeln.

Kephalopyr schrieb:Nemon schrieb:
Was sind Top-Blutwerte? Gibt es da ein Ranking? Nein, es gibt festgelegte Standards, die sich auf Statistik beziehen und daher kaum eine positive Aussage über einen persönlichen Gesundheitszustand ermöglichen. Allerdings sind Blutdruck und Blutzucker, vereinfacht ausgedrückt, wichtige Marker. Da gäbe es noch mehr zu zu sagen, passt hier aber nicht hin.
--> K: Du, auch darüber weiß ich sehr gut bescheid. Was bringt Dich denn zu der Annahme, dass ich nicht bereits darüber informiert bin, dass es bestimmte Normwerte gibt, da bin ich vor Jahren schon auf die Idee gekommen, mich richtig zu informieren, Du erzählst mir auch hier nichts Neues.

Du gehst nicht auf meinen eigentlichen Punkt ein. Mir ging es nuicht darum, dich darüber in Kenntnis zu setzen, dass es Normwerte gibt. Es ging um das, was da steht und das ich jetzt nicht noch mal wiederholen muss.

Kephalopyr schrieb:Nemon schrieb:
Sehr gut!
--> K: Da sieht man einmal, dass Du nicht wirklich aufgeklärt bist

Hier sieht man nur, dass du mich nicht verstehend gelesen hast. Und dass dir das nicht merkwürdig vorkommt, sagt auch schon wieder was aus. Ich bin der letzte Mensch überhaupt, der Zuckerkonsum befürworten würde.

Kephalopyr schrieb:Ne Du, ich gebe den Leuten hier einen Hinweis darauf, nicht auf Anhieb der Optik einer Verpackung zu vertrauen

Das ist ja gut und richtig. Ich habe ein paar weitere Hinweise draufgelegt. Ich esse in der Regel erst gar nichts, das aus einer Verpackung kommt, die man lesen sollte.

Groucho schrieb:Ich könnte mir denken, dass @Nemon damit nicht die Anzahl der Kekse meinte, die du da gegessen hast, sondern drauf abheben wollte, dass "wer ein paar Kekse" isst, auch sonst zu viel Zucker/Kohlenhydrate zu sich nimmt.

Ja, so war es gemeint.

Groucho schrieb:Naja....streng genommen ist es eben Nahrung.
Und dass es gesunde Nahrung ist, das sagt nun wirklich niemand.

Hm, nach welcher Definition? Ich sehe das anders. Auch wenn es damit vielleicht zu weit ab vom Thema führt: Es ist nichts darin, das nach meiner Bewertung Nahrung enthält, die Menschen brauchen bzw. die ihnen auf irgendeine Weise hilft und/oder deren Zusammenstallung der menschlichen Physiologie zuträglich wäre Nehmen wir mal dies als Grundlage:

1. Definition
Als Ernährung bezeichnet man die Zufuhr von Nahrung bzw. Nährstoffen, die ein biologischer Organismus zur Aufrechterhaltung seiner Lebensfunktionen benötigt.

Quelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Ern%C3%A4hrung

Und dazu trägt dieser Keks nichts bei, im Gegenteil.

Nemon schrieb:Und dazu trägt dieser Keks nichts bei, im Gegenteil.

Sicher?

Du meinst, wenn du irgendwo mit dem Flugzeug not gelandet bist und außer diesen Keksen ist nichts zu essen auf der einsamen Insel, wo du notgelandet bist, dann stirbst du genau so schnell an Unterernährung., als wenn du die Kekse nicht isst (wir haben hier einen enormen Keksvorrat, der Wochen reichen würde, an Bord)?

Ich bin sicher, es macht einen gravierenden Unterschied.

Was nicht heißt, dass ich zum Verzehr dieser Kekse ermuntern würde, wenn besser Nahrung greifbar ist.

Kephalopyr schrieb:Kennt Jemand die Cranberrie - Weiße Schokolade - Kekse von Grandino(Lidl)

Nein, ich kenne diese Kekse nicht, da ich eigentlich gar keine Kekse kaufe. Ich versuche, Industriezucker weitestgehend zu vermeiden, von gelegentlichen Ausnahmen zu besonderen Anlässen abgesehen.

Kephalopyr schrieb:zum Preis von 1,49, dann 1,59, nun 1,69.

Okay, innerhalb von 8 Jahren finde ich eine Anhebung um 20 Cent, wenn das Gewicht gleich geblieben ist, eigentlich noch im Rahmen.
Allerdings verstehe ich, dass Du enttäuscht bist, dass sich die Rezeptur geändert hat und der Geschmack nicht mehr der ist, den Du von früher her kennst.
Ich finde auch, dass es schon anmaßend ist, ein Produkt als Cranberry Cookies zu bezeichnen, wenn effektiv nicht mal 5% Cranberrys enthalten sind.
Ist aber in der Industrie nichts Ungewöhnliches. Die tricksen, wo es nur geht. Man kann sich da wohl nur wehren, indem man diese Produkte liegen lässt.
Wäre es eine Idee, dass Du beim Hersteller mal nachfragst, warum der Anteil an Cranberrys gesenkt wurde und durchblicken lässt, dass Du das Produkt unter den Voraussetzungen nicht mehr kaufen wirst. Die Antwort, sofern eine kommt, könnte interessant sein...

Groucho schrieb:Sicher?

Im Sinne der Definition und Fragestellung, ja. Ganz sicher. Man kann jetzt natürlich spitzfindig werden. Der Keks würde für die Crew der Phoenix ein willkommenes wiederholtes todaufschiebendes Ereignis. Aber darum geht es ja weniger, wenn man über Nahrung spricht. Wir brauchen, um nicht nur langsamer oder verzögert zu sterben, sondern um zu gedeihen, Protein, die richtigen Fette und ein bisschen Kleinkram. Und zu allererst Wasser.

Nemon schrieb:Der Keks würde für die Crew der Phoenix ein willkommenes wiederholtes todaufschiebendes Ereignis. Aber darum geht es ja weniger, wenn man über Nahrung spricht.

Doch darum geht es.
Alles andere ist dann "gesunde" Nahrung.

Nemon schrieb:Wir brauchen, um nicht nur langsamer oder verzögert zu sterben, sondern um zu gedeihen, Protein, die richtigen Fette und ein bisschen Kleinkram. Und zu allererst Wasser.

Und wenn du in der Fantasie Situation nur Fette hättest, während die dann auch keine Nahrung, weil du ja keine Proteine hast?

Das was du mit Nahrung meinst, würde ich als gesunde Nahrung bezeichnen.

Kephalopyr schrieb:Die eigentliche Cranberrie wird immer weniger und das wirkt sich auf den Geschmack und die Qualität aus

Zumal viele Leute Rosinen nicht mögen. Das wird mit der Zeit also wahrscheinlich auch vermehrt Kunden vom Kauf abhalten. Ich frage mich bei sowas immer, ob die Hersteller eigentlich irgendwann merken, dass sie sich ins eigene Knie geschossen haben, oder ob das dann immer noch genug Leute kaufen.

Aber selbst wenn es sich am Umsatz bemerkbar macht, werden sie kaum zur alten Rezeptur zurückkehren, sondern es wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass wieder mal ein ehemals (vermutlich) beliebtes Produkt einfach vom Markt verschwindet, weil es komischerweise nicht mehr genug Umsatz erzielt hat. 🙄

nairobi schrieb:Wäre es eine Idee, dass Du beim Hersteller mal nachfragst, warum der Anteil an Cranberrys gesenkt wurde und durchblicken lässt, dass Du das Produkt unter den Voraussetzungen nicht mehr kaufen wirst. Die Antwort, sofern eine kommt, könnte interessant sein...

Kennt man doch von einschlägigen Reportagen. Irgendwelche leeren Marketing-Worthülsen zwischen "der Kunde will es so", "Optimierung des Geschmacks" und "größere Nachhaltigkeit". 🙄

Nemon schrieb:In einem Forum gilt das nicht. Die Diskussion ist eröffnet, und damit ist das Äußern von Meinungen ausdrücklich freigegeben.

In einem Forum gehört es aber auch nicht zum guten Ton, jedes Thema, das sich auch noch so entfernt anbietet, grundsätzlich an sich zu reißen um den Leuten die immer gleiche Leier von seiner persönlichen Ernährungsreligion runter zu predigen. Ich z. B. schreibe in einigen Themen schon gar nicht mehr mit (Sport z. B.), weil ich keinen Bock auf dein Keto-Geseihere habe, aber du zuverlässig in all diesen Themen sofort wieder mit dem Zeug dabei bist. DAS ist nicht Sinn eines Forums.

Groucho schrieb:Und wenn du in der Fantasie Situation nur Fette hättest, während die dann auch keine Nahrung, weil du ja keine Proteine hast?

Die richtigen Fette sind immer Nahrung, u. a. weil essenziell. Das bleiben sie auch. Sie werden uns als Substrat Materie liefern, die wir chemisch nutzen können, sodass unsere Muskelzellen kontrahieren können. Ich habe mir das von Copilot in die kürzestmögliche Fassung bringen lassen:

Fett wird zu Acetyl-CoA abgebaut, das in den Citratzyklus eintritt und über oxidative Phosphorylierung ATP liefert – die chemische Energieform, die Zellen direkt nutzen.

SpoilerDer Prompt lautete:

fett als substrat zur chemischen energieweginnung -> ATP. stelle das in der knappest möglichen Form dar. Ohne verbrennen zu verwenden oder ein missverständliches statement, in dem Fett energie enthält

Ohne Protein hilft uns das Fett aber auch nicht ewig weiter.

Groucho schrieb:Doch darum geht es.
Alles andere ist dann "gesunde" Nahrung.

Ja, okay, von mir aus. Wobei "gesund" kein Kriterium ist, das man richtig zu greifen bekommt.
Aber ich denke, wir wissen, was gemeint ist und müssen nicht spitzfindiger werden.

Nemon schrieb:Ja, okay, von mir aus. Wobei "gesund" kein Kriterium ist, das man richtig zu greifen bekommt.

Deshalb schrieb ich es auch in Anführungszeichen.

Nemon schrieb:Aber ich denke, wir wissen, was gemeint ist und müssen nicht spitzfindiger werden.

Ich hoffe es. :D

Kitri schrieb:Kennt man doch von einschlägigen Reportagen. Irgendwelche leeren Marketing-Worthülsen zwischen "der Kunde will es so", "Optimierung des Geschmacks" und "größere Nachhaltigkeit".

Vermutlich ist das so. Nett formuliertes Blabla. Aber so eine Rückmeldung kostet ja nur eine E-Mail. Vielleicht bewirkt es ja doch etwas...

Kephalopyr schrieb:dass ein paar Kekse mich nicht gleich krank machen

Dini1909 schrieb:Ich trinke viel Zucker

Dini1909 schrieb:esse nahzu tägl. Fleisch

Dini1909 schrieb:sehr wenig Obst / Gemüse

In Maßen ist eigentlich alles okay, der Körper verzeiht viel, wobei eine "Abrechnung" wohl irgendwann kommen wird.
Eine ausgewogene Mischkost ist gut, da der Mensch ein "Allesfresser" ist.
Vielleicht brauchst Du den Zucker, weil Du wenig Obst isst? Du übst ja einen anstrengenden Job aus und hast viel Bewegung.
2 bis 3 Mal Fleisch pro Woche sind absolut okay.
Wichtig sind auch Milchprodukte.

So, um mal wieder zum Thema zurückzukommen:

Kephalopyr schrieb:Man sieht auf dem Bild, dass der Keks völlig falsch dargestellt und der Fokus auf "Nur Cranberries" gelegt wird. Das ist nicht der Fall und der eigentliche Keks ist längst anders optisch.

Auch hier sieht man wieder einmal, die Qualität sinkt und der Preis steigt. Man setzt mit den Rosinen auf eine qualitativ schlechtere und dadurch preiswertere Alternative, was sehr schade ist, denn die Kekse waren vom Preisleistungsverhältnis her eines der wenigen Produkte, die qualitativ zum Preis gut waren. Nun wird auch hier getrickst und erst bei genauerem Blick auf die Inhaltsstoffe sieht man die enthaltenen Rosinen, welche auch vorne auf der Verpackung angegeben werden müssten. Man zahlt für das Produkt also mehr als vorher und erhält dafür im Gegenzug etwas, das qualitativ immer billiger wird. So ist es leider mit vielen Produkten. Vor allem bei den Süßigkeiten wird getrickst und betrogen ohne Ende, insbesondere was die Menge angeht. Ich empfehle da grundsätzlich, nach Kilopreis zu rechnen, wenn man im Laden auf die Preisschilder schaut, die bei den jeweiligen Produkten beistehen.

nairobi schrieb:2 bis 3 Mal Fleisch pro Woche sind absolut okay.

Ich finde nicht, dass das ok ist. Weder ist der menschliche Körper auf tierische Produkte als Nahrungsquelle angewiesen, noch sollten wir die Ausbeutung von fühlenden Lebewesen weiterhin unterstützen.

DerHilden schrieb:noch sollten wir die Ausbeutung von fühlenden Lebewesen weiterhin unterstützen.

Machen wir doch indem wir Fleisch kaufen das ein besseres Haltungsrating aufweist.
Anstatt 3 m² "Wohnfläche" ging es dem Schweinchen mit 4 m² Wohnfläche bei ganztägig geöffnetem Stall zu Lebzeiten doch besser.
Ist natürlich quatsch. Am Ende zählt eigentlich nur was den Schweinchen verabreicht wurde, genauso wie es für uns wichtig ist was wir uns selbst verabreichen.

DerHilden schrieb:Ich finde nicht, dass das ok ist.

Vom Tierschutzgedanken her nicht, da stimme ich Dir zu.
Ich meinte vom Ernährungsgedanken her. Da wird im allgemeinen von medizinischer Seite aus geraten, nur 2 bis 3 Mal die Woche Fleisch und Fleischprodukte zu sich zu nehmen.
Gestern kam eine Reportage in den Tagesthemen, dass es immer mehr Jäger gebe. Auch Leute, die bisher kein Fleisch aßen, da sie Massentierhaltung ablehnen, waren darunter. Sie sind der Auffassung, dass es etwas anderes sei, Fleisch zu konsumieren, wenn das Tier natürlich und frei aufwachsen und leben konnte.

@Kephalopyr
Schick das doch mal an foodwatch.org, dann wird das einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Die beschäftigen sich genau mit sowas.

nairobi schrieb:In Maßen ist eigentlich alles okay, der Körper verzeiht viel, wobei eine "Abrechnung" wohl irgendwann kommen wird.
Eine ausgewogene Mischkost ist gut, da der Mensch ein "Allesfresser" ist.
Vielleicht brauchst Du den Zucker, weil Du wenig Obst isst? Du übst ja einen anstrengenden Job aus und hast viel Bewegung.
2 bis 3 Mal Fleisch pro Woche sind absolut okay.

Keine von deinen Behauptungen hat eine physiologische Basis und ist korrekt. Aber an dieser Stelle bin ich mal besser hier raus.