@gastric
Ich möchte mal denjenigen erleben der sein Hund tötet und sagt ok der tote Hund ist immer noch ein Toter Hund. Wenn ich mir jetzt daraus eine Lederjacke mache ists nicht mehr mein toter Hund den ich mir da anziehe sondern eine ganz simple Lederjacke wie jede andere auch.
Wildes spekulieren? Also stimmen die zahlen aus deinem link nicht? Also sind die 28mio schweine größtenteils nicht in der massentierhaltung, sondern laufen frei auf wiesen rum? Na dann ist doch alles gut :)wichtelprinz schrieb:Genau wildes Spekulieren über Wahrscheinlichkeiten ohne Fakten um einfach mal das eigene Verhalten zu rechtfertigen. Und dann will man erzählen es gehe ums Tier und nicht um einem selber und sein Gewissen.
Wem willste das erklären? Der allgemeinheit? Versuch. Ich bin mir im klaren darüber, dass tiere im allgemeinen sehr intelligente leidfähige tiere sind, die stellenweise sozialer sind, als wir.
Ich blende nicht aus. Aber ich fürchte ich kann dir noch 20 mal erklären, wie ich das sehe und du wirst es nicht verstehen. Ich breche eben nicht in tränen aus, wenn mir jemand in lederschuhen entgegen kommt, weil ein lederschuh für mich kein lebewesen mehr darstellt. Das hat nichts mit gewissen beruhigen zu tun.
Dann ist es eine hundelederjacke... aber ganz sicher kein toter hund. Maximal ein teil eines toten hundes, wie auch leder einteil eines toten tieres bleibt. Und ja es ist eine ganz simple lederjacke.... aus hundeleder. Genauso wie ein pelzkragen ein simpler pelzkragen bleibt und eine ledergeldbörse eine simple ledergeldbörse. Du sagst nicht "warte ich muss mir meinen toten hund anziehen", du sagst "warte ich hol meine jacke".
Es gibt eine definition für das wort "produkt". Ich verstehe deinen standpunkt und ich habe dir nun schon mehrmals gesagt, wie ich persönlich dazu stehe und wie es laut definition ist. Du kannst das anders handhaben, ist ja kein ding. Das bedeutet nicht, dass ich einen anderen bezug zum speziismus habe, als "normale" veganer.
Produkt und lebewesen schließen sich nicht gegenseitig aus. Vlt kennst du ja den netten spruch, dass ein kind immer das produkt seiner eltern ist. Ein schwein bleibt ein lebewesen auch wenn es als landwirtschaftliches produkt gehandelt wird. Leder bleibt ein tierisches produkt, aber kein lebewesen mehr. Ein teil eines zerlegten toten tieres ist kein totes tier mehr und ebenfalls kein lebewesen sondern ein teil eines kadavers.
Leichenteil... nettes wort für schuh.
Eben ein Leichenteil. Kommts drauf an ob man aus einer ganzen Leiche oder einem Teil davon etwas macht? Wirds zu etwas anderem als ein Leichenteil eines Schweins? Es ist auch müssig darüber zu diskutieren wenn der Fakt bleibt das es fremdbestimmt war ab wann es denn Tier und ab wanns Leichteil sein soll. Denn darum gehts.gastric schrieb:Ein teil eines zerlegten toten tieres ist kein totes tier mehr und ebenfalls kein lebewesen sondern ein teil eines kadavers.
Du hast die Frage des speziismus dazu nicht begriffen. Was gibt einem Lebewesen mit Verstand wie der Mensch ihn besitzt die berechtigung darüber zu bestimmen.
Dir geht es darum. Dass ich das system tier im großen und ganzen als ziemlich pervers ansehe, muss ich nicht schon wieder erwähnen. Ich muss aber nunmal damit leben und das bedeutet für mich, dass gewisse dinge zwar nicht schön sind, aber soweit aktuell notwendig und damit für mich vertretbarer, andere dinge hingegen völlig überflüssig bleiben.
Es wäre prinzipiell legitim nachbars kinder zu schuhen zu verarbeiten, aber nicht dann, wenn man gerade lust darauf hat. Das ist immernoch der springende punkt, den du gewissenhaft ausblendest, auf den ich mich aber beziehe. Unter gewissen umständen ist etwas ok, unter anderen nicht. .... jetzt mal wirklich nüchtern und neutral betrachtet.
Nein es muss so sein, dass das kind aus für mich nachvollziehbaren gründen getötet wurde oder aber verunfallte/eines natürlichen todes starb. (alter was schreib ich hier? Ó_Ò)
Nochmals Du hast die Position des Veganers und dem Speziesismus nicht begriffen.
Eben nicht. Ich gestehe jedem menschen das recht zu kinder zu schuhen zu verarbeiten, solange es nicht meine sind, denn dann wirds persönlich ;) .
Das ist die Position welche die meisten Menschen vertreten. Und Du anscheinend auch.
Gehöre ich ebenfalls nicht. Es gibt gründe, da muss entschieden werden, wenn die folgen schwerwiegender sind. Wenn ein typ ungebremst und mit absicht in eine menschenmenge rasen will, dann gestehe ich jedem zu den typen abzuknallen, rast ein hund ungebremst und mit voller absicht mit einem lkw in eine menschenmenge, dann darf dieser gern ebenfalls abgeknallt werden. Wer über anderer leben entscheiden will, der muss damit rechnen, dass auch über sein eigenes leben entschieden werden wird.
Der Speziesismus ist vielfach der Grund der zum tod führt. Wir reden hier nicht über Rehe die von Alterschwäche umfallen.
Nein ich sage "ja" zur jagd, weil eine zu große population weitere folgeschäden mitsich zieht. Die grund für die jagd ist die populatinsregulierung. Mein grund für ein ja ist aber nicht die population der rehe, sondern der schutz weiterer tier-und pflanzenarten. Könnte man das rehchen dazu übereden ab jetzt nur noch mit kondom zu vögeln, kontrolliert kitze in die welt zu setzen und den baumfrass einzudämmen, wäre ich statt der jagd eben dafür.
Weil man denen die benutzung eines kondomes beibringen kann. Das wir zuviele menschen auf dem planeten haben und dies zu problemen führt, steht ausser frage. Gibt es friedlichere möglichkeiten, dann immer her damit.
Ich persönlich reduziere gar keinen bestand. Ich bin weder jäger noch arzt. Ganz im gegenteil bin ich auch noch so blöd und sammle verletzte tiere ein und bringe sie zu entsprechenden stellen, damit diese wieder gepäppelt und ausgewildert werden. Das gleiche mache ich auch bei menschen.
Immernoch besser als vergammeln zu lassen hm?
Sprich nicht allgemein. Ich verstehe, wenn jemand sagt, dass er mit wildlederschuhen das für ihn kleinere übel nimmt. Ich sagte nicht, dass lederschuhe für veganer legitim sind. Das ist und bleibt weiterhin eine individuelle entscheidung.
Das wird schwierig.... nichteinmal deswegen, weil es keine gäbe, sondern vielmehr, weil ich mich von veganergruppierungen fernhalte. Bewusst.
Richtig, aber das zuviel im allgemeinen ein problem darstellt, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. Die schäden sind vorhanden. Sie führen in schlimmen fällen zum baumsterben und dies wiederrum hat folgen für die artenvielfalt. Weniger lebensraum für baumbewohner und so. Wenn du eine bessere idee zur populationskontrolle hast, immer raus damit. Ansonsten... willstes mal mit den kondomen beim hirsch probieren?
Nein es bleibt unlogischer Blödsinn.
Dann solltest Du aber auch nicht irgendwelchen Blödsinn behaupten was legitim vegan sei und was nicht.
Nochmals, Du behauptest Blödsinn zum Standpunkt des Speziesismus. Der Standpunkt ist ja nicht falsch oder verwerflich. Verwerflich ist solch einen Salat daraus zu machen wie Dis gerade hier tust.
Seit wann haben eigene entscheidungen immer etwas mit logik zutun?
Du solltest ersteinmal aufhören meine aussagen als allgemein gültig anzusehen. Es ist FÜR MICH legitim.
Ich nenne es meine individuelle einstellung. Ich lebe! vegan, ich denke! aber nicht zwangsläufig so und das habe ich auch niemals behauptet.
Jap. Allein der begriff "produkt " fällt da schon rein. ^^
Ich bevorzuge den holismus. Er führt nicht zwansgläufig zum veganismus, aber zu einem insgesamt achtsameren menschen.
Naja anscheinend schon, denn für mich ist der mensch weiterhin ein tier. Was willste noch jagen? Büsche? Ja die liebe wortwahl :D
das ist ja der Unterschied und das was nicht verhandelbar ist beim Anti Speziesismus, man bejagt nichts, man bestimmt kein Tier ein Produktelieferant zu sein. Und ein Tier ist der Mensch nur im biologischen Sinne, nicht im Rechtlichen. Sollte man schon zu unterscheiden wissen.
