Todesstrafe

Pura schrieb:Weitere Straftaten zu verhindern. Wobei da lebenslänglich auch reichen würde

Also wie ich das verstanden habe gibt es da entweder den Grund die Opfer (auch potenziell zukünftige) zu schützen oder potenzielle Straftäter abzuschrecken.

Für ersteres kann man die Leute aber auch einsperren. Je nach Straftat und Verfassung des Täters besteht ja auch die Möglichkeit einer Sicherungsverwahrung. Dafür muss man, und da bin ich bei dir, niemanden töten.

Für zweiteres. Ich denke, dass die meisten Täter solcher schweren Straftaten das aus einem Impuls heraus tun oder aus einer mangelnden Gewissensinstanz und da denken diese Menschen wenig über zukünftige Konsequenzen nach.

Für mich bleibt da nur der Punkt, dass sich die Gesellschaft und die Opfer besser fühlen, weil sie dadurch auf irgendeine Art Rache oder Genugtuung erfahren.

Pura schrieb:Sicher, ja. Aber es gibt genug Beispiele von Menschen, bei denen es nicht funktionierte. Die rückfällig geworden sind. Daher für mich: Todesstrafe nein, lebenslang ja

Stimme ich dir zu, allerdings, und das muss man aber den Experten überlassen, sollte man auch prüfen, ob eine Resozialisierung möglich wäre.

Teegarden schrieb:Ich weiß es gibt Menschen die morden, aber deswegen sollte es nicht dasselbe Recht geben, darüber zu entscheiden.

Das sehe ich genauso. Eine fortschrittliche Gesellschaft zeichnet sich meiner Meinung nach dadurch aus, wie es mit solchen Menschen umgeht.

Pura schrieb:Weitere Straftaten zu verhindern

Die TS schreckt nicht ab, sondern verstärkt die Gefahr von Folgeverbrechen. Eventuelle Zeugen werden nämlich gern gleich mit aus dem Weg geräumt, damit die ja nicht dafür sorgen können, dass man auf der Pritsche landet.

Lothric schrieb:Stimme ich dir zu, allerdings, und das muss man aber den Experten überlassen, sollte man auch prüfen, ob eine Resozialisierung möglich wäre.

Natürlich, ja. Aber die lagen schon oft leider daneben….

SomertonMan schrieb:Gestehst du den Mord: Lebenslang bis zum Tod
Gestehst du nicht: Giftspritze

Das finde ich vor allem moralisch extrem schwierig, weil du Menschen die möglicherweise unschuldig sind dazu treibst eine tat zuzugeben, die sie nicht begangen haben, nur weil sie nicht sterben wollen.

Das grenzt meiner Meinung nach schon an Erpressung.

SomertonMan schrieb:Die TS schreckt nicht ab, sondern verstärkt die Gefahr von Folgeverbrechen. Eventuelle Zeugen werden nämlich gern gleich mit aus dem Weg geräumt, damit die ja nicht dafür sorgen können, dass man auf der Pritsche landet.

Ist das so? Ich kenne eher wenig Fälle, bei denen Zeugen nachweislich aus dem Weg geräumt wurden.

Pura schrieb:Natürlich, ja. Aber die lagen schon oft leider daneben…

Das kann sein, aber dann sollte man m.M.n. eher an diesem System arbeiten und es verbessern, als wieder eine Todesstrafe einzuführen, bei der man über Jahrtausendelanger Erfahrung wissen müsste, dass das nicht viel bringt.

Lothric schrieb:Das kann sein, aber dann sollte man m.M.n. eher an diesem System arbeiten und es verbessern, als wieder eine Todesstrafe einzuführen, bei der man über Jahrtausendelanger Erfahrung wissen müsste, dass das nicht viel bringt.

Sag ich ja, Todesstrafe nein. Eher lebenslang hinter Gittern.

Pura schrieb:Ist das so? Ich kenne eher wenig Fälle, bei denen Zeugen nachweislich aus dem Weg geräumt wurden.

Hab mich mal jahrelang mit dem Thema TS beschäftigt. Und ja, es ist so. Zwar nicht bei jedem einzelnen Mord, aber oft genug.

Und in US-Bundesstaaten mit TS ist die Mordrate nicht geringer als in denen ohne. Dass sie abschreckend wirken soll, ist also obsolet. Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

In den liberalen (Nord-)Ostküstenstaaten wird sie kaum bis nicht mehr angewandt oder ist abgeschafft. In den konservativen Südstaaten, vor allem in Texas, haste als Vollstrecker gut zu tun.

SomertonMan schrieb:Und in US-Bundesstaaten mit TS ist die Mordrate nicht geringer als in denen ohne. Dass sie abschreckend wirken soll, ist also obsolet. Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

Ein extrem wichtiger Punkt, weil das für die Befürworter der TS oft das stärkste Argument ist.

SomertonMan schrieb:Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

Klar die Hinterbliebenen eines Mordopfers wollen nun mal Gerechtigkeit. Kann ich persönlich auch nachvollziehen. Vielleicht sollten die Hinterbliebenen ein Wörtchen mitreden dürfen wenn es um Ja oder Nein der Vollstreckung geht.

JoschiX schrieb:Vielleicht sollten die Hinterbliebenen ein Wörtchen mitreden dürfen wenn es um Ja oder Nein der Vollstreckung geht.

Sollten Sie definitv nicht. Die Angehörigen sind zurecht sehr emotional bei dem Thema und da sollte erst recht niemand über Leben oder Tod entscheiden dürfen.

Lothric schrieb:Die Angehörigen sind zurecht sehr emotional bei dem Thema und da sollte erst recht niemand über Leben oder Tod entscheiden dürfen.

Ich meine ja das sie die Möglichkeit haben sollten eine Vollstreckung des Todesurteils abzulehnen so dass die Strafe in "nur" lebenslänglich umgewandelt wird.

@JoschiX
Das ist das gleiche in Weiß. Angehörige sollten da in allen Fällen beim Urteil nicht mitbestimmen können.

Lothric schrieb:Angehörige sollten da in allen Fällen beim Urteil nicht mitbestimmen können.

Also dann lieber jedes Todesurteil vollstrecken lassen. Ist ok.

JoschiX schrieb:Also dann lieber jedes Todesurteil vollstrecken lassen. Ist ok.

Nein. Überhaupt keine Todesstrafe. Das war auch immer schon meine Meinung hier.

Lothric schrieb:Nein. Überhaupt keine Todesstrafe. Das war auch immer schon meine Meinung hier.

Ist ja ok, spricht ja auch nichts dagegen.