Todesstrafe

Pura schrieb:Weitere Straftaten zu verhindern. Wobei da lebenslänglich auch reichen würde

Also wie ich das verstanden habe gibt es da entweder den Grund die Opfer (auch potenziell zukünftige) zu schützen oder potenzielle Straftäter abzuschrecken.

Für ersteres kann man die Leute aber auch einsperren. Je nach Straftat und Verfassung des Täters besteht ja auch die Möglichkeit einer Sicherungsverwahrung. Dafür muss man, und da bin ich bei dir, niemanden töten.

Für zweiteres. Ich denke, dass die meisten Täter solcher schweren Straftaten das aus einem Impuls heraus tun oder aus einer mangelnden Gewissensinstanz und da denken diese Menschen wenig über zukünftige Konsequenzen nach.

Für mich bleibt da nur der Punkt, dass sich die Gesellschaft und die Opfer besser fühlen, weil sie dadurch auf irgendeine Art Rache oder Genugtuung erfahren.

Pura schrieb:Sicher, ja. Aber es gibt genug Beispiele von Menschen, bei denen es nicht funktionierte. Die rückfällig geworden sind. Daher für mich: Todesstrafe nein, lebenslang ja

Stimme ich dir zu, allerdings, und das muss man aber den Experten überlassen, sollte man auch prüfen, ob eine Resozialisierung möglich wäre.

Teegarden schrieb:Ich weiß es gibt Menschen die morden, aber deswegen sollte es nicht dasselbe Recht geben, darüber zu entscheiden.

Das sehe ich genauso. Eine fortschrittliche Gesellschaft zeichnet sich meiner Meinung nach dadurch aus, wie es mit solchen Menschen umgeht.

Pura schrieb:Weitere Straftaten zu verhindern

Die TS schreckt nicht ab, sondern verstärkt die Gefahr von Folgeverbrechen. Eventuelle Zeugen werden nämlich gern gleich mit aus dem Weg geräumt, damit die ja nicht dafür sorgen können, dass man auf der Pritsche landet.

Lothric schrieb:Stimme ich dir zu, allerdings, und das muss man aber den Experten überlassen, sollte man auch prüfen, ob eine Resozialisierung möglich wäre.

Natürlich, ja. Aber die lagen schon oft leider daneben….

SomertonMan schrieb:Gestehst du den Mord: Lebenslang bis zum Tod
Gestehst du nicht: Giftspritze

Das finde ich vor allem moralisch extrem schwierig, weil du Menschen die möglicherweise unschuldig sind dazu treibst eine tat zuzugeben, die sie nicht begangen haben, nur weil sie nicht sterben wollen.

Das grenzt meiner Meinung nach schon an Erpressung.

SomertonMan schrieb:Die TS schreckt nicht ab, sondern verstärkt die Gefahr von Folgeverbrechen. Eventuelle Zeugen werden nämlich gern gleich mit aus dem Weg geräumt, damit die ja nicht dafür sorgen können, dass man auf der Pritsche landet.

Ist das so? Ich kenne eher wenig Fälle, bei denen Zeugen nachweislich aus dem Weg geräumt wurden.

Pura schrieb:Natürlich, ja. Aber die lagen schon oft leider daneben…

Das kann sein, aber dann sollte man m.M.n. eher an diesem System arbeiten und es verbessern, als wieder eine Todesstrafe einzuführen, bei der man über Jahrtausendelanger Erfahrung wissen müsste, dass das nicht viel bringt.

Lothric schrieb:Das kann sein, aber dann sollte man m.M.n. eher an diesem System arbeiten und es verbessern, als wieder eine Todesstrafe einzuführen, bei der man über Jahrtausendelanger Erfahrung wissen müsste, dass das nicht viel bringt.

Sag ich ja, Todesstrafe nein. Eher lebenslang hinter Gittern.

Pura schrieb:Ist das so? Ich kenne eher wenig Fälle, bei denen Zeugen nachweislich aus dem Weg geräumt wurden.

Hab mich mal jahrelang mit dem Thema TS beschäftigt. Und ja, es ist so. Zwar nicht bei jedem einzelnen Mord, aber oft genug.

Und in US-Bundesstaaten mit TS ist die Mordrate nicht geringer als in denen ohne. Dass sie abschreckend wirken soll, ist also obsolet. Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

In den liberalen (Nord-)Ostküstenstaaten wird sie kaum bis nicht mehr angewandt oder ist abgeschafft. In den konservativen Südstaaten, vor allem in Texas, haste als Vollstrecker gut zu tun.

SomertonMan schrieb:Und in US-Bundesstaaten mit TS ist die Mordrate nicht geringer als in denen ohne. Dass sie abschreckend wirken soll, ist also obsolet. Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

Ein extrem wichtiger Punkt, weil das für die Befürworter der TS oft das stärkste Argument ist.

SomertonMan schrieb:Es geht einfach nur um Vergeltung und Rache.

Klar die Hinterbliebenen eines Mordopfers wollen nun mal Gerechtigkeit. Kann ich persönlich auch nachvollziehen. Vielleicht sollten die Hinterbliebenen ein Wörtchen mitreden dürfen wenn es um Ja oder Nein der Vollstreckung geht.

JoschiX schrieb:Vielleicht sollten die Hinterbliebenen ein Wörtchen mitreden dürfen wenn es um Ja oder Nein der Vollstreckung geht.

Sollten Sie definitv nicht. Die Angehörigen sind zurecht sehr emotional bei dem Thema und da sollte erst recht niemand über Leben oder Tod entscheiden dürfen.

Lothric schrieb:Die Angehörigen sind zurecht sehr emotional bei dem Thema und da sollte erst recht niemand über Leben oder Tod entscheiden dürfen.

Ich meine ja das sie die Möglichkeit haben sollten eine Vollstreckung des Todesurteils abzulehnen so dass die Strafe in "nur" lebenslänglich umgewandelt wird.

@JoschiX
Das ist das gleiche in Weiß. Angehörige sollten da in allen Fällen beim Urteil nicht mitbestimmen können.

Lothric schrieb:Angehörige sollten da in allen Fällen beim Urteil nicht mitbestimmen können.

Also dann lieber jedes Todesurteil vollstrecken lassen. Ist ok.

JoschiX schrieb:Also dann lieber jedes Todesurteil vollstrecken lassen. Ist ok.

Nein. Überhaupt keine Todesstrafe. Das war auch immer schon meine Meinung hier.

Lothric schrieb:Nein. Überhaupt keine Todesstrafe. Das war auch immer schon meine Meinung hier.

Ist ja ok, spricht ja auch nichts dagegen.

JoschiX schrieb:Klar die Hinterbliebenen eines Mordopfers wollen nun mal Gerechtigkeit.

Auge um Auge, Zahn um Zahn? Wie im Mittelalter?

Trotzdem bleibt der Angehörige tot. Und noch ein Toter kommt dazu.

Im Übrigen sind zum Tode verurteilte teurer für den Staat, als die, die lebenslang (also bis zum natürlichen Tod) sitzen. Warum? Weil die ganzen Rechtsmittel, die ihnen zur Verfügung stehen, exorbitant ins Geld gehen.

SomertonMan schrieb:Und noch ein Toter kommt dazu.

Das ist ja keine Problem für die Hinterbliebenen des Opfers. Die Arbeit wird ihnen ja sogar vom Henker abgenommen.

@Lothric
Ich wüsste da keinen Bundesstaat ( wo die TS noch angewendet wird), wo Opferangehörige irgendeine Mitsprache beim
Urteil hätten. Das Urteil wird im allgemeinen von einem Richter bzw. einer Jury gefällt ( guilty oder Not guilty). In keiner Jury dürfen Opferangehörige sitzen. Und ein Richter geht auch nicht vorher zu den Opferangehörigen und befragt sie, bezüglich ihrer Wünsche.
Die Strafen als solche, sind im Gesetz vorgegeben. Es obliegt dem Staatsanwalt, was gefordert wird. Es ist ja auch möglich von vornherein, auf die Verhängung der TS zu verzichten. Das kann die Staatsanwaltschaft verkünden. Das passiert recht häufig, dass bereits vor Prozessbeginn auf die maximal Strafe verzichtet wird. So was wird oftmals in den Hearings vorher zwischen Verteidigung und Anklage ausgehandelt. Es gibt ein paar wenige Bundesstaaten, wo Opferangehörigen, ein paar mehr Rechte zugestanden werden. Zb Informationen zu den einzelnen prozessualen Schritten oder Zugang zu Beweisen. Aber vielmehr ist da nicht. Das Urteil aber legen andere fest bzw ist das Strafmaß bereits im Gesetz vorgegeben mit Spielraum von bis.
Ich kann es momentan nur am Fall Taylor Robinson darlegen. Erika Kirk, die Witwe, des ermordeten Charlie Kirk hat geäußert, dass sie persönlich ( nur ihre Meinung) für die Todestrafe wäre, so es zum Prozess um Urteil kommt.
Nur es obliegt natürlich nicht ihr, hier die Jury, oder den Richter oder die Ankläger zu beeinflussen.
An den Anhörungen der letzten Woche hat man gemerkt, dass sie zwar im Gerichtssaal sein darf, aber natürlich keinerlei Befugnisse hat, hier die hypothetische Verhängung der Todesstrafe zu fordern.
In Utah zb haben Opferangehörige ein paar wenige Rechte, ( gemessen an anderen Bundesstaaten) aber eben keine, was das Urteil oder Strafmaß betrifft.
Man wird immer wieder auch Opferangehörige finden, die zb strikt gegen die Todesstrafe sind, selbst wenn die Opfer ihre eigenen Kinder waren. Siehe die Mutter von Shanann Watts. Sie hat dem Staatsanwalt bereits sehr früh gesagt, dass sie nicht über Leben u Tod entscheiden möchte, nicht mal beim Mörder ihrer Tochter u Enkelkinder.
Es gibt auch genug Opferangehörige die sich sogar noch explizit öffentlich später für die Täter stark machen, weil sie Exekution ablehnen.
Im Fall des gerade hingerichteten Mannes in Florida allerdings, sind die Opferangehörigen tatsächlich sehr erleichtert gewesen, dass vollstreckt wurde. Mehrere Jahrzehnte mit Rechtsmitteln ausgeschöpft, Appeals die Jahre brauchten, das zermürbt am meisten eben auch die Hinterbliebenen.
Man sollte auch immer wieder mal die history dieser Strafe betrachten
. Wer ist der Gouverneur, was sagen die Wähler. In Florida beendet De Santis sein Amt. Es wird ein neuer Gouverneur gewählt, der Gouverneur bestimmt den Takt. Also liegt es an den Wählern. Es Befragungen unter den neuen Kandidaten, wie stehen sie zur Todesstrafe Da gibt es hardliner und welche, die die TS bannen wollen oder Exekutionen komplett aussetzen wollen. Da bleibt es am Wähler hängen, wen sie wählen.