redsherlock schrieb:In einem Supermax-Gefängnis der USA dürfte ihm das schwerfallen. Auch schon bei geringerem Level als Super-Max.
Achja? Warum ist dann die Aufseherin Deanna Rose Durbin in einem Supermax Gefängnis ermordet worden mit einem selbstgebastelten Messer?
Oder warum musste 2005 Manuel Torrez durch seinen Mithäftling sterben, wenn es im Supermax Gefängnis schwer ist Jemanden umzubringen?
redsherlock schrieb:Eben. Auch wenn er nicht hingerichtet wird, tötet er unter diesen Bedingungen keinen Menschen mehr.
Deathrow Häftlinge sind isoliert. Die normalen Häftlinge in der Regel nicht sofern sie nicht gegen die Regeln verstoßen.
Was ist das für ne Logik die du da hast?
redsherlock schrieb:Die Kosten der Todesstrafe sind für den Steuerzahler aber deutlich höher!
Und weiter?
Es geht nicht um die Höhe der Kosten sondern um den Verwendungszweck.
redsherlock schrieb:Und die Unschuldigen müssen sich damit abfinden, dass sie eben Pech gehabt haben? Tolle Ansichten, die du hier vertrittst.
Und die unschuldigen Angehörigen der Mordopfer müssen sich damit abfinden, dass der Mörder ihres geliebten Menschen ein Leben führen können mit all den Rechten, die dem Mordopfer verwehrt wurden?
Diese Ansicht findest du erstrebenswerter?
Lothric schrieb:Nein. Es ist kein Armutszeugnis. Was genau soll es deiner Meinung nach bringen diese Täter zu töten?
Was bringt es deine Meinung einen Mörder der zum Teil bestialisch gemordet hat Leben zu lassen? Welchen Mehrwert hat es für die Gesellschaft?
Das ein Leben geschützt wird? Wäre schön wenn die Opfer den gleichen Schutz gehabt hätten.
Teilweise machen sich die Täter vor Gericht noch lustig, lachen den Angehörigen ins Gesicht.
Das Leben dieser Typen zu bewahren, findest du erstrebenswert?
Tussinelda schrieb:Wo leben wir denn? In der Steinzeit? Ohne Ethik und Moral, Auge um Auge, Zahn um Zahn?
Du redest von Ethik in diesem Bezug?
Wo ist die Ethik beispielsweise ein Kind in einem Lieferwagen zu entführen, Weihnachtslieder im Radio einzuschalten und dabei das Kind, welches nicht weiß wie ihm geschieht zu erwürgen?
Wo ist die Ethik beispielsweise ein Kind zu vergewaltigen, zu schlagen und dann zu erwürgen oder zu erstechen?
Oder wehrlose Menschen zu erschießen weil man Eifersüchtig ist oder an ihr Geld will?
Und du redest da von Ethik und Moral?
Wenn ein Hund ein Kind anfällt und entstellt oder sogar tötet, sperrst du ihn dann auch lebenslang in den Käfig?
Da redet Niemand von Ethik und Moral sondern der Hund wird eingeschläfert.
Wenn ein Mensch eine grausame Tat begeht die an brutalität und gewissenlosigkeit nicht zu überbieten ist, dann reicht Gefängnis? Wo er ein Leben mit warmen Mahlzeiten, Unterhaltung und Gesundheitsversorgung hat? Das findest du moralisch vertretbar?
Da kann ich nur den Kopfschütteln.
Sieh dir mal die Überwachungsvideos aus dem Lieferwagen von Tanner Lynn Horner an .. Sieh dir an wie Athena Strand, ein 7 jähriges Mädchen auf dem Boden des Lieferwagens auf den Knien sitzt und besorgt nach vorne aus dem Fenster schaut und nicht weiß was passiert.
Während der Mörder sie zum Ort fährt wo sie sterben sollte.
Hast du dir mal überlegt was in den armen 7 jährigen Mädchen vorgegangen ist, als der Lieferwagen gestoppt hat, ein erwachsener fremder Mann sich nähert und sie dann beginnt zu erwürgen bis sie tot ist?
Kannst du dir vorstellen was in solch einem unschuldigen Mädchen vorgegangen sein muss? Welche Ängste das Mädchen erlitten haben muss?
Und dann redest du hier von Ethik und Moral? Es mag sein dass du eine tolerantere Einstellung gegenüber solchen Straftätern hast.
Ich für meinen Teil habe diese tolerante Einstellung nicht und wenn du mich moralisch dafür verurteilen willst, dass ich für solche Leute die Todesstrafe befürworte dann ist das so.
Wenn du dich schützend vor solche Leute stellen willst, sagt das mehr über deine Moral aus als über meine, finde ich.
Tanner Lynn Horner hat übrigens nur Lebenslang bekommen weil der Bezirksstaatsanwalt und die Angehörigen nach Absprache diese Bestrafung verfolgt haben.
Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht. Es ist ein Armutszeugnis, das für ein Armutszeugnis zu halten.
Dann bin ich mal auf deine Argumente gespannt was es für einen Mehrwert hat, diesen Menschen ein Leben zu ermöglichen ..
Tussinelda schrieb:Und wie gesagt, die Todesstrafe in den USA ist teurer als egal wen lebenslänglich unterzubringen.
Wie schon erwähnt geht es nicht um die Höhe der Kosten sondern um die Verwendung.
Es ist ein Unterschied ob du für einen Mensch der beispielsweise grausam ein Kind ermordet hat ein Leben bis zu seinem natürlichen Tod finanzierst oder ob du einen Häftling mitsamt Todesstrafe finanzierst.
