Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Deine Antwort zeigt, dass deine Argumentation in sich eingestürzt ist.
Keine weiteren Fragen :D

ach ja und das kannst Du nicht weiter ausführen, weil es nicht stimmt...?
Inwiefern stürzt denn meine Argumentation "in sich ein"? Erkläre doch mal bitte. Ansonsten ist das eh nur eine plumpe Behauptung ohne jegliche Substanz.

Ich vermute, du siehst eine forensische Unterbringung aus Schuldunfähigkeit nicht als "Strafe".

Freiheit ist ein Menschliches Grundbefürfnis und dieses wird durch den Staat durch den Maßregelvollzug massiv eingeschränkt.
Moralisch und Ethisch ist es, auch wenn das Gesetz es nicht so sieht, eine Strafe.

So sehen das auch viele Insassen im Maßregelvollzug.

Du schreibst "er darf gar nicht bestraft werden".
Das ist so eine Nebelkerze .. Ich kann einen Hundehaufen auch als Moussé au chocolate bezeichnen .. Es bleibt trotzdem ein Hundehaufen.

Kangaroo schrieb:Ich vermute, du siehst eine forensische Unterbringung aus Schuldunfähigkeit nicht als "Strafe".

das hat doch gar nix samit zu tun, wie ich das sehe. Ich habe auf Gesetze verwiesen. Vielleicht liest Du einfach mal genauer?

Kangaroo schrieb:Freiheit ist ein Menschliches Grundbefürfnis und dieses wird durch den Staat durch den Maßregelvollzug massiv eingeschränkt.

ja, dem habe ich auch gar nicht wiedersprochen

Kangaroo schrieb:Du schreibst "er darf gar nicht bestraft werden".

ja und ich habe im Verlauf dieser Konversation auch aufgezeigt, warum. Es ist keine Nebelkerze, sondern schlicht Gesetz. Das akzeptierst Du nicht, ok. Nur ist das nicht gleichbedeutend mit dem "Einsturz meiner Argumentation", den Du natürlich in keinster Weise aufzeigen konntest.

@Tussinelda
Und die Todesstrafe ist per Gesetz bspw. in den USA gestattet.
"Das ist schlicht das Gesetz."

Auf das Gesetz in den USA verweise ich dich gerne.

Bei der Todesstrafe sagst du, das verstößt gegen das Menschenrecht.
Freiheit ist auch ein Menschenrecht und diese Freiheit wird durch den Maßregelvollzug massiv eingeschränkt.

Du unterschlägst auch scheinbar gerne den Artikel 3 aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.

Der besagt:
Artikel 3: "Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person."

Eine Haftstrafe oder Maßregelvollzug widerspricht dem Recht auf Freiheit. Das heißt da greift der Staat zur Sicherheit der Person/en ein.
Die Todesstrafe von gefährlichen Insassen kann ebenso als Wahrung von Artikel 3 gewertet werden die Sicherheit der Person eines Individum sicherstellen soll.

Da pickt man als Gegner der Todesstrafe das Argument "Jeder hat das Recht auf Leben" heraus.
Dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person außer acht gelassen wird bei Haftstrafen ist aber unwichtig .. Hauptsache das Leben wird gewahrt.

Jetzt kann man argumentieren der Artikel 5 widerspricht die Todesstrafe .. Artikel 5 definiert aber:

"Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden."

Eine Unterbringung im SuperMax / Maßregelvollzug ist aber unmenschlich (gefangen sein entspricht nicht unserer menschlichen Natur) und es finden erniedrigende Behandlungen statt.
Werden Haftstrafen / Maßregelvollzug dadurch abgeschafft? Nein?

Du versteckst dich gerade hinter der Nebelkerze "Maßregelvollzug ist ja gar keine Strafe".
Wenn dir Ethik und Moral sehr wichtig ist, wüsstest du, dass das unsinn ist und von den betroffenen sehr wohl als Strafe empfunden wird.
Und das widerspricht "Der Bestrafte muss verstehen können was er falsch gemacht hat".

Kangaroo schrieb:Und die Todesstrafe ist per Gesetz bspw. in den USA gestattet.
"Das ist schlicht das Gesetz."

ja und widerspricht den Menschenrechten, wie Dir ja selbst auffällt.

Außerdem habe ich mich auf unsere Gesetze bezogen, was dem geneigten Leser sicherlich auch auffällt.

Kangaroo schrieb:Freiheit ist auch ein Menschenrecht und diese Freiheit wird durch den Maßregelvollzug massiv eingeschränkt.

Du unterschlägst auch scheinbar gerne den Artikel 3 aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.

Der besagt:
Artikel 3: "Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person."

nein, das unterschlage ich nicht, es gibt aber eine Abwägung, da der Staat verpflichtet ist, alle seine Bürger zu schützen. Und die AEMR sowie EMRK hat festgehalten, dass Freiheitsentzug nicht grundsätzlich gegen die Menschenrechte verstößt, vorausgesetzt, es gab ein rechtsstaatliches Verfahren und die Menschenwürde wurde gewahrt. Das sind rechtsstaatliche Prinzipien, den USA sind die regelmäßig egal, wie vieles andere auch, muss und sollte man sich kein Beispiel dran nehmen. Ich lebe auch deswegen lieber hier. Du kannst ja in die USA, wenn das Deinem Sinn von "Gerechtigkeit" besser entspricht.
Es muss Strafen geben, sonst sind Gesetze sinnlos. Töten als Strafe muss man deswegen noch lange nicht, auch Menschen unwürdig behandeln und/oder unterzubringen. Dir ist es ja schon zu viel, manche Täter "durchzufüttern". Ich finde das widerlich, grausam und nicht zu rechtfertigen.

Kangaroo schrieb:Und das widerspricht "Der Bestrafte muss verstehen können was er falsch gemacht hat".

nein, tut es nicht, da die Unterbringung bei Schuldunfähigkeit rechtlich gesehen keine Strafe ist. Ich schrieb es schon.

Tussinelda schrieb:Außerdem habe ich mich auf unsere Gesetze bezogen, was dem geneigten Leser sicherlich auch auffällt.

Und warum diskutierst du dann über die Todesstrafe, welche es in Deutschland nicht gibt?

Die Todesstrafe kann in Deutschland auch nicht mehr eingeführt werden. Warum beziehst du dich also in einem Todesstrafe Thread auf deutsche Gesetze? Nicht etwa, um es dir zurecht zu legen wie es dir gerade passt?

Tussinelda schrieb:dass Freiheitsentzug nicht grundsätzlich gegen die Menschenrechte verstößt, vorausgesetzt, es gab ein rechtsstaatliches Verfahren und die Menschenwürde wurde gewahrt.

Merkwürdig.

Es gibt mehrere Fälle in Deutschland die Menschenunwürdige Zustände beschreiben.


Z.b die JVA Gablingen. Dort sollen Wärter Gefangene aus Spaß gedemütigt und missbraucht haben.
Quelle: https://www.tagesschau.de/investigativ/br-recherche/jva-gablingen-skandal-100.html

Oder die JVA Weiterstadt wo es zu Rassismus und Misshandlungen kam.

Quelle: https://www.hessenschau.de/gesellschaft/rassismus-und-misshandlungen-in-jva-weiterstadt-das-system-ist-kaputt-v1,jva-weiterstadt-106.html

Oder die JVA Burg wo es laut Insassen & Angehörige wiederholt zu "Generalverschlüssen" kam bei denen die Häftlinge bis zu 23 Stunden (über längere Zeiträume) in den Zellen waren.
Stichwort: Psychische Folter.

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landespolitik/jva-generalverschluss-wegen-personalmangel-104.html

Aber lass mich raten, das sind bedauerliche Einzelfälle gegen die Menschenrechte.
Da sagt Niemand "Wir müssen Haftstrafen abschaffen".

Bei Todesstrafen sagt man "Es werden teilweise unschuldige hingerichtet und es ist gegen die Menschenrechte"
Das sind aber keine bedauerliche Einzelfälle sondern da da ist es ein Totschlag Argument.

Tussinelda schrieb:Töten als Strafe muss man deswegen noch lange nicht, auch Menschen unwürdig behandeln und/oder unterzubringen.

Wie oben erwähnt, werden auch in Deutschland Insassen Menschenunwürdig behandelt.

Das ist aber scheinbar nicht so dramatisch, die Insassen leben ja immerhin, hm?

Tussinelda schrieb:nein, tut es nicht, da die Unterbringung bei Schuldunfähigkeit rechtlich gesehen keine Strafe ist. Ich schrieb es schon.

Was immer noch eine Nebelkerze ist da ich ja über die Menschenrechte dargelegt habe, dass jeder Mensch ein Recht auf Freiheit hat und es in der Realität als Strafe empfunden wird, da jeder Mensch ein Bedürfnis nach Freiheit hat.

Du versteckst dich hinter dem Argument "Rechtlich ist es keine Strafe" weil du nicht anders Argumentieren kannst ohne dass dein Kartenhaus einstürzt.
Du redest "Die Todesstrafe widerspricht den Menschenrechten" und wie ich darlegte, widerspricht auch eine Haft die Menschenrechte.
Du Argumentierst mit "Es muss Strafen geben" .. Dann musst du auch so konsequent sein Haftstrafen abzulehnen weil sie gegen die Menschenrechte verstoßen ..
Menschenrechte sind kein Selbstbedienungsladen wo man sich rauspickt was man will und was nicht ..

Von daher ..

Kangaroo schrieb:Und warum diskutierst du dann über die Todesstrafe, welche es in Deutschland nicht gibt?

weil das hier das Threadthema ist. Grundsätzlich darüber zu diskutieren. Die Frage ist nicht nachvollziehbar.

Kangaroo schrieb:Nicht etwa, um es dir zurecht zu legen wie es dir gerade passt?

nein, ich beziehe mich auf Gesetze um Dir aufzuzeigen, warum Freiheitsentzug bei Schuldunfähigkeit keine Strafe ist. Ich versuche Dir aufzuzeigen, warum was wie geregelt ist und das Länder, die die Todesstrafe noch vollziehen, gegen Menschenrechte verstoßen. Das ist in dieser Diskussion nicht nur erlaubt, sondern, wenn Du Dinge in den Raum wirfst, die einfach falsch sind, sogar nötig.

Kangaroo schrieb:Es gibt mehrere Fälle in Deutschland die Menschenunwürdige Zustände beschreiben.

Deine Beispiele haben doch nix damit zu tun, wie der Staat hier etwas regelt. Es sind nur weitere Beispiele dafür, wozu Menschen fähig sind. Also vollkommen an der Diskussion vorbei.

Kangaroo schrieb:Bei Todesstrafen sagt man "Es werden teilweise unschuldige hingerichtet und es ist gegen die Menschenrechte"
Das sind aber keine bedauerliche Einzelfälle sondern da da ist es ein Totschlag Argument.

weil die Todesstrafe durch die regierung legitimiert ist. Wie oft eigentlich noch? Verstehst Du tatsächlich nicht den Unterschied zwischen "welche Verpflichtung hat der Staat gegenüber seinen Bürgern" und "was Bürger machen"?

Kangaroo schrieb:Wie oben erwähnt, werden auch in Deutschland Insassen Menschenunwürdig behandelt.

Das ist aber scheinbar nicht so dramatisch, die Insassen leben ja immerhin, hm?

natürlich ist das furchtbar. Es ist aber nicht vom Staat legitimiert.

Kangaroo schrieb:Was immer noch eine Nebelkerze ist da ich ja über die Menschenrechte dargelegt habe, dass jeder Mensch ein Recht auf Freiheit hat und es in der Realität als Strafe empfunden wird, da jeder Mensch ein Bedürfnis nach Freiheit hat.

und ich habe Dir aufgezeigt, warum es - sofern rechtsstaatliche Bedingungen und die Menschenwürde gewahrt werden - nicht grundsätzlich gegen Menschenrechte verstößt. Das ignorierst Du geflissentlich.

Kangaroo schrieb:Du versteckst dich hinter dem Argument "Rechtlich ist es keine Strafe" weil du nicht anders Argumentieren kannst ohne dass dein Kartenhaus einstürzt.

nein, sondern weil das ein Fakt ist. Das willst Du nur nicht einsehen.

Kangaroo schrieb:Dann musst du auch so konsequent sein Haftstrafen abzulehnen weil sie gegen die Menschenrechte verstoßen ..

nein,muss ich nicht. Da sie nicht grundsätzlich gegen Menschenrechte verstoßen.

Kangaroo schrieb:Menschenrechte sind kein Selbstbedienungsladen wo man sich rauspickt was man will und was nicht ..

macht auch niemand, ich richte mich nach

Tussinelda schrieb:AEMR sowie EMRK

das ist also keine Meinung von mir. Das verwechselst Du andauernd.

Tussinelda schrieb:Deine Beispiele haben doch nix damit zu tun, wie der Staat hier etwas regelt.

Du Argumentierst mit Menschenrechte bzgl. der Todesstrafe.
Meine Beispiele zeigen, dass die Menschenrechte auch bei Haftstrafen nicht vollumfänglich gegeben sind.

Du versteckst dich hinter dem Argument "Der Staat legitimiert das ja nicht". Das schützt den Staat aber nicht vor der Verpflichtung dafür zu sorgen, dass die Menschenrechte eingehalten werden.
Das kannst du nicht auf die Bediensteten abwälzen, welche sich falsch verhalten.

Tussinelda schrieb:"welche Verpflichtung hat der Staat gegenüber seinen Bürgern" und "was Bürger machen"?

Der Staat hat die Verpflichtung gegenüber seinen Bürgern auch dafür zu sorgen, dass er gewährleisten kann dass die Menschenwürde bei Haftstrafen gewahrt werden.
Das kannst du nicht einfach abwälzen mit "Das ist vom Staat nicht legitimiert .. Die Beamten machen das trotzdem? Ach schade .. Aber ist weniger schlimm".

Tussinelda schrieb:und ich habe Dir aufgezeigt, warum es - sofern rechtsstaatliche Bedingungen und die Menschenwürde gewahrt werden - nicht grundsätzlich gegen Menschenrechte verstößt. Das ignorierst Du geflissentlich.

In der Realität wird, wie du anhand der Beispiele siehst die Menschenwürde nicht vollumfänglich gewahrt und da macht es kein Unterschied, ob es vom Staat legitimiert ist oder nicht.
JVas sind in Deutschland Staatliche Einrichtungen.
Die Wärter handeln im Auftrag des Staates und auch wenn der Staat ihre Taten nicht legitimiert ist der Staat in der Verantwortung dies präventiv zu verhindern.

Tussinelda schrieb:nein, sondern weil das ein Fakt ist. Das willst Du nur nicht einsehen.

Ein Fakt der eine Nebelkerze ist. Interessant, dass du hier nur die rechtliche Situation reflektierst.
Bei der Todesstrafe warfst du noch Argumente wie Ethik und Moral ein.

Es ist nach wie vor müßig mit TS-Befürwortern zu diskutieren.

Wir brauchen gar nicht erst von anfangen, dass es in manchen skandinavischen Staaten nicht mal Lebenslänglich gibt.

Ich glaube, dann kollabiert hier der ein oder andere...

@SomertonMan
Nun ja, es gibt evtl den Begriff lebenslänglich oder life in prison ( bis zum natürlichen Ableben) aber natürlich gibt es auch in den scandinavischen Ländern Straftäter, die womöglich bis zu ihrem natürlichen Ableben im Vollzug bleiben.
Siehe Anders Breivik, der norwegische Massenmörder. Er hat das verfügbare Maximum ( lebenslang alà Norwegen 🇳🇴) 21 Jahre plus anschließender Sicherheitsverwahrung bekommen. Diese Sicherheitsverwahrung muss dann ggf. immer wieder verlängert werden. Es ist kaum vorstellbar, dass der jemals wieder auf die Gesellschaft losgelassen wird. Aber bei dem muss man sich nun sowieso keine Sorgen machen bzgl Haftumständen. Jeder lebenslängliche Häftling in Huntsville Texas oder Utah würde ihn sicher darum beneiden. Also ist das Label lebenslänglich nur erst mal ein Richtwert, der sogar dank Sicherungsverwahrung jederzeit bis hin zu lebenslänglich, im wahrsten Sinne des Wortes, ausgedehnt werden kann. Der einzige Unterschied, der Verurteilte Täter hat in regelmäßigen Abständen die Möglichkeit, die Verlängerung mit rechtlichen Mittel zu hinterfragen.

Es ist doch eigentlich nicht zu fassen, wenn man zb Dänemark betrachtet, den Fall Peter Madsen. Der hat das dänische lebenslang bekommen, was nur 15-17 Jahre bedeutet, bedeutet, der Typ kann bereits 2030 das erste mal ( also nach 12 Jahren Haft) um Haftentlassung bitten. Und dessen Verteidigung hat sogar gegen dieses Strafmaß Einspruch eingelegt. Sie hätten lieber Sicherheitsverwahrung gehabt, weil er da alle drei Jahre anklopfen könnte.

Allerdings stimmt es, dass in den scandinavischen Ländern kaum jemand bis zu seinem Tod, inhaftiert oder verwahrt wird.

@Kangaroo
Ich verstecke Nix, sondern es geht bei der Todesstrafe darum, dass diese vom Staat legitimiert ist. Um nichts anderes. Was Du als Beispiele anführst ist gegen das Gesetz und somit nicht vom Staat legitimiert. Das ist der in dieser Diskussion so wichtige Punkt.
Natürlich muss der Staat gewährleisten, dass die Menschenwürde unantastbar ist, das bedeutet eben, dass Verstöße dagegen entsprechend verfolgt und rechtsstaatlich sanktioniert werden.
Es bedeutet aber nicht, dass jeder Bürget sich entsprechend verhält.

Der Fakt ist keine Nebelkerze. Und Moral und Ethik spielen auch da eine Rolle oder aus welchen Gründen meinst Du gibt es Menschenrechte?

@Tussinelda
Der Staat legitimiert auch Haftstrafen und diese sind auch gegen die Menschenrechte weil jeder Mensch ein Freiheitsbedürfnis hat. Das kannst du mit deinem Argument "Es muss Strafen geben" auch nicht rechtfertigen.

Tussinelda schrieb:Natürlich muss der Staat gewährleisten, dass die Menschenwürde unantastbar ist, das bedeutet eben, dass Verstöße dagegen entsprechend verfolgt und rechtsstaatlich sanktioniert werden.

Wie man an meine Beispiele sieht, kann der Staat dies nicht gewährleisten.
Du kannst nicht sagen der Staat kann locker flockig weitermachen und dann im nachinein dagegen vorgehen .. Dann ist das Kind nämlich schon in den Brunnen gefallen.

Die würde der betroffene ist dann nämlich bereits angetastet und geschädigt.

Wenn der Staat stillschweigend mit dem System der Haftstrafen weitermacht, legitimiert er die Verstöße gegen die Menschenrechte.
Da du dies bei Todesstrafen anprangerst, müsstest du es auch bei Haftstrafen.

@Kangaroo
Nein, die verstoßen nicht grundsätzlich dagegen, wie oft muss ich das noch wiederholen?
Der Staat kann nicht dafür sorgen, dass jeder Bürger sich an die Gesetze hält, so etwas überhaupt zu denken ist vollkommen absurd. Er kann aber Gesetze machen und diese entsprechend anwenden. Somit legitimiert der Staat eben nicht, dass Menschen menschenunwürdig behandelt werden dürfen. Er ahndet solche Vergehen. Außerdem musst Du unterscheiden zwischen der Verpflichtung die der Staat gegenüber seinen Bürgern hat und dem Verhalten mancher Bürger.
Aber das scheint nicht zu gelingen

@calligraphie

Ich schrieb ja "in manchen". 😉 Ich war zu suchfaul, welche es von den Vieren genau und inwiefern betrifft.

Beim Breivik gab es, wenn ich mich recht entsinne, dort ne Diskussion wie sie mit ihm verfahren, wenn er abgesessen hat. Da stand durchaus im Raum, dass er wieder rauskommen könnte - irgendwann.

Kangaroo schrieb:Ich vermute, du siehst eine forensische Unterbringung aus Schuldunfähigkeit nicht als "Strafe".

Es ist auch keine.

Es ist eine Abwägung der Rechte mehrere Beteiligter. Irgend einen Eingriff gibt es eben und nun muss man definieren, wo der in welcher Ausprägung statt findet.

Kangaroo schrieb:Freiheit ist ein Menschliches Grundbefürfnis und dieses wird durch den Staat durch den Maßregelvollzug massiv eingeschränkt.

Zweifellos. Und dennoch ist es keine Strafe.

Kangaroo schrieb:Ich kann einen Hundehaufen auch als Moussé au chocolate bezeichnen

Ich kann eine staatliche Maßnahme auch pauschal als Strafe bezeichnen - und habe dennoch unrecht.
So ist das eben, wenn man wild eigene Definitionen erstellt. Nicht jeder (staatliche) Eingriff in persönliche Rechte ist eine Strafe. Auch wenn sich das so anfühlen mag.

@Tussinelda
Finde erstaunlich wie du dich nur auf die starren Worte ausruhen willst nach dem Motto "der Staat legitimiert es ja nicht, wenn die Bürger dagen verstoßen muss es halt geahndet werden".

Aber wenn du dadurch ruhig schlafen kannst, bitte.

Die Frage ist nur ob die Häftlinge aus den Beispielen die sexuelle, rassistische GEwalt erfahren haben oder 23 Std. über eine längere Zeit in der Zelle hocken mussten bzw. sich im Maßregelvollzug sind ebenso denken, dass es nicht durch den Staat legitimiert ist. Wenn auch nicht offiziell.

@Kangaroo
Du wirfst echt eine Nebelkerze nach der anderen und unterstellst es mir andauernd.
Die Todesstrafe ist da, wo es sie gibt, vom Staat legitimiert. Meine Argumentation ist die ganze Zeit genau das. Es geht darum, dass der Staat das Töten von Menschen erlaubt. Es geht nicht darum, was einzelne Individuen machen, sondern um vom Staat legitimierte Tötungen.
Vielleicht schaffst Du es ja irgendwann beim Thema zu bleiben.

Tussinelda schrieb:dann solltest Du sie auch ausführen. Es gibt genügend Berichte darüber, wie belastend es für die ist, die die Hinrichtung vollziehen müssen. Dann solltest Du dies auch der Täterfamilie erklären. Die kann nämlich auch nix dafür und trotzdem verliert sie einen Menschen, indem der umgebracht wird, vom Staat ausdrücklich erlaubt. Was ein bullshit. Entweder ist Mord etwas, was zu verurteilen ist, weil ein Mensch getötet wird oder eben nicht. Es kann nicht mal so und mal so sein.
Was sagst Du dazu, dass die Todesstrafe diskriminierend ist?
Dass sie zu viel kostet?
Ein Instrument der Unterdrückung ist?
Politisch ausgenutzt wird?
Folter ist?
Nicht nur den Verurteilten, sondern auch seine Angehörigen bestraft und zwar unwiderruflich.
Die Todesstrafe zu psychologischen Problemen führt, zu Leid, bei Gefängnispersonal usw?
Alles scheissegal, Hauptsache, der ist tot?

ich zitiere dich mal ..

Frage:
Warum argumentierst du so? Bringst die Kosten ein, das Leid der Angehörigen des Täters, dem psychischen Leid ..
All das spielt eine Rolle bei deinem "Gegen TS sein".

Warum nicht einfach "Ich bin gegen die TS weil ich gegen die Legitimation des Staates bin Menschen zu töten".

Das die forensik auch als Folter empfunden wird, politisch ausgenutzt wird weil man dadurch Straftäter unbefristet wegsperren kann (auch wenn du es liebevoll als unterbringung bezeichnen würdest), zu viel kostet und Leid verursacht ist egal.
Ebenso wie Beispiele dir aufgezeigt haben, dass gegen die Menschenwürde verstoßen wird.

Du schützt dich hinter dem Argument "Ja aber das ist vom Staat ja nicht legitimiert".
Das macht es nicht besser ..

@Kangaroo
nein, ich schütze mich nicht, ich versuche, Dir etwas zu erklären, was Du auf gar keinen Fall verstehen willst. Egal, wie oft ich es versuche und das kommt mir langsam wie Trollerei vor.
Es gibt für mich viele Argumente gegen die Todesstrafe, die Ausgangslage ist, dass der Staat das Töten legitimiert und das zieht einen Rattenschwanz weiterer Argumente nach sich.

Mein letzter Post und deine Antwort zeigt dass du nicht argumentieren kannst.
Gut, dann belassen wir es dabei @Tussinelda