Todesstrafe

Kangaroo schrieb:s sind Kinder.
Es gibt einen Grund, warum man erst ab 18 Volljährig ist.

Kein Kind, egal was es getan hat sollte für eine Tat bis zu seinem Lebensende weggesperrt oder getötet werden.
Erwachsene müssen es besser Wissen und deswegen ist da die volle härte des Gesetzes anzuwenden.

Das ist ein wichtiger Punkt! 18 Jahre ist ja ein ziemlich willkürlich gewähltes Alter, wenn auch in vielen Ländern üblich. Aber was unterscheiden einen 17-jährigen Mörder genau von einem 18-jährigen? Die WIssenschaft ist sich einige, dass die Reifung des menschlichen präfrontalen Kortex erst mit ca. Mitte 20 abgeschlossen ist. Was bedeutet das? Dieser Stirnlappen kontrolliert unsere Impulse. Der 'alte' Teil unseres Gehirns reagiert blitzschnell und ungefiltert auf emotionale Ereignisse, Angst, Wut, etc. (Z. B. Mandelkern/Amygdala). Wird diese nicht rational kontrolliert, kann das zu verheerenden Impulsdurchbrüchen führen. Das ist bei einem 18-Jährigen kaum anders als bei einem 17-Jährigen. Dennoch werden in den USA sogar schon 14-Jährige hart bestraft (obwohl sie nicht einmal einen Führerschein machen oder wählen dürfen). Die Todesstrafe darf für Minderjährige nicht mehr verhängt werden, und inzwischen (seit nicht einmal 20 Jahren) hat der Supreme Court auch untersagt, Jugendliche unter 18 automatisch (mandatory) mit LWOP zu bestrafen. Möglich ist LWOP aber oft dennoch für Minderjährige. Ein (?) Bundesstaat (Massachusetts?), evtl. noch ein oder zwei weitere, hat/haben dies auf 21 Jahre erweitert, in Anerkennung der Neurowissenschaftlichen Erkenntnisse. In Deutschland gibt es das Jugendstrafrecht (das nicht selten auch noch für 20-Jährige (oder so) angewendet wird. In den USA werden Gewaltverbrechen fast immer nach dem Erwachsenenstrafrecht verhandelt.

Jetzt frage ich dich: wo ziehst du da die Grenze? Von Fällen mit verminderter Intelligenz, von traumtisierten Personen und von Drogensüchtigen haben wir dabei noch gar nicht gesprochen.

Ich bin immer noch 1000% gegen die Todesstrafe.

Wie ich schon mal erwähnte, bin ich ja leider aus dem Land vor langer Zeit, das jetzt auch Deutschland ist, und da gab es sie ja bekanntlich..
.
Und nicht "offiziell".

Hatte auch absolut nix mit den Gesetzen der DDR zu tun, da die Urteile so gut wie immer, reine Willkür waren.

In einem anderen Thread habe ich das so geschrieben und die Todesurteile als Verbrechen benannt.
Daraufhin bekam ich von 2 Usern "böse" Kommentare.
Die 2 schreiben meines Wissens hier nicht mit als Befürworter.....
Warum eigentlich nicht?

An welchen Tatorten von Verbrechen wart ihr schon einmal? (Seite 10) (Beitrag von IamSherlocked)

Ich finde das auch aktuell, da es immer mehr Menschen gibt, die in SM wieder die Todesstrafe in Deutschland fordern...

redsherlock schrieb:Jetzt frage ich dich: wo ziehst du da die Grenze? Von Fällen mit verminderter Intelligenz, von traumtisierten Personen und von Drogensüchtigen haben wir dabei noch gar nicht gesprochen.

Ich ziehe die Grenze genau dort, wo ich sie auch vorher hatte.
Ab 18 Jahre, bei brutale und hinterhältige Morde.

Da will ich nichts von verminderte Intelligenz hören, traumatisierten Personen oder Drogensüchtigen.
Das mag hart klingen aber wenn ein Mensch mit verminderter Intelligenz in der Lage ist den Entschluss zu fassen ein Kind brutal zu entführen, zu vergewaltigen und zu töten dann hat er auch genug Intelligenz zu wissen, dass es maximal falsch ist.

Gerade im Bezug auf traumatisierte Personen kriege ich in Deutschland regelrecht einen Brechreiz wenn es in Verbidnung mit sexuellen Missbrauch von Kindern steht wo gesagt wird "der arme Täter wurde damals sexuell auch missbraucht".
Wenn dies ein Indikator dafür ist, selber zum Täter zu werden darf man sich fragen, warum nicht alle zu Tätern werden.

Das Kind, welches vergewaltigt wird hat ein Leben lang damit zu kämpfen und dem Kind nützt es herzlich wenig, wenn es heißt "Ja der Täter wurde in seiner Kindheit auch missbraucht".

Tussinelda schrieb:Jedes Verhalten ist menschlich

Ist das so? D.h ein 11 monate altes Baby zu Vergewaltigen ist Menschlich?
Merkwürdigerweise weiß 99,9% der Menschheit, dass man sich sexuell nicht an Babys vergeht.

Ich würde sagen das qualifiziert die Sache als etwas, unmenschlich zu sein.

@redsherlock
In Massachusetts fallen seit 2024 auch Personen bis 21 Jahre, unter juvenile,
Hawai hat das 2025 so festgelegt.
Ansonsten wird das Strafmaß für die soggn juvenile, je nach Bundesstaat ( natürlich immer mit Parole) immer mit einem Minimum an zu verbüßenden Jahren angegeben. Also da gibts noch große Unterschiede. So kann es passieren, dass eine Person die als Jugendliche verurteilt wird, eine mindest Verbüßung von 15 Jahren vorweisen muss, bevor es zur ersten Parole Anhörung geht ( Oregon zb ), in Texas zum Beispiel müsste die selbe gleichaltrige Person ( Jugendliche) erst mal 40!!! Jahre absitzen, unter 40 Haftjahren dürfen sie nicht vor ein Parole Board. Das bedeutet quasi f einen 18/19 jährigen, dass er Round about mit 60 mal angehört wird.
Und das Parole boards nun nicht immer bei einer ersten Anhörung ihr ok geben , das ist bekannt.
Im Grunde genommen stimme ich Dir übrigens zu, wie Du life without Parole bewertest.
Eigentlich müsste das life without Hope heißen. Ich habe letztens mal einer Strafverteidigerin zugehört, die für ihre Mandantin alles gegeben hat, um einen Richter zu überzeugen, auf Life without Parole zu verzichten. Stattdessen die gesetzlich andere Möglichkeit von 30 to life zu gewähren. Obwohl sie selbst wusste, dass es illusorisch ist, zu hoffen, dass es beim ersten Parole Versuch klappt. Sie erwähnte auch, was es letztendlich f das zukünftige Verhalten des Verurteilten bedeutet, wer keinerlei Hoffnung hat, auf nichts außer warten auf den natürlichen Tod, wozu sollte der sich anstrengen in Haft ein besserer Mensch zu werden.

Kangaroo schrieb:Ist das so? D.h ein 11 monate altes Baby zu Vergewaltigen ist Menschlich?
Merkwürdigerweise weiß 99,9% der Menschheit, dass man sich sexuell nicht an Babys vergeht.

ein Mensch hat die Tat begangen, ergo "menschlich".
Und was 99,9% Deiner Meinung nach "weiß" ist z.B. erlernte Moral, gesellschaftliche Moral....die ist aber auch nicht statisch und nicht jeder "lernt" sie oder ist fähig dazu.
Deswegen muss man aber nicht generell moralische und ethische Standards senken und als Staat töten.

Kangaroo schrieb:Da will ich nichts von verminderte Intelligenz hören, traumatisierten Personen oder Drogensüchtigen.
Das mag hart klingen aber wenn ein Mensch mit verminderter Intelligenz in der Lage ist den Entschluss zu fassen ein Kind brutal zu entführen, zu vergewaltigen und zu töten dann hat er auch genug Intelligenz zu wissen, dass es maximal falsch ist.

Du redest einen Scheiß zusammen!

Und höre endlich auf, Morde und Übergriffe an Kindern zu instrumentalisieren! Von Beispielen von Morden an Obdachlosen, 90jährigen Menschen, Patienten in Klinken durch Pfleger, an Prostituierten etc. hab ich noch nichts von dir gelesen.

Schwätzer!

Aber das sind sie, die achso hochhaushohen moralischen TS-Befürworter...

calligraphie schrieb:Ansonsten wird das Strafmaß für die soggn juvenile, je nach Bundesstaat ( natürlich immer mit Parole) immer mit einem Minimum an zu verbüßenden Jahren angegeben. Also da gibts noch große Unterschiede. So kann es passieren, dass eine Person die als Jugendliche verurteilt wird, eine mindest Verbüßung von 15 Jahren vorweisen muss, bevor es zur ersten Parole Anhörung geht ( Oregon zb ), in Texas zum Beispiel müsste die selbe gleichaltrige Person ( Jugendliche) erst mal 40!!! Jahre absitzen, unter 40 Haftjahren dürfen sie nicht vor ein Parole Board. Das bedeutet quasi f einen 18/19 jährigen, dass er Round about mit 60 mal angehört wird.

Jeder US-Bundesstaat ist da anders. In Pennsylvania ist es so: bei 1st Degree Murder: Alter 15 bis 17 Jahre: Mindestens 35 Jahre bis lebenslänglich. Unter 15 Jahre (also auch 14-Jährige): Mindestens 25 Jahre bis lebenslänglich. LWOP ist im Einzelfall möglich, wenn der Richter nachweist, dass der Jugendliche unheilbar unverbesserlich ist. Bei 2nd Degree Murder ('Felony Murder'): Alter 15 bis 17 Jahre: Mindestens 30 Jahre bis lebenslänglich. Unter 15 Jahre: Mindestens 20 Jahre bis lebenslänglich. Wobei das nur zum Teil rückwirkend galt. Großes Durcheinander. Also: LWOP für Jugendlich ist in Einzelfällen möglich. Momentan wird sich, aufgrund einer Supreme Court of PA Entscheidung die Sachlage für 2nd degree ändern, allerdings ist der momentane Gesetzentwurf, da kaum besser.

calligraphie schrieb:Und das Parole boards nun nicht immer bei einer ersten Anhörung ihr ok geben , das ist bekannt.

Ich habe mir sagen lassen, dass es sogar eher die Ausnahme ist. Manche beantragen Parole viele male.

calligraphie schrieb:Sie erwähnte auch, was es letztendlich f das zukünftige Verhalten des Verurteilten bedeutet, wer keinerlei Hoffnung hat, auf nichts außer warten auf den natürlichen Tod, wozu sollte der sich anstrengen in Haft ein besserer Mensch zu werden.

Die Lage der Lifer im Knast ist auch sehr vom Bundesstaat abhängig. Ziemlich grausam sind da wohl TX und FL. In TX z. B. anstrengende, unentgeltliche Zwangsarbeit. In vielen anderen ist das einzige, was Lifer als Anreiz erreichen können, einen besseren Wohnstatus (z. B. in einem sog. Honor Block') mit mehr Privilegien zu erreichen, und sie auch sinnvolle Tätigkeiten (Mentoren, Peer Specialists, u.s.w.) betreiben können und eine gewisse Wichtigkeit für den Gefängnisbetrieb haben. Das dauert aber meist 20 Jahre oder so, ehe sie in diesen Genuß kommen können, und der psychische Druck ist enorm, da sie durch einen einzigen Misconduct sofort wieder ganz runterfallen können und sich dann erst wieder über viele Jahre Hocharbeiten können. Also kein Erholungsurlaub im Knast, wie manche hier meinen. Verbunden ist, mit so einem hohen Status, auch die Hoffnung (je nach Bundesstaat) gute Chancen auf eine Commutation zu bekommen, also eine gute Chance bei der sowieso statistisch geringen Erfolgsquote im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Zudem sind diese Entscheidungen immer politisch geprägt, so dass es vom Antragsteller alles nur wie ein Zufall aussieht.

Tussinelda schrieb:ein Mensch hat die Tat begangen, ergo "menschlich".

Sehe ich anders. Aber gut ..
So kann man es sich schön reden

SomertonMan schrieb:Du redest einen Scheiß zusammen!

Naja, dass du in so einigen Threads aneckst, merkst du ja selber oder?
Von daher nehme ich deine Kritik nicht so ernst.

Kangaroo schrieb:Sehe ich anders. Aber gut ..
So kann man es sich schön reden

Was hat denn das mit "schön reden" zu tun?

Es ist doch vielmehr so, daß "unmenschlich" ein völlig hohler Begriff ist, wenn es um Gräueltaten geht.

Weil die ja nunmal bekanntermaßen ein "Trademark" unserer Spezies sind.



@Tussinelda
hat also selbstverständlich völlig recht.

Kangaroo schrieb:Naja, dass du in so einigen Threads aneckst, merkst du ja selber oder?

Ich muss manchem seinen Scheiß lesen, also müssen die auch meinen lesen.

Und ich habe, wie bei dem Thema TS hier, so manchen Zeitgenossen von mir bildlich vor Augen, wenn ich mir außer Stammtischgeschwätz nichts Gehaltvolles anhören kann.

Und eines fällt mir da immer wieder auf: Mit dem Thema TS, Hintergründen, Fakten nie beschäftigt, aber ganz laut schreien: Erschießen! Hängen! Die Eier rausreißen! Augen ausstechen! usw.

Es ist immer das selbe Gossengelaber hier in Deutschland bei sensiblen Themen. Die Blaufratzen machen es ja vor, und 40 % wollen es so.

Kangaroo schrieb:Da will ich nichts von verminderte Intelligenz hören, traumatisierten Personen oder Drogensüchtigen.

Mein Chef hat einen Sohn mit Down-Syndrom. Damit einher geht, das dieser seine Handlungen oftmals, nein eigentlich fast immer nicht oder nicht richtig einschätzen kann. Er weiß schlicht nicht, warum er gewisse Dinge nicht tun soll, tun darf. Und da geht es ebenfalls um solche, die für einen "normalen" Menschen glasklar sind. Beispiel? Er steckt einen Mülleimer in Brand - obwohl man ihm mehr als einmal erklärt hat daß das gefährlich ist, daß das Papa in den Ruin treiben kann, daß das Menschen verletzen und auch töten kann. Er tuts dennoch. Und wenn er dann Mist baut kannst du es ihm auch nochmalss erklären, er tut es u.U. am nächsten Tag wieder. Vielleicht nicht die Mülltonne, dann halt einen liegen gebliebenen Müllsack. Das ist für ihn etwas anderes, er das Vorherige, den Mülleimer, nicht auf das Neue, den Müllsack übertragen. Auch das Feuer gefährlich ist hat er vergessen bzw denkt nicht mehr dran. Warum? Es ist einfach so, er ist einfach so, "er funktioniert einfach limitiert"!

Du gehst davon aus, das diese Menschen eine Entscheidung treffen und sich der Konsequenzen vollumfänglich bewußt sind. In diesem Zusammenhang davon, das sie wissen was es bedeutet, ein Leben zu beenden. Das sie um die Folgen für die Angehörigen wissen und auch, was das konkret bedeutet! Das ist aber nicht so! Zumindest bei Menschen mit verminderter Intelligenz. Und diesen Menschen, die im Normalfall wirklich nicht in der Lage sind, ihr Verbrechen zu erfassen und zu begreifen, die eigentlich schon mit ihrer Geburt "gestraft" sind willst du keine mildernden Umstände zugestehen? Was bringt es, wenn du solche Menschen dem Henker überstellst? Strafe ist etwas, was auch verstanden werden sollte. Sprich der Bestrafte muß begreifen was er falsch gemacht hat und warum er so bestraft wird, ob er es bereut steht auf einem anderen Blatt. Aber ansonsten brauchen wir keine Gerichte mehr, fliegende Standgerichte reichen dann vollkommen aus.

Ich hoffe mal, das du auch alles in diesem Leben und auf dieser Welt verstehst. Denn bei dir als "normalem" Menschen, geistig, bildungstechnisch, etc. darf es dann auch für keinen Fehler Rücksicht oder gar mildernde Umstände bei den Konsequenzen geben. Und da spielt es keine Rolle, ob es sich um eine kleine Lüge in der Beziehung, eine rote Ampel oder 5 km/h zu schnell auf der Straße oder eben einen Mord handelt. Es verstößt gegen das Gesetz? Egal ob gesellschaftlich oder gesetzlich, es gibt nach deinen Maßstäben nichts, was eine Strafe auf ein individuelles Maß begrenzen könnte. Das Gute daran? Wir können die Strafrahmen aus den Gesetzen endlich streichen. Die werden von den Richtern in DE eh nur unzureichend, undurchsichtig und unfair ausgenutzt!

Allgemein geht diese Art der "Argumentation" doch sehr in Richtung "gesundes Rechtsempfinden". Und dieses, zumindest wenn es von Laien wie uns kommt, ist aus gutem Grund kein wirkliches Kriterium. Hat nicht nur bei uns mehr als einmal nicht funktioniert.

Es hat einen guten Grund, warum bspw. Angehörige kein(e) Mitspracherecht/Möglichkeit bei der Urteilsfindung haben. Gefühle haben da wenig zu suchen!

Vielleicht solltest du mal weniger mit deinen Gefühlen "argumentieren", in der Justiz haben die nichts zu suchen. Und nein, milderne Umstände bei Drogensüchtigen oder traumatisierten Menschen haben nichts mit Gefühlen zu tun. Was du willst ist nicht Recht, du willst schlicht Rache! Das Thema haben wir in der Rechtsprechung glücklicherweise weitestgehend und ziemlich lange hinter uns. Oder wollen wir wieder zu Freislers "schäbigem Lump"? Denn das ist eine Folge, wenn Gerichte für Rache und nicht mehr für Bestrafung und Sühne zuständig sind!

Stirnsänger schrieb:Was hat denn das mit "schön reden" zu tun?

Wenn Jemand etwas tut, was vielleicht auf der ganzen Welt unter Milliarden Menschen vielleicht nur eine Handvoll machen, dann ist das nicht Menschlich.
Es entspricht nicht der Menschlichen Natur, ein 11 monate altes Baby zu vergewaltigen.

Früher haben Menschen auch auch andere Menschen gegessen. Dieses Verhalten wurde auch irgendwann mal abgelegt, weil es eben nicht Menschlich ist.

Stirnsänger schrieb:Weil die ja nunmal bekanntermaßen ein "Trademark" unserer Spezies sind.

Nein, weil man aufgrund des Verhalten ein paar weniger Menschen nicht auf die komplette Menschheit pauschalisieren kann.

Die Tatsache, dass etwas von homosapiens getan wurde, bedeutet nicht dass es Menschliches Verhalten ist denn es gibt einen Grund warum die Menschen es eben nicht mehr taten und tun.

@Desperadoo
Ich kenne aber keinen Mordfall, bei denen der Täter ein Mensch war, der am Down Syndrom leidet.
Kennst du einen?

Desperadoo schrieb:Und diesen Menschen, die im Normalfall wirklich nicht in der Lage sind, ihr Verbrechen zu erfassen und zu begreifen, die eigentlich schon mit ihrer Geburt "gestraft" sind willst du keine mildernden Umstände zugestehen?

Wenn es um Mord geht ..
Oder denkst du, dass es für die Angehörigen der Mordopfer einen Unterschied macht ob der Täter verminderte Intelligenz hat, oder nicht?
An dem Umstand, dass das Opfer tot ist, ändert sich nichts.
Auch Juristisch ändert sich nichts daran, dass das Opfer tot ist.

Desperadoo schrieb:Was bringt es, wenn du solche Menschen dem Henker überstellst?

Wie ich schon erwähnte, sehe ich die Todesstrafe nur bei brutalen und hinterhältigen Taten.
Ein Mensch mit verminderter Intelligenz wird wohl nicht auf diese Art töten.

Desperadoo schrieb:Sprich der Bestrafte muß begreifen was er falsch gemacht hat

Dann dürfen also Täter mit verminderter Intelligenz perse nicht bestraft werden weil sie ggf. nicht begreifen, was sie falsch gemacht haben?
In der Theorie dürfte man dann diese Leute ja auch nicht in die Forensik bringen, weil das ja Freiheitsentzug und somit eine Strafe wäre.

Desperadoo schrieb:Es verstößt gegen das Gesetz? Egal ob gesellschaftlich oder gesetzlich, es gibt nach deinen Maßstäben nichts, was eine Strafe auf ein individuelles Maß begrenzen könnte.

Ich erwähnte bereits dass ich Morde grundsätzlich mit der Todesstrafe ahnden würde.
Ist ein Mord z.b im Affekt passiert, sollte dies strafmildernd berücksichtigt werden und nicht starr als brutalen Mord gewertet werden.

Desperadoo schrieb:Vielleicht solltest du mal weniger mit deinen Gefühlen "argumentieren", in der Justiz haben die nichts zu suchen.

Nur weil ich mehrfach auf das Leid der Opfer hinweise, heißt es nicht dassi ch mit meinen Gefühlen Argumentiere.

Desperadoo schrieb:milderne Umstände bei Drogensüchtigen oder traumatisierten Menschen haben nichts mit Gefühlen zu tun.

Wie erklärst du dir, dass die meisten Drogensüchtige und traumatisierte Menschen nicht zu Mördern oder Vergewaltiger werden bzw. Missbrauch begehen?

Wieso schafft es ein Großteil diese Verbrechen nicht zu begehen, während andere es tun?

Desperadoo schrieb:Was du willst ist nicht Recht, du willst schlicht Rache!

Es ist keine Rache nur weil ich ein anderes empfinden für Recht habe.
Ja ich bin für härtere Strafen in diesen Fällen.
Ich fordere aber keine Standgerichte und selbstverständlich, sollen die Fälle korrekt ausermittelt werden.

Dass ich härtere Strafen fordere, hat nichts mit Rache oder Gefühle zu tun.
Die Gesellschaft hat bei den Mordopfern versäumt sie entsprechend zu schützen, so dass dieser Fall nicht passiert.

Postmortem kann die Gesellschaft sich aber dafür einsetzen, dass die Täter angemessen bestraft werden.

Kangaroo schrieb:Wenn Jemand etwas tut, was vielleicht auf der ganzen Welt unter Milliarden Menschen vielleicht nur eine Handvoll machen, dann ist das nicht Menschlich.

doch, denn es hat ein Mensch getan.

Kangaroo schrieb:Früher haben Menschen auch auch andere Menschen gegessen. Dieses Verhalten wurde auch irgendwann mal abgelegt, weil es eben nicht Menschlich ist.

gibt es immer noch.

Kangaroo schrieb:Die Tatsache, dass etwas von homosapiens getan wurde, bedeutet nicht dass es Menschliches Verhalten ist denn es gibt einen Grund warum die Menschen es eben nicht mehr taten und tun.

und den hatte ich Dir schon aufgezeigt, das hat mit Moral und Ethik zu tun, was nix statisches ist, sondern sich entwickelt und erlernt wird und sich ganz schnell ändern kann. Man denke an die NS Zeit, war alles durch Menschen gemacht, ergo menschlich. Man denke an gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, dazu sind Menschen jeden Tag überall auf der Welt "fähig".

Kangaroo schrieb:Dann dürfen also Täter mit verminderter Intelligenz perse nicht bestraft werden weil sie ggf. nicht begreifen, was sie falsch gemacht haben?
In der Theorie dürfte man dann diese Leute ja auch nicht in die Forensik bringen, weil das ja Freiheitsentzug und somit eine Strafe wäre.

sie dürften sehr wohl untergebracht werden, um die Gesellschaft und sie selbst zu schützen. Das weißt Du aber auch.

Kangaroo schrieb:Dass ich härtere Strafen fordere, hat nichts mit Rache oder Gefühle zu tun.
Die Gesellschaft hat bei den Mordopfern versäumt sie entsprechend zu schützen, so dass dieser Fall nicht passiert.

aha, und damit dies nicht wieder passiert muss man den Täter töten? Denn rückwirkend schützen geht ja nicht, also ist es doch nur Rache.

Tussinelda schrieb:doch, denn es hat ein Mensch getan.

Ich bin mir sicher, sehr viele Menschen lehnen diese Tat ab und sehen diese Tat als Unmenschlich.
Aber die haben alle unrecht, nur du hast recht, hm?

Tussinelda schrieb:und den hatte ich Dir schon aufgezeigt, das hat mit Moral und Ethik zu tun, was nix statisches ist, sondern sich entwickelt und erlernt wird und sich ganz schnell ändern kann.

Moral und Ethik ist das, was du dir darunter vorstellst und alle die anders denken haben sich nicht adäquat mit dieser entwickelt. Interpretiere ich dich da richtig?
Das heißt, ist man nicht so tolerant wie manche Weltverbesserer und spricht sich für harte Strafen aus, ist man unmoralisch und unethisch.

Tussinelda schrieb:sie dürften sehr wohl untergebracht werden, um die Gesellschaft und sie selbst zu schützen. Das weißt Du aber auch.

Desperadoo hat das Argument eingebracht, der Bestrafte muss begreifen können was er falsch gemacht hat.
Bei Tätern mit verminderter Intelligenz ist das nicht immer der Fall.

Du schreibst "sie dürften sehr wohl untergebracht werden um die Gesellschaft und sie selbst zu schützen".
Passt nicht, merkste selbst, ne?

Tussinelda schrieb:also ist es doch nur Rache.

Nö.
Ich hab halt andere Vorstellungen wie solche Taten zu ahnden sind.

Kangaroo schrieb:Ich bin mir sicher, sehr viele Menschen lehnen diese Tat ab und sehen diese Tat als Unmenschlich.
Aber die haben alle unrecht, nur du hast recht, hm?

wie kommst Du darauf, dass ich diese Taten nicht ablehne?

Kangaroo schrieb:Moral und Ethik ist das, was du dir darunter vorstellst und alle die anders denken haben sich nicht adäquat mit dieser entwickelt. Interpretiere ich dich da richtig?
Das heißt, ist man nicht so tolerant wie manche Weltverbesserer und spricht sich für harte Strafen aus, ist man unmoralisch und unethisch.

Du hast offenbar missverstanden, was ich schrieb.

Kangaroo schrieb:Du schreibst "sie dürften sehr wohl untergebracht werden um die Gesellschaft und sie selbst zu schützen".
Passt nicht, merkste selbst, ne?

doch, passt.....Du verstehst da nur wieder einmal etwas nicht. Auch wenn Menschen nicht verstehen können, was sie getan haben, nicht schuldfähig sind, hat man die Verantwortung, die Gesellschaft und sie selbst zu schützen. Nur muss man sie dafür nicht töten.

Kangaroo schrieb:Nö.

doch, es ist Rache.

@Tussinelda
Laut Desperadoo muss der Bestrafte verstehen was er falsch gemacht hat ..

Kangaroo schrieb:Laut Desperadoo muss der Bestrafte verstehen was er falsch gemacht hat ..

ja, muss er. Ist gesetzlich so geregelt. Trotzdem kann diese Person bei Schuldunfähigkeit sicher untergebracht werden. Ist auch gesetzlich geregelt.

@Tussinelda
Ok ich halte fest:
Ein Täter welcher nicht versteht was er falsch gemacht hat, darf mit lebenslanger unterbringung bestraft werden.
Ein Täter welcher nicht versteht was er falsch gemacht hat, darf nicht mit der Todesstrafe bestraft werden weil er ja nicht versteht, was er falsch gemacht hat.

Das klingt total logisch .. Danke

Kangaroo schrieb:Ein Täter welcher nicht versteht was er falsch gemacht hat, darf mit lebenslanger unterbringung bestraft werden.

nein, weil das keine Strafe ist im Sinne des Strafgesetzbuches.

Kangaroo schrieb:Ein Täter welcher nicht versteht was er falsch gemacht hat, darf nicht mit der Todesstrafe bestraft werden weil er ja nicht versteht, was er falsch gemacht hat.

er darf gar nicht bestraft werden. Siehe oben.

Kangaroo schrieb:Das klingt total logisch .. Danke

tja, vielleicht mal mit Gesetzen auseinandersetzen, bevor man einfach mal so pro Todesstrafe ist?

@Tussinelda
Deine Antwort zeigt, dass deine Argumentation in sich eingestürzt ist.
Keine weiteren Fragen :D