Todesstrafe

@Tussinelda
Das blende ich nicht aus.
Deswegen sage ich ja dass UNABHÄNGIGE NGOs welche solche Fälle aufklären und sich dafür einsetzen unschuldige vor der Todesstrafe zu bewahren massiv subventioniert werden sollen.

Wären mir die Unschuldige egal würde ich sagen "Volle Kraft vorraus! Weitermachen wie bisher".
Das tue ich aber nicht, weil ich mir dessen bewusst bin, dass das System nicht perfekt ist.

Der Unterschied ist aber, dass ich die Todesstrafe für wirklich schuldige befürworte.
Verstehe also nicht, wieso es ein Wiederspruch sein soll dass ich mich für stärkere Überwachung und Unterstützung von NGOs ausspreche, die Todesstrafe für tatsächlich schuldige aber bekräftige.

Genauso habe ich mich ja dafür ausgesprochen dass jede Hinrichtung nur noch über ein Erschießungskommando erfolgen soll, weil die Hinrichtung mit der Giftspritze Komplikationen hat.
Auch hier können Fehler passieren ja, aber statt die Hinrichtung durch Erschießen einzustellen muss eben an der Ursache, wieso es vereinzelnt nicht optimal gelaufen ist, gearbeitet werden.
Das nützt den hingerichteten nicht, bei dem es Komplikationen gab. Fehler sind Menschlich ..
Es schützt aber künftige DeathRow Inmates davor, dass es Komplikationen gibt.

Kangaroo schrieb:Das blende ich nicht aus.
Deswegen sage ich ja dass UNABHÄNGIGE NGOs welche solche Fälle aufklären und sich dafür einsetzen unschuldige vor der Todesstrafe zu bewahren massiv subventioniert werden sollen.

genau, weil das auch so einfach ist, wenn die Todesstrafe missbraucht wird, zum Beispiel, um Druck auszuüben auf Regimekritiker oder andere unliebsame "Bürger" oder einfach, um diese loszuwerden. Wenn die Todesstrafe grundsätzlich erlaubt ist, dann öffnet dies immer Tür und Tor für alle möglichen "Anwendungsziele". Schon allein diese Gefahr kann man nur verhindern, indem man die Todesstrafe gar nicht erst hat.

@Tussinelda
Wusste nicht, dass die USA ein Regime ist und dass man unliebsame Bürger einfach mit des Todesstrafe belegt, um diese loszuwerden.

Hast du dafür Nachweise?

Das dumme an der Todesstrafe ist, wenn man sie bekommt und stirbt und nach einer Weile kommt raus, man war es eben doch nicht... Dumm gelaufen ist in dem Fall nicht annähernd beschreibend.

Und durch den Tod eines Mörders wurde auch noch nie ein Opfer wieder lebendig.

Natürlich ist mir klar das ich das sehr objektiv sehe und wäre ich in der Rolle eines Angehörigen eines Opfer, wäre meine Sichtweise sicherlich subjektiver, keine Frage.

Trotzdem bin ich dagegen, also gegen die Todesstrafe.

PrivateEye schrieb:Natürlich ist mir klar das ich das sehr objektiv sehe und wäre ich in der Rolle eines Angehörigen eines Opfer, wäre meine Sichtweise sicherlich subjektiver, keine Frage.

Also wenn man wirklich objektiv ist, wäre das schon fair bzw. gerecht, wenn ein Mörder auch sein Leben lässt. Nur ist halt die Frage, ob dadurch tatsächlich Gerechtigkeit geschaffen wird oder ob man damit lediglich eine weitere Spirale aus Leid und Vergeltung in Gang hält.

Kangaroo schrieb:Wusste nicht, dass die USA ein Regime ist und dass man unliebsame Bürger einfach mit des Todesstrafe belegt, um diese loszuwerden.

Hast du dafür Nachweise?

wußte nicht, dass es hier nur um die USA geht, ich hatte das Problem schon mehrfach aufgezeigt, haste ignoriert....es bezieht sich eh auf kein bestimmtes Land, sondern ist eben eine Möglichkeit (die es in der Realität schon gibt), die mit der Todesstrafe einhergeht

Mauzi666 schrieb:Also wenn man wirklich objektiv ist, wäre das schon fair bzw. gerecht, wenn ein Mörder auch sein Leben lässt.

nein, wäre es nicht.
Töten mit Töten zu beantworten kann wohl kaum der richtige Weg sein, um "Du darfst nicht töten" durchsetzen zu wollen

Tussinelda schrieb:nein, wäre es nicht.
Töten mit Töten zu beantworten kann wohl kaum der richtige Weg sein, um "Du darfst nicht töten" durchsetzen zu wollen

Ich schrieb ja auch nicht von töten, sondern von "sein Leben lassen"

Ich schrieb ja nicht, dass man töten sollte, sondern dass ich nachvollziehen kann, warum ich es als fair oder gerecht empfinden, wenn jemand, der vorsätzlich ein Leben genommen hat, sein eigenes verwirkt. Das ist zunächst einmal ein legitimer Gedanke. Mir ist aber auch bewusst, dass die praktische Umsetzung sehr problematisch ist, weil dadurch weiteres Leid entstehen kann und die Gefahr besteht, einen Kreislauf aus Gewalt und Vergeltung fortzusetzen. Deshalb spreche ich eher von einer hypothetischen Überlegung als von einer konkreten Forderung.

Mauzi666 schrieb:Also wenn man wirklich objektiv ist, wäre das schon fair bzw. gerecht, wenn ein Mörder auch sein Leben lässt. Nur ist halt die Frage, ob dadurch tatsächlich Gerechtigkeit geschaffen wird oder ob man damit lediglich eine weitere Spirale aus Leid und Vergeltung in Gang hält.

Du hast deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Nein, die Todesstrafe ist keine Gerechtigkeit. Aber sie ist Vergeltung. Mehr aber auch nicht.

Mauzi666 schrieb:Ich schrieb ja auch nicht von töten, sondern von "sein Leben lassen"

Aber irgendein Henker muss den Deliquenten ja töten.

Und irgendwer muss die Anweisung, den Befehl dazu geben.

Das sind dann dann schon mal 2.

Tussinelda schrieb:

Kangaroo schrieb:Wusste nicht, dass die USA ein Regime ist und dass man unliebsame Bürger einfach mit des Todesstrafe belegt, um diese loszuwerden.

Reicht da nicht ein Terrorverdacht um nach Guantanamo verfrachtet zu werden oder ein Migrationsverdacht um (immer noch) nach Alligatortraz zu kommen? Eigentlich fast dasselbe finde ich.

Tussinelda schrieb:wußte nicht, dass es hier nur um die USA geht, ich hatte das Problem schon mehrfach aufgezeigt, haste ignoriert.

Ich spreche primär von den USA (so wie die meisten anderen Diskussionsteilnehmer außer dir) .. Wieso du dann von Regimen und unliebsamen Bürgern philosophierst, weiß ich nicht.

In Regimen wie Saudi Arabien, Iran und China gibt es abseits von Marionetten NGOs keine, welche den Death Row Inmates tatsächlich helfen.
Es dürfte also klar sein, dass ich mich in meiner Argumentation auf die USA beziehe.

PrivateEye schrieb:Reicht da nicht ein Terrorverdacht um nach Guantanamo verfrachtet zu werden oder ein Migrationsverdacht um (immer noch) nach Alligatortraz zu kommen? Eigentlich fast dasselbe finde ich.

Terroristen sind keine "unliebsame" Bürger sondern gefährden die Staatssicherheit.
Die USA ist auch eine Demokratie und kein Regime.

Kangaroo schrieb:Terroristen sind keine "unliebsame" Bürger sondern gefährden die Staatssicherheit.

Das kann man, besonders unter Trump, gerne als Auslegungssache betrachten, wie ich finde.

PrivateEye schrieb:Du hast deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Nein, die Todesstrafe ist keine Gerechtigkeit. Aber sie ist Vergeltung. Mehr aber auch nicht.

Ich sehe Vergeltung nicht per se als Problem. Sonst müssten wir jede Bestrafung ablehnen, denn Strafen enthalten immer ein gewisses Vergeltungselement. Für mich ist eher die Frage, ob die konkrete Umsetzung, also die Tötung des Täters durch den Staat, gerechtfertigt ist und ob der dadurch entstehende Schaden den Gerechtigkeitsgewinn überwiegt.

PrivateEye schrieb:Aber irgendein Henker muss den Deliquenten ja töten.

Und irgendwer muss die Anweisung, den Befehl dazu geben.

Das sind dann dann schon mal 2.

Die Problematik erkenne ich an.

@PrivateEye
Das spiegelt deine antipathie gegenüber Trump wieder, ist aber sehr subjektiv.

Trump ist aus meiner Sicht ein guter Staatsmann. Er hat den Krieg in Afghanistan beendet (jaja es war im Endeffekt Biden aber der hatte aufgrund der Weichen von Trump keine andere Wahl), hat sich Nordkorea angenähert und sicherlich das Leben von unzähligen GI´s geschützt.

Ist er kontrovers? Ja .. Ist er ein schlechter Präsident? Nein.

Kangaroo schrieb:Trump ist aus meiner Sicht ein guter Staatsmann.

Kangaroo schrieb:Ist er ein schlechter Präsident? Nein.

Vielen, vielen Dank!

Damit hast du endgültig vollkommen klar gemacht, dass man sich jegliche Diskussion mit dir sparen kann, weil du ohnehin in einem Parallel-Universum ohne jegliche Logik lebst.

Dass du in @Tussinelda s Ausführungen das Wörtchen "zusätzlich" ignorierst, spricht Bände.

Aber klar, wenn du Trumpist bist ...da wundert mich dann gar nichts mehr.

Gute Besserung!

@Stirnsänger

Tussinelda schrieb:Um ein vorsätzliches Tötungsdelikt zum Mord zu machen (ich spreche von Deutschland), bedarf es zusätzlich eines Mordmerkmals.

Stirnsänger schrieb:Dass du in @Tussinelda s Ausführungen das Wörtchen "zusätzlich" ignorierst, spricht Bände.

Da steht es bedarf zusätzlich eines Mordmerkmals.

Das definiert, dass Vorsatz kein Mordmerkmal ist.
Die Satzeinleitung

Um ein vorsätzliches Tötungsdelikt

schließt Vorsatz als Mordmerkmal aus denn wenn es ein Mordmerkmal wäre, würde Totschlag auch automatisch zum Mord weil Totschlag einen Vorsatz indiziert.

Scheint jeder außer dir zu verstehen ..

Kangaroo schrieb:Scheint jeder außer dir zu verstehen ..

Is sch recht, Mr. MAGA.
Wird schon wieder.

@Stirnsänger
Ist doch lustig, wie sehr du in Provokation verfällst wenn dir Argumente fehlen und du nicht zugeben willst, dich verrannt zu haben. :D

Zur verdeutlichung damit es vielleicht der letzte checkt:

Schon eines dieser Merkmale genügt für die Qualifikation als Mord. Liegt kein Mordmerkmal vor, ist die vorsätzliche Tötung als Totschlag nach § 212 StGB zu beurteilen — mit deutlich geringerem Strafrahmen.

Quelle: https://fachanwalt-fuer-strafrecht-bundesweit.de/kapitalstrafrecht/mord-211-stgb/

Damit sollte jeder Verstanden haben dass Vorsatz kein Mordmerkmal ist ..

Kangaroo schrieb:Deswegen sage ich ja dass UNABHÄNGIGE NGOs welche solche Fälle aufklären und sich dafür einsetzen unschuldige vor der Todesstrafe zu bewahren massiv subventioniert werden sollen.

@Kangaroo

Haben denn NGOS dieselben oder besseren Möglichkeiten, Zugriffsberechtigungen auf Unterlagen und Beweise, wie es Ermittlungsbehörden haben? Können die zB vertrauliche Informationen einsehen?

Kangaroo schrieb:Der Unterschied ist aber, dass ich die Todesstrafe für wirklich schuldige befürworte.

Das ist halt nie 100% sicher.

Kangaroo schrieb:Es schützt aber künftige DeathRow Inmates davor, dass es Komplikationen gibt.

Da wüsste ich noch eine ganz andere Methode: Keine Todesstrafe.

sacredheart schrieb:Haben denn NGOS dieselben oder besseren Möglichkeiten, Zugriffsberechtigungen auf Unterlagen und Beweise, wie es Ermittlungsbehörden haben? Können die zB vertrauliche Informationen einsehen?

Haben NGOs nicht erfolgreich schon die Unschuld von DeathRow Inmates oder LWOP Häftlingen bewiesen?
Denke Finanzielle Mittel hilft solchen NGOs am meisten.

Finde es aber bezeichnend wie man selbst solch einen Vorschlag abbügelt und den Staat in die Pflicht nehmen will .. Geht also doch nicht um die Unschuldigen sondern darum, den Staat in die Verantwortung zu nehmen.

sacredheart schrieb:Das ist halt nie 100% sicher.

Doch, es gibt auch Fälle bei denen es 100% sicher ist. Sei es durch Videoaufnahmen, ein Geständnis des Täters etc.

sacredheart schrieb:Da wüsste ich noch eine ganz andere Methode: Keine Todesstrafe.

Keine Todesstrafe ist keine Hinrichtungsmethode.

Kangaroo schrieb:Damit sollte jeder Verstanden haben dass Vorsatz kein Mordmerkmal ist ..

@Kangaroo

Das lernt man in der Mengenlehre. Ich mache es mal ganz einfach:

Du hast Dreiecke und Quadrate. Einige sind blau, andere rot oder grün. Du suchst jetzt alle blauen Dreiecke.
Dafür muss was vorliegen?

Es muss blau sein und die Merkmale eines Dreiecks erfüllen.

Ein rotes Dreieck wäre eben kein blaues.

Du kannst sagen: Blau ist die Grundvoraussetzung und Dreieck ein weiteres erforderliches Merkmal. Dann hast Du die Aufgabe gut gelöst.
'Blau' ist also ein Merkmal blauer Dreiecke.

Übertragen: Für einen Mord muss Vorsatz vorliegen UND zusätzlich weitere Merkmale, um Mord von Totschlag abzugrenzen. Damit ist Vorsatz ein grundlegendes Merkmal von Mord. Es ist allerdings noch kein Strengbeweis, sofern nicht weitere Merkmale vorliegen.