Todesstrafe

Mauzi666 schrieb:Dann scheint dein Hauptargument gegen die Todesstrafe zu sein, dass sie missbraucht werden könnte.

Einmal das, ja. Und wenn doch mal jemand fälschlicherweise verurteilt wurde, kann man so noch eine Rehabilitation durchführen und nicht nur Posthum sich kostenlos entschuldigen.

Stell dir mal vor, jemand wird des Mordes bezichtig, viele Jahre weggeschlossen. Nun wird er hingerichtet. Aus. Vorbei. Dann kommt raus, er war es ja doch nicht...

Ohne Todesstrafe kann und muss man den Menschen rehabilitieren, obwohl das auch so sehr schwer wird. Sein Leben ist im Normalfall schon völlig zerstört, großartig Ersatz kann man ihm auch kaum dafür bieten, aber immerhin hat er sein kostbares Leben noch.

Mauzi666 schrieb:Ich frage mich nur, ob daraus automatisch folgt, dass sie auch unter idealen Bedingungen ungerecht wäre.

Ja, definitiv. Ich will nicht entscheiden müssen wer stirbt und wer nicht. Un dich will niemanden anweisen müssen, einen anderen Menschen töten zu müssen.

Mauzi666 schrieb:Dass Menschenrechte für alle Menschen gelten, bestreite ich nicht. Meine Frage ist eher, warum das Recht auf Leben als absolut unverlierbar betrachtet wird, während andere Grundrechte durch Straftaten durchaus eingeschränkt werden können. Ich sage nicht, dass die Todesstrafe deshalb richtig ist. Ich versuche lediglich nachzuvollziehen, weshalb aus dem Umstand, dass ein Täter das Recht auf Leben eines anderen verletzt hat, nicht einmal die Möglichkeit folgt, über eine Verwirkung des eigenen Rechts auf Leben zu diskutieren. Warum soll gerade das Recht auf Leben absolut sein, wenn andere Rechte eingeschränkt werden dürfen?

weil das Recht auf Leben die Basis ist für alle weiteren Menschenrechte. Es ist das höchste Recht.

PrivateEye schrieb:Während der Tat kann sich das Opfer wehren (Notwehr) was auch den Tod des Angreifers bedeuten kann. Ebenso kann jemand drittes in Notwehr einschreiten, auch mit der Maßgabe das diese Abwehr/Hilfshandlung zum Tode des ASngreifers führen kann. Das ist alles in der Notwehr und Nothilfe geregelt.

Interpretiere ich dich richtig, das Mordopfer ist also Schuld dass sein Recht auf Leben vom Täter durch die Tat genommen wurde, weil das Opfer hätte sich ja erfolgreich wehren können bzw. andere hätten einschreiten können?

Ansonsten verstehe ich dein Argument nicht als Antwort auf meinen zitierten Text.

PrivateEye schrieb:Wir sind aber hier in Deutschland und nicht im Ausland.

Und in Deutschland gibt es die Todesstrafe nicht.
Hier wird also Niemand zu Tode verurteilt.

Verstehe nicht was Deutschland in dieser Diskussion als Grundlage zu suchen hat wenn es faktisch ausgeschlossen ist, dass es in Deutschland jemals wieder eine Todesstrafe geben kann ..

Kangaroo schrieb:Verstehe nicht was Deutschland in dieser Diskussion als Grundlage zu suchen hat wenn es faktisch ausgeschlossen ist, dass es in Deutschland jemals wieder eine Todesstrafe geben kann ..

weil es hier grundsätzlich um die Todesstrafe geht. Herrgottnochmal. Nicht Landesabhängig, sondern warum DU, ich und alle anderen hier dafür oder dagegen sind. Wenn es ginge, würdest Du ja die Todesstrafe hier auch wollen, weil Du FÜR die Todesstrafe bist, weil Du so und nur so bestimmte Taten bestraft sehen willst, egal wo auf der Welt.

Kangaroo schrieb:Interpretiere ich dich richtig, das Mordopfer ist also Schuld dass sein Recht auf Leben vom Täter durch die Tat genommen wurde, weil das Opfer hätte sich ja erfolgreich wehren können bzw. andere hätten einschreiten können?

Da gibt es nix zu "interpretieren! Du verdrehst hier mal wieder die Tatchen!

Meriruka schrieb:Da gibt es nix zu "interpretieren! Du verdrehst hier mal wieder die Tatchen!

Tue ich nicht, ich verstehe die Antwort eben nicht weshalb ich es hinterfrage, um keine falschen Rückschlüsse zu ziehen.
Verstehe nicht, wo ich die Tatsachen verdrehe.

Wenn ich sie verdrehen würde, würde ich keine Rückfrage stellen sondern meine Interpretation als Tatsache darstellen.

Ist echt unangenehm, wie man mittlerweile geframed wird nur weil man die Todesstrafe befürwortet und seine Meinung weiterhin bekräftigt.

Wieso versucht ihr ständig die Grenzen der Thematik zu bestimmten obwohl dies in der Einleitung des Thema nicht so definiert wurde?
Hier steht nirgendwo "Seid ihr unabhängig von den Gesetzen und der Lokalität für oder gegen die Todesstrafe"

Kangaroo schrieb:Interpretiere ich dich richtig, das Mordopfer ist also Schuld dass sein Recht auf Leben vom Täter durch die Tat genommen wurde, weil das Opfer hätte sich ja erfolgreich wehren können bzw. andere hätten einschreiten können?

Nein, das interpretierst du nur so, damit du was zum schreiben hast und mich damit in Misskredit zu bringen versuchst. :)

Kangaroo schrieb:Ansonsten verstehe ich dein Argument nicht als Antwort auf meinen zitierten Text.

Macht nichts, ich bin auch nicht perfekt.

PrivateEye schrieb:Ist die Tat abgeschlossen und wehrt sich der Täter nicht bei einer Festnahme (was auch Grund für eine Notwehrsituation sein könnte) ist sein Leben und das Recht darauf wie bei jedem anderen zu achten und zu wahren.

Zu deiner Interpretation von oben, da du, scheinbar absichtlich den zweiten Absatz "vergessen hast" und somit auch den ersten Absatz aus dem Kontext reißt, lege ich die Vermutung nahe, dass du dies absichtlich getan hast um in eine andere Richtung weisen zu können. Deine erwähnte Frage wurde mit dem zweiten Absatz also völlig ausreichend beantwortet.

Irgendwie erinnerst du mich an einen anderen User, der so ähnlich agiert und immer und immer wieder hier entfernt wird.

Zufall oder nicht?

Kangaroo schrieb:Und in Deutschland gibt es die Todesstrafe nicht.

Nicht mehr. Zum Glück.

Kangaroo schrieb:Verstehe nicht was Deutschland in dieser Diskussion als Grundlage zu suchen hat wenn es faktisch ausgeschlossen ist, dass es in Deutschland jemals wieder eine Todesstrafe geben kann ..

Weil wir nun einmal in Deutschland und dessen Rechtssystem leben und nicht woanders?

@Tussinelda

Der Irrwitz ist, das eine Todesstrafe zu keinen Zeiten irgendwelche Täter von bestimmten Taten wirklich abgehalten hat...

PrivateEye schrieb:

Mauzi666 schrieb:Ich frage mich nur, ob daraus automatisch folgt, dass sie auch unter idealen Bedingungen ungerecht wäre.

Ja, definitiv. Ich will nicht entscheiden müssen wer stirbt und wer nicht. Un dich will niemanden anweisen müssen, einen anderen Menschen töten zu müssen.

Das ist eine moralische Ebene. Nicht die praktische, die hatten wir schon.

Ich sehe den Punkt mit Missbrauch und Fehlern, aber meine Frage geht tiefer: Angenommen, es gäbe tatsächlich ideale Bedingungen – ein absolut faires Verfahren, keine Fehlurteile, keine Willkür. Wäre es dann nicht zumindest moralisch vertretbar, dass jemand, der bewusst das Leben eines anderen genommen hat, sein eigenes Leben verliert?

PrivateEye schrieb:Der Irrwitz ist, das eine Todesstrafe zu keinen Zeiten irgendwelche Täter von bestimmten Taten wirklich abgehalten hat...

Na ja, du kannst einen Täter auch nicht von der bereits begangenen Tat abhalten.
Täter ist er ja erst danach.

Ausserdem habe ich hier gewisse Logikprobleme:

Wir können schliesslich nicht wissen, wieviele Leute von der Todesstrafe davor abgeschreckt worden sind, schlimme Dinge zu tun.

PrivateEye schrieb:damit du was zum schreiben hast und mich damit in Misskredit zu bringen versuchst. :)

Ich kenne dich nicht, wieso sollte ich dich in Misskredit bringen?

PrivateEye schrieb:Zu deiner Interpretation von oben, da du, scheinbar absichtlich den zweiten Absatz "vergessen hast" und somit auch den ersten Absatz aus dem Kontext reißt, lege ich die Vermutung nahe, dass du dies absichtlich getan hast

Nein eben nicht.

Ich verstehe nur nicht was dein Notwehr Argument bzgl. des Opfers mit einer Wehr des Täters bei der Festnahme zu tun hat bezogen auf das Zitat von mir, welches du genutzt hast um darauf zu antworten.
Aber scheinbar verstehe ich die Logik einfach nicht.

Gut, dann nehm ich meine Interpretation zurück.

PrivateEye schrieb:Irgendwie erinnerst du mich an einen anderen User, der so ähnlich agiert und immer und immer wieder hier entfernt wird.

Zufall oder nicht?

Du kannst deine Vermutung gerne der Verwaltung melden, die können überprüfen ob ich einen Doppelaccount besitze oder in irgendeiner Verbindung zu den besagten gelöschten Accounts stehe.
Ich nutze keinen Doppelaccount und war hier auch noch nie mit einem anderen Nutzernamen angemeldet.

Mein Account existiert seit fast 20 Jahre ..

PrivateEye schrieb:Nicht mehr. Zum Glück.

Sie gab es auch nie .. Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland ..

PrivateEye schrieb:Weil wir nun einmal in Deutschland und dessen Rechtssystem leben und nicht woanders?

Und das deutsche Rechtssystem sieht die Todesstrafe nicht vor und wird es auch nie mehr ..

Warum stört es also, wenn man über die USA diskutiert wenn es dort die Todesstrafe gibt und das US Rechtssystem auch die Anwendung vorsieht?

Mauzi666 schrieb:Wäre es dann nicht zumindest moralisch vertretbar, dass jemand, der bewusst das Leben eines anderen genommen hat, sein eigenes Leben verliert?

nein

Tussinelda schrieb:weil das Recht auf Leben die Basis ist für alle weiteren Menschenrechte. Es ist das höchste Recht.

Wenn das Recht auf Leben die Basis aller anderen Rechte sein soll, dann stellt sich doch die Frage: Warum ist gerade dieses Recht absolut, während andere fundamentale Rechte wie Freiheit oder körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden dürfen? Dass man es als ‚Basis‘ bezeichnet, ist eine moralische Setzung – aber keine zwingende logische Notwendigkeit. Genau darüber sollte man vielleicht diskutieren.

Tussinelda schrieb:nein

Begründung?

Kangaroo schrieb:Sie gab es auch nie .. Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland ..

Oh doch, in Hessen bis 2018!


Wikipedia: Volksabstimmungen in Hessen 2018

Mauzi666 schrieb:Das ist eine moralische Ebene. Nicht die praktische, die hatten wir schon.

Aber die Moral kommt vor der Praxis und prägt diese.

Mauzi666 schrieb:Angenommen, es gäbe tatsächlich ideale Bedingungen – ein absolut faires Verfahren, keine Fehlurteile, keine Willkür. Wäre es dann nicht zumindest moralisch vertretbar, dass jemand, der bewusst das Leben eines anderen genommen hat, sein eigenes Leben verliert?

Auch dann wäre ich, persönlich, dagegen.

Stirnsänger schrieb:Na ja, du kannst einen Täter auch nicht von der bereits begangenen Tat abhalten.
Täter ist er ja erst danach.

Im Normalfall weiß er aber im Voraus, bei einer geplanten Tat, wie die Strafe dafür aussieht.

Stirnsänger schrieb:Wir können schliesslich nicht wissen, wieviele Leute von der Todesstrafe davor abgeschreckt worden sind, schlimme Dinge zu tun.

Da gebe ich dir allerdings recht und ich denke auch, das es nicht genug Daten für eine Antwort gäbe.

Kangaroo schrieb:Ich kenne dich nicht, wieso sollte ich dich in Misskredit bringen?

Weil manche das gerne als Kern ihrer Diskussionskultur so machen und du damit leider in das Schema F gefallen bist, ob absichtlich oder unabsichtlich.

Kangaroo schrieb:Sie gab es auch nie .. Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland ..

Natürlich hatten wir auch hier eine Todesstrafe. In der BRD wurde diese 1949 mit dem GG abgeschafft und in der DDR 1987, auch wenn die letzte Hinrichtung 1981 erfolgte.

Kangaroo schrieb:Warum stört es also, wenn man über die USA diskutiert wenn es dort die Todesstrafe gibt und das US Rechtssystem auch die Anwendung vorsieht

Meine Ablehnung der Todesstrafe ist universal und gilt allgemein.

Mauzi666 schrieb:Warum ist gerade dieses Recht absolut, während andere fundamentale Rechte wie Freiheit oder körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden dürfen?

Weil es einige wenige Grundrechte gibt, die aufgrund gesetzlicher Bestimmungen eingeschränkt werden dürfen. Unter entsprechenden und strengen Auflagen.

Und bitte, du kannst nicht etwa die KV durch eine angeordnete Blutentnahme wegen einer Tat in Einheit mit Alkohol/Drogen mit einer Hinrichtung vergleichen. Das sollte dir klar sein.

Meriruka schrieb:Oh doch, in Hessen bis 2018!

Der Artikel 21 war seit 1949 völlig wirkungslos weil das Bundesrecht das Landesrecht bricht ..
Von daher gab es keine wirkungsvolle Todesstrafe in der BRD weil sie schlicht und einfach nicht vollstreckbar gewesen wäre.

Da kann Hessen in dem Länderrecht schreiben, was es will.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_31.html

Finde es merkwürdig dass du diese Informationen nicht erwähnst ..

Meriruka schrieb:Oh doch, in Hessen bis 2018!

Das stimmt, auch wenn der Paragraph schlichtweg "vergessen" worden war. :) Und durch das höhere Bundesrecht ohnehin ungültig war.

@PrivateEye
Mir ist klar, dass eine Blutentnahme nicht mit einer Hinrichtung vergleichbar ist. Aber genau das zeigt doch, wie unterschiedlich wir mit Grundrechten umgehen: Manche dürfen eingeschränkt werden, andere gelten als absolut. Meine Frage bleibt: Warum soll gerade das Lebensrecht unverlierbar sein, wenn andere fundamentale Rechte unter strengen Auflagen eingeschränkt werden dürfen? Dass man es als ‚Basis‘ bezeichnet, ist eine moralische Entscheidung – aber keine zwingende logische Notwendigkeit.

Die Absolutheit des Lebensrechts ist also keine naturgesetzliche Wahrheit, sondern eine normative Festlegung. Genau deshalb finde ich es legitim, darüber zu diskutieren, ob diese Festlegung immer gerechtfertigt ist.

PrivateEye schrieb:Weil manche das gerne als Kern ihrer Diskussionskultur so machen und du damit leider in das Schema F gefallen bist, ob absichtlich oder unabsichtlich.

Du meinst wie du als du in einer öffentlichen Diskussion die Möglichkeit propagiert hast, dass ich besagter Nutzer sein könnte der hier oftmals gesperrt wird?

PrivateEye schrieb:Natürlich hatten wir auch hier eine Todesstrafe. In der BRD wurde diese 1949 mit dem GG abgeschafft und in der DDR 1987, auch wenn die letzte Hinrichtung 1981 erfolgte.

Dir ist schon bewusst dass die BRD und das Grundgesetz am selben Datum eingeführt wurde, oder?

Was die DDR mit der BRD zu tun haben soll erschließt sich mir nicht.

Weise mir gerne nach dass es die Todesstrafe hier in der BRD jemals gab.

PrivateEye schrieb:Meine Ablehnung der Todesstrafe ist universal und gilt allgemein.

Ok und wegen deiner persönlichen Ansicht muss ich mich in dieser Diskussion limitieren lassen?

Mauzi666 schrieb:Wenn das Recht auf Leben die Basis aller anderen Rechte sein soll, dann stellt sich doch die Frage: Warum ist gerade dieses Recht absolut, während andere fundamentale Rechte wie Freiheit oder körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden dürfen? Dass man es als ‚Basis‘ bezeichnet, ist eine moralische Setzung – aber keine zwingende logische Notwendigkeit. Genau darüber sollte man vielleicht diskutieren.

nö, denn ohne Leben sind die anderen Rechte eh obsolet, oder nicht? Am Leben zu sein ist die Voraussetzung dafür, dass andere Rechte gelten können. Tot kannste kein Menschenrecht beanspruchen, oder?

Mauzi666 schrieb:Begründung?

zigfach hier im thread