Todesstrafe

@Kangaroo
Warum nicht...

Oder kurz gesagt zwischen einer nicht zwingend bis zum lebensende gehenden Haft oder der Todesstrafe und überhaupt keiner Haft gibt es noch verdammt viele andere Grautöne.

Ach plötzlich gibt es grautöne.
Jemanden langfristig einzusperren obwohl er unschuldig ist, ist abzulehnen. Kurzzeitig ist aber Ok?

Wenn jemand 5 Jahre einsitzt und seine Unschuld nie bewiesen wird, so what? Pech gehabt.
Kollaterlaschäden, hm?

Vielleicht stirbt in der Zeit die Mutter, vielleicht verliert er wegen der Haft seine Karriere, sein Haus .. Egal, wen kümmerts?

Diese Logik ey .. :D

Kangaroo schrieb:Jemanden langfristig einzusperren obwohl er unschuldig ist, ist abzulehnen. Kurzzeitig ist aber Ok?

Wenn jemand 5 Jahre einsitzt und seine Unschuld nie bewiesen wird, so what? Pech gehabt.
Kollaterlaschäden, hm?

Vielleicht stirbt in der Zeit die Mutter, vielleicht verliert er wegen der Haft seine Karriere, sein Haus .. Egal, wen kümmerts?

Diese Logik ey .. :D

Ich würde auch nur die SV Leute längerfristig einsperren... bei allen anderen bringen lange Haftstrafen eh nur mehr Schaden wie das es hilft. Das mache ich nicht daran fest ob jemand schuldig ist oder nicht.

Gleichzeitig würde ich den Staat aber zu deutlich höheren Entschädigungen verdonnern sollte jemand unschuldig in Haft geraten. Zeit kann man nicht zurück bringen aber man kann Leute immerhin entlassen wenn es raus kommt.

Ray. schrieb:Gleichzeitig würde ich den Staat aber zu deutlich höheren Entschädigungen verdonnern sollte jemand unschuldig in Haft geraten.

Dir ist aber klar dass Entschädigungen nur gezahlt werden wenn die Unschuld bewiesen wird und es vermutlich eine signifikante Anzahl an unschuldig Inhaftierten gibt, dessen Unschuld nie bewiesen wurde?

Ja ist mir durchaus bewusst.

@Ray.
Und wie rechtfertigst du es für dich, dass Menschen Jahre ihres Lebens unschuldig beraubt werden und keine Entschädigung erhalten?

Naja lieber einige Jahre im Knast wie unschuldig gegrillt. 🤷‍♂️

Kangaroo schrieb:Das zweite Protokoll ist keine Pflicht, sieht man an einige Länder welche nicht gezeichnet haben ..

wer hat denn behauptet, es sei Pflicht? Das ist schon wieder so eine Nebelkerze. Das ist immer ein freiwilliger Akt.

Kangaroo schrieb:Dir ist aber klar dass Entschädigungen nur gezahlt werden wenn die Unschuld bewiesen wird und es vermutlich eine signifikante Anzahl an unschuldig Inhaftierten gibt, dessen Unschuld nie bewiesen wurde?

ist Dir doch bei der Todesstrafe auch egal, bzw. Du nimmst es hin und da zahlen die mit dem Tod, was unwiederrufbar ist. Also bitte tue jetzt nicht so, als würde es eine Rolle spielen.

Ray. schrieb:Naja lieber einige Jahre im Knast wie unschuldig gegrillt. 🤷‍♂️

Naja wenn du so clean in deiner Moralvorstellung wärst würdest du sagen Haftstrafen müssen auch komplett eingestellt werden bis gewährleistet ist, dass keine unschuldige mehr einsitzen und nicht entschädigt werden.

Und genau dort fängt das Heuchlerische an ..

Tussinelda schrieb:wer hat denn behauptet, es sei Pflicht? Das ist schon wieder so eine Nebelkerze. Das ist immer ein freiwilliger Akt.

Ne Madame, du hast eine Nebelkerze gezündet.
Ich habe dich auf die Philippinen hingewiesen und dass die eben die Todesstrafe abgeschafft haben, wiedereingeführt haben und erneut abgeschafft haben.
Du kamst jetzt mit dem zweiten Zusatzprotokoll ..

Ändert nichts daran, dass die Philippinen die Todesstrafe abgeschafft hatte und beim ersten mal wiedereingeführt hat.

Ergo ist mein Argument, man solle sich nicht an der Formulierung Abgeschafft / Ausgesetzt festhängen richtig.
Dass du die zweite Zusatzprotokoll Sache angesprochen hast war eine Nebelkerze weil sie absolut keine Relevanz hatte ..

Tussinelda schrieb:ist Dir doch bei der Todesstrafe auch egal, bzw. Du nimmst es hin und da zahlen die mit dem Tod, was unwiederrufbar ist. Also bitte tue jetzt nicht so, als würde es eine Rolle spielen.

Es geht darum dass die TS Gegner es nicht egal sein sollte und ebenso die abschaffung der Haft fordern müssten wenn sie so straight sind.
Tun sie nicht, also ..

Und behaupte nicht mir sind die unschuldig hingerichteten Menschen egal ..

Kangaroo schrieb:Naja wenn du so clean in deiner Moralvorstellung wärst würdest du sagen Haftstrafen müssen auch komplett eingestellt werden bis gewährleistet ist, dass keine unschuldige mehr einsitzen und nicht entschädigt werden.

Nupe, nicht unbedingt. Man muss halt abwägen. Klar ist jeder unschuldige einer zu viel und man müsste hier den Staat deutlich mehr in Verantwortung ziehen aber das heißt noch lange nicht das man alle Strafen abschaffen sollte. Es ist nunmal ein Unterschied ob jemand x Jahre unschuldig in einem vernünftigen System einsetzt oder gegrillt wird. Bei ersteren kann er nämlich hinterher noch leben.

Kangaroo schrieb:Du kamst jetzt mit dem zweiten Zusatzprotokoll ..

ja genau, das haben sie ja auch erst 2007 ratifiziert *Augen roll*

Kangaroo schrieb:Dass du die zweite Zusatzprotokoll Sache angesprochen hast war eine Nebelkerze weil sie absolut keine Relevanz hatte ..

nee zeigt nur wieder, dass Du keine Ahnung hast bezüglich des zweiten Protokolls oder Daten oder irgendwas.

Kangaroo schrieb:Ergo ist mein Argument, man solle sich nicht an der Formulierung Abgeschafft / Ausgesetzt festhängen richtig.

ergo ist es falsch, denn Dein Argument betraf die USA und da hast Du einfach mal behauptet, sie wäre abgeschafft gewesen. Und die Phillippinen jetzt heranzuziehen, wenn es Dir doch nur um die USA geht, wie Du wiederholt betonst, ist eh auch nur eine weitere Nebelkerze, insbesondere, da die Phillippinen sowieso keine stabile Demokratie sind. Und nenne mich nicht Madame, das verbitte ich mir.

Kangaroo schrieb:Und behaupte nicht mir sind die unschuldig hingerichteten Menschen egal ..

Du nimmst es hin, eine theoretische Null wäre schön, aber.........wir haben alle hier gelesen, was Du schreibst ;)

Tussinelda schrieb:ja genau, das haben sie ja auch erst 2007 ratifiziert *Augen roll*

Ist mir bewusst, ändert nichts an der Tatsache dass die Todesstrafe mal "abgeschafft" wurde und wieder reaktiviert wurde. *Augenroll*

Tussinelda schrieb:nee zeigt nur wieder, dass Du keine Ahnung hast bezüglich des zweiten Protokolls oder Daten oder irgendwas.

Jaja, hast schon desöfteren gesagt, wird dadurch nicht wahre.
Lustigerweise hast du IPBPR bevor ich es erwähnt habe nie angesprochen. Lässt den Schluß zu, dass du es zuvor eventuell gar nicht kanntest trotz über 500 Beiträge.

Tussinelda schrieb:ergo ist es falsch, denn Dein Argument betraf die USA und da hast Du einfach mal behauptet, sie wäre abgeschafft gewesen. Und die Phillippinen jetzt heranzuziehen, wenn es Dir doch nur um die USA geht, wie Du wiederholt betonst, ist eh auch nur eine weitere Nebelkerze, insbesondere, da die Phillippinen sowieso keine stabile Demokratie sind. Und nenne mich nicht Madame, das verbitte ich mir.

Es ging darum, dass du dich anden Begriff ausgesetzt statt abgesetzt gestoßen hast und weil du dbzgl. eine Diskussion angefangen hast, habe ich auf Philippen verwiesen ..
Von daher ..

Tussinelda schrieb:Du nimmst es hin, eine theoretische Null wäre schön, aber.........wir haben alle hier gelesen, was Du schreibst ;)

Man liest auch was ihr schreibt ..

Ray. schrieb:. Es ist nunmal ein Unterschied ob jemand x Jahre unschuldig in einem vernünftigen System einsetzt oder gegrillt wird. Bei ersteren kann er nämlich hinterher noch leben.

Man sitzt derzeit aber nicht in einem vernünftigen System ab.

Dass du deine Ansicht nicht als heuchlerisch empfindest, verwundert mich wirklich.
Du gestehst ja hiermit:

Ray. schrieb:Man muss halt abwägen. Klar ist jeder unschuldige einer zu viel und man müsste hier den Staat deutlich mehr in Verantwortung ziehen aber das heißt noch lange nicht das man alle Strafen abschaffen sollte.

ein dass auch bei Haftstrafen unschuldige leiden und ggf. im Gefängnis versterben ohne Aufklärung, dass sie unschuldig sind.

Aber "das heißt noch lange nicht, das man alle Strafen abschaffen sollte". Es sei denn es geht um die Todesstrafe.
Das Leid länger rausziehen und nen unschuldigen im Knast sterben lassen ist humaner. Verstehe ..