Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Hat nichts mit Gegenwind zu tun ich hab kein Bock mehr.

:lolcry:

Kangaroo schrieb:bring die besten Argumente, zeig ihnen ihre Doppelmoral vor und sie kappieren es trotzdem nicht.

:lolcry:

Kangaroo schrieb:Ich bin raus aus dem Thread hier, freue mich aber, dass ich manchen Usern hier den Horizont erweitern konnte damit sie Wissen, dass IPBPR existiert. *Zwinker*

:lolcry:
Hauptsache ist doch sicher für Dich, dass sich Dein Horizont immer noch nicht über den Tellerrand des Rechtspopulismus erweitert hat, oder?Tschüssi....

Kangaroo schrieb:Geh in ein Stadion voll mit Liberalen, bring die besten Argumente, zeig ihnen ihre Doppelmoral vor und sie kappieren es trotzdem nicht.

Die "besten Argumente" funktionieren in meiner Wahrnehmung ohne die ständige Instrumentalisierung von Opfern und Angehörigen bzw. ohne dass man permanent die schlimmsten Auswüchse (Rassismus, käufliche "Gerechtigkeit",....) eines dysfunktionalen Rechtssystems als Rechtfertigung dagegenhalten muss.
Nur weil man etwas 100mal wiederholt, wird es doch kein besseres Argument.

hier mal etwas - wie ich finde - interessantes zu den Opferfamilien und was die Todesstrafe für den Täter für sie bedeutet.

Procedural Trauma,
the Illusion of
Closure and Myth
of Consensus:
Understanding
Victim Experiences
in Capital
Punishment Cases
Dr Amelia Inglis

Quelle: https://deathpenaltyproject.org/wp-content/uploads/2025/09/DPP-Procedural-trauma-2025.pdf

Zusammengefasst:

The findings of Dr Inglis’ original empirical study challenge widely held assumptions that capital punishment is necessary for co-victims in two ways.

Firstly, despite claims by retentionists that the death penalty, as a form of retributive – or “an eye for an eye” – justice, is necessary for healing, Dr Inglis’ research reveals that the death penalty can in fact have the opposite effect, inflicting further harm and retraumatising co-victims. This is in part due to agonising but often unavoidable delays in proceedings characterised by procedural safeguards as an individual sentenced to death then moves through appeals processes.

und

Secondly, the report shows that families of murder victims do not share the same views, and their feelings can shift over time. A death penalty does not account for diversity and evolution of needs, and can ultimately tie families – including those who are undecided, have changed their minds or have always been against death sentences – to a long, painful legal process that often disrupts and delays the recovery journey.

Saul Lehrfreund, Co-Executive Director, The Death Penalty Project, said:
The conclusions of this important report are clear: the death penalty serves no one. These findings show that capital punishment systems, alongside a litany of other well-documented flaws, can cause further trauma to those it claims to support. This research should fuel us to learn how we might develop a sensitive criminal justice response to heinous offences which does not inflict damage to all those who come in contact with it.

Quelle: https://deathpenaltyproject.org/new-research-finds-that-the-death-penalty-can-deepen-trauma-for-victims-and-their-families/

ganz zu schweigen von den Täterfamilien, die ja sowieso immer hinten runter fallen und kaum Beachtung finden.

Kangaroo schrieb:@redsherlock
Und du meinst wenn ich nach 30 Jahre LWOP auf dem Sterbebett liege, durch nen anderen Häftling in dieser Zeit vergewaltigt wurde werde ich Glücklicher sein als wenn ich hingerichtet worden wäre?

Wenn ich all das Leben da draußen, von meiner Familie, von meinen Freunden verpasst hätte?
Meiner Mutter nicht die Hand gehalten habe als sie gestorben ist?

Ich sag dir mal was, was du wahrscheinlich sowieso nicht glauben wirst
Wenn mich jemand vor der Wahl stellen würde. LWOP in einem US Max Gefängnis oder Todesstrafe, ich würde die Todesstrafe wählen

Jetzt kommst du wieder mit LWOP, und beantwortest meine Frage einfach nicht. Zudem wird es bis zu deiner Hinrichtung ja auch gut 20 Jahre dauern, solange sitzt du in Isolationshaft. Es sei denn, du bist Volunteer und verzichtest auf deine Appeals. Ein paar Jahre wird es aber trotzdem dauern. Und würdest du auf Appeals verzichten, wenn du unschuldig bist?

(Nebenbei: in Einzelhaft wirst du wahrscheinlich nicht von einem anderen Häftling vergewaltigt werden, weil ihr gar keinen Kontakt haben werdet. Wenn, dann eher von einem Wärter...)

Tussinelda schrieb:Hauptsache ist doch sicher für Dich, dass sich Dein Horizont immer noch nicht über den Tellerrand des Rechtspopulismus erweitert hat, oder?Tschüssi....

Bin wie gesagt Mitte, nicht Rechts aus besagten Gründen, Mademoiselle

anthe schrieb:Die "besten Argumente" funktionieren in meiner Wahrnehmung ohne die ständige Instrumentalisierung von Opfern und Angehörigen bzw. ohne dass man permanent die schlimmsten Auswüchse (Rassismus, käufliche "Gerechtigkeit",....) eines dysfunktionalen Rechtssystems als Rechtfertigung dagegenhalten muss.

Die ständige Instrumentalisierung von "Unschuldige werden hingerichtet" und "Hinrichtungen verstoßen gegen Menschenrechte. Der Täter hat die Menschenrechte der Opfer auch nicht gewahrt und wusste dass es darauf die Todesstrafe gibt? Egal, wir liberalen sind tolerant, selbst bei Kinderschänder"

Wenn ich Trump einbringe werde ich abgestempelt. Wenn ich eine Quelle liefere dass selbst Obama sogar schon fürs Kinderschänden die Todesstrafe begrüßt heißt es "Joa, der ist auch scheiße"

Dann brauchst du mir nicht vorwerfen mich zu Wiederholen nur wenn ich gegen die liberale Ansichten einiger Diskussionsteilnehmer argumentiere. Ich würde mich nicht 100 mal wiederholen wenn ich es nicht aufgrund der Beiträge müsste.
Aber scheinbar seid ihr in Debatten gewohnt, dass die Minderheit nachgibt wenn der liberale Mob laut schreit.

@redsherlock
Ich habe dir geantwortet, mit einer Gegenfrage. Das ist auch legitim.

Du versuchst hier auf die Tränendrüse zu drücken "Wie würdest du dich fühlen wenn sie dir Gift in die Venen jagen".
Wach mal auf und nimm die rosarote Brille ab ..
Wenn es so ist, dann habe ich keinen Einfluß darauf und kann es nicht ändern.
Sicher wäre ich nicht froh darüber und würde an die Menschheit zweifeln.

Es gibt leider Menschen, und das meine ich nicht despektierlich sondern es ist ein Fakt, den wiederfahren leider schlimme Dinge.
Ja es ist scheiße unschuldig im DeathRow zu sitzen und hingerichtet zu werden und ich bedauere dies zutiefst und wenn ich könnte würde ich es ändern, dass künftig keine unschuldigen mehr hingerichtet werden.
Aufgrund des Leid der Opfer, bin ich für die schuldigen aber trotzdem für die Todesstrafe.

Auf der Welt passieren leider schlimme Dinge und es ist ungerecht.
Ist es gerecht, wenn deine Tochter im Straßenverkehr unterwegs ist und ein betrunkener von der Straße abkommt und frontal in ihr PKW kracht und sie daraufhin verstirbt?
Kann deine Tochter dann was dafür? Nein. Ist sie unschuldig zum Opfer gefallen? Ja.

Kann eine Frau die durch Passivrauchen Lungenkrebs bekommt weil sie aus Liebe mit ihren nikotisüchtigen Partner zusammenbleibt etwas dafür? Nein. Ist sie unschuldig zum Opfer gefallen? ja, sie hat immerhin nicht geraucht.

Beide Beispiele sind vermeidbare Szenarien, bei denen unschuldige durch einen anderen Mensch zum Opfer fielen.

Ich hab seit meiner Jugend eine Herzerkrankung, muss starke Antiarrhytmika nehmen und habe in meinem Leben nie geraucht, nie getrunken oder Drogen konsumiert.
Das Leben ist nicht rosarot, es kann verdammt unfair sein und es ist eine Illussion, anzunehmen, dass die Kriminalistik irgendwann für manche Menschen nicht unfair sein würde.

Wieß auch nicht was dich an dem Argument mit LWOP stört.

redsherlock schrieb:(Nebenbei: in Einzelhaft wirst du wahrscheinlich nicht von einem anderen Häftling vergewaltigt werden, weil ihr gar keinen Kontakt haben werdet. Wenn, dann eher von einem Wärter...)

Als LWOP würde ich nicht in Einzelhaft sitzen .. Bzgl. den Vergewaltigungen bezog ich mich nicht auf DeathRow sondern andere Haft Klassifizikationen ..

Kangaroo schrieb:Die ständige Instrumentalisierung von "Unschuldige werden hingerichtet" und "Hinrichtungen verstoßen gegen Menschenrechte.

Tja. Das sind halt die Haupgründe gegen die Todesstrafe. Du kommst doch auch nur mit Rache und Vergeltung.

Kangaroo schrieb:Der Täter hat die Menschenrechte der Opfer auch nicht gewahrt

Also. Wenn mein Gegenüber sich nicht an die Regeln der Zivilisation hält brauch ich das auch nicht? Ernsthaft? Da sind dann doch schon etwas weiter

Kangaroo schrieb:Egal, wir liberalen sind tolerant, selbst bei Kinderschänder

Tja. Bei dir gibt es halt nur Null oder Hundert. Freiheit oder Tot.
Sei nicht überrascht. Mach mal die Augen auf. Die Menschheit hat sich dahingehend entwickelt auch Zwischenstufen, nicht nur Freiheit oder Tot mit einzubeziehen.

Cachalot schrieb:Tja. Das sind halt die Haupgründe gegen die Todesstrafe. Du kommst doch auch nur mit Rache und Vergeltung.

Und meine Hauptgründe für die Todesstrafe ist die schwere der Tat, welche die Täter begangen haben.
Das hat nichts mit Rache und Vergeltung zu tun sondern ist meine nüchterne Ansicht einer adäquaten Bestrafung.

Frage mich immer noch, woher dieses Argument kommt, es wäre Rache und Vergeltung.
Wenn ein Dieb im Media Markt nen Fernseher klaut, sage ich auch, er soll adäquat bestraft werden. Hat das mit Rache und Vergeltung zutun? Nein denn mir gehört Media Markt nicht.

Cachalot schrieb:Wenn mein Gegenüber sich nicht an die Regeln der Zivilisation hält brauch ich das auch nicht? Ernsthaft?

Ich wiederhole mich zum 10.000 mal:
Es ist überhaupt nicht vergleichbar.

Ein Täter nimmt den Opfer die Menschenrechte ohne jeglicher Indikation, ohne dass das Opfer etwas getan haben.
Es gibt absolut keinen Grund, warum man eine Frau vergewaltigt, tötet und anschließend anzündet.

Wenn der Staat aufgrund dieser Tat entscheidet, dem Täter das Recht auf Leben zu entziehen, kann man dies nicht auf die selbe Stufe setzen.
Das mag bei Leuten mit liberaler Sichtweise sein, nicht für alle.

Nach deiner Ansicht nach dürfte selbst ein Hitler, welcher Millionen Menschen auf den Gewissen hat, nicht umgebracht werden weil er ja auch ein Mensch ist.
Und genau das, sagt viel mehr über dich / euch aus als über mich. Ein Mensch kann nicht die Menschenrechter anderer mit Füßen treten und ihnen diese absprechen und sich dann unter den Deckmantel selbiger Rechte stellen.
Eine fortschrittliche Zivilisation sollte erkennen, wer dieses System ehrt und wer unter dem Schutz dieser Rechte stehen sollte. Und das ist keine Wilkür oder schaffung einer Elite sondern Menschenrechte sollten denen zustehen, die sich auch an selbige halten und dabei Unterstützen, dass diese gestärkt werden.

Cachalot schrieb:Tja. Bei dir gibt es halt nur Null oder Hundert. Freiheit oder Tot.

Nein gibt es eben nicht, dass interpretierst du nur so weil es deiner Argumentation gegen mich zuträgt.

Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich die Todesstrafe z.b nicht grundsätzlich bei jedem Mörder sehe sondern nur bei grausame / bestialische Taten.
Manche Leute würden darin "Zwischenstufen sehen" .. Ihr aber nicht.

Von Null oder Hundert kann also nicht die Rede sein.

Kangaroo schrieb:Die ständige Instrumentalisierung von "Unschuldige werden hingerichtet" und "Hinrichtungen verstoßen gegen Menschenrechte. Der Täter hat die Menschenrechte der Opfer auch nicht gewahrt und wusste dass es darauf die Todesstrafe gibt? Egal, wir liberalen sind tolerant, selbst bei Kinderschänder"

Menschen grundsätzlich nicht töten lassen zu wollen ist "tolerant"? :D

Kangaroo schrieb:Wenn der Staat aufgrund dieser Tat entscheidet, dem Täter das Recht auf Leben zu entziehen, kann man dies nicht auf die selbe Stufe setzen.

doch, denn der Staat entscheidet, wann ein Mensch sein Leben verwirkt haben soll. Er entscheidet, wann jemand getötet wird.

Kangaroo schrieb:Nach deiner Ansicht nach dürfte selbst ein Hitler, welcher Millionen Menschen auf den Gewissen hat, nicht umgebracht werden weil er ja auch ein Mensch ist.

er war ja auch ein Mensch, oder nicht?

Kangaroo schrieb:Und genau das, sagt viel mehr über dich / euch aus als über mich. Ein Mensch kann nicht die Menschenrechter anderer mit Füßen treten und ihnen diese absprechen und sich dann unter den Deckmantel selbiger Rechte stellen.

darum geht es nicht. Es geht überhaupt nicht darum, dass jemand sich unter diesen "Deckmantel" stellt, sondern darum, dass Töten niemals und erst recht nicht vom Staat, ok sein kann. Der Staat hat die größere Verantwortung, Menschenrechte einzuhalten.

Kangaroo schrieb:Eine fortschrittliche Zivilisation sollte erkennen, wer dieses System ehrt und wer unter dem Schutz dieser Rechte stehen sollte. Und das ist keine Wilkür oder schaffung einer Elite sondern Menschenrechte sollten denen zustehen, die sich auch an selbige halten und dabei Unterstützen, dass diese gestärkt werden.

nein, Menschenrechte gelten für jeden Menschen, immer, erst recht das höchste der Menschenrechte, das Recht auf Leben, warum wurde Dir ja jetzt schon zigmal aufgezeigt.

Kangaroo schrieb:Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich die Todesstrafe z.b nicht grundsätzlich bei jedem Mörder sehe sondern nur bei grausame / bestialische Taten.
Manche Leute würden darin "Zwischenstufen sehen" .. Ihr aber nicht.

was spielt das für eine Rolle? Töten wird kegitimiert.

Kangaroo schrieb:Ich bin raus aus dem Thread hier

inkonsequent?

Tussinelda schrieb:Menschen grundsätzlich nicht töten lassen zu wollen ist "tolerant"? :D

Liberale welche gegen die Tötung von Menschen sind, welche sich unmenschlich verhalten, sind tolerant. Ja

Tussinelda schrieb:doch, denn der Staat entscheidet, wann ein Mensch sein Leben verwirkt haben soll. Er entscheidet, wann jemand getötet wird.

Nö kann man nicht, die Gründe habe ich erwähnt ..

Tussinelda schrieb:er war ja auch ein Mensch, oder nicht?

Wenn du das Verhalten Millionen von Menschen auf dem Gewissen zu haben menschlich findest, bitte.
Ich sehe in Hitler keinen Menschen.

Tussinelda schrieb:sondern darum, dass Töten niemals und erst recht nicht vom Staat, ok sein kann.

Doch es ist ok.
Siehst du ja.
Dein fortschrittliches Deutschland hält ja auch Beziehungen zu den Ländern, welche die Todesstrafe auf der Agenda haben und es immer haben werden.

Bspw. USA und China.

Tussinelda schrieb:Der Staat hat die größere Verantwortung, Menschenrechte einzuhalten.

Tut er auch wenn das Land die Todesstrafe anwendet.
Der Staat ist aber so Intelligent, die Menschenrechte den Menschen vollumfänglich vorzuhalten, welche anderen Menschen die Lebensrechte nicht gewaltsam genommen haben.

Tussinelda schrieb:nein, Menschenrechte gelten für jeden Menschen, immer, erst recht das höchste der Menschenrechte, das Recht auf Leben,

Jap, die galten auch für die Opfer.

Tussinelda schrieb:warum wurde Dir ja jetzt schon zigmal aufgezeigt.

Warum hab ich dir auch zig mal aufgezeigt.

Tussinelda schrieb:Töten wird kegitimiert.

Richtig, und das aus berechtigten Gründen.
Auch wenn du als Liberale diese Gründe nicht akzeptieren willst. Aber das ist ja dein Problem.

Die USA sieht dies ja anders und ich begrüße dies.

Tussinelda schrieb:inkonsequent?

Ne, der Grund warum ich weiterhin aktiv in dem Thread bin, war deine provokative Antwort.

Eigentlich hat @Tussinelda ja schon alle Antworten gegeben. Aber ok. Doppelt hält besser. Ich mach’s dafür kurz

Kangaroo schrieb:Und meine Hauptgründe für die Todesstrafe ist die schwere der Tat, welche die Täter begangen haben.
Das hat nichts mit Rache und Vergeltung zu tun sondern ist meine nüchterne Ansicht einer adäquaten Bestrafung.

Deine „adäquate“ Bestrafung widerspricht den Menschenrechten. Ist eher rabiat den adäquat.

Kangaroo schrieb:Wenn der Staat aufgrund dieser Tat entscheidet, dem Täter das Recht auf Leben zu entziehen, kann man dies nicht auf die selbe Stufe setzen.

Tot ist tot. Egal wer was beschließt.

Kangaroo schrieb:Nach deiner Ansicht nach dürfte selbst ein Hitler, welcher Millionen Menschen auf den Gewissen hat, nicht umgebracht werden weil er ja auch ein Mensch ist.

Jup.

Kangaroo schrieb:Dein fortschrittliches Deutschland hält ja auch Beziehungen zu den Ländern, welche die Todesstrafe auf der Agenda haben und es immer haben werden.

Bspw. USA und China

Umgekehrt nicht?

Cachalot schrieb:Deine „adäquate“ Bestrafung widerspricht den Menschenrechten. Ist eher rabiat den adäquat.

Also laut IPBPR sind gemäß Artikel 6 Absatz 2 Todesstrafen keine Verletzung gegen die Menschenrechte, wenn sie aufgrund von Gesetzen verhängt werden.

Kangaroo schrieb:Also laut IPBPR sind gemäß Artikel 6 Absatz 2 Todesstrafen keine Verletzung gegen die Menschenrechte, wenn sie aufgrund von Gesetzen verhängt werden.

Falsch. Die Klausel sagt nicht das die Todesstrafe die Menschenrechte nicht verletzt. Sie sagt das Staaten ohne Abschaffung, die Todesstrafe nur für schwerste Verbrechen verhängen darf. Nach einen fairen und rechtskräftigen Urteil eines zuständigen Gerichts.

@Cachalot
Das ist falsch.

Der UN-Zivilpakt garantiert die Menschenrechte mit weltweitem Geltungsanspruch und bot sich als Ansatzpunkt für die von der Bundesregierung ergriffene Initiative vor allem deswegen an, weil Artikel 6 Abs. 2 des UN-Zivilpakts zwar die Verhängung und Vollstreckung von Todesurteilen unter eine Reihe von einschränkenden Voraussetzungen stellt, damit implizit zugleich aber auch sagt, daß die Todesstrafe mit dem Schutz der Menschenrechte, insbesondere mit dem Recht auf Leben, nicht notwendig unvereinbar ist.

Quelle: https://www.zivilpakt.de/das-2-fakultativprotokoll-zur-abschaffung-der-todesstrafe-3446/

Voraussetzungen stellt, damit implizit zugleich aber auch sagt, daß die Todesstrafe mit dem Schutz der Menschenrechte, insbesondere mit dem Recht auf Leben, nicht notwendig unvereinbar ist.

Hast du die Formulierung gelesen? Das ist das Zuckerle um Staaten mit Todesstrafe nicht abzuschrecken. Um Sie mittelfristig dazu zu bewegen die TS abzuschaffen.
Das du das nicht verstehst nimmt mich jetzt nicht Wunder

@Cachalot

Cachalot schrieb:Hast du die Formulierung gelesen? Das ist das Zuckerle um Staaten mit Todesstrafe nicht abzuschrecken. Um Sie mittelfristig dazu zu bewegen die TS abzuschaffen.

Hab ich aber scheinbar verstehst du den Text nicht ..
Fakt ist: Laut IPBPR ist die Todesstrafe gemäß Artikel 6 Absatz 2 kein verstoß gegen die Menschenrechte.
Die Todesstrafe ist durch eine implizierte Erlaubnis von den Menschenrechte gedeckt.

Ob es nun eine Zuckerle um Staaten mit Todesstrafe nicht abzuschrecken ist oder nicht spielt keine Rolle.

Die USA hat die Todesstrafe nicht abgeschafft und diese wird anhand Gesetze angewandt.
Es ist nicht abzusehen, dass die USA das zweite Protokoll ratifizieren wird.

Also was willst du von mir? Deine Aussage war falsch. Ich habe dazu eine Quelle gepostet.

Kangaroo schrieb:Die USA hat die Todesstrafe nicht abgeschafft und diese wird anhand Gesetze angewandt.

Und wenn ein Staat in seine Gesetze schreibt, dass auf Demonstranten scharf geschossen werden soll, dann ist das in Ordnung, weil es ja niedergeschrieben ist?

Was sagst denn da über Nordkorea? Dort ist es ja auch vom Staat legitimiert, politische Gefange zu quälen und verhungern zu lassen. Also findest du das auch ok?

SomertonMan schrieb:Und wenn ein Staat in seine Gesetze schreibt, dass auf Demonstranten scharf geschossen werden soll, dann ist das in Ordnung, weil es ja niedergeschrieben ist?

Steht das in den Menschenrechten?

Ihr bezieht euch auf Menschenrechte, ich lege anhand des IPBPR dar, dass die Todesstrafe nicht gegen die Menschenrechte verstößt und nun kommst du mit "Und wenn ich Gesetze steht .."

SomertonMan schrieb:Was sagst denn da über Nordkorea? Dort ist es ja auch vom Staat legitimiert, politische Gefange zu quälen und verhungern zu lassen. Also findest du das auch ok?

Ich muss dazu gar nichts sagen:

IPBPR Artikel 6 Absatz 1:

(1) Jeder Mensch hat ein angeborenes Recht auf Leben. Dieses Recht ist gesetzlich zu schützen. Niemand darf willkürlich seines Lebens beraubt werden.

Nordkorea ist den Pakt zwar beigetreten aber im Gegensatz zur USA verstößt Nordkorea trotz der Deckung der Todesstrafe (Artikel 6 Abs 2) durch Artikel 6 Abs 1 gegen den Pakt.

Denn in Nordkorea sterben die Menschen wilkürlich in den Todeslagern.

Kangaroo schrieb:Steht das in den Menschenrechten?

Ihr bezieht euch auf Menschenrechte, ich lege anhand des IPBPR dar, dass die Todesstrafe nicht gegen die Menschenrechte verstößt und nun kommst du mit "Und wenn ich Gesetze steht .

WER definiert Menschenrechte? Jemand hinterm Schreibtisch mit der Schreibmaschine vor sich oder der Verstand, die Moral und die Ethik?

@SomertonMan
Der Typ hinterm Schreibtisch nach Konferenzen mit den vers. Staatsvertretern.

Wenn alle nach ihren eigenen Verstand, der Moral und Ethik die Menschenrechte festlegen, hätten wir chaos.
Oder Gott verhüte: Dann hätten wir überall solch einen laschen Strafvollzug wie in Deutschland ..