Todesstrafe

Tussinelda schrieb:aber die Todesstrafe gibt es hier nicht und wird es nicht geben. Und trotzdem ist belegt, dass sie nicht abschreckt.

Der Thread ist eröffnet und fragt nach der Meinung, diese tue ich kund!

Ich kann mir die TS unter gewissen Umständen vorstellen, warum habe ich begründet. Was willst du denn noch wissen? Warum ich meine Meinung habe und hier schreibe obwohl dir diese nicht passt?
Kann ich dir beantworten! Meine Meinung bildet sich auf Grundlage meiner Erlebnisse/Erfahrungen sowie meinem sozialen Umfeld, sowie Erziehung und Weltsicht. Meine Meinung ist kein Ergebnis andere penetranter Gegner dieser. Ich bin erzogen und groß geworden damit, dass unterschiedliche Meinungen erlaubt sind, man darüber gern sprechen, debattieren oder auch streiten kann, aber nicht, das man die Meinung des Anderen als falsch ansieht.

Da du, egal in welchem Thread mich zu 95% angreifst und korrigieren willst, kann ich fast nur vermuten es liegt kaum in Inhalt sondern ist ggf ein Form von Antipathie oder gar Ekpathie die du auf mich ablädst.

Und zur Todesstrafe, warum konkret ich diese für vorstellbar halte ist, nochmal für dich: Ein Mörder der der Gesellschaft eine Menschen entnommen hat, somit auch dessen Beitrag für die Gesellschaft entnommen hat und sich gegen die Regeln durch sein tun entzogen hat, soll und darf kein Mitglied der Gesellschaft sein. Im Knast ist es er es dennoch, kostet Geld und Mühen.

Dabei ist mir bewusst das Fehlurteile ein Problem darstellen, für das keine 100% gefunden wurde und wohl wird. Aber das ist meine Sicht.

Also bitte ich dich gern mit mir zu debattieren, aber meine Meinung nicht abzuwerten.

Tussinelda schrieb:ich hätte es gerne ausführlicher und genauer. Warum hältst Du es für richtig - wenn Töten falsch ist - dass Töten erlaubt ist?

Gern, auch wenn deine Frage ungenau ist. Ich halte töten per se nicht für falsch. Töten ist erstmal natürlich und evolutionär, überall auf der Welt in Flora und Fauna.

Ich halte im Gegenzug das Töten eines Menschen an einem Menschen für unnötig, grausam und unmenschlich, denn der Mensch hat sich durch seine Moral darüber enthoben. Warum ist dann die TS für mich vorstellbar wenn ich die Moral erwähne? Das ist für mich kein Ding der Rache oder Auge um Auge, nein. Für mich ist es eine Art, wie sage ich es am besten, Schutz der Gesellschaft. Die Gesellschaft soll und muss sich vor den wenigen Bestien schützen. Wenn die normalen Menschen nicht geschützt werden und sich unsicher fühlen, stimmt eben was nicht. Ich denke zwar nicht viele haben Angst jeden Tag dem Mordversuch ausgesetzt zu sein, so ist es nicht gemeint, aber Unsicherheit sich zu jeder Zeit überall bewegen zu können die steigt seit Jahren. Schutz ist aber auch nicht, wenn man nach einiger Zeit die Bestien/Mörder wieder auf die Gesellschaft loslässt. Wenn die Gesellschaft, also das jeweilige Rechtssystem des jeweiligen Landes aus welchen Gründen auch immer es möglich macht, das Rückfälle möglich und praktikabel sind, dann ist das System problematisch. Der Gesetzgeber und das Rechtssystem hat dann also mitzuverantworten wenn Mörder X nach 20 Jahren rauskommt und ggf egal ob zu 1 % oder 0,02 % rückfällig wird. Das Thema wurde ja hier auch von Gegnern der TS angegangen, mit der Aussage, Psychologen und Richter hätten Angst Fehler zu machen, ja klar, nachvollziehbar, dann stimmt aber die Rechtsgrundlage nicht, wenn Richter Angst hätten fehl zu urteilen. Das Rechtssystem ist auch für den Schutz seiner Bürger zuständig, nicht nur zur Bestrafung.

Ein zu liberales System bringt eben eine niedrigere Hemmschwelle (nicht bei jedem)mit sich. Das betrifft dann eben nicht nur Mord, sondern jegliche Art von Unrecht und Verbrechen.

Was ist also für mich der Schutz der Gesellschaft gegen diese Art der Verbrecher, die TS! Wer zweifelsfrei überführt wurde und aus niederen Gründen oder gra Spaß oder Eigensinn mordet gehört nicht in eine Gesellschaft oder gar diese Welt.

@gagitsch
aber Du würdest dann jemanden töten, ohne zu wissen, ob er überhaupt rückfällig werden würde. Quasi so vorsichtshalber.

gagitsch schrieb:Ein zu liberales System bringt eben eine niedrigere Hemmschwelle (nicht bei jedem)mit sich.

ähm, das stimmt so nicht. Wie sieht denn unsere Kriminalitätsrate aus im Vergleich zu Ländern, die kein "liberales" System (ich nenne es Rechtsstaat) haben, so wie wir? Hast Du da Zahlen, Vergleiche?
Nehmen wir mal die USA, die dient ja hier gerne mal als Beispiel, gibt es da weniger Kriminalität?

gagitsch schrieb:Für Menschen die eine normale Erziehung genossen haben denke ich, das Strafe und Konsequenz schon abschrecken....

Dann würde das ja bedeuten, dass nur Leute mit einer abnormalen Erziehung im Knast sitzen. Hm...

gagitsch schrieb:Ich halte gewisse Entscheidungen für rein überhaupt nicht nachvollziehbar.

Ich denke das liegt auch oft an der Art wie über Kriminalfälle berichtet werden. Wie oft liest man: der Mörder von xyz zu 10 Jahren oder so verurteilt. Da sehen viele nur das "geringe" Strafmaß für den Mord... das es kein Mord sein kann versteht man halt nicht furchtbar so einen Bericht. Die Leute wollen keine korrekten Informationen sondern Stammtisch Infos.

Ray. schrieb:Ich denke das liegt auch oft an der Art wie über Kriminalfälle berichtet werden. Wie oft liest man: der Mörder von xyz zu 10 Jahren oder so verurteilt. Da sehen viele nur das "geringe" Strafmaß für den Mord... das es kein Mord sein kann versteht man halt nicht furchtbar so einen Bericht. Die Leute wollen keine korrekten Informationen sondern Stammtisch Infos.

@Ray.

https://www.welt.de/vermischtes/article6a72ecb5cc46967c04caf326/koeln-ich-bin-immer-noch-beamter-wegen-missbrauchs-verurteilter-lehrer-bezieht-weiter-beamtengehalt.html

Es gibt schon Urteile, die man auch ohne Stammtischpegel kaum nachvollziehen kann. Erstinstanzlich 3 Jahre für den sexuellen Missbrauch einer Schülerin und der eigenen 11monatigen Tochter, beim BGH auf 5 Jahre aufgestockt, das wird man niemandem erklären können.

Unser Rechtssystem weist schon sehr viel Eiapopeia auf, wie auch beim CSD Attentäter zum Schaden der Geschädigten.

Sollte da nachgebessert werden? Auf jeden Fall.
Todesstrafe? Auf keinen Fall.

gagitsch schrieb:Töten ist erstmal natürlich und evolutionär, überall auf der Welt in Flora und Fauna.

Bei Lebewesen ohne oder mit nicht hoch-entwickeltem Gehirn. Bei hochintelligenten Tieren wie der Orca (ich hasse das Wort 'Mörderwal'), ist es lebensnotwendige Nahrungsaufnahme, und auch nicht innerhalb der Art.

gagitsch schrieb:Und zur Todesstrafe, warum konkret ich diese für vorstellbar halte ist, nochmal für dich: Ein Mörder der der Gesellschaft eine Menschen entnommen hat, somit auch dessen Beitrag für die Gesellschaft entnommen hat und sich gegen die Regeln durch sein tun entzogen hat, soll und darf kein Mitglied der Gesellschaft sein. Im Knast ist es er es dennoch, kostet Geld und Mühen.

Das ist das weitverbreitet Exclusion-Prinzip. Ausschluss aus der Gesellschaft, Verbannung. In den USA auch durch die LWOP praktiziert. Keine Chance auf Verbesserung. Bzw. ist die egal. Und, im Vergleich zu LWOP, ist die Todesstrafe eben doch noch deutlich teurer als lebenslanges Wegsperren.

gagitsch schrieb:Ich halte im Gegenzug das Töten eines Menschen an einem Menschen für unnötig, grausam und unmenschlich, denn der Mensch hat sich durch seine Moral darüber enthoben.

Das verkennt die Realität. Viele, wenn nicht die meisten Morde entstehen situativ. Ungeplant. Ich sagte schonmal, wenn wir hier in Deutschland Waffen hätten wie in den USA, dann hätten wir hier viel mehr Tote. Was ich aber sagen will: diese situativ bedingten Morde (oder Totschlag) kann man nicht mit "über die Moral erheben" beschreiben. Das ist Quatsch. Das die Handlung nicht "in Ordnung" war, erkennen diese Täter sehr schnell.

gagitsch schrieb:Die Gesellschaft soll und muss sich vor den wenigen Bestien schützen. Wenn die normalen Menschen nicht geschützt werden und sich unsicher fühlen, stimmt eben was nicht

Schon allein das Wort "Bestie" zu verwenden, sagt viel über dich aus. 'Unsicher fühlen' ist übrigens was anderes als 'unsicher sein'. Die Medien verkaufen ja Unsicherheit und Angst.

@gagitsch
Mir geht es zb so. Immer wenn mir Dokus reingespült werden, von Fällen, wo zb Death row Kandidats letztendlich entlastet werden und ihr Urteil nach Jahrzehnten aufgehoben wird, dann tendiere ich auch reflexartig dazu, diese Art der Strafe für immer zu verbannen. Warum? Weil ich mir naturgemäß die Frage stelle, was wäre passiert, wenn man den Betroffenen vorher hingerichtet hätte und hinterher stellt sich heraus, der Typ war unschuldig. Dabei muss man dann allerding bedenken, nicht jeder, der runter von der Todestrafe kommt, ist automatisch unschuldig. Viele landen dann eben im regulären Vollzug. Und auch das nur, weil es irgendwelche technical Probleme im Hauptprozess gab. Wie zb bei Scott Peterson, der nach 20 Jahren aus der Todeszelle kam, verlegt in regulären Vollzug. Aber nur weil eine seiner Jurorinnen im Hauptprozess gelogen hat, bzgl ihrer Vergangenheit.
Und kaum bin ich der festen Überzeugung, Todestrafe muss weg, weil es evtl zu viele zu unrecht beschuldigte geben könnte, dann werden mir Fälle von hingerichteten Tätern reingespült, deren Taten so derart abscheulich und so antisozial waren, dass ich denke, richtig so, bei Täter xy war das die gesellschaftliche Antwort, auf diese Tat.
Gestern wurde eine execution vollzogen, an einem Täter, der erst 2021 anklagt wurde u verurteilt wurde. Das hatte ich damals am Rande mitverfolgt. Und ich dachte damals, nach dem Todesurteil, das wird jetzt 15 bis 25 Jahre dauern, bis der jemals seinen Hinrichtungstermin erfährt. Seltsamerweise ist er, bereits gestern , nach nur 5 Jahren hingerichtet worden. Nur so viel :,Alabama / Jeremy Williams ( 42 J) hat eine 5 Jährige entführt, vergewaltigt und ermordet. Soviel dazu, unsere Tochter war zur Zeit seines Urteils in etwa im gleichen Alter.
Also ich war überrascht, aber ich bin nicht empört über die Vollstreckung.
So ist das manchmal, man ist ambivalent, weil man manchmal denkt, ja der hat verdient. Die Opferangehörigen sind parallel dazu zu symbolisch zu lebenslänglich verdammt worden, weil der Verlust eines Kindes , diese Art von Verbrechen für immer Wunden hinterlässt. Die Hinrichtung wird evtl nichts an dem Leid der Opferangehörigen ändern, aber. Zumindest müssen sie sich nicht mehr mit dem Gedanken, an einen Täter befassen, der noch irgendwelche Tricks versucht, um sein Urteil anzufechten oÄ.
So denke ich, wenn man mich konkret fragen würde. Ich bin sozusagen fluide mit der Meinung. Manchmal ja und manchmal nein.
by the way : Umfragen in den USA ergeben, dass ca 66% der US Bürger die Todestrafe befürworten, aber nur in Zusammenhang mit Mord.
Natürliche Voraussetzung dafür, sind natürlich nur Bundestaaten wo die Gesetze, Todestrafe noch vorsehen und wo der Richter am Ende sowieso nur auf zwei Optionen zurückgreifen könnte, a) Todestrafe oder b) LWOP.